一線法院の警察官が仮想通貨の規制立法を呼びかける

最近、太平人民法院の院長であり、四級高級裁判官の孫冠軍と司法警察隊の法警魏禹征が協力して、「仮想通貨取引の効力」というタイトルの権威ある記事を執筆しました。この文章は発表されるや否や、社会各界で広く注目と議論を呼び起こしました。

この記事は、仮想通貨取引の効力に関する核心的な問題を深く分析し、デジタル経済時代の急速な発展により、我が国は関連する法律および規制体系を早急に整備し、仮想通貨取引分野の健全で秩序ある発展を確保する必要があることを明確に提起しています。

著者紹介

孫冠軍、男性、1970年2月生まれ、中共党員、本科学歴、現在、長春市双陽区人民法院太平人民法廷の院長、四級高級裁判官を務めています。

1994年に長春市双陽区人民法院に入所し、書記官、助審員、審判員、平湖人民法廷副院長、民事庭副院長、刑事庭副院長、奢嶺人民法廷院長、太平人民法廷院長を歴任し、常に審判業務の第一線で働いてきました。長春市中級人民法院の調停の達人などの栄誉を受け、豊富な審判業務経験を有しています。

魏禹征、男性、2000年10月生まれ、吉林司法警官職業学院を卒業し、2024年6月に双陽区人民法院の司法警察職に入所し、現在は太平人民法廷で支援業務を行っています。

両著者は司法機関の第一線で働く職員です。統計データによると、2023年に中国で仮想通貨犯罪に関する事件の総数は428件で、2022年と比較して88.9%減少しました。しかし、関与した金額は急激に上昇し、4307.19億元に達し、2022年の約12.36倍となりました。2024年上半期には、国内で解決された仮想通貨事件の中で、マネーロンダリング事件が主要な割合を占めています。江西省興国警察が解決した仮想通貨マネーロンダリング事件の例は、この種の犯罪活動の深刻さを浮き彫りにしています。また、ブルースカイグレイ事件は7年前に発生しましたが、未だに6.1万枚のビットコインが回収待ちであり、仮想通貨犯罪事件の複雑さと長期性をさらに浮き彫りにしています。『2023年度上海金融検察白書』は2024年6月12日に発表され、その中で「仮想通貨」を利用した国境を越えた資産移転の潜在的リスクが特に指摘されています。過去3年間に上海検察が発表した白書を振り返ると、違法経営型金融犯罪が司法機関の厳しい取り締まりの重点であり、このようなブラック・グレー産業が徐々に規模化された産業チェーンを形成していることがわかります。仮想通貨を通じて間接的に換金や資金の支払い決済を行い、国境を越えた資産移転を実現することが、全国各地の司法機関が引き続き注目している重要な問題となっています。ウシャン旗人民法院は今年以来、詐欺罪、情報ネットワーク犯罪活動を助ける罪、犯罪収益を隠蔽する罪などに関する49件の事件を審理し、75人が関与しています。同時に、この法院は民間投資融資仲介、株式クラウドファンディング、仮想通貨などを口実とした違法集資活動を厳しく取り締まりました。この一連のデータは、仮想通貨に関する司法事件の数が多く、犯罪の種類も多様であり、関与した金額が巨大であることを示しています。しかし、仮想通貨の取引効力は法律および学術界において依然として多くの議論があり、司法機関が審判過程で関連する法律条項を厳格に適用することが難しく、同じ事件で異なる判決が出る現象が生じています。 このような背景の中で、司法界の関係者と法学界の専門家たちは共同で呼びかけています。我が国は関連する法律および規制体系を加速して整備し、デジタル経済時代の急速な発展に伴う仮想通貨取引の法律効力に関する核心的な問題に対する緊急なニーズと課題に効果的に対応することを目指しています。

一、仮想通貨の定義

仮想通貨は新興の取引媒体および投資ツールとして、デジタル経済の波の中で徐々に注目を集めています。インターネット通貨、デジタル通貨などの多様な呼称が与えられ、「インターネット社会形態」の下で生まれた産物です。人々は共通のニーズに基づいてコミュニティを設立または参加し、共通の信用価値観を形成し、その基盤の上に仮想通貨が誕生しました。ビットコイン、テザーなどの有名な仮想通貨は、市場で注目を集めています。これらの登場は、人々の取引や投資に新たな選択肢を提供しました。

属性特徴と伝統的通貨との違い

仮想通貨は伝統的通貨と多くの点で顕著な違いがあります。機能的には、仮想通貨は伝統的通貨の価値尺度、流通手段、貯蔵手段、支払い手段、世界通貨などのすべての機能を持っていません。しかし、特定の仮想環境では、等価物としての役割を果たし、仮想商品やサービスの購入に使用され、さらには一部のプラットフォームでは法定通貨と交換することもできます。伝統的通貨と比較して、仮想通貨の発行メカニズムも全く異なります。伝統的通貨は中央銀行によって発行および管理され、その数量と価値は政府によって決定されます。一方、仮想通貨は暗号技術によって生成および管理され、その発行数量と価値は市場の需給関係とアルゴリズムのルールに依存します。たとえば、ビットコインは非中央集権的なブロックチェーン技術によって生成され、集中発行者がなく、総量は限られており、使用は地域に制限されず、匿名性を持っています。価値の安定性に関して、伝統的通貨は通常政府の裏付けがあり、相対的に安定した価値を持っていますが、インフレや為替変動などの要因が存在します。一方、仮想通貨の価値は市場の需給関係の影響を受け、価格変動が大きいです。仮想通貨市場は投機的な感情や市場操作の影響を受けやすく、投資や使用のリスクが増加します。さらに、仮想通貨は取引の透明性、受容性、安全性などの面でも伝統的通貨とは異なります。仮想通貨の取引はブロックチェーン技術に基づいており、取引情報は公開され、ブロックチェーン上に記録され、取引の公開性と透明性が実現され、誰でも取引の有効性を確認できます。しかし、仮想通貨にはハッキング、秘密鍵の喪失、取引プラットフォームのリスクなどの問題も存在し、ユーザーは個人情報や資産の保護を強化する必要があります。伝統的通貨の安全性は主に中央銀行や金融機関の安全対策に依存しており、パスワード保護、防偽技術、法的保護などがあります。以上のように、仮想通貨は特定の分野で独自の利点を示していますが、伝統的通貨と比較すると、両者の間には依然として顕著な違いがあります。しかし、仮想通貨の使用と投資に関する法律的な効力の違いについては、現在明確な定義がなく、この現状は一線の法治作業者に厳しい挑戦をもたらし、学術界でも広範な議論と探討を引き起こしています。

二、仮想通貨の法律的地位に関する争議

政策法規の明確な否定的態度

我が国は仮想通貨の法律的地位について明確な規定を持っています。中国人民銀行など五つの省庁が2013年に発表した「ビットコインリスク防止に関する通知」は、ビットコインにのみ関わり、他の仮想通貨には関与していません。2017年9月4日、中国人民銀行など七つの省庁が発表した「トークン発行資金調達リスク防止に関する公告」では、トークン発行資金調達は未承認の違法な公開資金調達行為であり、さまざまな違法犯罪活動に関与していると指摘されています。2021年9月15日、最高人民検察院など七つの部門が発行した「仮想通貨取引の投機リスク防止と処理に関する通知」では、仮想通貨は法定通貨と同等の法律的地位を持たず、法的な支払い能力を持たず、市場で通貨として流通使用されるべきではなく、できないことを再度強調しています。これらの政策法規は、我が国が仮想通貨取引に否定的な態度を持っていることを明確に示しており、仮想通貨の取引行為は通貨法の保護を受けません。

学術界の異なる声

学術界では、仮想通貨の法律的地位について異なる見解があります。一部の学者は、仮想通貨は新興の事物であり、その法律的地位はまだ明確ではなく、一概に違法とするべきではないと考えています。学者たちは、仮想通貨のデータ属性は単なる媒体であり、財産属性が本質であり、一定の財産属性を持ち、特定の環境で等価物として交換されることができるため、法律の保護を受けるべきだと指摘しています。たとえば、ある学者は、ビットコインなどの仮想通貨は、ブロックチェーン技術を通じて非中央集権的な取引を実現し、一定の革新性と価値を持っていると考えています。また、ブロックチェーン技術の進展に伴い、仮想通貨の適用シーンはさらに広がり、その法律的地位も早急に明確にされるべきだとしています。しかし、反対意見を持つ学者もいます。彼らは、仮想通貨取引には巨大な金融リスクと社会的危害が存在し、その発展を放任すれば、金融秩序や社会の安定を深刻に乱すことになると考えています。仮想通貨取引は高い匿名性を持ち、マネーロンダリング、テロ資金調達、詐欺などの違法活動の道具となりやすいです。中央集権的な監視メカニズムが欠如しているため、仮想通貨取引の追跡と制御は極めて困難であり、特に匿名ネットワークで行われる取引では、法執行機関が実際の取引主体を追跡することはほぼ不可能です。したがって、仮想通貨取引行為は厳格に禁止され、法律手段によって取り締まるべきです。

三、仮想通貨取引契約の効力判定

法律規定と民法典の一致

「仮想通貨取引の投機リスク防止と処理に関する通知」の第4条では、「いかなる組織および個人が仮想通貨および関連する派生商品に投資することは、公序良俗に反する場合、関連する民事法律行為は無効である」と規定されています。これは我が国の《民法典》の関連規定と一致しています。公序良俗は法律原則として、民事活動において重要な規範的役割を果たします。仮想通貨取引はその潜在的なリスクと金融秩序への影響から、公序良俗に反すると認定され、関連する民事法律行為が無効となります。

事例による契約無効の支持

司法実務において、仮想通貨取引契約無効の見解を支持する多くの事例があります。たとえば、最高人民法院が発表した第36回指導事例第199号の事例では、裁判所は仮想通貨と法定通貨の間の換金、取引が社会公共利益に反すると認定し、契約を無効としました。この事例では、仮想通貨の額が巨大であり、投資資産として使用されているため、合法性の観点から契約の効力が否定されました。当事者が仮想通貨を米ドルの市場価格に換算して人民元に変換することを要求した場合、これは仮想通貨の間接的な換金に相当し、裁判所は当然支持できませんでした。さらに、胡興瑞が王剛に対して提起した売買契約紛争事件では、国家が「マイニング」活動を明確に禁止する規制政策を発表した後、当事者が締結したビットコイン「マイニング機器」の売買契約は公序良俗に反する無効契約と認定されました。ビットコインは我が国の法定通貨と同等の法律的地位を持たず、「マイニング」活動から得られる「成果」は法定通貨ではなく、実際の価値の裏付けもなく、仮想通貨の生産および取引に伴うリスクが顕著であり、社会公共利益を損なうものです。明徳融会社が明昕会社に対して提起した売買契約紛争事件では、「マイニング機器」の売買は一般的な売買取引の形式を呈していますが、契約締結の背景および契約履行の状況を考慮すると、「マイニング機器」の売買契約の目的は実際にはコンピュータによる仮想通貨の「マイニング」活動を行うことであり、仮想通貨への投資行為に該当し、公序良俗に反するため、裁判所は売買契約を無効と認定しました。契約が無効となった後、売り手は買い手に対して代金を返還する必要があります。 また、謝某某が成都小蜜蜂算力科技有限公司に対して提起した委託契約紛争事件では、裁判所は仮想通貨が法的支払い能力を持たず、市場で通貨として流通使用できないと判断しました。仮想通貨への投資、取引、サービス提供などの行為は違法金融活動に該当し、公序良俗に反するため、関連する民事法律行為は無効であり、これに伴う投資リスクおよび損失はすべて投資者が自己責任で負うべきであり、法律は保護しません。豊復久信会社が中研智創会社に対して提起したサービス契約紛争事件では、双方が「マイニング」を代行する契約を締結し、専用の「マイニング機器」を通じて仮想通貨を生産する「マイニング」活動は我が国の産業構造の最適化、エネルギーの節約と排出削減に不利であり、カーボンピークおよびカーボンニュートラルの目標の達成に不利であり、仮想通貨の生産および取引に伴うリスクが顕著であり、社会公共利益を損なうため、この契約は無効とされ、したがって生じた関連する財産権益も法律の保護を受けるべきではありません。 仲某某が呉某に対して提起した売買契約紛争事件では、ネットワーク上の仮想通貨は法定通貨と同等の法律的地位を持たず、市民が仮想通貨に投資および取引することは国家の金融管理秩序を破壊し、公序良俗に反するため、法律の保護を受けません。双方は事実上の売買契約関係を構成していますが、仮想通貨の売買行為は合法性を持たず、我が国では法律の保護を受けません。これらの事例は、仮想通貨取引契約がさまざまな状況で無効とされることを十分に示しており、仮想通貨取引の法律上のリスクと不確実性をさらに明確にしています。

四、規制の困難

法律規制の遅れと不確実性

仮想通貨取引には「壁を越える」「ダークウェブ」などの違法手段を通じて行われるリスクが存在し、これらの行為は我が国の法律に違反するだけでなく、取引双方に大きな法律リスクをもたらします。現在、法律規制が遅れているため、これらの違法取引行為に対する取り締まりが限られており、仮想通貨取引市場には一定の混乱が存在します。仮想通貨の非中央集権性と匿名性の特徴により、取引双方は契約履行時に大きな履行リスクに直面します。たとえば、取引過程で取引相手の身元が確認できないため、双方の信頼が築きにくくなります。また、仮想通貨の価格は激しく変動するため、一方が取引中に突然気が変わる可能性があり、取引が成立しないことがあります。さらに、仮想通貨の不可逆性も取引双方に困難をもたらします。一度取引が完了すると、一方が違約した場合、もう一方は従来の手段で資金を回収することが非常に難しくなります。これは、仮想通貨の取引記録がブロックチェーンに保存され、改ざんが難しいためですが、問題が発生した場合、効果的な解決策を見つけることが難しいのです。

違法活動の道具

仮想通貨の匿名性は、マネーロンダリング、テロ資金調達、詐欺などの違法活動の道具となりやすいです。人民銀行の決済司の司長である温信祥は、仮想通貨の匿名性が違法犯罪行為の取引洗浄ツールとなりやすいと述べています。「コイン界」では、犯罪者が仮想通貨を利用して違法集資や詐欺などの活動を行うことが頻繁に見られます。たとえば、安徽省淮北市相城区人民法院は、仮想通貨を包装に使用した特大国境を越えた電信詐欺事件に対して公開判決を下し、79名の被告人が詐欺罪でそれぞれ有罪判決を受けました。この犯罪団体は、経済的な実力を持つ顧客を「狙い」、ライブ配信やWeChatグループで交流し、仮想通貨製品の価値上昇の可能性を煽り、顧客に投資を促し、最終的には仮想通貨を操作して急落させ、被害者の財産を奪います。中央集権的な監視メカニズムが欠如しているため、仮想通貨取引の追跡と制御は極めて困難であり、特に匿名ネットワーク（ダークウェブなど）で行われる取引では、法執行機関が実際の取引主体を追跡することはほぼ不可能です。ビットコインなどの仮想通貨の匿名性、追跡困難性、国境を越えた特性は、犯罪者にとって理想的なマネーロンダリングの手段となっています。最高人民検察院と中国人民銀行は、仮想通貨マネーロンダリングの典型的な事例を公表したことがあります。被告人の陳某枝は、前夫の陳某波が集資詐欺の疑いで国外に逃亡した後、贓款を「洗浄」してビットコインにし、陳某波が国外で浪費するために供給し、金額は90万元以上に達しました。

司法実務における課題

司法実務において、仮想通貨取引に関する事件はしばしば契約無効とされ、仮想通貨取引は金融管理の強制的規定や公序良俗に違反するため、法律の保護を受けません。当事者が仮想通貨取引から生じた紛争について、しばしば財産の返還または評価補償が判決されますが、具体的な操作においては多くの課題に直面します。 まず、仮想通貨の価値を測定することが難しいです。仮想通貨の価格は大きく変動し、異なる取引プラットフォーム間で価格差が存在するため、適切な評価基準を選択することが重要です。また、評価プロセスにおける利益相反やデータ操作を防ぎ、評価結果の真実性と信頼性を確保することも司法機関にとって重要な課題です。次に、取引行為が無効と認定された後、どのように原状回復を行うかも難題です。 仮想通貨の不可逆性により、一度取引が完了すると、従来の手段で原状を回復することが非常に難しくなります。資金の配分と帰属の明確化と複雑性に関しては、現金化の所得を合理的に配分し、各利害関係者の権益が適切に処理されるようにする必要があり、法律、経済、社会の多方面からの考慮が必要であり、その複雑性は軽視できません。さらに、仮想通貨は国境を越えて流動する特性を持ち、その取引行為はしばしば複数の国や地域の法律規制に関与し、法律適用の複雑性を増加させます。異なる国や地域の仮想通貨に関する法律規定には差異があり、これが司法実務に大きな困難をもたらします。仮想通貨に関する国境を越えた取引紛争を処理する際には、異なる国や地域の法律規定を考慮し、各方面の利益を調整する必要があり、これは非常に複雑なプロセスです。最後に

仮想通貨取引の法律および規制体系の構築は、市場の健全な運営とデジタル経済の発展を確保するための重要な一環であり、その重要性は言うまでもなく、参加者の核心的な利益および全体のデジタル経済エコシステムの健全な前進に直接関係しています。

デジタル経済が繁栄する黄金時代にあることを考慮すると、仮想通貨取引は無視できない市場の力として、その規範と発展は全体の経済システムの安定にとって極めて重要です。

したがって、関連する法律および規制体系を加速して整備することは、市場秩序を維持し、投資者の合法的権益を保障するための必然的要求であるだけでなく、デジタル経済分野の革新実践に対する堅実な法律的支援を提供するための必要な措置です。

現在、仮想通貨取引の法律および規制体系の構築は急務です。私たちは関連部門が社会の関心を敏感に捉え、迅速に行動し、実情に即した前向きな政策措置を策定し、我が国のデジタル経済が法治の軌道上で健康的かつ持続可能な発展を実現するために協力することを呼びかけます。