モジュラー DA 設計の5つの要素を一覧：Celestia、Avail、EigenDA の勝者は誰か？

著者：hitesh.eth、暗号 KOL

編纂：Felix、PANews

Arbitrumは先月、約1980ドル/MBのDA費用を支払いました。一方、MantaはCelestia DAを使用することで、わずか3.41ドル/MBで済みました。モジュラーDA層は、Rollupsにとって大量のガス代を節約することができます。Celestia、Avail、またはEigenDA…誰がDA戦争に勝つのでしょうか？

なぜモジュラーDAが必要なのか？

Ethereumのような統合ブロックチェーンでは、データ可用性（DA）は通常、単一のシステム設計の一部であり、ブロックスペースの利用率が高いとき、データ可用性はその発展を制限するボトルネックとなります。ガス代が高くなるほど、ユーザー体験は悪化します。

Ethereumは長年にわたりスケーラビリティの問題を認識し、さまざまなオフチェーンのスケーリングソリューションを探求し始めました。Rollups、特にOP Rollupsは、近年人気のあるオフチェーンのスケーリングソリューションとなっていますが、ブロックスペースの需要が高いときには、依然としてガス代が高すぎる問題に直面しています。

Rollupsが直面しているもう一つの問題は、収入のほぼ70-90%をデータ呼び出しとEthereum DAのストレージに費やしていることです。

モジュラーデータ可用性層は、DAコストを削減する潜在的なソリューションの一つとして、コストを99%まで削減することができます。

この点は、CelestiaとMantaで証明されています。MantaはEthereum DAではなくCelestiaを選択することで、DAコストを約99%節約することに成功しました。Ethereumも大規模なアップグレードを行っており、L2のデータ呼び出しのために別のブロックスペースを導入します。

推定では、データ呼び出しコストを5-10倍削減できるとされています。しかし、Proto Dank Sharding（EIP-4844）とCelestiaを比較しても、Celestiaは少なくとも50倍のコスト削減の優位性を持っています。

今の問題は、Celestia、Avail、EigenLayerのようなモジュラーDAがどのような設計要素を考慮して、データ呼び出しのコストをこれほど低く抑えることができるのかということです。

DA層の全体的な性能とコストに影響を与える要素は多くありますが、暗号KOLのhitesh.ethは以下の5つが最も重要だと考えています：

データ可用性サンプリング（Data Availability Sampling、略称DAS）

コンセンサス + DA保証

分散化の程度

スケーラビリティ

コスト

データ可用性サンプリング

Ethereum DAでは、ノードがブロックのすべてのデータを遍歴してデータの可用性を確認しますが、これは多くの時間を要し、コストも増加します。データ可用性サンプリングでは、軽ノードはデータをダウンロードせずにデータの可用性を検証できます。

CelestiaやAvailのようなモジュラーDAは、エラー訂正符号などの技術を使用してデータを小さなフラグメントに分割し、軽ノードがランダムにフラグメントのサブセットを選択してダウンロードおよび検証できるようにします。

Celestiaは、名前空間メルクルツリー（Namespaced Merkle trees、NMT）も使用しており、Rollupsがデータの関連部分のみをCelestiaブロックに公開することを可能にし、軽ノードのストレージと検証コストを削減します。EigenDAはデータ可用性サンプリングを使用していません。

コンセンサス + データ保証

データ可用性コストを削減する際に、コンセンサスは重要な役割を果たします。これは2つの部分から成り立っています：トランザクションはブロックにより迅速に追加されるべきであり、トランザクションの正確性には安全な保証が必要です。

したがって、ブロックの最終確認時間とデータ保証時間は、DA層の性能を最適化する上でそれぞれの役割を果たします。CelestiaはTendermintを使用しており、ブロックの最終確認時間がより迅速で、トランザクションの正確性を確保するために防詐欺設計を使用しています。

一方、AvailはPolkadot SDKから継承されたハイブリッドコンセンサス機構（GrandpaとBabe）を使用しており、Tendermintと比較してブロックの最終確認時間が遅くなります。しかし、AvailもKZGコミットメントを使用して有効性証明を行うため、トランザクションの正確性を検証する速度はCelestiaよりも速いです。

EigenDAはEthereumのCasperプルーフオブステークコンセンサスを使用しており、上記で議論した他のコンセンサスよりも遅いです。EigenDAはDACを使用して検証プロセスを行います；DACは検証プロセスを担当する検証者のグループで構成されています。

データ可用性委員会（DAC）は検証時間を節約しますが、同時に中央集権のリスクももたらします。DACを使用することでDAコストを効果的に削減することも可能であり、Metisや他の有効性ソリューションがこれを証明しています。

分散化

分散化の程度は、設計要素の最も重要な側面の一つです。分散化の程度は、ネットワークを保護するためにどれだけの検証者がいるか、またネットワーク全体での権益の分配を指します。Celestiaは最大100の検証者をサポートしています。

Availは指定されたプルーフオブステークを使用し、最大1000の検証者をサポートしています。ほとんどのフルノードがダウンしても運用を維持できるのは、軽ノードのp2pネットワークからサンプリングされるからです。Availは強力な障害安全メカニズムを持つ唯一のDA層です。

EigenDAはアクティブ検証サービス（AVS）であり、スマートコントラクト上でロックされたETHを再ステーキングすることで、Ethereumの検証者からセキュリティを共有します。EigenDAのセキュリティ保証は、検証者の数と再ステーキングされたETHの量に依存します。

スケーラビリティ

モジュラー層は、需要の増加に応じてブロックサイズを動的にスケールする能力を持つべきです。CelestiaとAvailは、大きなブロック、データ可用性サンプリング、軽ノードを使用して、増大する需要に応えています。EigenDAが使用するDACもスケーラブルと見なされています。

コスト

モジュラーDAのコストは、上記で議論したさまざまな要素に依存します。Celestia DAは現在稼働中で、Mantaに3.41ドル/MBを請求しています；コストはTIAの価格によっても変動します。AvailとEigenDAはまだ稼働しておらず、NEAR DAのコストが最も低いです。