CFTCは3つのDeFiプロトコルに対して法的措置を取り、デリバティブ取引プラットフォームに警鐘を鳴らしました。

撰文：Web3 小律

2023年9月7日、アメリカ商品先物取引委員会（CFTC）は再びその執行の重点を分散型金融（DeFi）分野に置き、アメリカに拠点を置くブロックチェーン企業であるOpyn, Inc.、ZeroEx, Inc.、およびDeridex, Inc.の3社に対して処罰を行い、最終的に和解に至りました。

UniswapがDeFi業界にもたらした「勝利の果実」を享受することもなく、CFTCは一週間後にその果実を無情に打ち砕き、規制の大砲をDeFiデリバティブ市場、さらには全体のDeFi業界に向けました。

この記事では、CFTCの規制執行の案件背景やCFTC内部の反対意見を整理し、DeFi業界への影響と対応策を分析します。

TL;DR

• CFTCはSECよりも恐ろしい規制機関であり、DeFiに直接的に規制の矛先を向ける可能性がある；

• CFTCはDeFiがデリバティブ取引の規定に違反したとして、開発者企業に対して直接的な規制処罰を行った；

• CFTCは悪事を働く第三者の責任を開発者に帰属させる、たとえ開発者が悪事を働く第三者の行動を制御できない場合でも；

• Delphi Labsの法務責任者Gabriel Shapiroは「100%のDeFiは違法になるだろう」と述べた。

• SECはCeFiに矛先を向け、CFTCはDeFiに矛先を向け、FinCENは世界の暗号資産流通のKYC/AML/CTFを主導する。これが2024年のアメリカ大選挙前の暗号資産規制の構図であるべきだ。

（https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/）

一、案件背景

CFTCのプレスリリースによると、Opyn社とDeridex社はそれぞれブロックチェーンに基づくプロトコルとウェブサイトを開発・展開し、これらのウェブサイトはトークンデリバティブ取引および永続契約取引を提供しています。このような取引はスワップ/レバレッジ/マージン小売商品取引に属し、アメリカ商品取引法（CEA）およびCFTCの規定に準拠した登録取引所を通じて小売ユーザーに提供される必要がありますが、OpynおよびDeridexはCFTCに対して一切の登録を行わず、違法にサービスを提供していました。また、銀行秘密法に基づく顧客識別手続きも履行していませんでした。さらに、Opynはアメリカのユーザーがサービスを利用するのを制限するいくつかの措置を講じましたが、これらの措置は実際には効果を発揮せず、Deridexは何の措置も講じていませんでした。

ZeroEx社はプロトコル（0x Protocol）とMatchaアプリを開発・展開し、このアプリはDEXに類似しており、ユーザーが複数のトークン間で取引を行うことができます。しかし、DEX上には無関係な第三者によって展開されたレバレッジ/マージン性のトークンが存在し、投資家が取引を行うことができます。CFTCはこのような性質の取引はCEAおよびCFTCの規定に準拠した登録取引所を通じて小売ユーザーに提供されるべきであると考え、ZeroExはCFTCに対して登録を行わず、違法にサービスを提供していました。

そのため、DeridexおよびOpynはスワップ実行機関（Swap Execution Facility, SEF）または指定契約市場（Designated Contract Market, DCM）として登録を怠ったとして告発され、先物ブローカー（Futures Commission Merchant, FCM）として登録を怠り、FCMの要求に従って顧客識別手続きを実施しなかったとされています。同時に、ZeroEx、Opyn、Deridexは暗号資産のレバレッジおよびマージン小売商品取引を違法に提供したとして告発されています。

告発に基づき、CFTCはOpyn、ZeroEx、Deridexの各開発者運営会社に対し、それぞれ25万ドル、20万ドル、10万ドルの民事罰金を支払うよう求め、違反行為を停止するよう要求しました。和解協定に基づき、これらの3社は民事罰金を支払うことに同意し、さらなる法的追及を回避しました。

CFTCの執行ディレクターIan McGinleyは「かつて、DeFiプロジェクトには、分散型であるため、ブロックチェーン上は法外の地であるという固有の考えが存在しました。しかし、事実はそうではありません。DeFi業界は革新、複雑さ、そして絶え間ない進化を遂げていますが、執行機関も時代に合わせて進化し、アメリカのユーザーがデリバティブ取引を行うことを許可する違法な未登録プラットフォームに対して積極的に追及していきます」と述べました。

二、CFTC委員の反対意見

2.1 CFTC規制原則との対立

CFTCが上記のような規制執行の決定を下したにもかかわらず、CFTC委員のSummer K. Mersingerは依然として反対意見を表明しました。彼女は、この規制執行は分散型環境下のDeFiプロトコルおよびアプリケーションに対するものであり、この分野においてCFTCはこれまで一度も関与したことがないと述べました。したがって、この分野における初の規制態度は特に重要です。

昨年、CFTCは2022-2026年の戦略計画において、DeFiの規制は利害関係者の参加とコミュニケーションを増やし、DeFiなどの革新業界には広範な利害関係者の参加が必要であることを認めると述べました。しかし、今回の規制執行行為は戦略計画とは全く異なります。CFTCの「先に規制執行し、後にコミュニケーションを行うモデル」は戦略計画に反し、議会が求める「責任ある革新」の主旨にも反しています。

彼女はこの案件において、顧客資金が流用されたことは示されておらず、DeFiプロトコル/アプリケーションによって市場参加者が損害を受けたことも示されていないと述べました。CFTCのこのような理不尽な規制思考は「想像上の」投資家を保護することができるかもしれませんが、責任ある革新を促進することはできず、DeFi業界をアメリカ市場から追放するだけです。

2.2 Uniswap案件判例との対立

さらに、彼女はZeroExに対する規制執行を通じて、非常に現実的な問題を提起しました：もしDeFiプロトコルが合法的な目的で開発・展開されたが、無関係な第三者によってCEAおよびCFTCの規定に違反する目的で使用された場合、誰がその責任を負うべきか？DeFiプロトコルの開発者は永遠に責任を負うべきなのか？

これらの問題は、以前のUniswap判例で既に解答が得られています（参照記事：DeFi規制の悲劇、Uniswapは天国に、Tornado Cashは地獄に）。裁判所は司法の観点から、Uniswapの開発者と投資家は第三者がそのプロトコルを使用して引き起こした損害に対して責任を負うべきではないと述べています。なぜなら、Uniswapの基盤となるスマートコントラクトと第三者が展開したトークンコントラクトは完全に異なるからです。

したがって、私はUniswapのこの判例がZeroExの規制執行にも適用されると信じています。CFTCの規制執行は司法判例に完全に反しています。

2.3 DeFiに対するCFTCのコンプライアンスパスが存在しない

委員のSummer K. Mersingerは反対意見の中で、現行のCFTC規定は中央集権的な仲介機関を対象としており、規制の要求は中央集権的な機関がコンプライアントな仲介（例えば先物ブローカーFCM）として登録し、銀行秘密法に基づくKYC/AML/CTF手続きを履行し、関連する規制要求に応じた業務コンプライアンス要求を満たすことを求めています。

このような規制は分散型、非仲介型のDeFiプロトコルには適していません。分散型の環境でDeFiプロトコルに対して仲介機関向けに制定された先物ブローカー（FCM）として登録を求めることは、解決すべき問題です。CFTCの今回の規制執行もこれに対して正面から応答していません。

しかし、反対の声がどれほど強くとも、CFTCの規制執行は依然として続いています。

三、提供するデリバティブ取引市場に巨大な影響を与える

3.1 CFTCはSECよりも恐ろしい規制者かもしれない

SECが以前に暗号業界に対して行った規制執行や司法的挑戦により、人々はCFTCが暗号業界に対してより友好的な規制機関であると誤解しているため、より多くの規制権限をCFTCに与えるべきだと考えています。しかし、最近のDeFiプロジェクトに対する規制執行の中で、CFTCはその本性を徐々に露わにしています------CFTCは直接的に全体のDeFi業界を破壊する可能性があります。

CFTCの今回の規制執行は、デリバティブ取引を行うか、デリバティブ取引機能を持つDeFiプロトコル（AMMメカニズムに基づくDEXを含む）に警鐘を鳴らしました。これらのプロトコルがアメリカのユーザーにサービスを提供する場合、CFTCの規制の大砲に直接さらされる可能性があります。Delphi Labsの法務責任者Gabriel Shapiroは「アメリカでは100%のDeFiが違法になるだろう」とも述べています。

彼はインタビューの中で、まずデリバティブ取引機能を持つDeFiプロトコルはCFTCに注目されており、CFTC v. Ooki DAO案件（参照記事：DeFi規制の悲劇、Uniswapは天国に、Tornado Cashは地獄に）でも今回の規制執行でも、DeFiプロトコルがCEAおよびCFTCの規定を遵守していないことに対して行われています。

次に、CEAおよびCFTCの関連法規に基づき、「個人または法人は、CFTCから関連する登録または許可を得ない限り、商品のレバレッジ/マージン/融資取引を行うことはできません。」しかし、基本的にすべてのDeFiプロトコルは暗号資産（Crypto Commodity）のレバレッジ/マージン/融資取引を行っており、商品スワップ（Commodity Swap）取引は基盤となる商品の価値に基づいて構築されたデリバティブ契約の一種と見なすことができます。したがって、ETHをステーキングしてwETHを生成するLidoのようなDeFiプロトコルは、商品スワップ取引の定義に合致します。

したがって、理論的にはほぼすべてのDeFiがCFTCの規制範囲に含まれるべきです。これは非常に恐ろしい理論であり、現在CFTCはまず今回の規制執行の3つの小規模DeFiプロトコル（アメリカに拠点を置き、規制執行が容易であるため）に対して行っていますが、将来的には大規模なものに狙いを定める可能性があります。

Gabriel Shapiroの理論は非常に恐ろしいですが、実際にはSEC、CFTC、DOJの一方的な規制執行に対して、司法や立法の手段を通じて対処することができます。なぜなら、規制は法律を解釈することも、法律を創造することもできないからです。

3.2 何の規定に違反したのか、誰が責任を負うのか？

CFTCが管轄範囲内でDeFiプロトコルに対して攻撃する能力を持っているのであれば、その理由は何でしょうか？誰が責任を負うべきでしょうか？

委員のSummer K. Mersingerはこの案件において、顧客資金が流用されたことは示されておらず、DeFiプロトコルによって市場参加者が損害を受けたことも示されていないと述べました。CFTCはこれに対して、CEAおよびCFTCに関するコンプライアンス登録の要求に違反したとだけ述べています。

CFTCの理論的根拠は、Brian D. Quintenz（前CFTC委員、現a16zパートナー）が2018年に行ったスピーチに基づいています：スマートコントラクトプロトコルについて、まずそれがどのようなプロトコルであるかを明確にし、それがスワップ/先物/オプションプロトコルに該当するか？アメリカのユーザーを対象としているか？もしそうであれば、それがソフトウェアコードであろうと他の形式であろうと、CFTCの規制を遵守すべきです。

もし規制に違反した場合、誰がその責任を負うべきでしょうか？

ここには十分に議論され、討論されるべき大きな空間があります。大部分の弁護士はこの問題に対する視点がUniswap案件の裁判官の視点と一致しており、悪事を働く第三者が引き起こした損害に対して責任を負うべきであり、悪事を働く第三者の侵害行為を制御できない開発者たちが責任を負うべきではないと考えています。開発者たちは単にコードを公開しただけです。

しかし、アメリカ司法省がTornado Cashの創設者に対して刑事告発を行ったこと、CFTC v. Ooki DAO案件、そしてCFTCの今回の規制執行を考慮すると、規制はそう考えていないことがわかります。CFTCは依然として悪事を働く第三者の責任を開発者に帰属させるつもりであり、たとえ開発者が悪事を働く第三者の行動を制御できない場合でも。例えば、ZeroExに対する規制執行では、規制はプロトコルの開発者が上場したデリバティブトークンと関連があるかどうか、またはプロトコルの開発者がデリバティブトークンの上場を制御できるかどうかを考慮していませんでした。

四、今後DeFiプロジェクトはどうすべきか？

最も直接的な答えは：アメリカから逃げ、アメリカのユーザーを遮断することです。

もちろん、どのように遮断するかにも工夫が必要です。Opynはアメリカのユーザーがサービスを利用するのを制限するいくつかの措置を講じましたが、これらの措置は実際には効果を発揮せず、依然としてCFTCの処罰を受けました。アメリカのIPを遮断する措置だけでは不十分で、アメリカからのVPNやアメリカのウォレットを遮断する必要があるかもしれません。これらは技術的手段で比較的容易に実現できます。

もちろん、いくつかのアメリカの要因にも注意が必要です：

（1）アメリカのユーザーが使用できる（アカウント、ウォレット、取引など）；

（2）ウェブサイトや製品がアメリカのサーバーを使用している（AWS？）；

（3）サービスがアメリカで宣伝またはマーケティングされている；

（4）会社、従業員、経営者、代理人などのスタッフがアメリカ人である；

（5）アメリカの第三者サービスプロバイダーと取引がある；

（6）アメリカの金融口座に関与している。

総じて言えば：

（1） 遮断は全ての手続きを行う必要があり、利用規約における声明を含め、規制の範囲に入らないようにする；

（2）できるだけ開発チーム、DAOの法的パッケージを整え、個人がDeFiプロトコルの連帯責任を負わないようにする；

（3）アメリカから逃げる。アメリカの規制下で、Coinbaseのような巨人がデリバティブビジネスを展開することも躊躇しており、オフショアのデリバティブビジネスを展開し、CFTCに積極的にライセンスを申請することを目指しています。

どのように操作するかは適用範囲が非常に広範であり、具体的にはケースバイケースで見る必要があります。

五、最後に

CFTCはOoki DAOの判例を通じて、DeFiビジネスの違反を認定し、チェーン上のDAOおよびDAO内のトークン投票メンバーの責任を負わせることを実現しました。以前に「CFTCがOoki DAOに勝訴し、DAOが法的責任を負う先例を創出」という記事でも書かれており、「DAOが訴えられる対象となった後、もはやチェーン上は法外の地ではなく、規制執行機関はこれを突破口として、チェーン上のDAO、DeFi、DEXプロジェクトを規制することができる。」と述べられています。しかし、誰もこれを重視していないようです？？？

今回のCFTCの規制執行は、まさに上記の見解を裏付けるものであり、CFTCはOoki DAOの判例を用いて3つのDeFiプロトコルを踏みにじり、同様の違反理由で開発者企業に主体責任を負わせることを要求しました。

SECはCeFiに矛先を向け、CFTCはDeFiに矛先を向け、FinCENは世界の暗号資産流通のKYC/AML/CTFを主導する。これが2024年のアメリカ大選挙前の暗号資産規制の構図であるべきだ。