Multicoin Capital パートナー：7つの視点からモジュラーブロックチェーンが過大評価されている理由を解析

著者：Kyle Samani、Multicoin Capitalのパートナー

翻訳：Luffy、Foresight News

過去2年間、ブロックチェーンのスケーラビリティに関する議論は「モジュール化と統合の争い」という中心的なテーマに集中してきました。

注意してください、暗号通貨における議論では「単一」と「統合」システムがしばしば混同されます。統合システムとモジュール化システムに関する技術的な議論は、 40年の長い歴史を超えています。暗号通貨の分野におけるこの対話は、歴史と同じ視点を通じて構築されるべきであり、決して新しい議論ではありません。

モジュール化と統合を考慮する際、ブロックチェーンが行う最も重要な設計上の決定は、アプリケーション開発者に対してスタックの複雑さをどの程度公開するかということです。ブロックチェーンの顧客はアプリケーション開発者であるため、最終的な設計上の決定は彼らの立場を考慮するべきです。

現在、モジュール化はブロックチェーンのスケーラビリティの主要な方法として広く称賛されています。この記事では、第一原理からこの仮定に疑問を呈し、モジュール化システムの文化的神話と隠れたコストを明らかにし、過去6年間この議論を考えた結果を共有します。

モジュール化システムは開発の複雑さを増加させる

これまでのところ、モジュール化システムの最大の隠れたコストは、開発プロセスの複雑さを増加させることです。

モジュール化システムは、アプリケーション開発者が管理しなければならない複雑さを大幅に増加させます。これは、彼ら自身のアプリケーションの文脈（技術的複雑さ）においても、他のアプリケーションとの相互作用の文脈（社会的複雑さ）においても同様です。

暗号通貨の文脈において、モジュール化ブロックチェーンは理論的にはより専門化を可能にしますが、その代償として新たな複雑さを生み出します。この複雑さ（本質的には技術的かつ社会的）はアプリケーション開発者に引き継がれ、最終的にはアプリケーションの構築をより困難にします。

例えば、OP Stackを考えてみてください。現時点で、最も人気のあるモジュール化フレームワークのようです。OP Stackは、開発者にLaw of Chainsを採用するか（これには多くの社会的複雑さが伴います）、フォークして個別に管理するかを選択させます。この2つの選択肢は、構築者にとって巨大な下流の複雑さをもたらします。フォークを選択した場合、他のエコシステム参加者（CEX、法定通貨の入口など）からの技術的サポートを得られるでしょうか？これらの参加者は新しい技術基準に適合するためにコストを負担しなければなりません。Law of Chainsに従うことを選択した場合、今日および明日、どのようなルールや制約があなたに課されるでしょうか？

出典：OSIモデル

現代のオペレーティングシステム（OS）は、数百のサブシステムを含む大規模な複雑なシステムです。現代のオペレーティングシステムは、上の図の第2層から第6層を処理します。これは、アプリケーション開発者に公開されるスタックの複雑さを管理するためにモジュール化コンポーネントを統合する典型的な例です。アプリケーション開発者は第7層以下のいかなる内容も扱いたくないため、オペレーティングシステムは下層の複雑さを管理し、アプリケーション開発者が第7層に集中できるようにします。したがって、モジュール化自体は目的ではなく、目的を達成する手段であるべきです。

今日の世界のすべての主要なソフトウェアシステム——クラウドバックエンド、オペレーティングシステム、データベースエンジン、ゲームエンジンなど——は、高度に統合されており、同時に多くのモジュール化サブシステムで構成されています。ソフトウェアシステムは、パフォーマンスを最大化し、開発の複雑さを低減するために、高度に統合されることがよくあります。ブロックチェーンも同様です。

ちなみに、イーサリアムは2011-2014年のビットコインフォーク時代に発生した複雑さを低減しています。モジュール化の支持者は、オープンシステム相互接続（OSI）モデルを強調し、データの可用性（DA）と実行を分けるべきだと考えています。しかし、この議論は広く誤解されています。現在の問題を正しく理解すると、逆の結論が得られます：OSIはモジュール化システムではなく、統合システムの議論です。

モジュール化チェーンはコードをより早く実行できない

設計上、「モジュール化チェーン」の一般的な定義は、データの可用性（DA）と実行の分離です：一群のノードがDAを担当し、別の群（または複数の群）のノードが実行を担当します。ノードの集合は重複している必要はありませんが、重複することもできます。

実際には、DAと実行を分離しても、両者のパフォーマンスが本質的に向上するわけではありません。むしろ、世界のどこかで特定のハードウェアがDAを実行し、別の場所で特定のハードウェアが実行を実施しなければなりません。これらの機能を分離しても、どちらのパフォーマンスも向上しません。分離は計算コストを削減する可能性がありますが、集中して実行することでのみ削減できます。

再度強調する必要があります：モジュール化でも統合アーキテクチャでも、どこかのハードウェアが作業を完了しなければならず、DAと実行を別々のハードウェアに分離しても、根本的にシステム全体のスループットを加速したり増加させたりすることはありません。

一部の人々は、モジュール化により複数のEVMがRollup方式で並行して実行できるため、実行が水平にスケールできると考えています。理論的には正しいですが、この見解は実際にはEVMが単一スレッドプロセッサであるという制限を強調しており、DAと実行を分離するという基本的な前提の背景におけるスケーリングシステム全体のスループットの観点からはそうではありません。

単独のモジュール化ではスループットを向上させることはできません。

モジュール化はユーザーの取引コストを増加させる

定義上、各L1とL2は独自の状態を持つ独立した資産台帳です。これらの独立した状態の断片は通信できますが、取引の遅延が長くなり、開発者とユーザーが直面する状況もより複雑になります（LayerZeroやWormholeなどのクロスチェーンブリッジを通じて）。

資産台帳が増えるほど、すべてのアカウントのグローバルな状態の断片が増えます。これは、チェーンと複数のチェーンを横断するユーザーにとって恐ろしいことです。状態の断片化は一連の結果をもたらす可能性があります：

• 流動性の減少により、取引スリッページが増加する；
• より多くの総ガス消費（クロスチェーン取引には少なくとも2つの資産台帳で少なくとも2回の取引が必要）；
• クロス資産台帳での重複計算の増加（これによりシステム全体のスループットが低下する）：ETH-USDCの価格がBinanceやCoinbaseで変動すると、すべての資産台帳の各ETH-USDCプールでアービトラージの機会が発生します（ETH-USDCの価格がBinanceやCoinbaseで変動するたびに、さまざまな資産台帳で10件以上の取引が発生する世界を容易に想像できます。断片化された状態で価格を一貫させることは、ブロックスペースの非常に非効率的な利用です）。

重要なのは、より多くの資産台帳を作成することが、特にDeFiに関連するコストのすべての次元を明らかに増加させることを認識することです。

DeFiの主要な入力はオンチェーンの状態（つまり、誰がどの資産を持っているか）です。チームがアプリケーションチェーン/Rollupを立ち上げると、彼らは自然に状態の断片化を生じさせ、これはDeFiにとって非常に不利です。アプリケーションの複雑さを管理する開発者（ブリッジ、ウォレット、遅延、クロスチェーンMEVなど）やユーザー（スリッページ、決済遅延）にとっても同様です。

DeFiにとって最も理想的な条件は、資産が単一の資産台帳で発行され、単一の状態機械内で取引されることです。資産台帳が増えるほど、アプリケーション開発者が管理しなければならない複雑さが増し、ユーザーが負担しなければならないコストも増加します。

アプリケーションRollupは開発者に新しい収益機会を生み出さない

アプリケーションチェーン/Rollupの支持者は、インセンティブがアプリケーション開発者をL1またはL2上で構築するのではなく、Rollupを開発するように導くと考えています。そうすれば、アプリケーションは自らMEVの価値を捕捉できます。しかし、この考え方には欠陥があります。なぜなら、アプリケーションRollupを運営することは、MEVをアプリケーション層のトークンに捕捉する唯一の方法ではなく、ほとんどの場合、最良の方法でもないからです。アプリケーション層のトークンは、一般的なチェーン上のスマートコントラクトにロジックをコーディングするだけで、MEVを自分のトークンに捕捉できます。いくつかの例を考えてみましょう：

• 清算：CompoundやAave DAOが清算ロボットに流れるMEVの一部を捕捉したい場合、彼らはそれぞれの契約を更新し、現在清算人に流れる手数料の一部を自分のDAOに支払うようにするだけで、新しいチェーン/Rollupは必要ありません。
• オラクル：オラクルトークンは、バックランニングサービスを提供することでMEVを捕捉できます。価格更新に加えて、オラクルは価格更新後に即座に実行される任意のチェーン上の取引をバンドルすることができます。したがって、オラクルは検索者やブロックビルダーなどにバックランニングサービスを提供することでMEVを捕捉できます。
• NFTの鋳造：NFTの鋳造は転売ロボットであふれています。単純に利益の再分配をコーディングすることで、この状況を簡単に緩和できます。例えば、誰かがNFTの鋳造後2週間以内にそのNFTを転売しようとした場合、100%の収益が発行者またはDAOに戻るようにします。時間が経つにつれて、その割合は変わる可能性があります。

MEVをアプリケーション層のトークンに捕捉するための普遍的な答えはありません。しかし、少し考えれば、アプリケーション開発者は簡単にMEVを一般的なチェーン上の自分のトークンに捕捉できます。全く新しいチェーンを立ち上げる必要はなく、開発者に追加の技術的および社会的複雑さをもたらし、ユーザーにはより多くのウォレットや流動性の問題を引き起こします。

アプリケーションRollupはアプリケーション間の混雑問題を解決できない

多くの人々は、アプリケーションチェーン/Rollupが他のチェーン上の活動（例えば人気のあるNFTの鋳造）によって引き起こされるガスのピークの影響を受けないことを保証すると考えています。この見解は部分的に正しいですが、大部分は誤りです。

これは歴史的な問題であり、根本的な原因はEVMの単一スレッドの性質であり、DAと実行が分離されていないからではありません。すべてのL2はL1に料金を支払う必要があり、L1の料金はいつでも増加する可能性があります。今年の初めのメモコインの熱狂の中で、ArbitrumとOptimismでの取引手数料は一時10ドルを超えました。最近、Optimismの手数料もWorldcoinのローンチ後に急騰しました。

料金のピークを解決する唯一の解決策は、1）L1 DAを最大化し、2）料金市場をできるだけ細分化することです：

もしL1のリソースが制限されている場合、各L2での使用のピークはL1に伝わり、他のすべてのL2により高いコストをもたらします。したがって、アプリケーションチェーン/Rollupはガスのピークの影響を免れることはできません。

多くのEVM L2が共存することは、料金市場をローカライズしようとする粗雑な方法に過ぎません。それは単一のEVM L1に料金市場を置くよりは良いですが、コアの問題を解決するものではありません。解決策が料金市場のローカライズであることを認識すると、論理的な終点は各状態の料金市場（L2ごとの料金市場ではなく）です。

他のチェーンはこの結論に達しています。SolanaとAptosは自然に料金市場をローカライズしました。これは、各自の実行環境に対して数年にわたる大量のエンジニアリング作業を必要とします。ほとんどのモジュール化支持者は、ローカル料金市場のエンジニアリングの重要性と難しさを大幅に過小評価しています。

ローカル料金市場、出典： https://blog.labeleven.dev/why-solana

複数のチェーンを立ち上げることで、開発者は真のパフォーマンスの利益を解放することはできません。アプリケーションが取引量を増加させると、すべてのL2チェーンのコストに影響を与えます。

柔軟性は過大評価されている

モジュール化チェーンの支持者は、モジュール化アーキテクチャがより柔軟であると考えています。この言葉は明らかに正しいですが、本当に重要なのでしょうか？

私は6年間、汎用L1が提供できない有意義な柔軟性を持つアプリケーション開発者を探し続けています。しかし、現時点では、非常に具体的な3つのユースケースを除いて、誰も柔軟性が重要である理由や、それがどのようにスケーリングを直接助けるかを明確に説明できていません。私が柔軟性が重要だと考える3つの具体的なユースケースは次のとおりです：

「ホット」状態を利用するアプリケーション。ホット状態は、特定の操作セットをリアルタイムで調整するために必要な状態ですが、一時的にチェーンに提出され、永遠には存在しません。ホット状態のいくつかの例：

• DEXのリミットオーダー、例えばdYdXやSei（多くのリミットオーダーは最終的にキャンセルされます）。
• dFlowにおけるリアルタイムのオーダーフローの調整と識別（dFlowは、マーケットメーカーとウォレット間の分散型オーダーフローマーケットを促進するプロトコルです）。
• Pythのようなオラクル、これは低遅延のオラクルです。Pythは独立したSVMチェーンとして運営されています。Pythは非常に多くのデータを生成するため、コアPythチームは、高頻度の価格更新を独立したチェーンに送信し、必要に応じてWormholeを使用して他のチェーンに価格をブリッジするのが最善であると決定しました。

コンセンサスを変更するチェーン。最良の例はOsmosis（すべての取引がバリデーターに送信される前に暗号化される）やThorchain（支払われた手数料に基づいてブロック内の取引の優先順位を決定する）です。

何らかの方法で閾値署名スキーム（TSS）を利用するインフラストラクチャ。この分野のいくつかの例は、Sommelier、Thorchain、Osmosis、Wormhole、Web3Authです。

PythとWormholeを除いて、上記のすべての例はCosmos SDKを使用して構築され、独立したチェーンとして運営されています。これは、ホット状態、コンセンサスの変更、閾値署名スキーム（TSS）システムのすべてのユースケースに対するCosmos SDKの適用性とスケーラビリティを十分に示しています。

しかし、上記の3つのユースケースのほとんどのプロジェクトはアプリケーションではなく、インフラストラクチャです。

PythとdFlowはアプリケーションではなく、インフラストラクチャです。Sommelier、Wormhole、Sei、Web3Authはアプリケーションではなく、インフラストラクチャです。これらの中で、ユーザー向けのアプリケーションは特定のタイプのDEX（dYdX、Osmosis、Thorchain）だけです。

私は6年間、CosmosとPolkadotの支持者に、彼らが提供する柔軟性がもたらすユースケースについて尋ね続けています。十分なデータがあると考えています：

まず、インフラストラクチャの例はRollupとして存在すべきではありません。なぜなら、それらは低価値のデータ（例えばホット状態）を生成しすぎるか、資産台帳の状態更新に関連する機能を意図的に実行するからです（例えば、すべてのTSSユースケース）。

次に、私が見た中で、コアシステム設計の変更から利益を得ることができるアプリケーションはDEXだけです。DEXはMEVであふれており、汎用チェーンはCEXの遅延に匹敵できません。コンセンサスは取引実行の質とMEVの基盤であり、したがって、コンセンサスに基づく変更はDEXに多くの革新の機会をもたらします。しかし、この記事の前半で述べたように、現物DEXの主要な入力は取引される資産です。DEXは資産を争い、資産発行者を争います。この枠組みの中で、独立したDEXチェーンは成功する可能性が低いです。なぜなら、資産発行者が資産を発行する際に考慮する最優先事項はDEX関連のMEVではなく、汎用スマートコントラクト機能とその機能を開発者の各自のアプリケーションに組み込むことだからです。

しかし、デリバティブDEXは資産発行者を争う必要がなく、主にUSDCなどの担保とオラクルの価格フィードに依存し、本質的にユーザー資産をロックしてデリバティブポジションを担保する必要があります。したがって、独立したDEXチェーンの意味において、dYdXやSeiのようなデリバティブに特化したDEXに最も適している可能性があります。

現在存在する汎用統合L1アプリケーションを考えてみましょう：ゲーム、DeSocシステム（例えばFarcasterやLens）、DePINプロトコル（例えばHelium、Hivemapper、Render Network、DIMO、Daylight）、Sound、NFT取引所などです。これらは、コンセンサスの変更による柔軟性から特に利益を得ていません。それぞれの資産台帳には、低料金、低遅延、現物DEXへのアクセス、ステーブルコインへのアクセス、CEXなどの法定通貨チャネルへのアクセスというかなりシンプルで明白な共通の要件があります。

私は、現在十分なデータがあると信じています。これにより、ユーザー向けのアプリケーションの大多数が、前の段落で挙げたのと同じ汎用要件を持っていることがある程度示されています。特定のアプリケーションは、スタック内のカスタム機能を通じて他の変数を限界で最適化できますが、これらのカスタムによってもたらされるトレードオフは通常は価値がありません（より多くのブリッジ、より少ないウォレットサポート、より少ないインデックス/クエリプログラムのサポート、法定通貨チャネルの減少など）。

新しい資産台帳を立ち上げることは柔軟性を実現する一つの方法ですが、価値を増加させることはほとんどなく、ほぼ常に技術的および社会的複雑さをもたらし、アプリケーション開発者にとっての最終的な利益は微々たるものです。

DAの拡張には再担保は必要ない

モジュール化支持者は、拡張の文脈で再担保について語ることがあります。これはモジュール化チェーン支持者が提起する最も推測的な議論ですが、議論の価値があります。

これは大まかに言って、再担保（例えばEigenLayerなどのシステムを通じて）によって、暗号エコシステム全体がETHを無限回再担保し、無限のDA層（例えばEigenDA）と実行層を活性化できることを指摘しています。したがって、ETHの価値を増加させることを保証しながら、あらゆる面でスケーラビリティの問題を解決します。

現状と理論上の未来の間には大きな不確実性がありますが、私たちはすべての階層仮定が宣伝されているように有効であると当然のように考えています。

現在のイーサリアムのDAは約83 KB/sです。今年の後半にEIP-4844が導入されると、この速度は約166 KB/sに倍増する可能性があります。EigenDAはさらに10 MB/sを追加できますが、異なるセキュリティ仮定条件のセットが必要です（すべてのETHがEigenDAに再担保されるわけではありません）。

対照的に、Solanaが現在提供しているDAは約125 MB/sです（各ブロック32,000のshred、各shredは1,280バイト、毎秒2.5ブロック）。SolanaはイーサリアムやEigenDAよりもはるかに効率的です。さらに、ニールセンの法則によれば、SolanaのDAは時間の経過とともに拡張されます。

再担保やモジュール化を通じてDAを拡張する方法はたくさんありますが、これらのメカニズムは今日のところ必要なく、明らかな技術的および社会的複雑さをもたらします。

アプリケーション開発者のために構築する

何年も考えた結果、モジュール化自体は目的であるべきではないという結論に達しました。

ブロックチェーンはその顧客（つまりアプリケーション開発者）にサービスを提供する必要があるため、ブロックチェーンはインフラストラクチャレベルの複雑さを抽象化し、開発者が世界クラスのアプリケーションを構築することに集中できるようにすべきです。

モジュール化は素晴らしいですが、勝利する技術を構築する鍵は、スタックのどの部分を統合し、どの部分を他の人に任せるかを明確にすることです。現時点では、DAと実行を統合したチェーンは、基本的にエンドユーザーと開発者の体験をよりシンプルに提供し、最終的には一流のアプリケーションにより良い基盤を提供することになります。