深度参与者の振り返り：Mirrorはこの2年間でどのような失敗を経験したのか？

執筆：Shawn

過去2年間、コンテンツ発信プラットフォームMirrorは、戦略的方向性において揺れ動いてきました：キュレーションの方向性の争い、製品 vs プロトコル、マスアダプションの落とし穴。

Mirrorの共同創設者Graeme Boyが2022年11月に退任し、Rafa（DAOリーダー）が2023年1月に正式に離れたことで、Mirrorのコアチーム内の製品方向性の争いは一段落しました。

2022年上半期、各大手企業や多くのスタートアップチームが私に話をしに来て、Mirrorの競合製品を作りたいと言っていました。しかし、結局一社も成功しませんでした。Mirrorは波乱を経てなお、この細分化された市場で最も強力な存在であり、全ては競合の影響によるものです。

先日、lensfansのハッカソンのワークショップでMirrorが踏んだ様々な落とし穴について話しました。多くの友人が興味を持ち、私にDMをくれました。そこで、私自身のMirrorに関する体験を整理しました。

1. Mirrorのキュレーション方向性の争い

Mirrorは以前、内部調査を行い、以下のいくつかの方向性について評価を行いました。

• 推奨アルゴリズム；
• 専門のキュレーションチーム；
• Mirror DAOによるキュレーション；
• Web3の全員が投票に参加できるキュレーション；

2021年初頭、Mirrorが冷静にスタートした際、キュレーションには\(WRITE Race、つまり案4（Web3の全員が投票に参加できる）を採用しました。そして2021年8月には投票参加者に\)WRITEエアドロップを行いました。10月には$WRITE Race投票を終了しました。

$WRITE Race投票を終了した主な理由は以下の通りです：

• 贈収賄、ウィッチハントがかなり深刻だった；
• Mirrorチームはアメリカのコンプライアンス問題のため、\(WRITEのトークンエコノミーに触れたくなかった。しかし、皆を投票に誘導するためには、\)WRITEを避けることはできなかった。

2021年末、案3（Mirror DAOによるキュレーション）が導入され、共同創設者Graeme Boyが全面的に支持し、RafaがMirror DAOを設立して主導しました。6ヶ月の試験の結果は一般的で、Mirror DAO内部の数百名の大Vは、キュレーションの投票に参加する余裕がありませんでした。結局、実際には小さなサークルによるキュレーションに退化し、案2（専門のキュレーションチーム）に戻りました。

2022年、2人の共同創設者Graeme BoyとDenis Nazarovは、キュレーションの方向性に明らかな違いが生じました。

小さな例を挙げると、writing NFTが正式に発表された日、Denis Nazarovがツイートで紹介しました。私は「writing NFTに基づいて、ついにTwitterで投票キュレーションを再開できる」と返信しました。Denis Nazarovは「いいね」をしましたが、Graeme Boyは反対しました。Denis NazarovとGraeme Boyはこのツイートの下で何度も発言し、その後両方とも削除しました。

Graeme Boyが去った後、Denis Nazarovはwriting NFTを引き続き推進し、Mirrorのキュレーションの主要な手段となりました。

2. 製品かプロトコルか

Graeme Boyが主導するMirrorの開発チームは、常にプロトコルを作ることを目指し、製品は作らず、できればフロントエンドもエコシステムの第三者に任せるべきだと考えていました。Mirrorのフロントエンドはひどい状態で、基本的な機能が欠けていたり、明らかなバグがあったりして、開発チームは数ヶ月間それを放置しました。皆がフロントエンドの体験に不満を持っている中、開発チームはOP layer2の最初の支持者として、熱心に様々なNFT実験小プロジェクトを立ち上げ、その成果が今日のwriting NFTです。

Mirrorのコア開発メンバーPatrickは当時、「Thoughts on DAO Tooling」という記事を書き、成功したDAOツールは最終的にプロトコルになるという主な議論を行いました。この波紋の後、PatrickもMirrorを離れました。

プロトコルを作るにはエコシステムが必要です。しかし、Mirrorエコシステムに参加する開発者は一銭も受け取れず、多くの人が自分の資金を使ってサーバー費用を負担していましたが、Mirrorは2.5%のオンチェーン手数料を得ていました。Mirror DAOの金庫には約100万ドル（Mirror製品のオンチェーン手数料2.5%の収入）があり、一部はMirrorエコシステムの開発者への補助金として使う予定でしたが、実際には一銭も支払われていません。私は当時Rafaに、アメリカのコンプライアンス問題を懸念しているのか（このお金は財務上アメリカの会社の収入であるため）、彼は否定しませんでした。

今日、Denis Nazarovが主導するMirrorは、製品に戻りつつあるようです。

3. マスアダプションの落とし穴

Mirrorは2021年末にVeronica Saronを招き、前ポケモン（Pokemon Go）のマーケティングリーダーとしてチームを組織し、Mirrorを広め、マスアダプションを試みました。

Veronica Saronは最終的に静かに去りましたが、私もこの部分の仕事に参加しており、頭を打たれるような思いをしました。Mirrorはウォレットなどの高いハードルを解決できず、収益効果でsubstackやmediumと競争することもできず、フロントエンドの編集や使用体験が非常に使いにくいものでした。Web3ネイティブ以外の誰がそれを使うでしょうか？

重要なのは、Mirrorは2022年全体を通じてこれらの問題を解決するためのリソースを投入しなかったことです。マスアダプションは、マーケティングの高い投入だけでは解決できません。

4. コアチームは常にトークンエコノミーのモデルを回避

Mirrorのコアチームはアメリカのコンプライアンス問題を特に忌避しています。この件については多くの議論と争いがあり、詳細は省略します。

2022年4月3日、私は「Thoughts on Mirror DAO」という記事を書き、上記の問題をすべて説明し、解決策のアイデアをRafaに送信しました。当時、Mirrorのコアチームは世界中からニューヨークに集まり、閉門で大討論を行い、Rafaもパンデミックの中ドイツからニューヨークに駆けつけました。その日、Rafaは私に会い、この文章をMirrorチームの閉門会議で共有することに興味があるか尋ねました。これらは彼らが絶えず議論しているトピックでした。

私自身も連続起業家であり、起業が容易でないことを深く理解しています。特にWeb3では、理想と現実の衝突がさまざまです。Mirrorの方向性の選択について、私は個人的にDenis Nazarovを支持しています。退任したGraeme BoyとRafaに対しても、私はリスペクトしています。彼らは非常に純粋な理想主義者です。