EthDenver 最新の講演「L2の限界」が話題を呼んでいますが、皆は何について議論しているのでしょうか？

出典 ： @ koeppelmann、 @levi0214、@xcshuan、 @jon_charb

整理： flowie，ChainCatcher

3月4日、Gnosisの共同創設者Martin KöppelmannがEthDenverで《The Limits of L2》について講演し、講演では L2の多くの限界と、 zkBridgeに基づく別のスケーリングソリューションについて議論しました。

Martin Köppelmannの見解はすぐにTwitterで広く議論され、多くの疑問の声が上がりました。UniPassIDの開発者@xcshuanや、@dba_cryptoの共同創設者Jon Charbonneaを代表とする多くのTwitterユーザーは、Martin Köppelmann のL2に関する分析は、一部の見解や論拠が混乱しており、全く根拠がないと考えています；また、zk bridgeに基づく新しいスケーリングソリューションに対しては、さらに多くの疑問の声が寄せられ、コメント欄には「信頼できない」「尻が頭を決める」といった意見が溢れ、「Gnosis自身のチェーンはテストネットよりも価値が低く、1日に6万txs、10億ユーザーの取引量を抱えている」と嘲笑するコメントもありました。要するに、 Martin Köppelmann の講演の中のすべての核心的な論点はほぼすべて反論されました。

《 The Limits of L2》 ではどのような核心的な見解が述べられているのか？論争点は何か？** ChainCatcherは、@levi0214、@xcshuan、@dba_cryptoなどのTwitterユーザーの見解やコメントをもとに、《The Limits of L2》の核心的な見解と反論点を簡潔に整理しました：

一、L2の限界

Gnosisの創設者Martin Köppelmannは講演の冒頭で、L2の最初の目的は一連の取引をバッチ処理し、その結果をL1に同期することであり、これは一時的な空間であって、永久的な資産を保管する新しい空間ではないと述べました。長期的には、最初のビジョンが完璧に実現されても、L2には以下に挙げるいくつかの根本的な問題が依然として存在します：

問題1：状態膨張に適さないアプリケーション

Martin Köppelmannは、L2は状態が膨張しないアプリケーションにのみ適していると考えています。例えば取引所（取引結果のみが必要で、取引履歴は不要）ですが、状態が膨張するアプリケーションには拡張できないとし、EthereumとL2がどのようにスループットを制限するかの例を挙げました。

ENSを例にとると、もし世界の80億人のうち10%（8億人）がENSを登録したい場合、Ethereumの取引処理能力はこれらのリクエストを処理するために使われるため、完了するまでに2年かかります。この2年間、Ethereumは他の取引を処理できません。

株式を例にとると、もし世界中の株式（4.5万銘柄）がEthereumを決済層として使用し、L2を利用した場合、各株式は1日に30件未満の取引しかできません。最大のブローカーやさまざまなL2間の送金がEthereum上で決済されることすら不可能です。

この見解に対し、@jon_charbは困惑を示し、Ethereum L1のスループット問題は古くからの話であり、誰もがEthereum L1だけでは十分ではないことを知っているので、特に言うことはないと考えています。L1の実行は、無状態、zkEVM、ハードウェア/帯域幅の改善などを通じて、より良い決済層を提供するために引き続き拡張すべきですが、DA（データ可用性）の拡張が明らかに最優先の課題です。

@xcshuanは、状態が膨張しないアプリケーションにのみ適しているという主張を直接反論し、状態の賃貸などのメカニズムを実施しなければ、Gnosisが提案したサイドチェーンのソリューションでは状態爆発の問題に直面しないのか？と疑問を呈しました。さらに、RollupはL1の状態を使用しているわけではなく、L1のDA（データ可用性）を使用しているだけであり、L1の状態の占有を実際に減少させています。

問題2：ガス消費が大幅に削減できるとは限らない

Martin Köppelmannは、L2のピークガスが非常に高く、時には$1を超えることがあると考えています。EIP4844が実施され、ガスが90%削減されても、依然として2つの問題があります：それは、ガスが1セント未満（sbu-cent）のシナリオには依然として適用できないこと；需要が増加するとガスが依然として上昇することです。

L2のガス消費問題について、@jon_charbが最初に提起した疑問は、「L2は根本的に1セント未満の取引を行うことができない」との主張には根拠が欠けている。実際には、どのチェーン（L1またはL2）も1セント未満の取引を保証することはできない。

@jon_charbは、EIP4844がDA（データ可用性）の価格設定を実行層から切り離し、初期パラメータを超えて拡張できるようにし、dankshardingがより多くのDAを提供すると述べています。最初のdankshardingの仕様は、数千のrollup取引をうまく処理でき、さらに拡張可能です。EthereumのDAの需要が非常に高い場合、1セント未満の取引を保証することはできません。

もちろん、チェーンのDAコストを排除し、Ethereumが提供する拡張可能で安全なDA層でそれを補うことも選択できます。DAは根本的に高度に拡張可能なリソースであり、Ethereumは最終的に大量のリソースを提供します。もしマイクロ取引などのためにより安価なDAが必要であれば、EigenDA、Celestia、DACなどのオフチェーンDAを検討する価値があるかもしれません。

もしrollupのローカル実行の需要がボトルネックであれば、その取引コストはDAに支払う費用の部分を大きく上回る可能性がありますが、これはどのチェーン（L1またはL2）にも当てはまります。これは、私たちが多くのL1を必要とするのではなく、多くのチェーンを必要とすることを認めることに過ぎません。

@xcshuanは、銀弾（決定的な解決策）を設計できない場合、L2のガス消費が高すぎる問題は根本的に議論する価値がないと考えています。異なるセキュリティ仮定は異なるアプリケーションに適しており、当然異なるコストもあります。さらに、Rollupのガス料金はL1のDAスループット能力と強く関連しており、最適化可能なポイントです。

問題3：L2資産の退出問題

Martin Köppelmannは、L2の小額資産は退出のガス料金を支払うのに十分ではないかもしれない；退出の帯域幅が限られているため、皆が出たいと思うと詰まってしまう。

@xcshuanは反論し、この見解も非常に困惑させるものだと述べました。階層ネットワークは本来各層がその職務に応じて設計されているものであり、ユーザーが実行層でニーズを満たせる場合、なぜ決済層に戻る必要があるのか？サイドチェーン+クロスチェーンを使用すればスループットのボトルネックはないのか、またはRollupは公式のブリッジ以外に他のブリッジを持つことができないのか？

問題4：一部のアプリはrollupできない

この論点について、Martin Köppelmannは、例えばCirclesUBIやPOAが多くの状態を生成し、これらの状態は圧縮できないため、L2には役に立たないと例を挙げました。

しかし、この論拠には技術的な知識の欠陥があるようで、@xcshuanは、Martin Köppelmannはまずデータ可用性と状態ストレージの違いを明確にし、これらのアプリがRollupできないかどうかを再考すべきだと考えています。

L2の4つの問題を挙げた後、Martin Köppelmannはさらに仮定を提起しました：もし資産が永遠にL2に留まるとしたら、それを永久的な空間として使用することは可能でしょうか？

この仮定に対して、Martin KöppelmannはL2の新たな問題を提起しました。

1、L2のシーケンサーは非常に中央集権的である

例えば、L2はあなたのお金を奪うことはできませんが、彼らは巨大な権力を持っています------あなたの取引を受け入れるかどうか、いくらのガス料金を請求するか、誰が前に来るか後ろに来るかを決定できます。MartinはCoinbaseを批判し、もしあなたがBaseで取引所を運営したい場合、彼らは簡単に彼らの取引をあなたの取引の前に排除できると言いました。

同時に、中央集権的なシーケンサーは検閲される可能性が非常に高く、さらには強制的なKYC（KYCアドレスからの取引のみを受け入れる）を行う可能性があります。Martinは、現在の規制の観点からこれは非常に可能性が高いと強調しました。

中央集権の問題に対して、@jon_charbと@xcshuanは一致して反論し、シーケンサーは現在は中央集権的であるが、将来的なアップグレードにより分散化される可能性がある。

@jon_charbはシーケンサーが分散化されるだけでなく、ユーザーが同意しないアップグレードの前に退出できるようにアップグレード遅延を追加できることを指摘しました。 一方、@xcshuanは、Martinが言及したサイドチェーンのソリューション------数十のノードを使用したBFT（ビザンチン耐障害性合意アルゴリズム）は本当に分散化されているのか？また、RollupはBFTのPoSに接続できないのか？と問いかけました。

2、L2でネイティブの、L1に存在しない資産を発行する場合、L2には何の意味があるのか？

Martin Köppelmannは、L2が安全である理由はL1から安全性を引き継いでいるからだと説明しましたが、あなたがL1を必要としないのであれば、なぜL2が必要なのか？

@xcshuanは、この問題は一見面白いが、何の問題を言っているのかわからないようだと述べています。概念が不明確な問題が存在し、Rollupの目的はL1の安全性を前提に、一定のスケーリングと新しい実行層を実現することです。

3、硬直性の問題

Martin Köppelmannは、Ethereum L1自体が進化しており、今後5-10年で多くの変更が行われるため、L2に多くの課題をもたらすと述べました。

Martin Köppelmannは、私たちが投票に使用するSnapshotがL2で投票を行い、その状態をL1に同期させるものであり、L2でMerkle Proof（マークル証明）を行うと例を挙げました。しかし、Ethereum L1は今後1-2年以内にMerkle TreesからVerkle Trees（バークルツリー）に切り替える予定であり、これにより現在のバージョンのSnapshotは使用できなくなります。したがって、L2は何らかの「アップグレード」メカニズムを必要とするかもしれませんが、これはその信頼不要の目標と矛盾することになります。

これに対し、@xcshuanは、決済層は本来十分に抽象的に設計されるべきであり、L2は抽象層以下の仮定を使用すべきではなく、抽象層の上は常に後方互換性を持つべきだと指摘しました。

二、新しいスケーリングソリューション：Ethereumverse

Martin Köppelmannは、L2には良い点があるが、より多くのL1が必要だと考え、CosmosのIBCモデルに似たものを提案し、別のサイドチェーンを作成してEthereumと同じ内容を実行し、信頼不要のZK-bridgeで接続し、Ethereum宇宙（Ethereumverse）を構成する計画を立てました。

zkを利用して、一つのチェーン上で別のチェーンの軽ノードクライアントを実行し、その中で検証することで、従来のブリッジよりもはるかに安全です。

Martinが提案した代替的な新しいスケーリングソリューションと新しい概念------Ethereum宇宙（Ethereumverse）は、確かに一部のTwitterユーザーの期待を引き起こしました。

しかし、これに対しても一般的な疑問が存在します：一つは、 L2には多くの問題があるが、 それでもL2がほとんどのユースケースに対してより良いスケーラビリティ/安全性/相互運用性を提供していることを否定できない。

二つ目は、L2の問題は、新しいL1実行層を立ち上げることで解決できるわけではない。 @jon_charbは、L1間のクロスチェーンの安全性が低いため、EthereumのDA/実行+rollupsを拡張することで解決するのが最善だと考えています。@xcshuanも、zkBridgeは双方向軽ノード、中継、ハッシュタイムロックの三つのクロスチェーンソリューションの安全仮定を突破していないと考えています。シンプルな証明を使用することで、元々チェーン上で検証できないか非常に高価な計算を圧縮できますが、結局は双方向軽ノードか中継であり、圧縮証明がない場合でも、同じ安全モデルのクロスチェーンソリューションを設計できます。

要するに、サイドチェーン、チャネルネットワーク、クロスチェーン、決済/実行/DAのさまざまなモジュール化ネットワークは、特定の状況で有用な技術選択肢です。しかし、特定のルートを推奨する理由で技術的論理を無視し、選択的に記述することはあってはなりません。