Foresight Ventures: RaaSとは何か？どのようなRaaSが市場で勝つのか

著者：Yihan Xu、Foresight Ventures

概要

• 本文を通じて以下のことがわかります：
• RaaSとは何か；
• RaaSの技術的な道筋の分析；
• 市場におけるRaaSプロジェクトの分析；
• RaaSの価値；
• 私が理解するRaaSの最終形態…

1. RaaSとは何か

1.1 Rollup: 最も有望なスケーリングソリューション

Layer 2の登場は、メインネットの混雑問題を緩和することを目的としており、安全性を確保しながら、より低コストでより高いTPSをDappに提供することを目指しています。Rollupは高コストのトランザクション実行をL2で行い、トランザクションをL1にパッケージ化して検証を行い、同時に完全なトランザクション内容が検証可能であることを保証します。イーサリアムの安全性を継承しつつ、より強力な総合性能を持っています。したがって、RollupはさまざまなLayer 2のソリューションの中で道を切り開き、間違いなく現在最も有望なオフチェーンスケーリングソリューションです。

1.2 Rollup-as-a-service: アプリ特化型チェーンの一形態

いくつかのDAppが徐々に成長し、さまざまな新しいアプリケーションが展開される中、一般的なスケーリングとしてのRollupは、これらのプロジェクトがユーザー体験とコスト構造を追求することを完璧に満たすことができないことは明らかです。膨大なトラフィックと超高性能の要求（プレイヤーインタラクションを重視する3Aゲーム）は、これらのアプリケーションに対してよりカスタマイズされたスケーリングソリューションを必要とします。

アプリ特化型チェーンは、これらのDAppにとって現在最良のソリューションの一つです。

アプリチェーンの概念は新しいものではなく、異なるプロジェクトはそれぞれのアプリケーションシーンやニーズに応じてブロックチェーンをカスタマイズ設計し、Dappが独自にチェーン上のリソースを享受できるようにし、他のエコシステムとの分断を避けつつ、より低い運営コストとより高いパフォーマンスを得て、ユーザーにより良い使用体験を提供します。

例えば、Tendermintコンセンサスに基づくCosmosは、Dappに低コストでL1主権公チェーンを構築するためのエコシステム環境を提供しています。同時に、IBC通信プロトコルに基づき、異なるアプリチェーン間でも資産/情報のクロスチェーンがより容易に実現できます。Cosmos公式が提供するIBCパケットライフサイクルを参照できますか？

エコシステムを離れてスケーリングを語ることは無意味です。

アプリチェーンというソリューションの実現可能性は、強力な相互運用性とエコシステムの支援に基づいています。例えば、Cosmosはエコシステム内のL1主権公チェーンとIBCによるクロスチェーンの利点を通じて、自身のエコシステムを徐々に整備しています。

以上の認識に基づき、もう一つのアプリ特化型チェーンの考え方は、カスタマイズされたRollupを通じて、Dappがカスタマイズ機能、高性能、低コストを追求することを実現することです。一部のLayer 2ネットワークに基づくRaaSも、プロジェクトのインタラクションをより迅速にし、エコシステムの配置に正の影響を与えることができます。

2. RaaSの存在価値

暗号の世界におけるマルチチェーンとマルチRollupの構図は、必然的なトレンドのようです。RaaSプロジェクトの雨後の筍のような出現は、新しいDAppの形態を開拓するための基盤を作り出しました。しかし、このような合意のもとで、私は逆に現実的な問題を問いかけたいと思います：

誰でも迅速にRollupを立ち上げることができるのは確かに魅力的ですが、このことは大方向として正しく、非常にクールであるだけで、本当にニーズのある人々に十分な価値を創造しているのでしょうか？この問題はさらに二つのポイントに分解できます：

• 市場にはRaaSを使用するための十分な動機を持つニーズのあるプロジェクトが存在するのか？
• RaaSはプロジェクトに対して顕著な価値を創造しているのか？

この問題は本質的に、ニーズとRaaSがもたらす価値についての議論です。十分な数のプロジェクトがニーズを持っているか、またはRaaSが魅力的な向上を提供できるかどうかです。

ニーズの観点から見ると、いくつかのDappが成長するにつれて、プロジェクトは確かに急いで以下を求める必要があります：

• より低コスト
• より高性能
• 特殊機能

コスト

L2feesが提供するデータを参照すると、L2 Rollupはコスト最適化において極限まで達しており、Ethereumメインネットに比べて非常に大きな向上を見せています。同時に、Caldera ChainsのRaaSテストデータを見ると、コストに質的な変化は見られず、99-100の最適化のように見えます。また、EIP4844とdankshardingの実装もL2 Rollupのコストをさらに低下させ、RaaSがコストと効率においてもたらす差異もさらに縮小されるでしょう。

トランザクション手数料を大幅に削減できるソリューションは魅力的ですが、大多数のRaaSはこの点を実現できません。移行、全体のエコシステム、相互運用性、安全性などの多方面のコストを総合的に考慮すると、プロジェクトは本当にRaaSを使用するための十分な動機を持っているのでしょうか？大多数の一般的なDappや性能とコストにそれほど敏感でないユーザーにとっては、一般的なスケーリングを使用するだけで十分かもしれません。

性能

L2 Rollupは超高TPSを提供する能力を既に備えています。Calderaが提供するデータを参照すると、ブロックタイムに基づくOpのRaaSはほとんど利点をもたらしていません。ZK RaaSはよりカスタマイズされたデータストレージと圧縮を提供できますが、この種のサービスの需要はあまり多くありません。Layer 2ネットワークに基づくRaaSは、L2でトランザクションを決済することで、より迅速な速度と低コストをもたらし、ユーザー体験を向上させることができます。

上記のように、不完全なエコシステムや他の移行/開発コストに直面して、プロジェクトはRaaSを使用するための十分な動機を持っているのでしょうか？

カスタマイズ機能

価値創造の観点から見ると、一部のRaaSは現在非常に実現が難しい機能や、一般的なスケーリングで比較的非効率的な設計を提供できます。例えば：

• 現在のL2のZK回路設計の第一要素は互換性であり、すべてのDappにサービスを提供するために、回路設計はある程度効率を犠牲にしており、特定のDappsに最適化されていません。RaaSの価値は明らかに示されています：特定のDappにカスタマイズされたZK回路を設計したり、より効率的なストレージ構造やデータ圧縮サービスを提供して、より高いパフォーマンスを達成すること；
• プライバシー機能の実現。ZKrollupはプライバシーに優しいですが、分散化と安全性の観点から、ユーザーのトランザクションデータは圧縮された後、calldataを通じてL1に履歴ログとして公開され、すべてのユーザーが検証できるようにします。したがって、現在の一般的なスケーリングのRollupはプライバシーを実現できません。RaaSはRollupやRollup of Rollupの基盤の上でプライバシー機能をカスタマイズして実現し、強いプライバシー要求を持つプロジェクトに価値を創造します。

したがって、現在RaaSが発揮する価値は：カスタマイズ > 単純なコストと効率。（カスタマイズによるコストと効率の向上を排除するものではありません）

最初の質問に答えると、RaaSは本当にニーズのある人々に十分な価値を創造しているのでしょうか？

私は現段階でRaaSの需要は限られており、一般的なスケーリングが90％以上のニーズを満たすことができると考えています。特定の細分野でカスタマイズされたRollupがすでに代替不可能な役割を果たし始めていますが、主流ではありません。RaaSが創造する価値は限られており、エコシステム、相互運用性などの総合的な要因を考慮した上で、さらなる探求が必要です。

3. RaaSの究極の形態を探る

L2 Rollupが登場して以来、RaaSの探求は止まることがなく、現在市場にはさまざまなRollup-as-a-serviceの実装が登場しています。Messariのエコシステムのレイアウトを参照すると、異なるRaaSの実装パスが大体見えてきます。最も重要な問題は：

• どのソリューションが意味を持つのか？
• どのようなRaaSが最終的に市場を勝ち取るのか？

3.1 OPまたはZK？

楽観的かゼロ知識かの議論は常に続いており、ZKrollupは理論的にはより強力なパフォーマンス、楽観的Rollupよりも遥かに速い最終性時間、そしてより高い安全性を持っていますが、楽観的Rollupはより良い互換性と低いハードルを持っています。

現在のRaaSプロジェクトの大多数は楽観的Rollupに基づいており、私は主に以下の理由があると考えています：

• エコシステムが常に第一位。楽観的に基づくRaaSはより良い互換性を持ち、プロジェクトの移行/開発のハードルを大幅に下げ、より多くのプロジェクトが迅速に展開し、より繁栄したエコシステムを構築できるようにします。先発優位を占めることができます；
• ハードルが低く、計算力の支援に依存しない。楽観的に基づくRaaSも、詐欺証明を通じてトランザクションの有効性を検証するため、計算力に対する機械の性能とリソースの要求が低くなります。これも多くのRaaSがZKをすぐに実現できない制約要因の一つです。
• スケール化が容易。楽観的に基づくRaaSは開発のハードルが低く、性能とより基盤的なカスタマイズを追求するZK RaaSのように、提供者が深く開発に関与する必要はありません。同時に、ZKPを生成するための計算力に制約されるため、ZK RaaSは楽観的RaaSのように大規模に展開することが難しいです。

楽観的Rollupはエコシステムのレイアウトにおいて明らかな利点を持っていますが、ZKに基づくRaaSも明らかな長所があります。

• 真のカスタマイズがより良いパフォーマンスとより低コストをもたらします。Rollupのカスタマイズ設計において、ZKに基づくRaaSは機能と性能の面でプロジェクトにより大きな、一般的なスケーリングでは実現が難しい価値をもたらすことができ、0から1への変化と見なすことができます。一方、楽観的に基づくRaaSは主にコストと効率の面で90-99の変化をもたらします。
• より高い安全性。ZKのRaaSはトラストレスを実現でき、OPに基づくサービスはチャレンジャーが正常に機能することを信頼する必要があり、シーケンサーの悪用を防ぐ必要があります。
• より良い相互運用性と最終性時間。OPに基づくRaaSは7日間の詐欺証明の検証が必要ですが、ZKのトラストレスの特性により、より速い最終性時間を持ち、7日間の検証期間はOP-RaaSがクロスRollupの構築において課題を抱えることになります。

まとめ

短期的には、楽観的に基づくRaaSのエコシステム上の利点は揺るぎませんが、長期的なニーズと価値創造の観点から見ると、ZKに基づくRaaSは将来的により大きな市場を獲得することになると考えています。

3.2 Layer 2またはLayer 3？

異なるRaaSのユースケースと実装目標に応じて、より適切な実装ソリューションを選択します。この問題における最大の違いは、コストとユーザー体験（相互運用性）にあると考えています。

L2を決済層として、RaaSをL3として配置することで、より低い取引コストとより速いクロスRollupインタラクションを実現し、より良い体験をもたらします。Ethereumに基づくL2 RaaSは、メインネットの安全性を良好に継承していますが、クロスチェーンのコストと速度はマルチレイヤーネットワーク設計には及びません。

したがって、L3 > L2

* Layer 3に関する紹介は、私が以前書いた記事を参照できます???

Foresight Ventures: Layer3の深掘り解説

3.3 RaaSまたはL1アプリチェーン：エコシステムとコストのトレードオフ

CosmosとPolkadotは、アプリ特化型チェーンのソリューションを最初に提案しましたが、同じくアプリ特化型チェーンであるRaaSがDAppにカスタマイズサービスを提供するのにどちらがより適しているのでしょうか？

相互運用性

• L1アプリチェーンに関しては、第一節で述べたIBC通信プロトコルに基づくCosmosエコシステムのほか、アプリケーションはPolkadot上にパラチェーンを構築し、XCMに基づいてクロスチェーン情報のインタラクションを行うことができます。しかし、安全性とコストの観点から、実際のアプリケーションでは、ほとんどのプロジェクトがTendermintまたはSubstrateコンセンサスエンジンに基づいてカスタマイズされたL1アプリチェーンの開発を行い、クロスチェーン通信機能をほとんど使用していないことがわかります。これにより、これらのクロスチェーンエコシステム間の相対的独立性が生じ、ある程度私が考えるアプリチェーンの究極の形態に合致しません。異なるアプリチェーンは一緒に強力な相互運用性を持つ繁栄したエコシステムを構成するべきです。
• StarknetのようなLayer 2ネットワークに基づくRaaS構造は、相互運用性においてより強力な利点を持ち、異なるDappが管理するRollup間で低コストのクロスチェーンが可能であり、Layer 2ネットワークで決済できるため、速度とユーザー体験も向上します。しかし、このすべての相互運用性の前提は、RaaSが十分に強力なエコシステムを構築できることです。

安全性

RaaSの設計に依存しますが、Ethereumに基づくRaaSは多くがイーサリアムL1と同等の安全性を継承しており、L1アプリチェーンの安全性と分散化の程度を上回っています。一方、DAレイヤーやサイドチェーンに基づくRaaSは、これらのLayer 2ネットワークによって安全性が保証されます。

コスト

L1アプリチェーンにおいては、取引コストがDappプロジェクト自身のネイティブトークンに収束し、非常に低い運営コストを実現できます。

RaaSに関しては、L2 RaaSはEthereumメインネットと直接データをやり取りする必要があるため、コストは相対的に高く、PolygonやStarknetに基づくL3 RaaSはLayer 2で決済できるため、相対的に低コストです。

4. RaaSプロジェクト分析：誰が市場を勝ち取るのか

現在開発中またはすでに展開されているRaaSプロジェクトは非常に多く、StarkNet L3、Opside、Caldera、Celestia、Dymension、Sovereign、Stackr、Eclipse、Altlayer、Sagaなどが含まれます…

以下に、いくつかの代表的なプロジェクトを選んで分析します。

4.1 ZKシリーズ

Sovereign Labs、Fractal、StarkNet、Opside、ZKsyncなどが含まれます。

4.1.1 StarkWare: ZKRollupに基づくカスタマイズされたL3

この古い図を参照すると、StarkWareチームは「Fractal Scaling: From L2 to L3」という記事でイーサリアムのマルチレイヤーネットワークの設計を最初に提案しました。しかし、マルチレイヤーネットワークの提案は単にさらなるスケーリングを行うことではなく、L2一般的なスケーリングの基盤の上にカスタマイズされたRollupを重ねることで、プロジェクトがより多くのチェーン上のリソースを制御できるようにし、L2 Rollupが達成できないユーザー体験を提供することを目的としています。

計算の観点から見ると、一連のZKPを生成して有効性を証明することは可能ですが、データを圧縮した後にさらに圧縮することはできません。データの可用性を保証する必要があるため、誰でも証明の有効性を検証できるように、Rollupは完全または圧縮されたトランザクション内容をL1に送信する必要があります。

したがって、StarkWareのアプリ特化型チェーンの適用シーンは、高性能または特定の機能を追求することが求められます。

• 高性能：性能要求が高いゲームは、ZK回路リソースを独占してより良いユーザー体験を提供できます；
• プライバシー：プライバシー要求のあるプロジェクトに対して、RollupやRollup of Rollupの基盤の上でカスタマイズしてプライバシー機能を実現します；
• 互換性のスケーリング：EVM互換の環境を提供し、さらにはより多くのプログラミング言語に対応し、エコシステム自体に正の価値を提供します；
• 低コスト：一定の分散化と安全性を犠牲にする前提で、Validiumを通じて運営コストを大幅に削減します。

StarkNetはValidiumに基づくL3ソリューションが理論的にコストを直感的に削減でき、相互運用性も保証されています。

しかし、カスタマイズの観点から見ると、ZKrollupに基づくアプリ特化型チェーンは、顕著な性能向上を提供する一方で、プロジェクト側の開発コストと参加のハードルを引き上げることになります。したがって、RaaSの提供者は深く開発に関与する必要があり、商業化プロセスにおける拡張速度と規模には限界があります。

4.1.2 Opside: アプリ特化型チェーンのために設計された別の三層ネットワーク構造

以下の図を参照すると、StarkWareやZKsyncに基づくL2 Rollupのアプリ特化型L3の設計に対して、Opsideは高TPSアプリケーションのために設計された三層ネットワークを提案しています。PoS+PoWに基づくコンセンサスにより、L2としてサイドチェーンを設計し、アプリ特化型チェーンをL3としてサイドチェーンに接続します。

Opsideは開発したZK-bridgeを通じてデータのインタラクションを行い、従来のサイドチェーンとは異なり、合法性の証明はzkpを通じて行われ、多重署名ではないため、より高い安全性を持っています。同時に、OpsideはネイティブRollupを通じてアプリ特化型RollupをL2サイドチェーンのコンセンサスに統合し、コンセンサスの観点から第三者がL2サイドチェーン上のRollupを維持するように促します。

相互運用性はRaaSにとって非常に重要です。Opside内のネイティブRollupは、同じワールドステートツリーとグローバルメッセージキューを共有します。したがって、アプリ特化型Rollup間の資産や情報のインタラクションは非常に効率的でコストが低く、クロスチェーン資産のインタラクションは1つのL3 Rollupのコントラクト内で直接ターゲットRollupのコントラクトメソッドを呼び出すだけで済みます。しかし、互換性とエコシステムの発展はZKに基づくRollupにとって依然として課題です。

ZKがもたらすトラストレスとより速い最終性時間のトレードオフは、RaaSの商業化規模が計算力に制約され、ZKPを生成するためのハードウェアの支援が必要であることを意味します。これが多くのRaaSがZKを実現しない理由の一つです。また、サイドチェーンをL2として設計することは、RaaSの提供者にとっても安全性の課題です。

4.2 楽観的シリーズ

Caldera、Eclipseなどが含まれます。

4.2.1 Caldera: Opスタックに基づいてユーザー体験を最大化

CalderaはOpスタックに基づくRaaSであり、プロジェクト側に高スループット、低遅延、カスタマイズ機能を提供するL2 Rollupです。現在、テストネットでは誰でも短時間でL2 Rollupを作成でき、ユーザー体験は非常にスムーズです。体験してみることができます: https://dashboard.caldera.xyz/

Opスタックに基づく設計により、Calderaは互換性において大きな利点を得ており、完全なEVM互換性とチームのユーザー体験の最適化により、移行/開発のハードルを大幅に下げています。同時に、CalderaのRaaSは計算力の面で基盤ハードウェアの支援に制約されないため、総合的に見てより多くのプロジェクトが迅速に展開し、より繁栄したエコシステムを構築できるようになります。

Caldera公式文書の構造図を参照すると、Caldera ChainsはEthereum上でL2 Rollup-as-a-serviceを立ち上げるだけでなく、任意のEVM互換のL1上でもサービスを提供でき、L1に詐欺証明を送信することでトランザクションの有効性を確保します。データ可用性層においても、Calderaは革新を行い、データ可用性層と決済層を分離し、カスタマイズされたRollupはトランザクション内容をEthereumまたはEigenlayerやCelestiaのような専用のDA層に送信できます。このような設計はCalderaのスケーラビリティとトランザクションコストを大幅に最適化します。

Calderaエコシステムの相互運用性は内部のクロスチェーンブリッジによって実現され、対応するL1およびアプリ特化型Rollup上にコントラクトを展開することで資産とデータのクロスチェーンを実現します。同時に、Calderaは高レベルのJavaScript SDKを提供し、開発者がカスタマイズされたRollupにより効率的にクロスチェーン機能を追加できるようにします。

Calderaは相互運用性とクロスチェーンブリッジに多くの取り組みを行っていますが、楽観的Rollupは7日間の詐欺証明時間を必要とするため、Rollup間の相互運用性を構築することは課題です。同時に、楽観的に基づくRaaSはトラストレスを実現できず、少なくとも1つのチャレンジャーが存在することを信頼する必要があります。

さらに、カスタマイズの面では、Calderaのような楽観的に基づくRaaSは主に低コストと高TPSに注力しており、ZKに基づくRaaSのように機能と性能の面でプロジェクトにより大きな価値をもたらすことは難しいです。現在の一般的なスケーリングRollupは非常に観察可能なブロックタイム、TPS、トランザクションコストを実現できており、データを見るとRaaSとの違いはそれほど大きくなく、0-1の向上を達成したと言えます。したがって、Opに基づくRaaSがもたらすコストとスループットの向上が現在の市場で必要とされているかどうかは疑問が残ります。

4.3 モジュラー・ブロックチェーン

Celestia、Dymensionなどが含まれます。

4.3.1 Celestia: DA層を基盤にしたモジュラー・ブロックチェーンの構築

Celestiaは本質的にデータ可用性層です。Tendermintコンセンサスに基づくDA層は、強いスケーラビリティを持つブロックチェーンの階層構造を構築しています。Rollmint（アプリケーションブロックチェーンインターフェースの実装）を通じて、Dappは独自のRollupを構築し、Celestiaに展開できます。データはDA層に保存され、ステートルートと証明はL1にアップロードされて検証されます。Celestiaはデータ可用性サンプリング（DAS）を通じてDA層を最適化し、ネットワーク内の各ライトノードはブロックデータの一部をサンプリングしてダウンロードするだけで済むため、ノードの数が増えるほど、各ブロックに含まれるトランザクションの数が増え、DA層のスケールを達成します。

これは、ZKアルゴリズムを通じて計算結果を検証し、データをL1にアップロードせず、バリデーターがホスティングする拡張ソリューションであるValidiumを連想させます。データがチェーン外に存在し、直接Layer 1に公開されないため、Validiumはガスコストを削減します。しかし、分散化と安全性の観点から見ると、データ可用性は第三者の委員会に依存しているため、Validiumの使用は広範ではありません。

実装方法の観点から見ると、エコシステム内のDappは自分自身のValidiumを構築し、シーケンサーとプローバーを維持し、Celestiaが統一されたデータストレージスペースを提供します。Validiumと同様に、この実装方法はDappの運営コストを削減しますが、同時にある程度分散化の程度と安全性を犠牲にします。他のイーサリアムの安全性を継承するソリューションと比較すると、Celestia上のDappチェーンの安全性はノードとDA層に依存しています。

さらに、Celestiaは現在詐欺証明をサポートしていないため、ノードは悲観的仮定に基づいてすべてのトランザクションを再実行して有効性を確保する必要があります。同時に、Rollmintは単一のシーケンサーのみをサポートしているため、効率と分散化の程度には大きな改善の余地があります。

しかし、DA層としてのCelestiaの想像の余地はこれだけではありません。例えば、楽観的なRaaSソリューションであるEclipseは、CelestiaをコンセンサスとDA層として使用しています。

5. まとめと展望

RaaSはコストと性能の向上を直感的にもたらすことができますが、パフォーマンスから推測すると、これらの最適化はあまり強い魅力を持っていません。より大きな価値はカスタマイズ機能と結びつける必要があります。現在の市場の需要は限られていますが、将来的な暗号の発展により、より大きなトラフィックがDappの低コストと高性能の追求を線形的に増加させるでしょう。カスタマイズされたRollupサービスは明らかに望ましい解決策です。

最初に提起した質問に答えると、私が理解するRaaSの最終形態とは何か？どのようなRaaSが市場を収穫するのか？

製品自体の観点から見ると

楽観的に基づくRaaSの利点はエコシステムを迅速に構築し、壁を形成することですが、コストと効率の面での小幅な向上だけではプロジェクト側を引き付けるには不十分であり、長期的な価値はありません。一方、ZKに基づくRaaSはカスタマイズ機能の面で痛点を解決できますが、需要は依然として主流ではありません。

マルチレイヤーネットワーク構造の設計により、L3のRaaSはより低いコストとより強い相互運用性を得ることができます。そして、強力な相互運用性は繁栄したRaaSエコシステムを構築するための基盤です。したがって、ZKに基づくマルチレイヤーネットワーク設計は、カスタマイズと低コストの利点を重ねることができ、より長期的な価値を見出すことができます。

私は長期的にはZKに基づくマルチレイヤーネットワークRaaSが市場の最終的な選択となると考えています。

市場と需要

十分なスケーラビリティを持つRaaSは、パフォーマンスを保証しながら、すべてのプロジェクト側のカスタマイズされたRollupのニーズを満たすことができます。同時に、RaaSの本当の台頭はエコシステムの構築に大きく依存します。したがって、複数のRaaSが共存する構図は明らかに意味を持ちません。

私は最終的には1つまたは少数のRaaSが市場全体を占めることになると考えています。

6. 参考文献

https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051

https://ibcprotocol.org/

https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem