Vitalik：DAOは会社ではなく、自律的な組織における分散化が非常に重要です。
私たちは、企業ガバナンス構造よりも政治科学に近いと思われる少数のDAOだけが必要かもしれません。原文タイトル：《DAOsは企業ではない：自律的組織における分散化の重要性》
著者：Vitalik Buterin
翻訳：郭倩雯，链捕手
最近、高度に分散化されたDAOは機能しないという見解に関する多くの議論が行われており、DAOのガバナンスは競争力を維持するために徐々に従来の企業ガバナンスに近づくべきだと考えられています。これらの見解は大体一致しており、高度に分散化されたガバナンスは効率が非常に低く、取締役会やCEOなどの人員を持つ従来の企業ガバナンス構造は、数百年にわたり進化し、変化する世界の中で良い意思決定を行い、株主に価値を創造することに努めてきました。DAOの理想主義者は、平均主義的な分散化の理想がより良い結果をもたらすと考えていますが、従来の企業部門におけるそのような試みは、実際にはせいぜいわずかな成功しか収めていません。
この記事では、なぜこのような立場がしばしば誤りであるのかを論じ、異なる状況における異なる種類の分散化の重要性について詳しく議論します。特に、分散化の3つの状況に焦点を当てます：
- 凹型の環境でより良い決定を下すための分散化：このような環境では、多元主義や天真爛漫な妥協が、集中化による一貫性を上回る可能性があります。
- 検閲に対する抵抗としての分散化：アプリケーションは、強力な外部の攻撃者からの攻撃に抵抗しながら運営される必要があります。
- 分散化は信頼できる公平性である：DAOは、基本的なインフラの供給など、国家に類似した機能を担っているため、予測可能性、堅牢性、中立性などの特性は効率よりも重要です。
中心化は凸型で、分散化は凹型である
原帖参照：https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
決定を分類する一つの方法は、それらが凸型か凹型かを見ることです。AとBの間で選択する場合、最初に見るべきはAとBの問題そのものではなく、より高次の問題です：あなたはAとBの間で妥協案を取ることを望むのか、それともコインを投げて決定することを望むのか？期待効用の観点から、この違いを図で表現できます：
もし決定が凹型であれば、私たちは妥協を選び、凸型であれば、コインを投げて決定します。通常、私たちは高次の問題に対して「妥協」または「コインを投げる」といった形で答える方が容易であり、AとBそのものに関する一次の問題に答えるよりも簡単です。
凸型の意思決定の例には以下が含まれます：
- 流行病への対処：100%の旅行禁止はウイルスを遮断する可能性がありますが、0%の旅行禁止はウイルスを遮断できませんが、少なくとも人々に不便をもたらすことはありません。しかし、50%または90%の旅行禁止は、両方の面で悪い結果をもたらします。
- 軍事戦略：Aラインでの攻撃は意味があるかもしれませんし、Bラインでの攻撃も意味があるかもしれません。しかし、軍隊を二つに分けて両側から攻撃することは、敵が二つの軍隊を一つずつ簡単に対処できることを意味します。
- 暗号プロトコルにおける技術選択：技術Aを使用することは意味があるかもしれませんし、技術Bを使用することも意味があるかもしれませんが、両者の混合はしばしば不必要な複雑さを引き起こし、相互干渉のリスクを高めます。
凹型の意思決定の例には以下が含まれます：
- 司法決定：二つの独立した判決の中間値は、ランダムに選ばれた判決よりも公平で理知的である可能性があります。
- 公共財への投資：通常、二つの有望なプロジェクトのそれぞれにXドルを提供する方が、一つに2Xドルを提供し、もう一つには何も提供しないよりも効果的です。
- 税率：二次無駄損失メカニズム（quadratic deadweight loss mechanics）により、X%の税率がもたらす害は通常2X%の税率の四分の一に過ぎませんが、収入を増やす点では後者よりも50%多くなります。したがって、適度な税金は低税率/無税率と高税率の間でランダムに選ぶよりも良いです。
決定が凸型である場合、分散化された意思決定プロセスは混乱と無効な妥協を引き起こすことが容易です。決定が凹型である場合、群衆の知恵に頼ることでより良い答えを得ることができます。このような場合、DAOに類似した構造は、多くの異なる決定を入力することができるため、重要です。実際、世界全体がより凹型であると考える人々は、より広い文脈で分散化の必要性を認識する可能性が高いです。
VitaDAOとウクライナDAOはDAOであるべきか？
多くの比較的新しいDAOは、初期のDAO（例えばMakerDAO）とは異なり、初期のDAOはインフラストラクチャの提供に焦点を当てていましたが、比較的新しいDAOは特定のテーマに基づいてさまざまなタスクを実行しています。VitaDAOは初期の長寿研究を資金提供するDAOであり、UkraineDAOはウクライナ戦争の被害者を支援するための活動を資金提供し、ウクライナの国防活動を支援しています。彼らはDAOである必要がありますか？
これは微妙な問題であり、UkraineDAO自体の内部運営を理解することで、可能な答えを得ることができます。典型的なDAOは「分散化」を志向し、大量の資本をプールに集め、トークン保有者が投票して各配分を資金提供します。しかし、UkraineDAOはその機能を多くのユニット（ポッド）に分割し、各ユニットができるだけ独立して機能するようにしています。最高層の管理機関は新しいユニットを作成できます（原則として、管理機関はユニットに資金を提供することもできますが、これまでのところ資金はウクライナに関連する外部組織にのみ提供されています）が、一度ユニットが作成され、リソースが与えられると、それは大部分独立して運営されます。内部では、個々のユニットにはリーダーが存在し、より中心化された方法で運営されていますが、それでも個人の自治の精神に従うよう努めています。
人々が自然に抱く疑問の一つは、この「DAO」は実際には従来の多層階級制ではないのか？ただ異なるパッケージで提供されているだけです。私が言いたいのは、これは実施の状況によります：このモデルを採用することは、確かに典型的な大企業の専制に進化する可能性がありますが、非常に異なる方法で採用される可能性もあります。
このようにして構築された組織が意味のある分散化を形成できることを確保するために役立つ二つのことがあります：
- ユニットの真の高度な自治。ユニットはコアからリソースを受け取り、リソースを引き続き受け取るためには、時折、要求と能力が基準を満たしているかどうかを確認する必要があります。しかし、それ以外は、ユニットは完全に独立して行動し、「コアに従う」ことはありません。
- 高度に分散化され、多様性のあるコアガバナンス。これは「ガバナンストークン」を必要としませんが、より広範で多様なコアの参加が必要です。通常、広範で多様な参加は効率の低下をもたらします。しかし、（1）が満たされ、ユニットが高度に自治され、コアがより少ない決定を下す必要がある場合、高層ガバナンスの効率低下の影響は小さくなります。
では、これは「凸と凹」のフレームワークにどのように適合するのでしょうか？答えはおおよそ次のようになります：（より分散化された）上層は凹型であり、（ユニット内でより中心化された）下層は凸型です。ユニットにXドルを与えることは、通常、0ドルと2Xドルの間でランダムに選ぶよりも良いです。妥協を取ることや「不一致」の原理に従って異なる決定を導くことも、大きな損失を引き起こすことはありません。しかし、各ユニット内では、明確な見解が意思決定を導き、多くの選択肢が相互に協力することが重要です。
分散化と検閲への抵抗
暗号通貨において、分散化はしばしば検閲への抵抗と見なされます：DAOやプロトコルは、外部からの攻撃に直面したときに運営を続け、自らを保護する必要があります。これは長い間公に議論されてきたことなので、ここでは繰り返しませんが、いくつかの重要な微妙な違いがあります。
現在、最も広く使用されている二つの成功した検閲抵抗サービスは、The Pirate BayとSci-Hubです。The Pirate Bayは混合システムです：それはBitTorrentの検索エンジンであり、高度に分散化されたネットワークです。しかし、検索エンジン自体は中心化されており、小さなコアチームがその運営を維持する責任を負っています。彼らは「モグラ叩き」の戦略を用いて自らを保護します：ハンマーが落ちるとき、道を開け、他の場所に再出現します。The Pirate BayとSci-Hubは、頻繁にドメイン名を変更し、異なる法的管轄を利用し、さまざまな他の技術を使用しています。この戦略は中心化されていますが、彼らは防御と製品改善の敏捷性において成功を収めています。
DAOはThe Pirate BayやSci-Hubとは異なります；DAOはBitTorrentに似ています。そしてBitTorrentは分散化されている必要があります：それは検閲制度に抵抗するだけでなく、長期的な投資と信頼性を必要とします。もしBitTorrentが毎年停止され、すべてのシーダーとユーザーが新しいプロバイダーに切り替える必要があるなら、ネットワークは急速に劣化します。検閲抵抗のDAOも同じカテゴリに属すべきです：それらは単に永続的な検閲を回避するサービスを提供するだけでなく、単純な不安定性や干渉を避ける必要があります。MakerDAO（およびRAIを管理するReflexer DAO）は、この点で優れた例です。あなたは普通の検索エンジンを構築し、Sci-Hub式の技術を使用してその生存を確保することができます。
分散化は信頼できる公平性である
時には、DAOは国家のいくつかの機能を担う必要があります。これはしばしば「基本的なインフラを維持する」というタスクとして説明されます。政府がDAOを監視する能力が低いため、DAOは構造的により多くの自己監視を行う必要があり、これは分散化を必要とします。
三つのインセンティブの例を考えてみましょう：アルゴリズム安定コイン、Kleros法廷、Optimismの追溯的資金メカニズム。
- アルゴリズム安定コインDAOは、オンチェーンの金融契約を使用して暗号資産を作成するシステムで、その価格は通常（必ずしもではありませんが）安定した指数を追跡します。
- Klerosは「分散型法廷」です：DAOとして、その機能は仲裁の問題に対して裁定を下すことです。例えば、「このGithubの提出物はこのオンチェーンの報酬に対して受け入れ可能か？」というように。
- Optimismの追溯的資金メカニズムは、Optimism DAOの一部であり、EthereumとOptimismエコシステムに価値を提供したプロジェクトに対して追溯的に報酬を与えます。
これら三つのケースでは、主観的な判断が必要であり、オンチェーンのコードによって自動的に完了することはできません。最初のケースでは、価格指数の合理的な測定を得ることが目標です。もし安定コインがドルを追跡する場合、ETH/USDの価格だけが必要です。もし悪性インフレや他の理由でドルを放棄する必要がある場合、安定コインDAOは信頼できるオンチェーンCPI計算を管理する必要があるかもしれません。
Klerosは提出された任意の問題に対して不可避的に主観的な判断を下します。例えば、提出された問題が「不道徳」であるために拒否されるべきかどうかを判断します。Optimismの追溯的資金のタスクは、EthereumとOptimismエコシステムに最大の貢献をしたプロジェクトはどれかという、最もオープンな主観的な問題の一つです。
これら三つのケースは不可避的に「ガバナンス」を必要とし、かなり強力なガバナンスが必要です。すべてのケースにおいて、ガバナンスは内外の攻撃を受けやすく、大きな問題を引き起こす可能性があります。したがって、ガバナンスは強力であるだけでなく、多くの不信を抱く公衆に対してその強さを信じさせる必要があります。
アルゴリズム安定コインのアキレス腱：オラクル
アルゴリズム安定コインはオラクルに依存しています。オンチェーンのスマートコントラクトがDAIの価値を0.005ETHにロックするか0.0005ETHにロックするかを理解するためには、ETH/USD価格の（オフチェーン）情報を理解するためのメカニズムが必要です。そして実際、この「オラクル」はアルゴリズム安定コインが攻撃される主要な場所です。
これは安全性の問題を引き起こします：アルゴリズム安定コインは、その投機トークン（例えばMKR、FLXなど）の市場価値よりも多くの担保を安全に保有できないため、より多くのユニットを発行することができません。なぜなら、もしそれを許可すれば、安定コインは投機トークンの半分を購入し、それらのトークンを使用してオラクルを制御し、悪い/間違ったオラクルの価値を提供することで清算し、ユーザーの資金を盗むことができるからです。
可能な安定コインオラクルの代替設計は、間接性の層を追加することです。ethresear.chの投稿を引用します：
「私たちは、13人の「提供者」がいる契約を設立しました；クエリの答えは、これらの提供者が返す答えの中央値です。毎週投票が行われ、オラクルトークンの保有者はその中の一人を置き換えることができます……
安全モデルは非常にシンプルです：もしあなたが投票メカニズムを信じるなら、あなたはオラクルの出力を信じることができます。7人の提供者が同時に腐敗しない限り、現在のオラクル提供者を信頼するなら、少なくとも次の6週間はその出力を信頼できます。たとえあなたがその投票メカニズムを完全に信頼していなくても。したがって、もし投票メカニズムが破壊された場合、オラクルに依存するアプリケーションの参加者は、秩序ある退出を行うための十分な時間を持つことができます。」
この提案は、ある程度、ガバナンス者が迅速に行動する能力を剥奪し、オラクルの責任を多くの参加者に分散させることを意図しています。これには二つの理由があり、価値があります。第一に、外部の攻撃者がオラクルを攻撃するのを難しくし、新しいトークン保有者がオラクルを迅速に制御するのを難しくします。第二に、オラクルの参加者自身が共謀してシステムを攻撃するのを難しくします。また、オラクルの抽出可能な価値を弱めます。この場合、一つの提供者が故意にリリースを遅らせ、清算から利益を得る可能性があります（多くの提供者のシステムでは、一つの提供者がすぐにリリースしない場合、他の人がすぐにリリースします）。
Klerosの公平性
「分散型法廷」システムKlerosは、Ethereumエコシステムの非常に価値のある重要なインフラです。
最近、このプラットフォームの決定が公平であるかどうかについて、いくつかの公衆の懸念が表明されています。一部の参加者は、分散型のスマートコントラクト保険プラットフォームから、自分たちが受け取るべきだと考える賠償金を請求するために訴訟を起こしました。これらの訴訟の中で最も有名なのは、Mizuによる第1170号案件の報告です。この案件は小さな言語の争いから大規模なスキャンダルに発展しました。なぜなら、Kleros自体の内部者が協力して大量のトークンを使用し、決定を彼らが望む方向に導いたと非難されたからです。ある議論に参加した人は次のように書いています：
「裁判所はインセンティブメカニズムに基づく決定プロセスを持っています……現在、裁判所で強力な（25%）の利益を持つ悪魔によって飲み込まれています。」
もちろん、これはより広範な議論の中の一つの問題に過ぎず、Klerosコミュニティが誰が正しいのか、どのように対処すべきかを明らかにする必要があります。しかし、より広い視点から見ると、Klerosのような価値提案が、どの程度公衆を説得できるかが重要です------彼らは保護されており、このような中心化の操作から免れていると。Klerosのような存在が信頼されるためには、個人が上級裁判所で25%の株式を持つことを禁止する必要があるようです。より広範なトークンの配分や他の非トークン駆動のガバナンスを使用することで、より信頼できる分散型ガバナンスの形式がKlerosがこの懸念を完全に回避するのに役立つでしょう。
Optimismの追溯的資金
Optimismの追溯的資金の第一ラウンドの結果は、24人の「バッジ保有者」による四回の投票によって選ばれました。第二ラウンドでは、より多くのバッジ保有者が参加する可能性があり、最終的な目標は、分類、小委員会、または権限を持つ多層メカニズムを採用した、より広範な市民機関によって制御される追溯的資金配分システムに変換することです。
より多くの市民が必要か、少ない市民が必要かについて、いくつかの内部的な議論があります：「市民」とは本当に「上院議員」に近い意味であり、その市民はOptimismエコシステムを深く理解する専門的な貢献者であるべきか、それともOptimismエコシステムに明らかに参加した人であれば誰でもよいのか？あるいはその中間か？この問題に関して、私の個人的な立場は、より多くの市民を傾向として、ガバナンスの効率の低下の問題を解決するために第二層の権限を使用することを支持しています。私はこの立場を支持する主な理由は、潜在的なインサイダー取引や自己取引が存在するからです。
Optimismの追溯的資金メカニズムは、常に将来の投機エコシステムと結びつくことを目的としてきました：現在資金が必要な公益プロジェクトは「プロジェクトトークン」を販売でき、プロジェクトトークンを購入した人は、後に大量の追溯的資金を受け取る資格があります。しかし、このメカニズムがうまく機能するためには、追溯的資金が正常に機能することが重要ですが、この追溯的資金メカニズムは破壊されやすいです。例えば：
- もし何人かが特定のプロジェクトに対してどのように投票するかを決定している場合、彼らは決定が発表される前にそのプロジェクトトークンを購入することができます（または価格が高すぎる場合はショートすることができます）。
- もし特定のプロジェクトに対して後に裁定を下すことがわかっている人がいれば、彼らは事前にプロジェクトトークンを購入し、故意にそれを支持するように投票することができます。実際、そのプロジェクトが資金提供に値しない場合でも。
- 資金提供の決定者は、プロジェクトに対して賄賂を受け取ることができます。
これらのタイプの腐敗やインサイダー取引の問題に対処する方法は通常三つあります：
- 悪意のある決定者を追溯的に罰する。
- 主動的にフィルタリングし、高品質の決定者を求める。
- より多くの決定者を追加する。
企業界は通常、最初の二つの方法に焦点を当て、第一の方法には財務監視と明確な罰則を取り、第二の方法には個別面接やバックグラウンドチェックを行います。分散化された世界では、これらのツールへの訴求は少ないです：プロジェクトトークンは匿名取引であり、DAOは外部の司法システムへの依存が非常に限られています。また、プロジェクトのリモートおよびオンラインの性質、そしてグローバルな包摂性の訴求は、バックグラウンドチェックや非公式の対面「テスト」を行うことをより困難にします。したがって、分散化された世界では、第三の技術にもっと重点を置く必要があります：より多くの決定者に意思決定権を分配することで、各個別の決定者の権力を減少させ、したがって相互に共謀することがより報告され、暴露される可能性が高くなります。
DAOは企業ガバナンスや政治学からもっと学ぶべきか？
カーティス・ヤーヴィンはアメリカの哲学者で、企業は政府よりも効率的で優れていると考え、政府を企業に似せることで改善すべきだと主張しています（例えば、民主主義から離れ、君主制に近づく）。彼は最近、DAOのガバナンスがどのように設計されるべきかについての記事を書きました：
「逆に、産業革命以来、英米の有限責任株式会社の基本設計はほぼ変わっていません。異なる意見を持つ歴史家は、これは実際には企業革命かもしれないと言うでしょう。もし株式会社の設計が完璧でないなら、私たちはそれが完璧に近づくことを期待できます。
この二つのタイプの組織の間には分類上の違いがあります------私たちはそれを一次（主権）と二次（契約）組織と呼ぶことができます------しかし、現在の社会には非常に効果的な二次組織が存在しますが、非常に効果的な一次組織は存在しません。
したがって、私たちは二次組織についてもっと知っているかもしれません。したがって、DAOを設計する際には、政治学からではなく、企業ガバナンスから始めるべきです。」
ヤーヴィンの投稿は、「一次」（主権）と「二次」（契約）組織の間の重要な違いを非常に正確に指摘しています。しかし、ヤーヴィンの投稿はすぐに驚くべき誤りを犯し、企業ガバナンスがDAOの運営のより良い出発点であると言い換えます。この誤りは驚くべきものであり、この状況の論理はほぼ完全に反対の結論を暗示しています。なぜなら、DAOの上には主権がなく、通常はサービスを提供するビジネス（例えば通貨や仲裁）に明確に従事しているため、これらのサービスは通常主権に属します。したがって、DAOが学ぶべきことは、企業ガバナンスの設計ではなく、主権の設計（政治学）です。
称賛すべきことに、ヤーヴィンの投稿の第二部は確かに「砂時計」モデルを採用することを提唱し、分散化された一貫性と説明責任の層を中心化された管理と実行の層と結びつけていますが、これはすでに合意されていることであり、DAOの設計は少なくとも一次機関と二次機関から学ぶ必要があります。
主権国家は非効率的であり、企業は効率的であるということは、数論が多くのことを証明できるのと同じように、抽象群論は有限の数のことしか証明できないことと同じです：企業は失敗が少なく、達成が高いのは、彼らがより多くの設定を行い、より強力なツールを持って運営できるからです。企業は地元の主権に依存し、必要なときに保護を受け、外部の法的システムに依存してそのインセンティブ構造を安定させることができます。しかし、主権国家では、最大の課題は、インセンティブ構造が攻撃を受けたり、完全に崩壊するリスクに直面したときに、外部のリヴァイアサンが常にその支援を準備しているわけではないことです。
主権国家のために成功したガバナンスシステムを設計する際の最大の問題は、サモ・ブルジャが言う「後継者問題」です：最初のグループが引退し、新しいグループがシステムを引き継ぐとき、どのようにして連続性を確保するか。ブルジャは、企業はこの問題を根本的に解決しないことが多いと書いています：
"シリコンバレーは「破壊」を熱心に追求しています。なぜなら、私たちはこの後継者問題に慣れてしまっているからです。これは企業などの独立した機関では決して解決されていません。"
DAOは最終的に後継者問題を解決する必要があります（実際、暗号通貨の初期採用者の多くは「お金を稼いだら退出する」ため、いくつかのDAOはすでに後継者問題に対処する必要があります）。君主制や企業の形式は、特定の人物の習慣に密接に結びついているため、後継者問題を解決するのが難しいことが多いです。移譲が難しいか、移譲先に関して大きなリスクが存在します。民主主義のようなより分散化された政治形式は、少なくともスムーズな移行を実現する方法を提供します。したがって、企業ガバナンスと比較して、DAOはより自由で民主的な政治学の流派から多くを借りることができると考えています。
もちろん、DAOは特定の複雑なタスクを完了する必要がある場合があり、これらのタスクを完了するために企業に似た形式を使用することは賢明です。さらに、DAOは予期しない不確実性に対処する必要があります。もしシステムが一連の仮定に基づいて安定して変わらない方法で運営されることを目的としている場合、これらの極端で予期しない変化に直面したときには、果敢なリーダーシップが必要です。後者の典型的な例は、安定コインがドルの崩壊に対処することです：安定コインDAOが、ドルを追跡することを信じ、これに専念しているとき、突然ドルが追跡可能な対象でなくなり、何らかのCPIに迅速に切り替える必要がある場合、どうすればよいのでしょうか？
この場合、企業ガバナンスは一つのインスピレーションを提供するかもしれません。なぜなら、彼らはこの問題に対処するための既製のモデルを提供するからです：創設者が支点となります。しかし、政治制度も歴史的にこの状況に対処するためのモデルを提供しており、このモデルは危機が終わった後にどのように分散化モデルに戻るかという問題を含んでいます：ローマ共和国には、危機に対処するために一時的な任期で独裁者を選出する慣習がありました。
実際、私たちはこのようなDAOを少数必要とするかもしれません------それらは企業ガバナンスではなく、政治学の構造に見えるかもしれません。しかし、それらこそが本当に重要です。安定コインは効率的である必要はありません；それはまず安定しており、分散化されている必要があります。分散型の法廷も同様です。特定の事業に資金を注入するシステム------Optimismの追溯的資金、VitaDAO、UkraineDAO、または他のシステム------その目的は利益最大化ではありません。したがって、システムが常に定められた目的のために資金を使用することを保証するために、株主の利益以外の一貫したアプローチが必要です。
これまでのところ、組織の大多数は、暗号世界においても「契約的」な二次組織であり、最終的には一次の巨頭の支持に依存しています。これらの組織にとって、より簡潔でリーダー主導の、敏捷性を強調するガバナンス形式は意味があります。しかし、事実から逸脱してはなりません：もし全体の安定を維持するための非企業的な分散型形式がなければ、エコシステムは存在できません。
