ニューヨークタイムズのコメント：DeFiの事故が頻発する中で、「コードは法律」とはまだ言えるのか？

作者：Ephrat Livni
原标题：《テクノロジーにおけるルールについての挑戦は、コードと法律のバランスを取ることです》
編訳：Richard Lee，チェーンキャッチャー
約20年前、ハーバード大学法学教授のローレンス・レッシグは、コンピュータ科学者たちに、彼らが知らず知らずのうちにデジタル時代の規制者になっていることを初めて伝え、あるプログラマーが泣いたと語った。その時、そのプログラマーはこの見解に驚き、"私は政治家ではなく、プログラマーです"とレッシグ教授は彼女の抗議を思い出した。
レッシグ教授が1999年に出版した『コードとネット空間の他のルール』という本の中で提唱した「コードは法律である」という概念。今やこの見解は若いエンジニアや弁護士にとって驚くべきものではなくなったと教授は言う。デジタルネイティブ世代にとって、技術が価値中立的でないルールによって行動を支配していることは明らかである。
大手テクノロジー企業はこの点をあまり喜んで認めていない。かつてFacebookであったソーシャルメディア企業Metaは、プログラムによって下された決定の一部を評価するために、法廷のような専門委員会を設立した。一方、比較的新しいテクノロジー分野である暗号通貨業界は、「コードは法律である」という概念を全面的に受け入れている。
多くの暗号愛好者は、こうした未来のシナリオに賭けている------私たちはコードが動作するプラットフォーム上で創造し、楽しみ、働き、急成長している分散型金融（DeFi）分野では、事前にプログラムされた自動化された「スマートコントラクト」が毎日数十億ドルの取引を処理し、少なくとも理論的には人間の介入なしに行われている。
ユーザーはプログラミングに自信を持っている。誰も個人情報を共有しない。コードがすべてを行い、ルールのすべてとなる。"ここには人間の判断も、人為的なエラーも、加工もない。すべてが即時で自動的である"とDeFi貸付プロトコルCompoundの創設者ロバート・レシュナーは8月のインタビューで述べた。
しかし、完全に中立で自動的に動作するシステムを構築することは魅力的であるが、何度も重大なセキュリティ事故が「コード自体が十分な規制の形態である」または「それは人為的なエラーや操作の影響を受けない」という考えに疑問を投げかけている。
特定の条件が満たされると、スマートコントラクトは自動的に実行される。したがって、システムにエラーが存在する場合、ユーザーは技術的にコードの「ルール」に従いながら、不労所得の転送を引き起こす可能性がある------これが今年の夏にPoly Networkが6億ドルを盗まれた理由である。Poly Networkはユーザーがクロスチェーンで暗号通貨を移転できるようにした。ハッカーはコードの欠陥を利用してスマートコントラクトの指示を変更し、大規模な資金移転を引き起こしたとされている。本質的に彼は自動化システムを運用させ、まるで適切な条件が満たされたかのように見せかけた。
"もしあなたがスマートコントラクトに『あなたのすべてのお金を私に渡せ』と言って、それが実際に行われた場合、それは盗みではないのか？" カリフォルニア大学バークレー校のコンピュータ科学者ニコラス・ウィーバーはPoly Networkの盗難についての記事を書いた。ウィーバーは、従来のプロトコルとは異なり、スマートコントラクトの曖昧さは法廷で解決できず、さらに自動化された取引は不可逆的であるため、問題が発生したときに開発者は「乞う」ことに頼らなければならないと述べた。
6億ドルが盗まれた後、Poly NetworkはTwitterで「親愛なるハッカー」と始まる要請の手紙を発表し、資金を返還するよう求め、その行為を「重大な経済犯罪」と呼んだ。最終的に、大部分の資金が返還され、法的措置を取ることに関する議論も停止した。ハッカーは、コードに欠陥があることを証明するためにこの行為を行ったと主張した。

同様に、今年9月、Compoundのソフトウェアアップグレードにより9000万ドルが誤ってユーザーに送金された。レシュナー氏は、誤って送金された暗号通貨を返還しなかった受取ユーザーが税務当局に報告されると述べ、この声明はCompoundコミュニティからの強い抗議を引き起こした。彼らは「これらのプログラムは技術的にユーザーを識別する従来の規制要件を満たすことができない」という主張を受け入れなかった。レシュナーのこの要求は、「DeFiは従来の規制機関の監視を必要としない」という見解をも弱めた------問題が発生したとき、レシュナー氏は政府の権力に頼った。
現在、DeFiプラットフォームは規制のグレーゾーンで運営されており、プライベートプログラマーが作成したルールに従っており、これらのプログラマーはプロジェクトのガバナンスに対するコントロールを主張していない。ブロックチェーンネットワーク上に構築されたプラットフォームやアプリケーションは、表面上は暗号トークンを投票するユーザーコミュニティによって民主的に管理される「分散型自律組織（DAO）」という新しいビジネス構造の下で形成されることが多い。
しかし、何度も起こった事故が示すように、コードの背後には常に人がいる。
"彼らが主張する『すべてはコードによって、人的介入はない』というのは完全に真実ではない。緊急時には、権力がどこにあるかがわかる"とアムステルダム大学の法学教授ティボー・シュレペルは言う。シュレペルはスタンフォード大学のCodeX法情報学センターで「計算的独占禁止法（computational antitrust）」というプロジェクトを立ち上げた。
シュレペル氏は分析している、"誰も分散型プロジェクトをコントロールしていると主張したがらない理由は、そうすることで義務が減少するからである------誰もコントロールしていないため、問題が発生したときに罰を与えることもできず、法律を施行する場所もない。
"しかし、『コード自体が十分である』という考えは間違っている"と彼は言う。シュレペル氏は、ブロックチェーンコミュニティがコードを使って規制を回避することは、イノベーションを妨げるだけだと考えている。
ティボー・シュレペルは「テクノロジー弁護士（techno-lawyers）」の一員であり、これはコードと法律の間のギャップを埋めようとする人々のグループである。シュレペルは、理想的にはコードと法律が協力して機能することができると述べている。企業はブロックチェーン上のスマートコントラクトを使用して協力したり競争を強化したりできるため、規制当局はコードやプログラムを分析し、分散型システムのコア開発者と協力することができる。同様に、政策立案者は従来の「リスク軽減」概念をDeFiのコードに「翻訳」し、銀行の準備金要件をプロジェクトパラメータに変換し始めることができる。
"私たちの考えを進めることが簡単だとは言わない"と、前アメリカ商品先物取引委員会の委員長であり、ウィルキー・ファー・アンド・ギャラガー法律事務所のクリス・ジャンカルロは言う。"
彼はまた尋ねる、"私たちは同じ政策目標を達成するために、異なる方法で規制アプローチを再考すべきではないのか？"ジャンカルロは『CryptoDad：通貨の未来のための戦い』の著者でもある。
レッシグ氏は同意する。"私たちは、技術の専門家と弁護士が行動心理学者や経済学者の隣に座る、より複雑なアプローチを必要としている"と述べ、これらすべての分野の人々がプロジェクトのプログラムパラメータを定義し、社会の公共価値をプログラムに組み込むことで、私的利益がそれらを置き換えないようにする必要がある。"私たちの民主主義は生存の脅威に直面しており、私たちは20年の時間を待つことはできない。"