混乱を招く分散型ガバナンス：果たして革新なのか、それとも幻想なのか？

著者：Ashwin Ramachandran と Haseeb Qureshi、 それぞれブロックチェーンベンチャーキャピタル機関 Dragonfly Capital のジュニアパートナーとマネージングパートナー

編纂： Perry Wang

時は2016年初頭に遡ります。この時、変革の時期はすでに成熟していました。イーサリアムコミュニティは、分散型組織DAOがガバナンスに革命をもたらすと確信し、そのために巨額の投資を行う準備をしていました。The DAOプロジェクトが誕生し、当時のETH流通量の10%を集めました。すぐに、その取引量はイーサリアムネットワーク全体の1.5%を占めるようになりました。

イーサリアム創設者Vitalikが2016年初頭の会議でDAOを紹介

当時、イーサリアムユーザーは講堂に殺到し、DAOがどのように未来のガバナンスモデルを代表するかについての講演を聴きました。講演では、従来の閉鎖型企業とは異なり、DAOはガバナンスを高度に透明にし、DAOは従来のガバナンス体制における機能改善を代表すると主張されました。DAOは「自動化が中心で、人が周辺にいる」と宣言し、この世界をより調和の取れた、より効率的なものにすると豪語しました。私たちが望むかどうかにかかわらず、DAOに引き込まれる運命にあるのです。

そして4年が経ちました。私たちは何を得たのでしょうか？DAOはガバナンス革命を実現したのでしょうか？

現在のDAOは有形の存在ですが、その存在感は「通行人」のようです。ユーザーは数回のクリックでDAOを設計し、展開することができ、現在、1900以上のDAOが展開されています。物語の展開は、分散型ガバナンスが主役に立ち、企業構造の必要性を排除し、アプリケーションのガバナンスが従来の上場企業のガバナンスの古い形式を超えると考えられていました。

しかし、これまでのところ、現実は非常に厳しく、アプリケーションのガバナンスは従来の企業ガバナンスとほとんど同じように見えます。

DAOは最初に「自治の追求」を高らかに叫びました------群衆によって制御される分散型で大衆的な組織。しかし、現在のDAOは全く分散化されておらず、大衆的でもありません。

先週、規模の大きい2つの分散型金融（DeFi）プロトコルは5-6人の投票によってガバナンスルールの全面的な変更を決定しました。

DAOは分散型の大衆民主主義を実現したようには見えず、ガバナンスに革命をもたらすこともありませんでした。

DAOがコードによって人を置き換えることができれば、もちろん組織の効率を改善することができます。しかし、DAOの最初の約束はこれ以上のものでした。彼らはすべての利害関係者に力を与える民主的未来をもたらすと宣言しました。もし彼らの構想がこのようなものであるなら、なぜ現在の一般的なDeFiユーザーのDeFiへの影響力が株式や暗号取引プラットフォームRobinhoodのユーザーの影響力と変わらないのでしょうか？

私たちがこの問題を最初に議論したとき、分散型ガバナンスがなぜ革命的な期待に応えられなかったのかを説明する記事を書くつもりでした。

しかし、その時、私はこの結論が間違っているかもしれないと思いました。

もしかしたら、ここには分散型ガバナンスが革新できなかったという話ではなく、分散型ガバナンスが徐々に中央集権的なガバナンス形式と融合しているというのが真実の物語かもしれません。

これは失敗ではなく、より深い事実かもしれません：数千年の進化を経た中央集権的なガバナンス構造が、実際にはガバナンス組織の最良の方法であるのかもしれません。

一、多くの暗号プロジェクトにおけるガバナンスの役割は？

すべての暗号プロジェクトは、3つの形式のガバナンスに従っています。

第一の形式は創業者の管理です。上場していない企業と同様に、暗号プロジェクトの初期段階では創業者が管理することが多いです。創業者は製品戦略や企業の成長方向を導く責任があります。創業者が率いる企業は、しばしば専制政体に似ており（ソフトウェアガバナンスの分野では、これはしばしば「慈悲深い独裁者BDFL」と揶揄されます）、多くのアプリケーション層のトークンスタートアップはこのガバナンスモデルの下で起業の道を歩み始めています。

これは非常に理にかなっています！組織の初期段階では、唯一重要なのは生き残ることです。中央集権的な組織は創業者の手に権力が集中しており、組織の意思決定や行動の速度を大幅に向上させます。創業者が率いる企業には本質的な誤りはありませんが、このガバナンス形態に依存するトークンプロジェクトは、一般的なスタートアップと何ら変わりがないように見えます。

多くのトークンプロジェクトが採用している第二の主要なガバナンス形態は「団体管理」です。ほとんどのL1ブロックチェーンや初期段階のトークンプロジェクトは、「開明的なエリート」からなる小さなグループに依存して、政策を策定し、製品のロードマップや戦略的方向性を決定し、体系的な変革を提案します。このガバナンスタイプの典型的な代表には、ビットコイン、イーサリアム、Grin、Moneroなどのプロジェクトがあります。暗号分野では、これらの小グループはほぼすべてコア開発者で構成されています。

小グループのガバナンスモデルは、分散型プロトコルが一定の程度の分散化を実現し、プロジェクトを創業者からコア開発者に移行させることを可能にします。しかし、この形態のガバナンスは全く新しい創造ではありません。過去数十年にわたり、多くの組織がこの形態のガバナンスを実施しており、The Linux Foundation、W3C、International Science Council、CERN、IETFなどが含まれます。これは複雑で高度な技術的プロジェクトを管理するための試みであり、実際に実行可能な方法です。

多くの暗号プロジェクトが採用している第三のガバナンス形態は「代表制」または「流動的民主主義」です。代表制民主主義では、個々のユーザーが一群の役人を選挙し、彼らの名のもとに意思決定や政策を策定します。流動的民主主義はより一般的で、人々は直接投票を行うか、代表に自分の名のもとに投票を委任します。

直接、代表制、流動的民主主義の仮想デモ、出典：Dominik Schiener

「完全に分散化された」ブロックチェーンアプリケーションは、ガバナンスにおいてしばしば代表制または流動的民主主義（時には代理投票）を採用します。ガバナンストークンはガバナンス権を与え、投票の重みはガバナンストークンの所有権によって決まります。例えば、Maker (MKR) のガバナンスは株主の直接民主主義に近いです。Compound (COMP)は流動的民主主義の方法を採用しており、誰でも直接投票するか、投票権を他者に委任することができます。

しかし、これらのガバナンス形態は以前にも存在していました！ほとんどの西洋諸国は代表民主制政体を採用しています。これに似て、ほとんどの上場企業も流動的民主主義の形態でガバナンスされています。例えば、上場企業の株主は他の株主に投票権を委任することができます。これは代理投票と呼ばれ、単一の票の委任を許可します（実際の流動的民主主義は任意の長さの委任チェーンを許可します------他の人が他の人に委任することも可能です）。

ブロックチェーンはこれらのガバナンス形態の効率と調整性を改善しますが、これらはブロックチェーンによって発明されたものではありません。これらのガバナンス構造は、現在のほとんどの上場企業の株主ガバナンス構造の写しです。

この平行関係をより真剣に考察してみましょう。

二、上場企業はどのようにガバナンスされているのか？

DAOのガバナンスと上場企業のガバナンスとの直接的な平行関係を理解するためには、背景知識を詳しく説明する価値があります。

現代の上場企業には2層のガバナンスがあります：経営陣と取締役会。経営陣は会社の日常運営を監督し、取締役会は戦略的監督を提供し、経営陣を審査します。取締役会は、大株主や株主選挙で選ばれた取締役など、さまざまなタイプの取締役で構成されています。

DAOはトークン保有者を株主の代わりにし、最大のトークン保有者が実際にプロトコルの取締役会を担うことを許可します。この事実上の取締役会は、提案や投票を通じてアップグレードや将来の発展を指導し、プロトコルの方向性を導くのを助けます。

しかし、経営陣は完全にコードによって置き換えられています。これはブロックチェーンがガバナンスを改善する一つの方法です：自動化によって人間を置き換えるのです。

しかし、それが伝統的な株主ガバナンスの効率が低い唯一の理由ではありません。

S&P 500指数の企業の80%以上は機関投資家が所有しており、大型上場企業の大多数の株式は少数の株主によって支配されています（例えば、バンガードインデックスファンド）。これらの投資家は、彼らが代表する企業の数が膨大であるため、すべての取締役会/株主の決定に対して特別なエンティティに助言を提供する必要があります。これらのエンティティは代理コンサルティングサービス機関と呼ばれます。

ブラックストーンなどのインデックスファンドは、Glass LewisやISSなどの代理コンサルティングサービス機関に依存して、彼らの企業ガバナンスに関する意見を提供します。これらの代理コンサルティングサービス機関は急速に台頭し、株主の投票効率を改善しましたが、このプロセスを本当に改善したわけではありません。代理コンサルティングサービス機関が事業を拡大すると、より多くの利益を得ることができますが、彼らは誤った決定のコストを直接負担しないため、基盤となる株主の投票プロセスの効率を改善する動機がありません。

代理コンサルティングサービス機関と株主投票効率の改善は結びついていない、出典：George Mason

ブロックチェーンはこの分野で優位性をもたらすことができます。ブロックチェーンは流動的民主主義や代理投票ガバナンスの効率を根本的に改善することができます。ブロックチェーンは即時投票権の委任を可能にし、代理コンサルティングサービスを民主化し、最良の分析者が主要な投票者に影響を与え、追加の投票権を得ることを可能にします。これは代理投票プロセスの重大な改善です。

三、暗号世界における協同組合

しかし、すべての暗号ネットワークがほとんどの上場企業が使用するシステムと平行関係にあるわけではありません。Compoundはガバナンストークンをプロトコル内のユーザーや初期投資家に直接配布します。このアプローチにより、彼らは分散型の流動的民主主義に権限を移譲しました。

Compoundトークンの配布、出典：Robert Leshner

このトークン配布の形式は協同組合の形態を反映しています。協同組合は、株式を企業のユーザー、創業者、または顧客に販売する企業です。想像してみてください、Uberがそのドライバーや配達員に属しているのではなく、外部の株主に属しているとしたら。根本的に、協同組合はユーザー/消費者が企業の未来を直接制御することによってインセンティブメカニズムを調整します。

アメリカのアウトドアブランドREIは、おそらく最も有名な消費者協同組合です。REIが好調な利益を上げると、消費者はその資格のある消費額に基づいて年間10%の利益を分配します。従来の企業が配当や自社株買いを通じて株主への還元を増やすのに対し、協同組合は消費者/ユーザーに利益をもたらし、消費を通じてさらなる価値を創造します。

協同組合は古くからの概念で、18世紀中葉に遡ります。しかし、なぜもっと多くの協同組合型企業が見られないのでしょうか？主な理由は、協同組合が資本と運営の両方で効率が低いためです------数百万の権利を持つ株主を組織、調整、インセンティブを与えるのは非常に困難です！協同組合は、より簡素で資本を得やすい従来型企業に容易に打ち負かされてしまいます。

ブロックチェーンは協同組合の運営効率を改善し、協同組合がより魅力的なモデルを構築し、分散型テンプレートに組み込むことを可能にします。しかし、ここでのガバナンスの革新は依然として効率と自動化に主に表れ、基盤となる設計にはありません。

四、融合か、革新の欠如か？

以上のすべての要因を考慮して、元の問題に戻りましょう。この中央集権的および分散型ガバナンスの融合は何を意味するのでしょうか？それは私たちの革新の失敗の兆候なのでしょうか？それとも数世紀の進化と競争が、ガバナンス企業機構の最良の方法を見つけたのでしょうか？

私たちは確定的な答えを持っていません。しかし、現実は伝統的な企業ガバナンスが前進の道であることを示しているようです。少なくとも今のところは。

これまでのところ、分散型ガバナンスは従来の方法の分散型バージョンに過ぎず、革新ではありません。あなたは、ブロックチェーンガバナンスが現在模倣の段階にあると言うことができます。毎日新しいガバナンストークンが登場する中で、起業家はガバナンス理念の迷宮をさまよい、最良のガバナンスメカニズムを見つける必要があります。

私たちは、これが単なる萌芽期の産物であり、時間が経つにつれてより良いガバナンス構造が現れることを願っています。