美國律師討論 SEC 訴幣安和 Coinbase 案走向: 結局或大不同

來源：CoinDesk

編譯：吳說區塊鏈

Gary Gensler，這位對加密貨幣持懷疑態度的監管者 --- 在他的任期內，曾暗示權益證明 (token) 是證券，暗示所有加密貨幣交易所都是非法企業，並且暗示除了一種以外的所有加密貨幣都是符合 Howey 測試的「投資合同」，Howey 測試是判斷金融資產是否為證券的標準------本週起訴了 Binance 和 Coinbase。

面對世界上最大的加密貨幣交易所（Binance）和最大的上市加密貨幣公司（Coinbase），Gensler 很可能將面臨一場戰鬥。Coinbase 的首席執行官 Brian Armstrong 幾個月前曾表示，SEC 正在準備其案件，如果提起訴訟，交易所將進行反擊。

Gensler 的這種行為是一種可能最終提交給美國最高法院的聯邦執法行動。針對 Coinbase 的案件，可能促使國會就加密貨幣監管採取行動。而對 Binance 更廣泛的指控，如果屬實，可能會顛覆迄今為止 21 世紀最賺錢的業務之一。

這些是已知的未知之處。但本週 SEC 的連環攻擊還揭示了該機構在加密貨幣上的做法以及為何如此激進的新信息。

CoinDesk 聯繫了一些法律權威和加密貨幣觀察家，以更好地了解接下來可能發生什麼，以及這些案件對行業的未來可能意味著什麼。由此產生的座談討論提供了對一個不確定局勢的多種看法。

公司是否有理由對這些訴訟持樂觀態度？

Brian Frye 律師：或許有。我對 SEC 對 Binance 的指控不抱乐观态度，這個控訴很嚴厲，Binance 基本上承認了 SEC 的所有指控。這是一場災難。

我認為 Coinbase 的情況要好得多。它已經試圖遵守 SEC 的規則很長時間了，但 SEC 拒絕與 Coinbase 的合規努力進行接觸。我認為這不是一個好現象，我認為至少一些法院可能會對此表示反感。

法院期望機構以可預測的方式行事。Coinbase 一直在詢問 SEC 它想要什麼，而 SEC 一直拒絕回應。這可能會讓 Coinbase 看起來像是好的行為者，而 SEC 看起來像是壞的行為者。

此外，我認為 SEC 仍未提供哪怕是稍微清晰的解釋，關於它想要監管什麼，它認為自己有權監管什麼，為什麼想要進行監管，以何種方式進行監管，它希望其監管能達到什麼目的，或者真的是關於任何事情的解釋，這是一個問題。

如果美國證券交易委員會想要監管它，它就是一種證券------Brian Frye

SEC 已經花了好幾年時間說它不喜歡任何種類的加密資產，但它沒有解釋為什麼不喜歡它們，沒有解釋為什麼認為它們是一個問題，甚至沒有假裝解釋它會如何以一種它認為與其監管職責更一致的方式來監管加密資產。

這是一個重要問題。機構必須具有可信度，而 SEC 存在可信度問題。它正在展示其實力，並且短期內會給加密貨幣公司帶來很多麻煩。但它也必須考慮長遠。

近期，由於在行政法官（ALJs）方面越權，美國證券交易委員會（SEC）已被法院嚴厲指責。我不會感到意外，如果法院至少仔細審視其在加密資產方面的做法。特別是對於那些試圖遵守規定，但卻受到該機構拒絕的企業。

Mike Selig 律師：SEC 的訴訟並非對加密貨幣完全不利。在這些訴訟的背景下，外國司法管轄區正在採納加密貨幣法律和法規，美國立法者正在國會山討論加密市場結構立法。每當 SEC 起訴另一家加密貨幣公司時，特別是如果該公司公開表示其試圖遵守相關法律和法規，對美國立法者通過合理的加密貨幣立法的政治壓力就會變得更強。

這些訴訟鼓勵尋求遵守明確適用規則的企業離開美國，因為外國司法管轄區歡迎他們，並提供一套新的法律和法規。然而，有理由對最近針對世界上兩個最大的加密貨幣公司提出的 SEC 訴訟持樂觀態度，因為這些訴訟可以促使國會認識到 SEC 通過執法進行監管的方法行不通，需要全面立法 ------ 否則，行業將逃離到更加寬鬆的司法管轄區。

Kristin Smith, 區塊鏈協會 CEO：本週 SEC 的行動使前進的道路變得清晰且緊迫：國會必須採取行動。眾議院金融服務委員會主席 Patrick McHenry 和眾議院農業委員會主席 Glenn Thompson 上週推出的「數字資產市場結構」討論草案是朝著有效監管邁出的一步。在全球各國採取行動為加密貨幣帶來負責任的監管之際，美國保持競爭力至關重要。

短期內，您預計幣安或 Coinbase 會改變他們的經營方式嗎？

Smith: SEC 不制定法律，它只是提出指控。執法行動只是監管機構的意見，法院將決定其對法律的解釋是否正確。除非 SEC 獲勝，否則業務可能會照常進行。

SEC 對 Binance 和 Coinbase 的訴訟是否揭示了該機構在考慮加密貨幣方面的新思路？

Frye: 是也不是。我認為這些訴訟說明了我長期以來一直在說的，但人們就是不願意聽。「這是一種證券嗎？」這不是一個本質的問題。如果 SEC 想監管它，它就是一種證券。因此，真正的問題是，SEC 想要監管什麼，為什麼要監管這些東西，公司如何符合 SEC 的監管目標，這一切是否有道理。

Selig: 引用《太空堡壘》卡拉狄加的話：「所有這些以前都發生過。所有這些將再次發生。」多年來，SEC 一直在逐步構建關於加密資產的證券地位以及各種加密資產中介的適當註冊類別的法律理論。Coinbase 和 Binance 的訴訟是之前所有事情的高潮。兩起案件都沒有提供大量關於 SEC 如何看待加密貨幣的新信息，但是，如果你想了解該機構對加密貨幣的看法，那麼這些投訴就值得一讀。

話說回來，這些投訴中有一些新穎的方面。對於 Coinbase，SEC 首次斷言，提供非托管式數字錢包軟體屬於經紀商交易活動，因為該錢包可以通過第三方去中心化應用程式購買和出售所謂的證券，而軟體開發者會收取費用。

在 Binance 案中，SEC 斷言 BUSD 是一種由紐約州金融服務部監管的紐約有限目的信託公司發行的美元穩定幣，是根據新理論的證券------即 Binance 使用 BUSD 的銷售利潤來提供 BUSD 持有者的各種收益計畫。在這兩起投訴中，美國證券交易委員會辯稱，許多加密資產是證券，它之前在針對發行人或其他二級參與者的訴訟中並未將其視為證券。

從長遠來看：如果 SEC 獲勝，而 Coinbase/Binance 在最高法院敗訴，加密貨幣將是什麼樣子？

Frye：好問題，這取決於 SEC 想要達到什麼目的。如果它想摧毀加密貨幣，只要國會允許，它很可能會做到。或者至少，它可以將加密貨幣監管回到 21 世紀初的階段。但我不認為這會發生。SEC 是保守的，不喜歡新奇的事物，但它也意識到自己是在監管市場。我認為它最終會意識到必須更認真地履行其監管職責。

但同樣，我對 SEC 及其對加密貨幣監管的回應感到失望。我認為監管是可以做得好且有效的。但 SEC 甚至沒有嘗試為加密資產制定連貫的監管規則。它一次又一次地迴避問題。這是令人尷尬的，監管機構應該為自己感到羞恥。公眾應得到更好的服務。監管者應該關心實際工作，這意味著了解他們聲稱要監管的市場，並解釋其監管決定的理由。在這方面完全失敗，這是不可接受的。

Selig：加密貨幣在美國的未來可能由國會而不是法院決定。即使 SEC 在針對 Coinbase，Binance，Ripple 和其他公司的訴訟中獲勝（甚至一直到最高法院），我們仍有可能看到立法穿越國會，為加密資產建立明智的監管市場結構。Coinbase、Binance 和其他加密生態系統的參與者最終將有一個合規的途徑。每個主要的國外司法管轄區都在朝這個方向發展，美國不太可能是唯一的例外。

如果你曾經是 / 現在是任一訴訟中被指定為證券的主要代幣之一的律師，你會如何為該代幣的基金會提供諮詢？

Frye：我會建議他們註銷資產並預計要支付罰款。也許是一個大的罰款。

Selig：與訴訟中提及的加密資產相關的開發公司和基金會可能傾向於介入，以捍衛加密資產的非證券地位。這些實體應該在法律顧問的幫助下仔細考慮這樣做的潛在風險和好處。這些網絡上的開發者和用戶也應諮詢法律顧問關於他們的活動，但 SEC 聲稱某些加密資產是證券只是斷言。他們還沒有得到關於證券地位的司法判定的支持。

你認為這些案件會改變國會處理加密貨幣監管的方式嗎？

Frye：我認為這絕對是一個分水嶺時刻。最終，國會決定機構能做什麼。拜登政府似乎對 Gensler 在加密貨幣問題上想要的任何事情都漠不關心，這實際上是有道理的；他還有更大的問題要處理。但是國會可以通過新的立法，至少在理論上可以。它可以鼓勵拜登政府任命新的管理人員。並且它可以反對 SEC 的決策方式。

Selig：SEC 的管轄權擴張可能會給它帶來麻煩。國會山的立法者一直熱衷於擴大商品期貨交易委員會（CFTC）而不是 SEC 的加密資產管轄權，並且可能會削減 SEC 在與去中心化或功能性網絡相關的加密資產方面的權力。SEC 通過執法監管並激怒了這個行業，而沒有制定對加密資產行業可行的明智規則，從而減少了需要涉及 CFTC 的全面立法解決方案的需要。因此，行業參與者可能會偏向其他市場監管機構。

目前的情況是否有可能導致一種法規，要麼取締大部分（如果不是全部）加密貨幣，要麼使它們受到禁止性的登記和其他要求？

Frye：是的，但我對此表示懷疑。我認為更有可能的是，SEC 會增加推出新加密貨幣的難度。

Selig：目前的情況不太可能導致在美國有效禁止加密資產的法律或法規。全球的立法者和監管機構都認識到加密作為一種技術的巨大潛力，並正在為這個資產類別制定明智的法律框架。美國在這方面稍微落後了一些，但也會加入。從可再生能源證書到信用違約掉期，每種新型投資產品都要經歷一段受監管的時期，才能成為正式受監管和認證的資產類別。加密貨幣也不例外。

在公眾關於加密法律的討論中，你認為還缺少什麼？

Matt Stoller，反壟斷活動家：雖然法院或國會可能會做出一些隨機的事情，但加密貨幣的炒作已經轉向了 AI，而 AI 雖然也伴隨著很多炒作，但它是一項有用的技術。所以對於加密貨幣的支持者來說，唯一的問題是，他們能否提供除了洗錢和投機之外的實際用例？

這些案件向其他加密交易所傳達了什麼信息？如果你是一家美國的加密交易所，你會擔心嗎？

Frye：是的。SEC 明確表示它正在採取行動，但它不清楚自己想要達到什麼目的。這是個問題。

Selig：SEC 執法部門的信息非常明確：「我們普遍同意 SEC 主席 Gensler 的觀點，即大多數加密資產是證券。」這一點得到證實，因為該機構現在已經聲稱，按市值計算的十大加密資產中的大多數是證券，明顯排除了比特幣和以太坊。

然而，法律尚未確定，並將在包括 Coinbase 和 Binance 案件在內的多起訴訟中被訴諸法律。該機構正在花費大量資源與 Coinbase 和 Binance 打官司。如果我們在短期內看到 SEC 提起更多與加密資產交易所相關的案件，我會感到驚訝。加密資產交易所必須繼續評估每種加密資產是否基於與每種加密資產相關的獨特事實和情況而構成證券。

關於 Binance 有幾項指控，如果屬實將是非常嚴重的，包括對操縱交易和可能使客戶面臨風險的做法的指控（一些類似於 FTX）。是否有理由擔心今後使用這個交易所？

Frye：我不知道，但可能是的？

有沒有比 Gary Gensler 更不利於加密貨幣的 SEC 主席？（對加密貨幣更具破壞性的是什么？）

Frye：加密領域的每個人都在抱怨 Gary Gensler。我也對他的監管方法持批評態度。但是，如果聯邦貿易委員會的負責人是 Lina Khan 呢？或者更現實一點，如果 Lina Khan 決定聯邦貿易委員會應該監管加密貨幣發行，會怎樣？祝你好運，你會乞求 Gary 回來的。

Smith：不幸的是，很明顯，Gensler 主席對其機構保護投資者的使命毫不在乎。就在本週， SEC 間接地將約 1200 億美元的加密資產稱為證券。試圖消除這些代幣的市場是如何保護投資者的呢？

這起訴訟是否可能導致 Binance 或 Coinbase 在美國關閉，或兩者都關閉？

Frye：是的。我認為根據投訴，這對 Binance 來說是一個非常真實的可能性，但對 Coinbase 來說非常不可能，因為 Coinbase 已經盡其所能遵守 SEC 的規則和期望，即使在 SEC 表現不當的時候也是如此。

你如何看待 Gary Gensler 關於世界不需要數字貨幣因為美元、歐元和日元都是數字貨幣的說法？為什麼 Gensler 對行業做出規範性聲明，而不是專注於他的實際授權？

Smith: 看起來 Gensler 現在已經攤開了所有的牌：他似乎認為數字貨幣不應該在美國存在。很明顯，他非常了解這項技術，並且在過去對探索其潛力持開放態度。他還了解像 Coinbase 這樣的上市公司的業務，以及 SEC 已經批准的產品和服務，和他們在財務披露方面的義務。因此，在沒有更多信息的情況下，觀察人士只能猜測 Gensler 主席的動機是什麼。