NFT 無版稅或是交易市場之爭的制勝命門？
在過去的一年裡，多家 NFT 交易平台開始削減創作者的費用。編譯：aididiaojp.eth，Foresight News
本篇文章將要探討 NFT 市場如何趨向於收取儘可能低的版稅費用。目前 NFT 市場之間的競爭很像是谷歌稱霸之前的互聯網，究竟誰能夠最終勝出，目前還有待考察。
每當我反思我們的經濟和社會時，我意識到它與一個具有相互依存行為關係的大型生物系統是多麼相似：工人、中小企業、銀行、客戶和監管機構都是這個全球有機體的組成部分。當一個企業（或員工）不再服務於整個系統時，它就會變得多餘，最終無法避免被淘汰。例如，一個理性的參與者認為他們的冒險或努力注定會失敗，那麼他們就會停止，這就是考慮自身利益的結果。
當然，市場和生態系統有很多共同的想法並不新鮮。在亞當·斯密關於經濟的著作啟發我之前，它們促使達爾文成為一名博物學家，並重新定義現代生物學，我很想和他們一起討論市場和生態系統如何變得如此相似。
這篇文章是我和 Siddharth 合作的，他一直在思考 NFT 市場的未來，特別是關於一場正在進行的戰爭，以確定未來幾個月創作者的版稅結構。但在我們展開之前，讓我們先回到幾年前。
一、記憶的寶石
2019 年，我們正處於一個寒冷的冬天，熊市使大家放棄了幾乎所有的加密貨幣。DeFi 也被看作是金融書呆子曾經在萬維網一個不起眼的角落做的奇怪事情，人們對為他們所擁有的數字代幣能夠獲得神奇的互聯網貸款感到興奮。所謂的未來代幣簡單協議 SAFT 是最常見的 NFT 形式，這些是風險資本家 VC 的投資合同，他們希望藉此獲得更多代幣。
但大多數創始人一直在推遲發行代幣，風險投資人假裝想繼續與創始人一起建設，同時試圖為代幣協議尋找場外買家。人們所知道唯一有意義的 NFT 集合是反復堵塞以太坊網絡的 Cryptokitties。成群結隊的企業和政府用例顧問逐漸消失，人們不再認為將數據放在區塊鏈上是一個好主意，去中心化的優勢也無處可見。
2019 年的 NFT 市場遇到了真正的問題。在 2017 年的首次代幣發行 ICO 熱潮中，代幣本身具有產品市場契合度，當時用戶已經習慣於在黑客攻擊中轉移、交易和丟失他們的加密貨幣。但是 NFT 呢？只有一群孤立的矽谷兄弟在談論他們，即使是鐵杆加密人員也幾乎沒有為這種不可替代的廢話而上心。
在現實世界中，藝術家出售一件作品並從中獲利一次。所以他們的收入是線性的，藝術家不得不繼續創作藝術來謀生。NFT 允許藝術品演變為金融資產，每當人們交易他們的藝術品時，這些資產都會為創作者創造價值。
這是怎麼回事？這就是版稅的神奇概念。讓我用一個例子來幫助那些不密切關注 NFT 市場的人了解這一概念。假設你花 100 美元從一個人那裡買了一個披薩的圖片，藝術家一次賺 100 美元。幸運的是，一位對沖基金經理明天會訪問您的辦公室，並決定這塊畫得很漂亮的披薩價值 1000 美元。您將其出售給經理以獲取 900 美元的利潤，在這次交易中，藝術家什麼都無法得到。
如果明天，對沖基金經理的一位朋友（碰巧對加密貨幣進行了大額投機）注意到了這件作品，覺得它現在價值 1 萬美元並購買了它，那麼藝術家也將一無所獲。藝術家可能會因為低估過去的資產而感到非常懊悔。
版稅允許將一件作品每筆交易的一部分交還給藝術家，這通常在交易額的 3% 到 5% 之間。如果在一個新的集合中發布數以萬計的 NFT，版稅金額足以支持整個團隊。由於對價格走勢的不斷猜測，每天將有數百筆交易。我們已經在股票市場上看到了這種類型的交易行為。如果他把它變成了支付創作者版稅的 NFT，上面的披薩藝術家會在這筆百萬美元的交易中賺到 50000 美元。
在你認為「哦，這聽起來像一個經典的金字塔計劃」之前，我來解釋為什麼它不是。只有藝術家才能賺取版稅，中間的交易者除了資產價格的差異之外，沒有其他任何收入。
在過去的幾年裡，這種激勵推動了很大一部分 NFT 市場的發展。我們談論的是數億美元的收入，Yuga Labs（Bored Ape Yacht Club 的創建者）去年僅收入就達到了 1.07 億美元。
請考慮下圖以查看示例：
注意到上面的費用明細了嗎？OpenSea 賺了 2 ETH，Yuga Labs 通過以 80 ETH 的價格出售無聊的猿 NFT 賺了 2 ETH。花 14 萬美元買一隻猴子的 JPEG 的買家（可能）不僅僅是為了藝術品而買的，而是可能存在獲利動機或投機潛在價值的願望。所以每個人都很高興，因為他們都將受益，直到市場開始迭代。
OpenSea 實現了 NFT 可以強制執行版稅並賦予創作者權力的想法。每個人都喜歡賦權，反對某人在沒有謀生的地方謀生是不理性的行為。但問題來了，NFT 不能自行將版稅轉嫁給最終用戶。
通常，像 OpenSea 這樣的市場建立的智能合約會傳遞版稅，因為 NFT 市場不可能從交易中辨別出是否為簡單的轉帳。如果每次轉帳都收取 5% 的費用，用戶將被勸阻不要簡單地將他們寶貴的 NFT 轉移到冷錢包中。因此，版稅通常由促成交易的市場代為收取。
但是，如果市場不想強制執行版稅來降低用戶的交易成本，您會怎麼做？這就是困擾當今 NFT 市場的問題癥結所在。
二、無人管轄的混亂公海
2022 年是 NFT 市場突變的一年，充足的流動性和費用激勵市場開始嘗試替代原有模式。這一切都始於一月份，當時 LooksRare 發布了它的代幣，價值主張很簡單，用戶在平台上進行交易時將獲得代幣激勵。
用戶無需燒錢來建立品牌、投放廣告和教育用戶，而是可以投入代幣來管理平台，並作為代幣持有者收取費用。代幣也有一個流動性市場，我曾寫了關於代幣化市場博弈論的文章。
每一個交易者都需要向平台支付 2%，並向藝術家支付 5% 至 10% 的版稅。實際上，洗盤交易者正在平台上以現貨市場的價格購買資產。
如果平台費用 + 支付的特許權使用費高於獎勵代幣的價格，用戶將沒有動力繼續在平台上進行交易。您可能認為這很愚蠢，但 LooksRare 已經完成了 110 億美元的交易量和 2.2 億美元的收入，而用戶只是 OpenSea 目前擁有的一小部分。
當時，LooksRare 獲得了市場認可，因為它擁有流動性代幣，而 OpenSea 沒有。當 NFT 推出時，您幾乎無法在 LooksRare 上按價格對 NFT 進行排序。在過去的一年裡，由於熊市和代幣獎勵的下降，該產品一直在努力建立一條真正能夠對抗 OpenSea 的護城河。
OpenSea 的管理層可能意識到新時代的平台對公司壟斷的威脅，並在幾個月後收購了 Gem，在收購時，Gem 是市場上增長最快的聚合市場之一。
在這一點上，NFT 市場已經嘗試了流動性代幣激勵方案。毋庸置疑，用代幣激勵用戶在您的平台上進行交易可以幫助提高指標。但還有一個槓桿需要修補：創作者費。在過去的一年裡，多家 NFT 交易平台開始削減創作者的費用。
DeFi 市場為同樣的東西提供了原語。例如 SudoSwap 使得像在 Uniswap 中那樣為 NFT 設置交易池成為可能。用戶可以通過與交易池進行交易來購買或出售大量特定 NFT。平台費用降至 0.5%，以與 OpenSea 等主要參與者競爭。
假設您是一名交易者，希望購買無聊猿 NFT，就像我們在上面的轉帳中討論的那樣。如果您可以消除支付給創作者的 2 ETH，並減少支付給平台的 2 ETH，交易者將被激勵轉而使用你的平台。
事實也正是如此。
NFT 在 OpenSea 以外的某些市場中的成本可能會降低 5%，這是一個巨大的成本降低。突然之間，涉及賦予藝術家權力的歷史版稅模式崩潰了，夢想破了，敘事也是如此。
儘管如此，NFT 世界的龍頭還是很好用，沒有人看好來自幾百名交易者及其交易量的威脅，其中大部分還是洗盤交易。OpenSea 看到大部分用戶流失都是因為代幣激勵。隨著激勵措施的下降，像 X2Y2 這樣的新興競爭對手的活動將會減少。但除了破碎的夢想之外，該行業即將在 2022 年 10 月的一場噩夢中醒來。一個擁有面向交易者的卓越產品的新玩家已經準備好上市，它的名字叫 Blur。
有幾點讓 Blur 與眾不同：
1）首先他們用潛在的空投吸引用戶，以增加買賣雙方的流動性，使得 NFT 和 ETH 的結算價格通常非常接近，足夠的流動性允許大量交易者可以自由進入和離開。
2）其次，他們沒有專注於散戶交易者，而是追求為擁有大批量 NFT 的交易者提供服務。他們的產品具有傳統平台所沒有的幾種複雜的交易選項，這就像從山寨幣現貨市場轉向滿足您所有專業交易需求的全套交易產品。
3）最後，就像 Gem 推出時一樣，Blur 將一系列圖表和數據功能集成到其核心產品中。突然之間，交易者可以通過他們交易平台訪問有關歷史定價、帳簿深度、稀有性和一般交易量趨勢的信息。
你可能認為這些事情並不重要。但在推出代幣之前，Blur 占據了以太坊每週 NFT 40% 的成交量。截至 2023 年 2 月，Blur 的交易量為 77%，而同期 OpenSea 為 16%。
請注意，Blur 還發行了代幣，因此必須對這些數據保留懷疑態度。甚至，Blur 代幣發行也有一些創新元素，Blur 為用戶提供「盒子」，這些盒子可以在未來的某個時候產生代幣。所以沒有人知道他們在 10 月到 2 月之間能得到多少代幣，這進一步推動了用戶交易行為。
儘管如此，Blur 在一個季度內還是設法做到了兩件事。首先，它開始讓版稅是必需品的想法在短時間內消失在空氣中。交易者越來越習慣於不在市場交易中支付創作者版稅。當交易者的意圖是投機時，為每筆交易支付創造者稅根本沒有意義。其次直到 2022 年 12 月，Blur 平台才完全免費，在之前，他們採用的是 0.5% 的特許權使用費模式。
要了解 Blur 推出的長期影響，我們需要看看版稅發生了什麼。一位名叫 Beetle 的用戶發布了一個Dune Dashboard，可以查看有效的版稅率。Beetle 將 ERR 定義為「所有平台賺取的總特許權使用費除以所有平台的總銷量。」由於像 Blur 這樣的市場最初沒有版稅，因此數量的增加和版稅的下降將呈降低趨勢，事實也正是如此。
下面的數據顯示了一年中某個時候為無聊猿支付的版稅。它從 8 月份開始低於 5%，因為一些市場已經提供免版稅交易。但這一趨勢在 10 月份開始流行，那時正是 Blur 上線的時候。
不僅僅是特許權使用費。在各個市場上，無聊猿現在創造特許權使用費的交易數量開始呈下降趨勢，如下表所示：
三、Sea Port 過濾器
如果您是 NFT 交易平台生態系統的參與者，那麼您將要陷入了一場大風暴。突然之間，一個新的玩家席捲了市場，竊取了你的用戶和交易量，並擾亂了你的商業模式。一時間，多個 NFT 市場採取了保護創作者收入的立場。OpenSea 發布了一個運營商過濾器註冊表。如果一個平台（如 Blur）允許用戶繞過創作者收入進行交易，而同一項目會在 OpenSea 上產生創作者版稅，則該項目將被添加到註冊表中。
幾個月過去了，市場很明顯改變了對支付特許權使用費的看法。OpenSea 現在只擁有曾經的一小部分用戶，三天前被迫取消了版稅。
如果你認為 OpenSea 只是坐以待斃，事實並非如此。該平台推出了一個完整的協議，並在一年內收購了一個聚合器以保持相對競爭力。由 OpenSea 于 2022 年 5 月推出的 Sea Port 是一個完整的市場合約，類似於 DeFi 中的 0x。我們可以將其視為一種通信協議，用於獲取流動性，並跨市場路由訂單。Web2 等效項是在 eBay、亞馬遜和各種區域電子商務平台上列出相同項目的 API。
為什麼像 OpenSea 市場會費心發布 Sea Port 協議？他們的目標是為了吸引更多的用戶參與到 NFT 市場當中來，如果整個市場擴大，OpenSea 將擁有更多的用戶，並有可能繼續保持龍頭地位。
但在某種程度上，這又反噬了 OpenSea。早些時候，創作者可以簡單地將 Blur 列入黑名。現在，每當集合阻止 Blur 時，他們就會通過 OpenSea 協議為資產提供流動性，而且幾乎沒有辦法阻止 Blur 使用協議並為資產尋找流動性。一位名叫 PandaJackson 的用戶在 Twitter 中解釋了這是如何工作的。
Sewer Pass 通過 Blur 進行了 4000 多筆交易，並避免了向 OpenSea 支付約 220 萬美元的費用，基本上避免了 40% 的費用損失。因為 Blur 使用 Sea Port 來繞過封鎖，這讓 Blocklist 註冊表成了一個玩笑。即使 OpenSea 找到了一種方法來阻止 Blur 從 Sea Port 查詢流動性，這也與他們最初引入 Seaport 的初衷背道而馳。（此外，Opensea 不能隨心所欲地對 Seaport 進行修改）。
您可能認為這沒什麼大不了的，但考慮到過去幾個月訂單填寫和來源的變化，威脅就暴露出來了。
圖一按訂單來源顯示交易量百分比，即訂單來源的市場。如您所見，當 Blur 于 2022 年 10 月上線時，他們佔據了近 60% 的訂單來源。截至 2023 年 2 月，它已降至 21%。這意味著越來越多的用戶通過 Blur 下單。就其本身而言，這並不是一個很大的威脅。您可以從任何聚合器下訂單，流動性可以從其他地方獲得。
事實上，在 B2C 投資者看來，Blur 可能不會對 OpenSea 構成真正的威脅。正如您在圖二中看到的那樣，OpenSea 仍佔據大部分獨立用戶百分比。像 Blur 這樣的新進入者不可能在一夜之間超越他們的品牌。問題在於，Blur 已經從一個發起訂單的地方變成了用戶可以找到流動性的地方。
在如下數據中，橙色表示 Blur 成交量占比，在 2 月 19 日高達 83%。但是到了 2 月 20 號，它只有 26%，這是因為 Blur 最初的代幣空投剛剛結束。
上圖非常優雅地解釋了這一事實。在這裡填充源是指完成訂單的市場。如果您是一個嶄露頭角的聚合商，您可能是訂單的來源，但填充可能會通過第三方進行。當您可以在您的平台上完成大量訂單匹配時，您將成為一個獨立的市場。截至 2023 年 2 月，Blur 上只有大約 16% 的訂單是使用 OpenSea 上的流動性完成的。
Blur 從聚合器到平台的轉變是威脅 OpenSea 未來的核心。大量流失到第三方平台的交易量，幾乎沒有動力讓市場維持高額費用。OpenSea 從發布註冊表到黑名單市場，這些市場不強制執行創作者版稅，收取任何費用。
市場的這種演變，從一個認為創作者版稅是一項神聖的權利，應該在各個市場得到保護和強制執行的生態系統，到一個尋找獨特的方式來避免向創作者付費的地方，這就是整個過程。同樣令人著迷的是，在短短六個月內，一家初創公司就說服了全球 NFT 市場，取消版稅是合理的。
四、版稅存在的合理性
一年前，當我們第一次寫關於 LooksRare 的文章時，曾假設發布代幣可能會完全顛覆 NFT 市場。劇本似乎很簡單，您只需要取消平台費用並引入代幣。團隊從他們發布的代幣中獲利，而不是他們產生的任何收入。我錯了，因為在過去的一年裡，該平台的 DAU 趨向於低於 200。
Blur 構成了更大的威脅，因為與 LooksRare 當時搶佔的 11% 的份額相比，Blur 捕獲了 70% 以上的份額。OpenSea 不得不從設置註冊管理機構到阻止不提供費用的市場，再到將費用降低到最低限度，這一事實表明了 Blur 在市場上構成的威脅。他們的努力有一定的分量和可信度。但是一旦市場繼續發展，他們的交易量和用戶會堅持下去嗎？這很難說。
有人會爭辯說，Blur 為交易者提供了更好的產品，並且他們會佔據大部分交易量，一個優秀的產品通過代幣激勵將能夠實現大幅增長。另一個論點是，也許這只是昙花一現，我們將在幾個月內回到 OpenSea 統治時期，這種情況也存在一定可能性。
首先，OpenSea 已經將費用降低到最低限度。因此對於離開平台的用戶，如果經濟性是問題所在，他們現在可以返回 OpenSea。其次隨著費用趨向於最低水平，IPO 可能不再發生，尤其是在我們現在遭受重創的科技股市場。在這種情況下，OpenSea 發幣是有可能的。
OpenSea 不需要急於將自己代幣化，但它可能將公司持有的資產進行代幣化。例如，Gem 是一年前收購的聚合器，將它代幣化是合理的。
如果這還不夠，他們可以繼續代幣化 Sea Port，這個他們一年前推出的協議。將協議代幣化並激勵個人較小的市場可能對 OpenSea 產生淨積極影響。他們可以在協議級別強制執行版稅並將不良行為者列入黑名單，只要 Sea Port 成為交易 NFT 的標準。
就像今天的 Ronin 一樣，OpenSea 發布的任何協議都可能有一個由遊戲工作室、大型 NFT 發行商和傳統零售商組成的聯盟，這些聯盟決定了共享標準將如何設定。
市場上的僵局是兩個龐然大物在爭鬥，它們已經籌集了足夠的風險資本，如果需要的話，可以在幾年內沒有收入的情況下生存。它影響了那些相信版稅模式將繼續下去的創作者和小眾產品，還記得我提到 NFT 版稅可以啟用用戶生成的遊戲內容市場嗎？
在沒有 NFT 的情況下，它完全崩潰了。遊戲將被迫運行封閉式市場，以避免監管機構的審查或處理有關數字資產的應用商店政策。
這也忽略了一點，即 NFT 相關的很大一部分是知識產權。Yuga Labs 或耐克被激勵繼續研究他們的 NFT，因為他們看到了版稅的收入。就規模而言，兩家公司在過去一年中僅從其 NFT 的特許權使用費中就各自賺取了超過 1 億美元。如果沒有這個模型，繼續研究這些原語的動力就會消失，我們急於宣布版稅是一個有缺陷的模型可能會讓我們倒退幾年。
藝術家可以通過推出相關的版費市場來回應，可以利用一些很棒的工具來建立自己的商城並在其上發布版稅授權。在這個過程中，藝術家們將不可避免地回歸歷史上的挑戰，即運營商和中介機構將會他們收入的一部分。也許所有這一切的關鍵是該行業無法理解兩件事。
1）交易構成了當今數字資產生態系統的很大一部分。投入的大部分資金和產生的收入來自金融應用，這些應用為了用戶和交易量，將繼續趨向於最低費用。
2）並非所有資產都要大量交易。至少不是不可替代的工具。幾乎沒有理由交易 Jay Z 從 2000 年開始的專輯的版權，如果資產易手的頻率較低，那麼特許權使用費高是有道理的。
我們將擁有完全不同的用戶群，每個都需要不同的特許權使用費模型，具體取決於所交易的資產類別。解決僵局的一種方法是讓創作者有足夠的權力在協議層面獲得版稅，然後市場可以確定是否要設置過度交易的收費標準。具有諷刺意味的是，儘管 NFT 進行了多年的創新，但在這方面幾乎沒有工作。Canto 的合同擔保收入允許開發人員獲得某個 DApp 用戶產生的部分費用，也許這一種方法可以針對 NFT 進行調整。
這並不是什么新鮮事。2015 年，Jay Z 推出了 Tidal，以回應音樂藝術家在轉向流媒體的過程中賺得很少。該應用程序售價為 25 歐元，儘管美國幾乎所有主要藝術家都支持它，但未能擴展。聽到特定的 Jay-Z 舊專輯的唯一方法是支付 Tidal，幾年後，Square 的 Jack Dorsey 以 3 億美元的價格收購了它。
我們的觀點是，作為一名藝術家，希望優化收入，但是不想以分發為代價來做到這一點。即使在今天，藝術家也經常針對 YouTube 流媒體播放他們的作品進行優化，因為這會影響他們的聲譽。當一個平台受到大量關注時，它就會支配創作者。在這一點上，創作者幾乎無能為力，如果您正在針對分發進行優化，則可以讓用戶儘可能容易地發現您。有時它甚至可能在 OpenSea 上列出。
在我寫下這些文字時，Blur 的估值為 32 億美元，高於某些協議。這讓我們想知道我們是否正在從胖協議時代過渡到應用程序中的價值累積。像 Blur 背後的團隊已經證明，與整個協議相比，獨立應用程序通常可以產生更多的數量和服務更多的用戶。這裡有一個簡化劇本，以很少或免費的方式啟動市場，然後通過代幣激勵交易量，通過代幣將所有權轉移給用戶，以激勵他們在平台上的持續活動。
從本質上講，構建人們想要的東西，而不是構建人們可能構建的東西。我們終於達到了一个階段，專注於高級用戶的基於產品的護城河可以成為成功的標準。
本文作者不認為零版稅市場最終會占上風。正如我在本文開頭所說，進化是市場常態，就像我們在自然界中看到的那樣，應用程序將持續優化以競爭，並獲得利基用戶。一個季度之後，圍繞 Blur 的炒作可能會平息下來，我們將恢復正常。創作者也有可能完全停止發行 NFT，我們坐在那裡只展示猴子圖片，對於該行業在過去三年中所做的所有創新和發展，這是可悲的。
我們不知道會發生什麼。但是如果我們採用現代火箭鑑賞家和狗狗幣極簡主義者馬斯克的名言，「最有趣的結果反而是最有可能的結果」。
