Vitalik Buterin：什麼是制度？
對反體制者來說，哪些前進的道路是有意義的？特別感謝Dennis Pourteaux和Tina Zhen的討論，促成了這篇文章的發表。
Dennis Pourteaux最近提出的另一種政治指南針提出，我們當今時代最重要的政治分歧不是自由與威權主義或左派與右派，而是我們如何看待"制度"。今天社會運行的制度是好是壞，解決辦法是逐步改善這些制度，用完全不同的制度取代它們，還是完全取消制度？
然而，這提出了一個真正重要的問題：到底什麼是 "機構"？
在政治話語中，"機構 "一詞讓人想到國家政府、《紐約時報》、大學以及當地的公共圖書館等事物。但這個詞也被用來描述其他類型的事物。短語 "婚姻制度 "在英語話語中很常見，在谷歌上獲得了超過兩百萬的搜索結果。如果你直截了當地問谷歌，"家庭是一種制度嗎"，它的回答是肯定的。
ChatGPT同意：
如果我們認真對待ChatGPT的定義，即 "社會制度是存在於社會中的行為和規範模式，並被認為是社會運作的必要條件"，那麼《紐約時報》就不是一個制度--沒有人認為它是字面上的必要條件，而且很多人認為它是積極的有害的！
這就是為什麼我們要把《紐約時報》作為一個機構。
而從另一個角度看，我們可以想出一些也許是機構的例子，而Pourteaux的 "反機構主義者 "會認可這些東西
推特
比特幣或以太坊區塊鏈
英語
代幣
市場
處理國際航運的標準組織
這將我們引向兩個相關的、但也有些獨立的問題。
什麼是真正的分界線，使一些東西在人們眼中成為 "機構"，而另一些則不是？
那些自認為是反制度主義者的人究竟希望看到一個什麼樣的世界？在今天的世界裡，一個反制度主義者應該做什麼？
一項調查實驗
在過去的一周裡，我在 Mastodon 進行了一系列民意調查，我提供了許多不同物體、實踐和社會結構的例子，並問：這到底是不是一個機構？在某些情況下，我對同一個概念做了不同的解釋，以觀察改變一些特定變量的效果，並得出了有一些迷人的結果。
下面是幾個例子。
以及：
還有：
Ande:
還有更多有趣的：NYT vs Russia Today vs Bitcoin Magazine，太陽系vs如果我們開始重新設計它，預測市場，各種社會習俗等等。
在這裡，我們已經可以開始看到一些共同的因素。婚姻比戀愛關係更有制度性，可能是因為它有官方認可的印章，更主流的關係風格比不太主流的風格更有制度性（當比較《紐約時報》與《今日俄羅斯》與《比特幣雜誌》時，這種模式也會重複出現）。有清晰可見的人在做決定的系統比非個人化的算法結構更有制度性，即使它們的輸出最終完全是由人類提供的輸入的功能。
為了進一步闡明問題，我決定做一個更系統的分析。
有哪些共同因素？
Robin Hanson最近發表了一篇文章，他在文章中指出：
至少在著名的話題上，大多數人希望相關機構採取以下理想形式。
群眾認可精英，精英監督專家，專家挑選細節。
在我看來，這是一個重要而有價值的見解，儘管方向有些不同：是的，這是人們覺得熟悉的機構風格，不會感到奇怪（當他們看到漢森喜歡提出的許多 "替代機構 "時，他們可能會感到奇怪），但這也正是反機構主義者往往最強烈抨擊的機構風格 馬克-扎克伯格的非常制度化的監督委員會當然相當好地遵循了 "群眾認可精英監督專家 "的模板，但它並沒有真正讓很多人滿意。
我決定給這個機構性的理論以及其他一些理論做個測試。我確定了七個在我看來可能是機構的重要特徵的屬性，目的是確定哪些屬性與人們認為某物是機構的想法最密切相關。
它是否有 "大眾承認精英 "的模式？
它是否有 "精英監督專家 "的模式？
它是主流嗎？
它在邏輯上是集中的嗎？
它是否涉及人與人之間的互動？(例如，間歇性禁食不涉及，因為每個人只是單獨選擇是否要做，但政府卻涉及)
它是否有一個特定的結構 ，其背後有很多有意的設計？(例如：公司有，友誼沒有)
它是否有獨立於 個人的角色？(例如，民選政府有，畢竟他們甚至稱領導人為 "總統先生"，但一個以其唯一主持人命名的播客卻完全沒有。）
我瀏覽了這份名單，並在這些類別上對我的民意調查中的35個可能的機構進行了個人評分。例如，特斯拉得到了。
在 "大眾認可精英 "方面得到25%（因為它是由埃隆-馬斯克管理的，他實際上作為一個名人確實有很多認可和支持，但這並不是特斯拉的一個深刻的內在特徵，如果埃隆失去了合法性，他不會被踢出特斯拉，等等）
100%的 "精英監督專家"（所有大公司都遵循這個模式）。
75%關於 "是主流"（幾乎每個人都知道，很多人都有，但它還不是《紐約時報》級別的家喻戶曉的名字）。
在 "邏輯集中化 "方面為100%（大多數事物在這個分數上為100%；作為一個反例，"約會網站 "為50%，因為有很多約會網站，而 "間歇性禁食 "為0）
100%的 "涉及人與人之間的互動"（特斯拉生產產品，並將其賣給人們，它雇用員工，擁有投資者，等等）。
75%的 "有意的結構"（特斯拉肯定有一個深刻的結構，包括股東、董事、管理層等，但這種結構並不是其身份的真正組成部分，例如，以太坊的股權證明共識或政府的投票和國會的方式。）
50%為 "獨立於個人的角色"（雖然公司中的角色通常是可以互換的，但特斯拉確實從成為埃隆宇宙的一部分中獲得了巨大的收益。）
完整的數據在這裡。我知道很多人對我所做的各種個別排名會有很多不同意見，而且讀者可能會說服我，我的一些分數是錯誤的；我主要是希望我在名單中包含了足夠數量的不同的可能機構，使個別分歧或錯誤被大致平均化。
下面是相關的表格。
但事實證明，這些關聯性是誤導性的。"人與人之間的互動 "被證明是某一事物成為機構的一個幾乎無可置疑的必要屬性。0.57的相關性表明了這一點，但它低估了這種關係的強度。
從字面上看，每一件被我標記為明顯涉及互動的事情，都比每一件被我標記為不涉及互動的事情有更高比例的認為它是機構。中間的單點是我假設的例子，即在一個島上，生日為奇數的人不允許在12點前吃肉；我不想給它100%，因為不吃肉是一種私人活動，但這個問題仍然強烈地暗示了一些遵守規則的社會或其他壓力，所以它也不是真正的0%。這是一個Spearman系數優於Pearson系數的地方，但與其噴出奇異的數字，不如直接展示圖表。下面是另外六個。
最讓我驚訝的發現是，"獨立於個人的角色 "是迄今為止最弱的相關性。由民主制度管理的Twitter是最有制度性的，但由付費管理計劃管理的Twitter和由Elon直接管理的Twitter一樣有制度性。角色獨立於個人增加了穩定性的保證，但角色以錯誤的方式獨立於個人，感覺太不熟悉，或太隨意，或不像機構。約會網站比專業的婚介機構更獨立於個人，然而，正是婚介機構被視為更像機構。對高度角色驅動和機械化的可信的中立媒體的嘗試，（例如，這個裝置，實際上我認為它真的很酷）只是感覺很陌生--也許是一種不好的方式，但也可能是一種好的方式，如果你發現今天的機構令人沮喪，你對可能的替代方案持開放態度。
與 "群眾認可精英 "和 "精英監督專家 "的相關性很高；第二項比第一項高，儘管也許漢森和我對 "認可 "有不同的含義，意向性結構 "圖表的右下角是空的，但左上角是滿的，這表明意向性結構是必要的，但不是成為一個機構的充分條件。
也就是說，我的主要結論可能是，"機構 "這個詞是個大麻煩。與其說 "機構 "一詞指的是一個單一的連貫的概念群（如 "高度現代主義"），不如說這個詞似乎有許多不同的定義在發揮作用。
符合人們熟悉的 "群眾認可監督專家的精英 "模式的結構
任何有意設計的、調解人類互動的大規模結構（包括像金融市場、社交媒體平台和約會網站）。
廣泛傳播和標準化的一般社會習俗
我懷疑反制度主義者將他們的懷疑集中在（1）上，尤其是被錯誤的部落抓住的（1）的實例。一個結構是個人主義的還是角色驅動的，對反制度主義者來說似乎並不十分重要：個人（"克勞斯-施瓦布"）和官僚機構（"清醒的學者"）都同樣有可能來自錯誤的群體。反體制主義者一般不反對（3），而且在許多情況下，確實希望看到（3）儘可能地取代（1）。
對（2）的支持可能與Pourteaux的 "技術樂觀主義者 "與 "技術極簡主義者 "的區別密切相關。技術極簡主義者不認為像Twitter、Substack、比特幣、以太坊等是解決方案的一部分，儘管有一些 "比特幣極簡主義者 "將比特幣區塊鏈視為一個狹隘的例外，否則他們希望看到一個由家庭等事物決定更多結果的世界。"技術樂觀主義的反制度主義者 "具體從事的政治項目是，試圖用正確的（2）來取代（1），或者試圖通過引入更多正確的（2）的元素來改革（1）。
反體制者或體制改革者的出路在哪裡？
如果把太多有意的策略歸於反體制者，那是不對的：反體制主義是一場運動，它在反對什麼方面比在支持任何具體的替代方案方面要團結得多。但有可能的是認識到這一模式，並提出這樣的問題：對反體制者來說，哪些前進的道路是有意義的。
從語言的角度來看，即使是使用 "機構 "這個詞，在這一點上似乎更有可能造成混淆而不是啟發。在以下幾個方面存在著重要的區別：（1）希望用不包含精英角色的結構取代包含精英角色的結構，（2）傾向於小規模和非正式的結構而不是大規模和正式的結構，（3）希望簡單地將現有的精英換成新的精英，以及（4）一種社會自由主義的立場，即個人應該由自己的想法而不是由其他人創造的激勵來驅動。體制 "一詞掩蓋了這一分歧，而且可能把注意力過多地集中在被拆掉的東西上，而不是在其位置上建立的東西。
不同的反體制者有不同的目標。當然，在推特上對《紐約時報》提出有力的精闢批評的人同意你關於社會不應該被管理的觀點，但你確定在決定社會應該如何管理時，他們會成為你的盟友嗎？
完全避免結構的挑戰是明確的：囚徒困境的存在，我們需要激勵。小規模和非正式結構的挑戰通常是明確的：規模經濟和標準化帶來的收益--儘管有時非正式方法還有其他好處，值得失去這些收益。簡單地交換精英的挑戰很明顯：它沒有辦法在社會上形成規模，成為跨部落的共識。如果目標不是永遠奉行一套新的精英，而是讓精英長期處於高流失率狀態（參照Balaji的創始人与繼承人的二分法），那就更可信地保持中立，但這樣就開始越來越接近於避免奉行精英的領域。
在沒有精英的情況下創造正式的結構是很有趣的，尤其是因為它還沒有被充分探索：有一個強有力的例子表明，當交流受到更多限制時，擁有精英角色的機構可能是不幸的歷史必然，但現代信息技術（包括互聯網和零知識密碼學、區塊鏈和 DAO ）等較新的怪異事物可以迅速擴展我們的可用選項。也就是說，正如漢森指出的那樣，這條道路也有其自身的挑戰。
