讓人迷惑的去中心化治理：究竟是創新還是想象？

作者：Ashwin Ramachandran 與 Haseeb Qureshi， 分別是區塊鏈風險投資機構 Dragonfly Capital 初級合夥人與管理合夥人

編譯： Perry Wang

時間得追溯到2016年初，當時變革的時機已經成熟。以太坊社區堅信，去中心化組織DAO將為治理帶來革命，準備為之投入重金。The DAO項目應運而生，聚集了當時ETH流通量的10%。很快，其占到以太坊網絡中總交易數量的1.5%。

以太坊創始人 Vitalik 2016 年初在會議中介紹 DAO

以太坊用戶當時蜂擁進禮堂，聆聽 DAO 將如何代表 未來治理模式 的演講。演講中宣稱，這與傳統的閉門型公司不同，DAO 將會讓治理 高度透明，DAO 代表了在傳統治理體上逐步的職能改善。DAO還宣稱「自動化在中心，人在邊緣」，揚言讓這個世界變得更協調、更高效。不管我們願不願意，都要被 DAO 拖進未來。

然後四年過去了，我們得到了什麼？DAO 實現了治理革命嗎？

目前的 DAO 是有形存在的，但存在感很「路人」。用戶點幾次鼠標就能設計和部署 DAO，目前總計已經部署了 1900 多個 DAO。故事的發展原本以為是去中心化治理會站上 C 位，消除對企業架構的需求，應用的治理會超越傳統上市公司治理的陳舊形式。

但迄今為止，現實很骨感，應用治理看上去與傳統公司治理幾乎一模一樣。

DAO 一開始高喊的是「 追求自治 」------由群體控制的去中心化、大眾化組織。但目前的 DAO 根本沒有去中心化，也不是大眾化。

就在上周，規模靠前的兩家去中心化金融（DeFi）協議 由 5--6 方投票 就決定了對治理規則進行全面更改。

DAO 看上去並沒有實現去中心化的大眾民主，更談不上對治理帶來革命。

當 DAO 實現以代碼取代人時，當然能改善組織效率。但 DAO 最初的承諾比這還要多很多。它們宣稱帶來一個能對 所有利益相關者 赋能的 民主未來。如果其設想是這種情況，為什麼現在普通的 DeFi 用戶對 DeFi 的影響力跟股票與加密交易平台 Robinhood 用戶對 Robinhood 的影響力並無差別呢？

當我們最初討論這一問題時，原本打算寫篇文章解釋一下去中心化治理為什麼 未能兌現其革命預期。

但當時我想，也許這個結論是錯的。

也許這裡其實並不是去中心化治理未能創新的故事。也許真實的故事是：去中心化治理逐漸演變為與中心化治理形式 相融合。

也許這不是失敗，而是一個更深層次的事實：經過 數千年演變 的中心化治理架構，實際上是治理組織的最佳方式？

一、多數加密項目中治理如何發揮作用？

所有加密項目共遵循三種形式的治理。

第一種是 創始人控制。與非上市公司類似，加密項目早期往往由其創始人控制。創始人負責引導產品戰略及公司發展方向。創始人領導的企業常常類似於 專制政體（在軟件治理領域，這通常被戲謔地稱為仁慈的獨裁者 BDFL），很多應用層代幣初創企業都是在這種治理模式下開始其創業之路。

這樣是很有道理的！在一家組織的最初階段，唯一重要是要 活下去。中心化組織權力掌握在創始人手中，會大大提高組織的決策及行動速度。創始人領導的企業沒有本質的錯誤，不過依賴這種治理形態的代幣項目看起來與普通初創企業毫無區別。

很多代幣項目採用的第二種主要的治理形態是「 團體控制」。多數 L1 區塊鏈和初期階段的代幣項目依賴一個由「 開明的精英」組成的小團體來制定政策、確定產品路線圖和戰略方向，以及提議系統性變革。這種治理類型的典型代表包括比特幣、以太坊、Grin、Monero 等等項目。在加密領域，這些小團體幾乎全部是由核心開發者組成的。

小團體治理模式使得去中心化協議實現一定程度的去中心化，將項目從創始人手中交到核心開發者的手中。但這種形態的治理並不是全新的創造。過往數十年中已經有很多組織實行了這種形態的治理，包括 The Linux Foundation、W3C、International Science Council、CERN 和 IETF。這是 管理複雜、高度技術性 項目的一種嘗試和真實可行的方法。

很多加密項目採用的第三種治理形態是「 代表制」或「 流民主」。代表制民主讓個體用戶選舉一組官員，以他們的名義進行決策和制定政策。其中流民主更較為常見，人們直接進行投票，或委託代表以他們的名義進行投票。

直接、代表制和流動式民主的虛擬演示，來源：Dominik Schiener

「完全去中心化」區塊鏈應用在治理中經常採用代表制或流民主（偶爾是代理投票）。 治理代幣 賦予了治理權，投票權重由治理代幣的所有權決定。例如，Maker (MKR) 的治理接近於 股東直接民主。Compound (COMP) 採取流民主方法，任何人可以 直接 投票或將其投票 權委 托給他人。

但看到這些形態的治理以前也存在！多數西方國家採取 代表民主制政體。與此類似，多數上市公司也是由類似流民主的形態予以治理。例如，上市公司股東可以將其投票權委託給其他自行股東代其投票。這被稱為 代理投票，允許單票授權（儘管真正的流民主允許任意長的委託鏈------他人還可委託他人）。

區塊鏈改善了這些治理形態的 效率和協調性，但它們並不是由區塊鏈發明出來的。這些治理架構依然是目前多數上市公司股東治理架構的映射。

讓我們退一步更認真審視一下這種平行關係。

二、上市公司如何治理？

要了解 DAO 治理與上市公司治理直接的平行關係，值得我們詳細解釋一下背景知識。

現代上市公司有兩層治理： 管理層和董事會。管理層監督公司日常運營，而董事會則提供戰略監督並審查管理層。董事會由許多不同類型的董事組成，包括大股東和股東選舉產生的董事。

DAO 以 代幣持有人 代替股東，允許最大的代幣持有人實際擔任協議的董事會。這個事實上的董事會通過提議或投票進行升級和指導未來的發展，幫助引導協議的方向。

但是管理層完全被 代碼 所取代。這是區塊鏈改善治理的一種方式：用 自動化 代替人類。

但那並不是傳統股東治理效率低下的唯一原因。

標準普爾 500 指數公司中 80% 以上為 機構投資者 所有，大盤上市公司的多數股權由少數股東持有控股權（例如，先鋒指數基金）。這些投資者由於其所代表的公司數量龐大，因此需要特殊實體就所有董事會 / 股東的決策提供建議。這些實體稱為代理諮詢服務機構。

黑石 等指數基金依賴 Glass Lewis 或 ISS 等代理諮詢服務機構對其公司治理提供意見。儘管這些 代理諮詢服務機構 迅速崛起，改善了股東的投票效率，但並未真正得改善這一流程。代理諮詢服務機構擴展其業務會獲得更多收益，但他們並不直接承擔錯誤決策的成本，因此他們並沒有動力去改善底層股東投票流程的效率。

代理諮詢服務機構與改善股東投票效率並不掛鉤，來源：George Mason

區塊鏈正是在這一領域能帶來優勢。區塊鏈可以從根本上改善流民主或代理投票治理的 效率。區塊鏈允許 即時投票授權，使代理諮詢服務民主化，並允許最好的分析人員影響主要投票者並獲得額外的投票權。這是代理投票流程的重大改進。

三、加密世界中的合作社

但並非所有加密網絡都與多數上市公司使用的體系呈平行關係。 Compound 將治理代幣直接分發給協議中的用戶和早期投資者。團隊憑藉這一做法，已經把控制權交給了 去中心化的流民主。

Compound 代幣分發，來源：Robert Leshner

這種代幣分發形式反映了 合作社形態。合作社是將股份出售給公司用戶、創建者或客戶的公司。想像一下， Uber 屬於其司機和快遞員，而不是外部股東。從根本上說，合作社通過讓用戶 / 消費者直接控制公司的未來來協調激勵機制。

美國戶外運動品牌 REI 也許是最為知名的 消費者合作社。當 REI 盈利良好時，消費者會根據其合乎資格的消費額瓜分年度10%利潤。儘管傳統公司通過派發股息或回購來增加對股東的回饋，合作社是讓消費者 / 用戶受益，通過獎勵消費來進一步創造價值。

合作社是一個古老的構想，可以追溯到 18 世紀中葉。但我們為什麼沒見到更多的合作社型企業？主要是因為合作社在資本和經營兩方面的效率都比較低下------組織、協調和激勵數以百萬權益相等的股東是非常困難的！合作社很容易被結構更精簡、更容易獲得資本的傳統型公司擊敗。

區塊鏈可以改善合作社的 運營效率，讓合作社打造出具有更高吸引力的模式，嵌入到去中心化模板上。但這裡的治理創新依然主要體現在 效率和自動化 上，而不是其底層設計。

四、聚變還是缺乏創新？

考慮到以上所有因素，我們再回到原始問題。這種中心化和去中心化治理的聚合是幾個意思？是我們創新失敗的信號嗎？還是幾個世紀的演變和競爭已經讓我們找到了 治理企業機構 的最佳方式？

我們沒有肯定的答案。但現實似乎印證了傳統企業治理是前進的康莊大道，至少目前是這樣。

迄今為止，去中心化治理不過是傳統方式的 去中心化版本，而不是創新。你可以說區塊鏈治理目前正處於模仿階段。隨著每天有新的治理代幣推出，企業家需要在治理理念迷宮中徘徊，然後才能發現最佳的治理機制。

我們希望這只是 萌芽期 的產物，隨著時間的推移，更好的治理架構將出現。