SIMD 0228 - 솔라나의 고통과 변화

저자: Danny @IOSG

SIMD 0228 제안, 최근 솔라나의 모든 생태계 참여자들의 마음을 사로잡은 중요한 결정이었지만, 최종 제안은 통과되지 않았다. 이번 투표 참여율은 솔라나 역사상 최고치를 기록했으며(토큰 총 공급량의 50%에 가까움), 하지만 최종적으로 지지票 비율은 통과에 필요한 초다수 문턱(66.67%)에 미치지 못했다.

이러한 제안의 배경은 솔라나가 트럼프 발행 후, 점차적으로 밈코인으로 인한 체인 상의 열풍이 가라앉는 단계에 접어들었기 때문이다. 주간 거래량은 연초에 가까운 $100b에서 $10b를 넘지 않는 수준으로 감소하여 90% 하락했으며, 이는 밈코인이 처음 등장했을 때의 거래량보다도 낮은 수치이다. 밈코인과 함께, 솔라나는 이번 주기에서 가장 성공적인 공공 블록체인이 되었다. 그러나 밈코인의 주기가 점차 쇠퇴함에 따라, 솔라나도 전환을 통해 새로운 위치를 찾아야 하는 단계에 직면하게 되었고, 바로 이때 솔라나의 최대 자본 지원자인 멀티코인이 0228 제안을 제시했다. 제안이 나오자 커뮤니티에서는 격렬한 논쟁이 일어났다. 트위터는 주요 전장이 되었고, 다양한 이해관계자들이 논리적으로 주장하며, 투표가 끝나는 마지막 순간까지 명확한 표를 던졌다.

제안 논의 과정에서 우리는 이더리움 커뮤니티에서 변화를 추진할 때의 많은 그림자를 볼 수 있었다. 제안 자체의 시간 창은 짧았고, 많은 장기적인 고려와 단기적인 해결책을 제시했으며, 물론 말하기 어려운 이익 고려도 많았다. 그러나 그 투명성 덕분에 우리는 현재의 태도와 전략을 가진 많은 솔라나 리더들을 볼 수 있었다.

이번 제안이 부결되었음에도 불구하고, 제안자는 멀티코인의 투샤르가 이를 "한 번의 승리"라고 칭한 이유는 투표의 높은 참여율과 광범위한 커뮤니티 논의가 솔라나의 탈중앙화 거버넌스 능력을 보여주었기 때문이다.

솔라나 이번 제안 거버넌스의 배후에는 누가 게임을 하고 있으며, 이는 무엇을 의미하는가, 왜 통과되지 않았는가, 절차는 공정하고 성공적이었는가? 하나씩 살펴보자.

SIMD 0228 ------ 서두른 제안

228 제안이란 무엇인가? 228 제안은 스테이킹 비율에 따라 동적으로 인플레이션 비율을 조정하여, 50% 스테이킹 비율을 유지하고 SOL의 장기적인 발행 속도를 낮추는 것을 목표로 한다.

현재 솔라나의 인플레이션 모델은 시간이 지남에 따라 점차 감소하는 곡선이다. 메인넷이 시작될 때(2019년 3월) 8%의 인플레이션 비율이 설정되었고 시간이 지남에 따라 감소하여 현재 인플레이션 비율은 약 4.8%이며, 장기 목표 인플레이션 비율은 1.5%-2%이다.

이 제안이 통과되면 단기 스테이킹 수익이 감소할 것이며(스테이킹 비율에 따라 1% - 4.5% 사이), 장기 인플레이션 비율은 1.5%에 가까워질 것이다.

현재 스테이킹 비율은 70%이므로, 228이 통과되면 단기적으로 SOL 스테이킹 수익이 감소하고, 장기적으로 발행이 줄어들며, 스테이킹 수익률은 스테이킹 비율에 따라 실시간으로 조정될 것이다.

SIMD 0123과 같은 검증자가 선택적으로 참여할 수 있는 제안과는 달리, 0228은 강제적이며, 이는 시작되면 모든 스테이커의 이익에 영향을 미친다는 것을 의미한다. 지지의 목소리 이 제안은 멀티코인 캐피탈의 투샤르와 비샬이 제안하였고, 안자와 전 컨센시스의 연구원 맥스의 지지를 받았다. 그 이유는 다음과 같다: # 불필요한 토큰 발행 감소, 인플레이션 비용 감소 솔라나의 현재 고정 인플레이션 모델은 "어리석은 배출"로, 네트워크의 실제 경제 활동이나 보안 요구를 고려하지 않는다. 2025년 초의 인플레이션 비율 4.8%를 기준으로 할 때, 매년 약 38.2억 달러(800억 달러 시가총액 기준)의 새로운 발행이 이루어진다. 이러한 높은 인플레이션은 본질적으로 SOL 보유자에게 희석을 초래하며, 특히 현재 스테이킹 비율이 65.7%에 달하는 상황에서는 네트워크 보안이 충분히 보장되었다.

이 제안을 통해 스테이킹의 개념이 "안전을 보장하기 위해 과도하게 지불"에서 "최소한의 필요 지불을 찾기"로 전환된다.

흥미롭게도, 이는 솔라나의 일부 KOL들이 이전에 이더리움의 경제적 안전성을 공격할 때 주장했던 점과 일치하는데, 즉 너무 많은 자산이 "밈"으로 간주되는 경제적 안전성을 지탱하고 있다는 것이다. # 자본 해방, DeFi 생태계 발전 촉진 현재의 높은 스테이킹 비율(65.7%)은 많은 SOL이 잠겨 자본이 DeFi 생태계에서 흐르는 것을 억제하고 있다. 카미노의 창립자 마리우스는 "스테이킹은 축적을 장려하지만 금융 활동을 감소시킨다"고 지적했다. 이는 전통 금융에서 높은 이자율이 투자를 억제하는 원리와 유사하다.

주목할 점은, 솔라나의 주요 DeFi 프로토콜 지지자들도 제안을 제시한 VC들이라는 점이다. 따라서 DeFi로의 유동성 해방은 무시할 수 없는 동기이다. # "구멍 난 양동이 효과" 감소, 생태계 자율성 향상 구멍 난 양동이 효과는 생태계 내의 가치가 경제 활동 과정에서 큰 마모와 누수를 초래하는 것을 의미한다. 발행된 SOL이 일반 소득으로 간주되기 때문에 미국에서는 세금을 내야 하며, 따라서 인플레이션으로 발생하는 발행량은 생태계 전체에서 가치를 추출하는 것과 비례한다. 솔라나의 경우, 약 6.5억 달러의 세금과 약 3.05억 달러의 거래소 수수료가 생태계를 이탈한 것으로 추정된다.

1차 원리에 따르면, 본질적으로 솔라나는 이미 안정적인 단계에 접어들었으며, 초기의 무작위로 설정된 인플레이션 모델은 더 이상 합리적이지 않다. 체인의 발전은 경제 활동을 향상시키는 것을 북극성으로 삼아야 하며, 인플레이션 방안도 개선되어야 한다.

플레이스홀더의 파트너 크리스는 진정한 수익은 수요 측에서 공급 측으로의 초과에서 나와야 하며, 고정 인플레이션 설정을 계속 사용할 필요는 없다고 요약했다. 장기적으로 지지자들의 주장은 일정 부분 타당성이 있다. 공공 블록체인 생태계가 냉각 단계에 접어들면, 자연스럽게 더 이상적인 경제 제도가 경제 발전을 촉진해야 한다. 반대의 목소리 솔라나 재단 의장 릴리를 중심으로 한 반대파는 이 제안의 통과를 반대하고 있다. 논쟁의 핵심은 이 제안을 이렇게 짧은 시간 안에 실행해야 하는지, 아니면 자산 속성이 극적으로 변화하는 제안을 통해 다양한 참여자(네트워크 계층의 엔지니어, 제품 계층의 개발자, 경제 계층의 기관)에 영향을 미칠 것인지에 대한 것이다. 현재 논의는 주로 핵심 네트워크 계층 인력과 제품 계층 인력 간에 이루어지고 있으며, 정보 채널에서 더 멀리 떨어진 제품 계층과 기관 주도의 경제 계층의 목소리는 상대적으로 적다. 따라서 논증이 충분히 완전하지 않은 상황에서 서두르지 말아야 한다.

많은 반대자들이 제기한 우려는 소규모 검증자의 이탈에 대한 걱정이다. 소규모 노드는 규모의 경제나 협상 능력에서 대규모 노드에 비해 열세이므로, 인플레이션이 감소하면 이 부분의 소규모 노드가 먼저 퇴출될 것이며, 이는 솔라나의 탈중앙화 정도에 해를 끼칠 것이다. 그러나 필자는 솔라나의 일부 노드와 대화한 결과, 대다수의 노드가 여전히 통과를 지지하고 있으며, 그 이유는 솔라나의 대규모 보조금과 SOL 자체의 가치가 지속적으로 개선될 것이라는 믿음 때문이다. 솔라나 커뮤니티의 결속력을 느낄 수 있었다. 이는 별도의 이야기이다.

따라서 두 그룹 모두 현재의 인플레이션 모델에 불만을 가지고 있으며, 개선이 필요하다고 생각하고 있다. 논쟁의 초점은 두 주 안에 서둘러 실행할 것인지에 대한 것이다.

그 외에도 아마도 몇 가지 이익 고려 요소가 있을 것이다. 가장 간단한 것은 대량의 SOL 보유자, 특히 비스테이킹 생태계(DeFi)에서 높은 수익을 얻을 수 있는 보유자들이 인플레이션이 이렇게 높은 수준을 지속하는 것을 원하지 않는다는 점이다. 여기서의 표준 이미지는 솔라나의 뒷받침이 되는 VC와 그들이 지원하는 프로젝트들이다.

현재 솔라나의 중요한 채택 중 하나는 기관 방향으로, ETF와 더 많은 전통적인 기관 사용 사례를 포함한다. 따라서 기관 채택을 추진하는 관련자들은 반드시 반대 입장을 취할 것이다. 기관 채택에 있어 SIMD의 통과가 긍정적인지 여부는 논란의 여지가 있으며, 지지자들은 전통적인 기관이 높은 인플레이션 자산에 대해 더 반감을 느낀다고 주장하고, 반대자들은 전통 자산이 인플레이션 비율의 동적 변화에 대한 불확실성에 대해 더 큰 우려를 가지고 있다고 주장한다. 필자는 메커니즘의 불확실성이 기관의 채택을 더 저해할 수 있다고 생각한다. 기관은 메커니즘 하의 자산 속성을 평가할 수 있지만, 만약 이 메커니즘이 계속 변화한다면 기관의 평가에 장애가 될 것이다. 따라서 기관에게는 빠르게 통과시키거나, 채택이 초기 단계에서 완료된 후 공동 협의해야 한다. 이 경우 이해관계가 더 얽히게 되어 통과가 더 어려워질 수 있다. 왜 지금인가? 여기서 한 가지 질문이 제기된다. 왜 이렇게 서둘러 이러한 제안을 제시하고 추진해야 하는가?

아마도 솔라나가 밈의 여파 속에서도 여전히 많은 거래량을 유지하고 있어, 현재 노드의 수수료와 MEV 수익이 여전히 높은 수준을 유지하고 있기 때문에 스테이킹 메커니즘 조정이 큰 논란을 일으키지 않을 것이다. 2024년, 솔라나의 MEV 수익 총액은 6.75억 달러에 달하며, 뚜렷한 상승 추세를 보이고 있다. Q4의 노드 MEV 수익은 심지어 인플레이션 보상을 초과했다. 이러한 이유로 현재 노드는 단기적으로 인플레이션 수익에 대한 민감도가 상대적으로 낮다. 만약 솔라나 체인이 완전히 냉각되는 단계에 접어든다면, 이 제안으로 인한 수익 감소는 반드시 스테이킹 커뮤니티의 반대를 초래할 것이다.

솔라나의 재스테이킹이 곧 시작될 예정이다. 렌조, 지토 등이 이미 그 기미를 보이고 있다. 이더리움의 역사를 살펴보면, 유동성 스테이킹과 재스테이킹의 출현은 스테이킹과 검증자에게 큰 보조적 수익을 제공하며, 노드가 인플레이션 보상에 대한 걱정을 줄일 수 있게 한다.

이더리움 재단은 지난해 중반에 인플레이션 곡선을 개선하는 제안을 제시한 바 있다. 이는 스테이킹 비율을 고정 비율로 고정하여 과도한 스테이킹을 줄이려는 것이었다. 당시 제시된 주장은 경제적 안전성이 이미 충분한 상황에서 더 많은 유동성을 해방하고, Lido ETH와 같은 LST의 ETH 대체 작용을 줄이려는 것이었다.

이 제안이 제시된 후, 짧은 논의가 일어났다. 이는 OG들이 POS 전환 이후 이더리움의 POW 경제 관련 메커니즘을 재검토하는 과정이었다. 제안 자체와 논의 과정에서 많은 계산적 추론이 뒷받침되었지만, 최종적으로 이론적 근거가 명확하지 않은 상황에서 이 제안은 추진되지 않았다. 이더리움의 경제적 논증은 아마도 228에 대한 몇 가지 참고 자료를 제공했겠지만, 그 반대의 목소리도 이러한 "삭감" 이익 제안의 어려움을 반영하고 있다.

최종 결과는 예견된 바이다. 아마도 재단의 주도 하에 검증자들이 제안에 대해 부정적인 시각을 형성하고, 기관 채택에 대한 우려가 있었던 것일 수도 있다. 또는 이 결정이 너무 서둘러 이루어져 검증자 내부에서 합의가 형성되지 않아 투표에 분열이 생겼을 수도 있다. 또는 소규모 검증자들이 단기 수익 압박에 대한 합의를 형성하여 집단적으로 반대하기로 선택했을 수도 있다. 논의의 폭이 깊이를 의미하지는 않으며, 깊이가 부족하면 분열이 발생할 수 있다. 서둘러 추진된 제안은 현재 솔라나의 여러 측면이 체인 자체의 위치를 명확히 하지 못하고, 단계가 불분명하며, 밈코인 슈퍼사이클 이후 다음 단계가 무엇인지에 대한 합의의 고통을 드러낸다.

거버넌스 과정은 하나의 승리이다

이 제안은 분명 서둘러 이루어졌지만, 짧은 몇 주 동안 매우 투명하고 개방적인 논의가 폭발적으로 일어났다. 양측은 트위터에서 거리낌 없이 의견을 제시하며, 중립적인 입장이 없고, 찬반을 직접적으로 제시하고 논증을 제공했다. 이러한 논의 방식은 모든 사람이 양측의 고려 사항을 이해할 수 있게 했다. 가장 격렬한 순간에는 심지어 스페이스를 열어 관련자들이 스페이스에서 각자의 의견을 표현했다.

또 다른 하이라이트는 커뮤니티의 목소리를 수용한 것이다. 많은 솔라나 프로젝트 팀/개발자들이 트위터에서의 진솔한 제안에 대한 응답을 받았고, 스페이스 논의에 포함되었다. 제안은 더 이상 모호한 공식이 아니라, 각 커뮤니티의 목소리로 변모하여 논의되었다. 투표에서 비판받는 점은 스테이커가 직접 의견 투표에 참여할 수 없다는 것이며, 이는 많은 대규모 노드의 자가 모순을 초래했다. 즉, 모든 스테이커의 의견을 조율하고 최종 결정을 내리는 것이었다. 이는 모든 공공 블록체인이 해결해야 할 문제이며, 솔라나는 처음으로 이 문제를 조명했다.

제안은 74%의 스테이킹 공급이 참여하여 여전히 높은 커뮤니티 참여성을 보여주었다. SIMD의 명확한 투표 메커니즘과 통과 문턱은 의사 결정 과정을 더욱 명확하고 예측 가능하게 만들었다. 반면, 이더리움의 제안 의사 결정 과정은 상대적으로 모호하며, 주로 핵심 개발자 간의 논의와 합의에 의존하고 공식적인 투표 메커니즘이 부족하다.

마지막으로 제안의 효율성이다. 비록 우리는 항상 그 서두름을 비판하지만, 제안이 제시되고 투표가 완료되기까지 두 달이 채 걸리지 않는 시간은 이 생태계가 위에서 아래로 아이디어를 실행하는 효율성을 감탄하게 만든다. 이것이 Tushar가 이를 승리로 여기는 이유일 것이다.

결론

전체적으로 볼 때, SIMD228 제안은 솔라나가 자산 발행 모델의 혁신적인 번영기를 지나 기관 채택과 체인 상 소비자 애플리케이션의 지속적인 구축을 선택하는 단계에 접어들었음을 나타내며, 이익 분배에서의 모순이 이 사건의 계기가 되었다.

지지자들은 이 체인 상 활동의 번영 단계에서 작은 마찰을 통해 빠르게 개혁을 추진해야 하지만, 너무 서두른 나머지 논의는 격렬했지만 충분하지 않았고, 소규모 검증자에 대한 지원과 교육이 부족하여 검증자 간의 합의가 충분히 통일되지 않았다. 제안의 생애 주기는 매우 짧았으며, 이 과정에서 솔라나 생태계의 실행력과 개방성을 보여주었다. 이는 모든 생태계가 배워야 할 훌륭한 거버넌스 사례이다.