MetaMask 공동 창립의 48시간 Meme 실험

저자: Dan Finlay, MetaMask 공동 창립자

편집: angelilu, Foresight News

MetaMask 공동 창립자 Dan Finlay는 Base와 Solana에서 동일한 이름의 Meme 코인 CONSENT를 발행하는 실험을 진행했습니다. 기사를 작성하는 시점에서 Base와 Solana에서 두 개의 토큰의 시가 총액은 각각 39.2만 달러와 78.2만 달러에 불과하며, Solana에서 약간의 우위를 보이고 있지만, 어제 이 토큰의 시가 총액은 거의 천만 달러에 달했으나 90% 하락했습니다. 그러나 이 개발자는 더 이상 이 게임을 계속할 마음이 없어 이 보고서를 실험의 요약으로 작성했습니다. 다음은 Dan Finlay의 원문입니다:

호기심에서 Meme 코인과 관련된 "지루한" 실험을 진행했습니다. 11월 27일, clanker와 pump.fun을 통해 Base와 Solana에서 CONSENT라는 이름의 동일한 토큰을 발행했습니다. 이는 단순한 실험일 뿐이며, 저는 추가적인 계획이 없었습니다. 이 실험은 저에게 매우 불쾌한 경험이었고, 적어도 현재의 Meme 코인 생태계를 직접 체험할 수 있었습니다.

"CONSENT" 토큰의 주제는 어디에서 유래했는가?

이 모든 것은 제가 소셜 미디어의 동향에 대한 간단한 관찰에서 시작되었습니다. Twitter, Bluesky, Farcaster를 탐색하면서, 제가 주목하는 커뮤니티들이 AI와 데이터 사용에 대한 정보 동의(consent) 문제를 다루는 방식에서 뚜렷한 차이를 발견했습니다.

• Twitter / X: AI에 대한 우려가 가장 적은 것처럼 보이며, 플랫폼에는 많은 AI 연구자들이 모여 있습니다. 예술가의 경제적 이익에 대한 논의는 거의 보지 못했습니다(예술가들이 떠났거나 제가 그들을 주목하지 못했을 수도 있습니다).
• Farcaster: 이더리움과 Web3 배경을 가진 사람들로 구성된 그룹으로, 그들은 다음의 주목할 만한 제품을 최대한 빨리 출시하는 데 주력하고 있으며, 도덕적 우려를 가진 사람들을 "종이 위의 논의"를 하는 비판자로 쉽게 비난합니다. Meme 코인에 대한 비판도 포함됩니다.
• Bluesky: 제가 예전에 주목했던 많은 예술가들과 AI 시대의 예술가 복지에 관심이 있는 사람들이 모여 있는 것처럼 보입니다. 저는 이러한 우려를 매우 이해합니다(제 인생의 대부분을 예술가로 살아왔고, 이를 직업으로 삼고 싶었던 적도 있습니다). 그러나 이러한 논의는 제가 Farcaster의 아위 문화에서 감상했던 실용성이 부족하다고 느꼈습니다.

특히 Bluesky에서 한 게시물이 화제가 되었는데, 이 게시물은 디지털 분석 및 AI 훈련을 위해 백만 개의 Bluesky 게시물이 포함된 새로운 Huggingface 저장소를 공유했습니다. 이 정보에 대한 답변 중 상당수는 해당 저장소의 게시물이 자신의 동의 없이 사용되었다는 사실에 충격을 받았습니다.

그 중 하나의 답변이 제 Meme 코인의 주제가 되었습니다: "너희 AI 형제들은 '동의(consent)'가 무엇인지 왜 모르는 거야?"

암호화폐 지갑 MetaMask의 개발자로서, 저는 지난 10년 가까이 정보 동의 문제에 대해 고민해왔습니다. 불행히도, 현재의 일부 디지털 시스템은 명확한 정보 동의 메커니즘이 전혀 없습니다. 솔직히 말하자면, 동의 없이 이 게시물의 스크린샷을 캡처하는 것조차 조금 불편하게 느껴졌습니다. 그러나 프로토콜 측면에서 Bluesky와 Farcaster는 모든 게시물이 공개되어야 하며, 누구나 읽을 수 있다고 요구합니다. 이 점은 Farcaster에서(사용자층이 더 기술적이기 때문에) 일반적으로 이해되지만, Bluesky에서는 정보 동의에 대한 프로토콜 측면의 요구와 사회적 기대 사이에 괴리가 있습니다.

P2P 소셜 미디어 플랫폼이 사회적 측면에서 정보 동의를 명확히 정의하지 못하는 유일한 디지털 프로토콜이 아니라는 사실이 밝혀졌습니다. 이는 몇 가지 나쁜 경험으로 이어졌습니다. 이러한 상황은 Meme 코인에도 매우 적합합니다.

제가 이전에 Meme 코인에 대해 생각했던 것

저의 Meme 코인에 대한 생각은 일반 독자의 기대와 다를 수 있습니다.

초등학교 시절, 교사들이 거래 가능한 오래된 장난감을 만들어낸 특별한 토큰 시스템을 경험한 이후, 이 경험은 대체 화폐에 대한 제 관점에 깊은 영향을 미쳤습니다. 그래서 저는 대체 화폐가 엄청난 잠재력을 가지고 있다고 믿어왔습니다. 그래서 저는 사용자들이 신뢰 수준과 신뢰 이유를 명확하게 표현할 수 있는 토큰 메커니즘에 특히 주목하고 있습니다.

현재의 Meme 코인 운영 방식은 과거 몇 년간의 일부 토큰 메커니즘 아이디어를 더 쉽게 실현하려는 시도로 보입니다. 예를 들어, Reddit의 투표 메커니즘을 대체하기 위해 토큰 가중치를 사용하는 것과 같은 방식입니다. 그러나 여전히 이것이 좋은 방법이라고 생각하지 않습니다.

첫째, 저는 토큰의 주요 가치는 구체적인 자원을 대표하는 토큰에 반영되어야 하며, 명확한 비전이 부족한(심지어 더 큰 규모의 프로젝트로 발전하기도 어려운) "모호한" Meme 코인에는 반영되지 않아야 한다고 생각합니다. 후자는 Meme 창작자 자신이 동의한 것이 무엇인지조차 명확하지 않습니다.

둘째, 실제로 자금 조달이 필요한 프로젝트의 경우, bonding curve가 최선의 선택이 아닐 수 있습니다. 새로운 회사를 설립할 때, 창립자는 언제 새로운 주식을 발행할지, 누구에게 판매할지, 투자자 기대를 어떻게 관리할지를 매우 신중하게 고려합니다. 그러나 bonding curve에서는 하나의 토큰의 위치가 "순수한 오락 게임"과 "진지한 크라우드 펀딩 도구" 사이에서 흔들릴 수 있습니다. 이 플랫폼에서는 거래 당사자 모두가 특정 토큰이 이 스펙트럼에서 어떤 위치에 있는지 판단하기 어렵습니다. 그리고 이상하게도, 제가 만든 Meme가 매우 간단하더라도(심지어 "이 토큰을 보유하면 이 텍스트를 AI 훈련에 사용할 수 있습니다"라는 명확한 약속을 했음에도 불구하고), 사람들은 여전히 그것에 더 많은 의미를 부여하려고 합니다.

제가 아는 한, 현재의 Meme 코인 발행 플랫폼은 주로 토큰 생성자에게 구매 및 판매라는 두 가지 기본 기능을 제공합니다. 공용 채팅룸과 일부 메타데이터 기능이 추가되어 있지만, 플랫폼 자체는 가장 기본적인 거래 능력만 제공합니다. 우리가 진정한 커뮤니티를 구축하고 장기적인 발전을 이루고, 실제 프로젝트를 위해 자금을 모으고자 한다면, 왜 이 두 가지 간단한 기능만 제공해야 할까요? Pump.fun은 토큰 생성자를 "개발자"라고 부르며, 사용자는 개발자의 판매 행동을 "Rug 행동"이라고 부릅니다. 이는 이전에는 소프트웨어 개발자만이 토큰을 발행할 수 있었고, … 개발자가 판매하는 유일한 이유는 투자자의 자금을 빼앗기 위해서라는 인식 때문인 것 같습니다.

저에게는 사람들이 암호화폐의 주요 새로운 용례라고 부르는 플랫폼이 이렇게 발전한 것을 보는 것이 매우 슬픕니다. 이는 지난 10년간 암호화폐에서 가장 나쁜 행동들이 만들어낸 냉소적인 승화와 같습니다. 무엇이 더 나쁠까요? 개발자가 사람들이 필요한 것은 단지 발행과 Rug라고 생각하는 것일까요, 아니면 사용자들이 이것이 경제적 상황에서 벗어나는 방법이라고 생각하는 것일까요?

처음 이 플랫폼의 브랜드("Fun!")는 이 환경에서 어떤 흥미로운 에너지가 있을 것이라고 생각하게 했지만, 저는 사실이 그렇지 않다는 것을 일찍이 알아차렸어야 했습니다. 최근 몇몇 사람들은 그들의 Meme 코인을 "높이기" 위해 극단적인 행동을 했으며, 자신이나 타인에게 해를 가하겠다고 위협하기도 했습니다(실제로는 자신이나 타인을 인질로 삼아 공공 거래자에게 협박하려고 했습니다).

저는 이렇게 생각하는 거래자 커뮤니티를 기대했습니다: 참여자들은 통찰력이 있으며, 적절한 양의 토큰을 투자하여 자신의 능력을 향상시키고, 진정으로 신뢰할 수 있는 그룹에서 새로운 토큰을 분배하는 방법을 배우고자 합니다. 사람들이 그들이 존경하는 창작자의 토큰을 보유할 때, 빠른 이익을 추구하거나 더 큰 퇴출 기회를 찾기 위해서가 아니라, 그렇게 함으로써 장기적이고 안정적인 생태계를 함께 구축할 수 있다고 믿기 때문입니다. 이것이 제가 상상할 수 있는 가장 이상적인 상황입니다. 저는 이러한 참여자들이 사실상 금융 버전의 손바닥 치기 게임을 하고 있다는 것을 깨닫기를 바랐습니다. 그러나 현실은 전혀 다릅니다.

실험 과정

그날 이른 시간에, 누군가 저에게 Farcaster에서 clanker 봇(요청에 따라 토큰을 발행하는 AI 봇)을 사용하여 무작위 Meme를 토큰으로 변환하라고 제안했습니다.

저는 데이터 동의 및 접근 권한에 관한 Bluesky 게시물을 선택하여 이를 토큰 이름으로 사용하고, 토큰을 생성했습니다.

Meme 코인을 출시하는 것은 이렇게 간단한 적이 없었습니다. 당신은 @봇에게 Meme을 설명하고, 그러면 토큰과 ticker를 보게 됩니다. 이제 사람들은 해당 토큰을 사고팔 수 있습니다. 즉시 토큰이 생성되었지만, 저는 어떤 토큰도 보유하지 않았고, 사람들이 그것을 사기 위해 몰려드는 것을 보았습니다. 저는 즉시 불안감을 느꼈습니다. 사람들이 제 이름이 붙은 토큰을 대량으로 매도할 것이고, 저는 가격 변동에만 주목하게 될까요? 그래서 저는 이 토큰에 ETH를 투자하여 최소한 이 토큰 가격의 바닥에 가까이 접근할 수 있도록 했습니다.

Clanker에서의 실망스러운 경험을 통해, 저는 Solana의 pump.fun에서의 패턴이 동일한지 궁금해졌습니다. 제품 실험을 위해 두 가지를 모두 시도해야 했습니다.

그래서 저는 Pump.fun에서 동일한 이름의 토큰을 시작했습니다.

Clanker에 투자한 ETH는 곧 반으로 줄어들었고, 이는 아마도 초기 구매자의 매도 때문일 것입니다. 상황이 나쁘게 보였지만, Clanker는 실제로 모든 거래에서 저에게 수수료를 할당하면서 시장 가치를 지속적으로 희석했습니다. 이 메커니즘은 저를 초기 구매자의 선매로부터 "보호"했지만, 실제로는 구매자에게는 무형의 지속적인 자금 유출이었습니다. 만약 당신의 목표가 진정한 신뢰할 수 있는 금고를 구축하는 것이라면, 이 기능을 원하지 않을 것입니다(저는 이것이 목표인지 확신할 수 없습니다).

Clanker 팀과의 소통에서 그들은 몇 가지 흥미로운 프로젝트 설명, 발전 계획 및 제품 아이디어를 공유했습니다. 그들은 프로젝트 반복에 대해 열린 태도를 유지하며, 탐색을 통해 가치를 창출하기 위해 노력하고 있습니다. 이러한 태도는 긍정적이지만, 저는 이러한 종류의 토큰의 장기적인 가치에 대해 여전히 회의적입니다.

Solana에서의 경험은 완전히 달랐습니다. 저는 Farcaster에서 이 두 개의 토큰 정보를 게시했을 뿐이지만, Solana 생태계에서의 반응은 예상 이상이었습니다. 저는 시장을 시작하기 위해 약 2 SOL(약 500달러)를 투자했지만, 단 한 시간 만에 제 보유 자산 가치는 10만 달러 이상으로 폭등했습니다. 제가 약 25%의 보유 자산(약 1.6만 달러)을 매도하려고 했을 때, 예상치 못하게 5분 후 가격이 하락하는 대신 상승하여, 저는 더 높은 가격에 다시 구매했습니다.

하지만 진정으로 걱정스러운 것은 많은 소액 투자자들이 불안한 대규모 자금을 투자하고 있다는 사실이었습니다. 더 많은 구매자들이 몰려들었습니다. 가격이 상승하기 시작했습니다. 저는 토큰에 대한 질문을 하는 많은 개인 메시지를 받기 시작했습니다. 누군가는 저를 "개발자"라고 부르며 "로드맵"에 대해 질문했습니다.

가장 큰 문제는 구매자의 진짜 신원을 알 수 없다는 것입니다. 전통적인 자금 조달에서는 도박에 빠진 친구의 투자를 받지 않을 것입니다. 그러나 공공 블록체인에서의 bonding curve 거래에서는 자금이 단지 차가운 입장과 퇴장 숫자일 뿐이며, 거래 상대방의 상황을 전혀 볼 수 없습니다. 흥미롭게도, 이러한 모호성은 Meme 코인이 법적 측면에서 더 "규정 준수"하게 만들 수 있지만, 실제 위험은 더 클 수 있습니다. 때때로 모호성이 유리할 수 있지만, 특히 거래 상대방을 신뢰하는 경우에는 더욱 그렇습니다. 그러나 이러한 공개적이고 선착순 시장에서는 구매자가 누가 더 낮은 가격에 구매했는지 전혀 알 수 없으므로, 프로젝트 측을 신뢰하더라도 안전을 보장할 수 없습니다.

Meme 코인 환경에서 유일하게 명확해 보이는 동의 행동은 구매자가 명확히 어떤 것에 돈을 투자하겠다고 동의하는 것입니다. 그러나 명확하게 정의되지 않으면, 도대체 어떤 종류의 동의인가요?

이 글을 쓰는 동안, 저는 여전히 이러한 토큰에 대해 혼란스러워하고 있습니다. 현재 이 토큰을 보유하고 있는 사람들이 누구인지 전혀 알지 못합니다. 분명히 하자면, 저는 이 토큰을 추가로 개발할 계획이 없습니다. 토큰을 발행한 목적은 교육 실험으로서, 제가 이 정보를 공유함으로써 다른 사람들이 다시 "실험"을 하지 않기를 바랍니다.

CONSENT의 역설

이 경험은 저에게 흥미로운 역설을 떠올리게 했습니다: 만약 제가 정보 동의(CONSENT)에 관한 토큰을 만들고 싶다면, 누가 그것을 보유할 수 있는지를 신중하게 고려해야 합니다. 그러나 현재 시스템에서는 누가 이 토큰을 구매할 수 있는지를 제어할 수 없습니다.

더 나쁜 것은, 토큰 보유자가 자신이 무엇을 보유하고 있는지 전혀 모를 수 있다는 것입니다. 그들은 아마도 토큰의 설명이나 약속을 읽어본 적이 없을 것입니다. 이러한 상황에서 우리는 어떻게 진정한 정보 동의를 보장할 수 있을까요?

이것은 몇 가지 가능한 개선 방안을 떠올리게 합니다:

1. 생성자는 누가 그들의 토큰을 구매할 수 있는지를 제한할 수 있어야 합니다. 이는 어떤 형태의 허가 시스템이 필요할 수 있습니다.
2. 구매자가 자신이 무엇을 구매하고 있는지를 진정으로 이해하도록 보장할 수 있는 더 나은 방법이 필요합니다. 아마도 구매 전에 특정 정보를 읽고 확인하도록 요구할 수 있을 것입니다.
3. 토큰 생성자는 단순한 구매 및 판매 기능 외에도 그들의 토큰을 관리할 수 있는 더 많은 도구를 가져야 합니다.
4. 플랫폼은 토큰의 용도와 제한을 설정할 수 있는 더 많은 옵션을 제공해야 합니다.

가격 투기를 단순히 추구하는 것이 아니라, 커뮤니티를 구축하고 유지하는 더 나은 방법이 있어야 합니다. 이러한 것들은 완벽한 해결책은 아니지만, 올바른 방향으로 나아가는 발걸음일 수 있습니다.

미래에 대한 생각

Meme 코인이 단순한 투기 게임이 아닌 의미 있는 도구가 되기를 원한다면, 우리는 다음 사항을 진지하게 고려해야 한다고 생각합니다:

1. 우리는 참여자를 관리할 수 있는 더 나은 도구가 필요합니다. 모든 사람이 모든 토큰 프로젝트에 참여할 수 있어서는 안 됩니다.
2. 우리는 토큰의 목적과 약속을 표현하는 더 명확한 방법이 필요합니다. 이는 구매자를 보호하기 위한 것일 뿐만 아니라, 생성자를 보호하기 위한 것이기도 합니다.
3. 우리는 "개발자"와 "Rug"와 같은 용어를 재고해야 합니다. 이러한 용어는 건강하지 않은 마음가짐을 반영하며, 토큰 생성자가 무언가를 구축하고 있거나 사기를 치고 있다는 암시를 줍니다.
4. 우리는 재미를 유지하면서도 책임 있는 참여를 보장하는 방법을 고려해야 합니다.

요약

이번 실험을 통해 저는 다음과 같은 결론에 도달했습니다:

1. 현재의 Meme 코인 생태계는 진지한 자금 조달에는 너무 혼란스럽고, 가벼운 오락에는 너무 진지합니다. 그것은 어색한 중간 지대에 있습니다.
2. 적절한 통제 및 동의 메커니즘의 부족은 이 공간을 잠재적인 문제로 가득 채우고 있습니다.
3. 가장 간단하고 직접적인 토큰조차도 오해되거나 과도하게 해석될 수 있습니다.
4. 우리는 이러한 상호작용을 관리하기 위한 더 나은 도구와 메커니즘을 개발해야 합니다.

어쩌면 가장 중요한 것은, 우리가 이 공간을 어떤 모습으로 만들고 싶은지 진지하게 고민해야 한다는 것입니다. 순수한 오락인가요? 진지한 자금 조달 도구인가요? 아니면 그 둘 사이의 어떤 것인가요?

어쨌든 현재의 상태는 그리 이상적이지 않습니다. 제가 이러한 경험과 생각을 공유함으로써, 이 공간을 더 나은 방향으로, 더 책임감 있게, 더 의미 있게 만들기 위한 의미 있는 대화를 촉진할 수 있기를 바랍니다.

모든 CONSENT 토큰을 보유하고 있는 분들께: 이 사회 실험에 참여해 주셔서 감사합니다. 저는 제 자금을 이 두 곳에 남겨두어 "사기 행위"에 대한 비난을 해결하겠습니다. 만약 제가 전액 환불할 수 있다면 그렇게 하겠지만, 이 시스템에 토큰을 넣은 사람들은 확실히 동의했을 것입니다.