비탈릭: 전통적인 선거 제도는 기권이 발생하기 쉬우며, 제곱 투표법을 사용하여 민주주의를 개선할 수 있다

저자: BlockTempo

이더리움 공동 창립자 비탈릭 부테린은 1월 19일 타이완 타이페이에 위치한 템포 X 액셀러레이터의 다중 우주(Plurality) 포럼인 "모래알이 섬을 이루다: 다원 민주주의의 대만 경험이 Web3 시대에 어떻게 나아갈 수 있을까?"에 참여했습니다. 포럼에서 그는 전통적인 투표에서 제곱 투표에 이르는 다양한 투표 시스템의 이론과 실제 적용을 탐구하며, 이러한 시스템이 다양한 상황에서 어떻게 작동하는지, 그리고 민주적 의사 결정 과정에 어떤 영향을 미치는지를 설명했습니다.

투표 메커니즘의 각 분야에서의 중요성

각종 투표 시스템을 깊이 있게 논의하기에 앞서, 비탈릭은 먼저 투표 시스템의 다양성과 그것이 다양한 분야에서 어떻게 적용되는지를 탐구했습니다. 그는 사람들이 일반적으로 투표를 국가 또는 도시 선거와 연관짓지만, 실제로는 투표 과정이 다양한 규모와 배경에 걸쳐 존재한다고 언급했습니다. 예를 들어, 정부 선거 외에도 여론 조사와 비영리 조직 내의 투표가 있으며, 그는 여론 조사가 이론적으로 비구속적이지만 그 결과가 발언권과 문화에 상당한 영향을 미친다고 강조했습니다.

이어 비탈릭은 소셜 미디어 플랫폼에서의 "미니 민주주의"에 대해 언급했습니다. 그는 트윗을 예로 들어 사람들이 X, Farkaster, Mastodon과 같은 다양한 플랫폼에서 콘텐츠를 게시할 때, 다른 사용자들의 좋아요와 리트윗이 이러한 콘텐츠에 대한 대중의 인식에 영향을 미친다고 설명했습니다. 그는 이러한 상호작용이 실제로 매일 발생하는 "수백만 개의 국민투표"라고 생각하며, 특정 의견이 더 널리 주목받을 가치가 있는지를 결정한다고 주장했습니다.

전통적인 투표 시스템의 한계와 단점

현재 전통적인 투표 시스템의 한계와 단점에 대해 이야기하면서, 비탈릭은 기본적인 질문을 던졌습니다: 왜 단순히 A 또는 B에게 투표하는 것이 충분하지 않을까요? 그는 아홉 명의 유권자가 각각 다른 후보를 지지하는 간단한 예를 들어 설명했습니다. A는 4표, B는 3표, C는 2표를 얻었습니다. 이 경우 A가 승리한 것처럼 보이지만, A는 대중에게 가장 인기 있는 선택이 아닙니다.

비탈릭은 전통적인 투표의 단점을 설명했습니다.

비탈릭은 이러한 유권자들의 선호를 더 분석하며, A가 투표에서 승리했다고 해서 그가 대다수의 선택이라는 것을 의미하지 않는다고 지적했습니다. 그는 만약 많은 유권자가 A에 강하게 반대하고 그들의 표가 B와 C 사이에 분산된다면, A가 가장 인기 있는 선택으로 잘못 인식될 수 있다고 강조했습니다.

더 명확히 설명하기 위해 비탈릭은 "듀버저 법칙(Duverger's Law)"을 인용하며, 왜 이러한 단순한 투표 시스템이 종종 두 개의 주요 정당만 존재하는 상황을 초래하는지를 설명했습니다. 그는 미국에서 이러한 현상이 매우 뚜렷하게 나타나며, 투표 시스템이 종종 두 대당 간의 경쟁으로 발전한다고 예를 들었습니다.

듀버저 법칙의 연장선에서의 기권 효과

듀버저 법칙의 관점에서 비탈릭은 현재 정치 체제에서 소수당이 성공하기 어려운 이유를 설명했습니다. 그는 유권자들이 일반적으로 소수당 후보가 승리할 가능성이 낮다고 생각하기 때문에, 과거에 한 번도 승리한 적이 없는 후보에게 투표하지 않는다고 지적했습니다. 따라서 유권자가 이러한 소수당 후보를 매우 좋아하더라도, 그들은 더 승리할 가능성이 높은 주요 정당 후보에게 투표할 수 있습니다.

그는 이러한 사고방식이 유권자가 일반적으로 두 주요 후보 사이에서만 선택하게 만들며, 이는 두 대당의 지위를 더욱 공고히 하여 다른 후보가 민주 시스템에 진입하기 어렵게 만든다고 설명했습니다. 이른바 "기권 효과"입니다.

듀버저 법칙 하의 기권 효과를 탐구한 결과, 비탈릭은 이러한 선거 제도의 결과가 종종 두 대당의 후보가 모두 이상적이지 않더라도 유권자들이 "덜 나쁜" 쪽에 투표하게 만든다고 강조했습니다. 이러한 패턴은 두 명 이상의 후보가 포함된 안정적인 선거를 개최하는 것을 매우 어렵게 만듭니다.

순위 선택 투표의 장단점

순위 선택 투표(Ranked Choice Voting)에 대해 비탈릭은 순위 선택 투표가 각 유권자가 후보자에 대한 전체 선호 순서를 가장 좋아하는 것부터 가장 싫어하는 것까지 발표할 수 있도록 허용한다고 설명했습니다. 투표 과정에서는 여러 차례의 탈락이 진행되며, 매 라운드에서 가장 적은 표를 얻은 후보가 탈락하여 마지막에 한 명의 후보만 남게 됩니다.

비탈릭은 이 투표 방식이 전통적인 투표 시스템의 특정 문제를 어떻게 해결하는지를 설명하기 위해 예를 들었습니다. 그의 예에서 A, B, C 세 후보가 경쟁할 때, 순위 선택 투표는 유권자의 선호를 더 정확하게 반영하여 결국 대다수 유권자의 지지를 받는 후보가 승리하게 됩니다. 그러나 그는 이 투표 방식의 단점은 지나치게 복잡하여 특정 상황에서 직관적으로 잘못된 결과를 초래할 수 있다고 지적했습니다.

순위 선택 투표 사례 소개

동의 투표법의 간단한 형태

이어 비탈릭은 또 다른 투표 방법인 동의 투표(Approval Voting)를 설명했습니다. 동의 투표법에서는 유권자가 원하는 만큼의 후보에게 투표할 수 있으며, 하나, 두 개, 세 개의 후보에게 투표하거나 아예 투표하지 않을 수도 있습니다.

이 투표 방식의 작동 방식을 더 잘 이해하기 위해 비탈릭은 예를 들었습니다: 네 명이 후보 A를 좋아하고, 다른 다섯 명은 A를 매우 싫어하지만 후보 B와 C에 대한 선호도가 다를 경우, A를 지지하는 네 명은 A에게 투표하고 A를 반대하는 다섯 명은 B와 C를 지지하게 됩니다. 이로 인해 B와 C는 각각 5표를 얻어 공동 승리하게 됩니다.

비탈릭은 이러한 상황이 현실에서 발생할 경우, 참여 투표 수가 많아 미세한 표 차이가 발생할 가능성이 높아져 결국 한 후보가 승리하게 된다고 지적했습니다. 그는 동의 투표가 의미 있는 결과를 생성할 수 있으며, 순위 선택 투표와 같은 더 복잡한 투표 방식보다 훨씬 간단하다고 강조했습니다.

비탈릭이 동의 투표법을 설명합니다.

애로우 정리에 따른 딜레마

그 후 비탈릭은 애로우 정리와 그것이 투표 시스템에 미치는 영향에 대해 논의했습니다. 그는 애로우 정리가 간단히 말해, 세 명 이상의 후보가 있는 투표에서 모든 투표 메커니즘이 특정 상황에서 명백히 잘못된 결과를 초래할 수 있다고 설명한다고 지적했습니다. 이는 일반적으로 "무관한 선택의 독립성" 원칙을 위반하기 때문이며, 즉 새로운 후보 C를 도입하면 A와 B 간의 승패 결과가 바뀔 수 있다는 것이 직관적으로 불공정하다고 설명했습니다.

비탈릭은 애로우 정리가 어떤 방식으로 투표 시스템을 설계하더라도 이러한 상황을 피할 수 없다고 주장한다고 설명했습니다. 그러나 그는 애로우 정리가 중요한 가정을 가지고 있다고 지적했습니다. 즉, 서수 선호(ordinal preference)라는 가정으로, 이는 투표 시스템이 A를 B보다 더 좋아하는지를 고려할 수 있지만, A를 얼마나 더 좋아하는지는 고려할 수 없다는 것입니다.

실제로 비탈릭은 투표 시스템이 유권자가 후보자에 대한 선호 정도의 차이를 고려하기 시작하면 애로우 정리가 제기한 딜레마를 피할 수 있다고 설명했습니다. 그는 동의 투표(Approval Voting)가 이러한 차이를 고려해야 하므로 효과적인 방법이라고 언급했습니다. 마지막으로 그는 제곱 투표(Quadratic Voting)에 대해 언급하며, 이는 유권자가 고정된 수의 표를 자신의 선호에 따라 분배할 수 있는 더 복잡한 투표 시스템이라고 설명했습니다.

위의 투표 메커니즘이 직면한 딜레마를 고려하여 비탈릭은 제곱 투표법의 수학적 논리를 설명했습니다. 즉, 각 투표의 비용이 투표 수의 제곱에 비례한다는 것입니다. 이 특성은 참여자가 자신의 선택을 더 신중하게 고려해야 하며, 전체 선거 결과가 대량의 저가 투표에 의해 조작되는 것을 방지하는 데 도움이 됩니다. 이는 극단적인 투표 행동의 영향을 줄이고 최종 결과가 더 대표적이고 공정하게 만드는 데 기여합니다.

비탈릭은 제곱 투표법의 실제 적용 사례로 Gitcoin grants의 이차 자금 지원 풀과 다양한 DAO의 사례를 언급했습니다. 그는 이 투표 메커니즘이 암호화폐 분야뿐만 아니라 다양한 커뮤니티와 의사 결정 상황에서도 적용될 수 있다고 생각했습니다.

마지막으로 비탈릭은 실천 경험의 중요성을 강조하며, 커뮤니티가 다양한 투표 메커니즘에 적극 참여하고 실험할 것을 권장했습니다. 그는 이것이 투표 메커니즘의 작동 방식을 더 잘 이해하고 설계를 개선하는 데 도움이 될 것이며, 커뮤니티에 더 공정하고 대표적인 의사 결정 방식을 제공할 것이라고 믿었습니다.

결론 Q&A

포럼의 막바지에 이르러 이더리움 창립자 비탈릭은 제곱 투표법의 가치를 특별히 강조했지만, 그는 실제로 모든 투표 시스템에서 메커니즘 설계 외에도 커뮤니티 참여가 매우 중요하다고 생각하며, 더 공정하고 대표적인 의사 결정 방식을 실현하기 위해 실험과 개선을 권장했습니다.

비탈릭은 투표 메커니즘이 여러 방면에서 적용될 수 있으며, 이는 사람들이 민주주의와 정치에 관심을 가지는 이유이자, 암호화폐와 Web3에 관심 있는 사람들이 정치 활동가와 같은 방에 있는 이유라고 생각했습니다. 두 그룹 모두 여러 면에서 유사한 문제에 관심을 가지고 동일한 도전에 직면하고 있기 때문입니다.

민주 투표 메커니즘에 대해 Tempo X 현장에서는 많은 참석자들이 비탈릭에게 질문을 던졌습니다.

지미 질문

Q: 다양한 커뮤니티와 암호 생태계에서 시행되는 투표 시스템 중에서, 상대적으로 잘 운영되고 있다고 생각하는 시스템이 있다면, 이러한 다양한 거버넌스와 투표 시스템을 평가할 수 있는 평가 프레임워크가 있는지 알고 싶습니다.

A: 예를 들어, 옵티미즘 공공 인큐베이션 펀드는 사람들이 이상적인 수를 제공한 후 중앙값을 선택하는 독특한 방법입니다. 이 방법은 이전에 논의된 다른 투표 메커니즘과는 다르지만, 어느 정도 서로 매핑할 수 있다고 생각합니다.

또한, 각 분산 자치 조직(DAO)은 제안의 찬반 투표 방식이 독특하며, 이는 투표 메커니즘의 광범위한 다양성을 반영합니다. 저는 투표 메커니즘 자체에 대해 과도하게 강조하지 않기를 바랍니다. 투표 메커니즘 자체도 중요하지만, 이러한 메커니즘을 둘러싼 "커뮤니케이션 구조(Communication Structure)"가 더 중요하다고 생각합니다. 이는 의사 결정 과정의 약 75%를 차지하며, 투표 메커니즘 자체는 25%에 불과합니다.

옵티미즘의 투표 측면에서, 예를 들어, 저는 대리인 제도를 지지합니다. 이는 사람들이 특정 방식으로 투표하는 이유를 사전에 설명할 수 있도록 허용하기 때문입니다. 이렇게 하면 대표는 자신의 투표 결정을 설명하는 목록을 만들 수 있으며, 다른 대표는 이러한 목록을 따를 수 있습니다. 이러한 구조는 단순히 투표 메커니즘 위에 존재하는 것이 아니라, 실제로 메커니즘의 질을 향상시킵니다.

많은 분산 자치 조직(DAO)에서 메커니즘에 대한 투표가 필요할 때, 구성원들은 단순히 투표하는 것뿐만 아니라 거버넌스와 관련된 포럼에 참여합니다. 이는 저에게도 매우 중요합니다. 왜냐하면 이러한 포럼이 이해하고 참여할 수 있는 경로를 제공하기 때문입니다. 비록 이러한 거버넌스 관련 커뮤니케이션 구조와 메커니즘을 수학적 모델로 설명하기는 어렵지만, 이들은 거버넌스 과정에서 중요한 역할을 합니다.

홍지제 질문

Q: 저는 제곱 투표법(QV)에서의 부정행위 메커니즘에 대해 궁금합니다. 특히 이러한 부정행위를 피하거나 인식하는 방법에 대해 알고 싶습니다. 제곱 투표 제도 하에서 누군가 100표를 얻으려면 10,000점을 사용해야 한다고 알고 있습니다.

하지만 제가 걱정하는 것은, 만약 그 사람이 1,000점만으로 동일한 수의 표를 얻을 수 있는 방법을 찾는다면, 이 비용은 10,000점이 필요한 직접 구매보다 명백히 낮습니다. 이러한 부정행위는 시스템에 불공정할 뿐만 아니라, 다른 모든 참여자에게 피해를 줄 수 있습니다. 특히 다른 사람들이 이에 대해 전혀 알지 못할 경우 더욱 그렇습니다. 저는 이러한 시스템에서 이러한 부정행위를 어떻게 인식하고 피할 수 있는지 질문하고 싶습니다.

A: 제곱 투표법의 공모 문제를 처리하기 위해, 우리는 기술적으로 부정행위를 더 어렵게 만들 수 있습니다. Macy와 같은 방법을 사용하면 되지만, 이렇게 할 경우 개인 투표 정보의 공개성이 남용될 수 있는 도전이 있습니다. Gitcoin 자금 지원에서 보듯이, 사람들은 이러한 정보를 이용해 추적 가능한 에어드랍을 수행하여 전체 메커니즘을 파괴할 수 있습니다.

우리는 또한 개인 신원 보호 문제에 직면해 있으며, 기술적 해결책이 완벽하게 작동하지 않을 수 있음을 고려해야 합니다. 따라서 우리는 메커니즘 설계의 관점에서 더 나은 인센티브 구조를 만들어야 합니다. 예를 들어, 다른 문제에 대해 의견이 다른 사람에게 더 많은 투표 가중치를 부여하여 대량의 계정을 통제하는 공모자의 영향을 제한할 수 있습니다. 그래서 저는 이 두 가지 전략의 결합이 가치 있다고 생각합니다.

천징팡 질문 (밍푸 국제 법률 사무소 파트너 변호사)

Q: 네, 새로운 투표 방법이 헌법 수정이 필요하다는 질문이 있습니다. 헌법 수정을 위해서는 국회의 승인이 필요합니다. 그러나 국회는 일반적으로 구식 방법으로 선출됩니다. 기존 시스템이 스스로의 이익에 반하는 투표 시스템을 선택할 가능성이 낮기 때문에, 이 순환을 깨뜨릴 기회가 있을까요?

A: 네, 저는 이것이 실제로 특정 상황에 따라 달라진다고 생각합니다. 예를 들어, 제가 더 관심을 가지는 미국 선거 배경에서는 두 대당으로 붕괴되는 과정을 볼 수 있습니다. 이 경우, 우리는 그들이 제3당의 존재를 허용할지 여부에 대해 논의할 수 있습니다.

이 문제에 대해, 저는 인센티브가 사람들이 생각하는 것보다 더 개방적일 수 있다고 생각합니다. 공화당과 민주당조차도 단일 실체가 아니라 다양한 이해관계를 가진 복잡한 집단으로 구성되어 있으며, 그 중에는 어떤 제3당의 존재를 보고 싶어하는 사람들도 포함되어 있습니다.

따라서 저는 어떤 시스템에서든 인센티브가 매우 복잡하다고 생각하며, 이는 정치 체제가 고착화되는 주요 원인 중 하나라고 동의합니다. 그러나 때때로 세상은 보이는 것보다 더 복잡할 수 있으며, 좋은 면에서도 마찬가지입니다. 그래서 때때로 변화는 일어날 수 있습니다. 아시다시피.