폴카는 인플레이션 감소를 탐색하고 있지만, 정말로 가능한가?

저자: Polkadot Labs

배경

10월 26일, Web3 재단의 기술 교육자 Filippo Franchini가 X(구 Twitter)에 글을 올려 모든 폴카닷 핵 시간(Coretime) 판매로 발생한 수익을 소각하는 것에 찬성한다고 밝혔습니다.

Filippo Franchini는 이러한 수익을 "순수 네트워크 수익"으로 분류하는 유일한 방법이 될 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 이 수익이 국고에 들어가면 결국 판매(및 소량 소각)될 것이기 때문입니다. 토큰은 더 많은 통화 긴축 압력이 필요하며, 핵 시간 판매는 이러한 압력을 제공할 수 있습니다. 비록 처음에는 그 압력이 크지 않더라도 말입니다. 그러나 이것은 또한 이들이 국고로 유입되지 않도록 하는 또 다른 동기일 수 있습니다.

어느 시점에서 소각 메커니즘이 존재함에 따라 순 인플레이션율이 10% 이하로 떨어질 수 있으며, 그때 일부 판매 수익을 국고로 이전하자는 투표가 있을 수 있습니다. 사실 OpenGov는 긴급 제안을 시행하는 데 매우 효율적임이 입증되었습니다(이상적인 스테이킹 비율 참조). Filippo Franchini는 초기 판매량이 크지 않더라도 소각하는 것이 DOT를 더 흥미롭게 만드는 엄청난 긍정적 사회적 영향을 미칠 것이라고 말했습니다.

이 트윗은 커뮤니티 구성원들 사이에서 격렬한 논의를 촉발했으며, 대부분의 구성원들은 이 의견에 동의했지만 "이 모든 것이 단지 추측일 뿐"이라며 조기 결론을 내릴 수 없다고 주장하는 사람들도 있었습니다.

다음 날, Filippo Franchini는 핵 시간 판매 수익을 국고로 유입하는 대신 전부 소각해야 한다고 생각하는 이유를 추가로 설명하는 트윗을 올렸습니다.

그는 이상적인 스테이킹 비율이 51%에서 59%로 증가했으며, 현재 50%의 스테이킹 비율을 기준으로 DOT의 인플레이션으로 인한 국고 수익이 두 배로 증가했다고 언급했습니다. 어쨌든, 보존율은 주로 채택률에 의해 주도되며, 자산의 통화 긴축 정도에 순전히 의존하지 않습니다. 그러나 그는 폴카닷 경제에서 추가적인 통화 긴축 압력을 증가시키는 것이 가져오는 사회적 효과를 과소평가하지 않았습니다.

핵 시간은 거래 가능한 자산이 될 것이며, 그 판매 수익은 우리가 상상할 수 없는 여러 요인의 영향을 받을 것입니다. 비록 이러한 판매 수익이 DOT의 연간 10% 인플레이션율에 비해 미미하더라도(이는 이 판매 수익을 국고로 이전하지 않으려는 또 다른 동기가 되어야 합니다), 이러한 판매 수익을 소각하는 사회적 효과는 생태계 경제에 광범위한 긍정적 영향을 미칠 수 있습니다.

그는 또한 이상적인 경우 핵 시간 판매가 DOT의 순 인플레이션율을 낮출 것이며, OpenGov는 필요할 때 언제든지 개입하여 현상을 변경할 수 있다고 말했습니다.

사실, 7월 중순경 Web3 재단의 Jonas는 GitHub에서 RFC(의견 요청)를 시작하여 다가오는 폴카닷 핵 시간 판매로 발생하는 수익을 소각하자는 제안을 했습니다.

Jonas는 일관되고 예측 가능한 국고 수익이 폴카닷 커뮤니티의 이익에 부합한다고 말했습니다. 왜냐하면 유입의 변동성이 해로울 수 있기 때문입니다, 특히 자금이 부족한 경우에. 따라서 이 RFC는 안정적이고 지속 가능한 국고 수익 흐름을 가정하여 운영되며, 이는 폴카닷 커뮤니티의 안정성에 매우 중요합니다. Jonas에 따르면, 핵 시간 판매 수익을 소각하는 것은 인플레이션 균형, 명확한 인센티브, 집단 가치를 실현하는 세 가지 이점이 있습니다.

더 이전인 7월 초, Jonas는 폴카닷 포럼에서 현재의 인플레이션 모델을 조정할 것을 제안했습니다. Jonas는 현재의 인플레이션 모델이 국고로 유입되는 자금(인플레이션에서 발생하는)이 0으로 줄어드는 상황을 초래할 수 있다고 생각했습니다.

（파란색: 스테이커의 인플레이션율, 초록색: 스테이커의 연간 수익률, 검은색: 총 인플레이션율）

본질적으로 매년의 인플레이션율은 고정된 10%이며, 스테이커와 국고 간의 분배는 이상적인 스테이킹 비율과 실제 스테이킹 비율 간의 차이에 의해 결정됩니다. 이러한 경우, 국고는 인플레이션으로부터 0DOT를 얻습니다.

후속 그래프는 스테이킹 비율과 이상적인 비율 간의 역사적 변화를 묘사합니다:

이 두 지표 간의 격차가 줄어들면서, 국고가 스테이커 보상에서 차지하는 비율이 줄어들 것이며, 앞으로 이 두 주요 지표 간의 격차가 더욱 줄어들 것으로 예상됩니다. 이는 또한 국고의 잔액이 지속적인 지출을 지원하기 어려울 수 있음을 의미합니다.

Jonas에 따르면, 국고가 잘 운영되고 예측 가능한 최소 유입량을 보장하기 위해 기본 모델을 수정해야 합니다. Jonas는 매년 인플레이션의 20%를 국고에 직접 배분하고, 나머지 80%는 현재 메커니즘을 통해 조정할 것을 제안했습니다. 아래 그래프는 제안된 메커니즘의 표현을 제공합니다:

제안된 배분 방식은 역사적 분포 상황을 반영하므로 이러한 수정의 영향은 미미합니다. 따라서 발생하는 매개변수는 공개되어 향후 더 쉽게 조정할 수 있도록 해야 합니다. 또한, 이 변경을 구현하려면 런타임 업그레이드와 루트 관리 권한이 필요하므로 광범위한 논의가 필요합니다. 합의가 이루어지면 제안된 변경 사항을 코드화하고 런타임 업그레이드에 포함시켜야 합니다.

인플레이션 문제에 대한 견해

현재의 인플레이션 모델을 조정하는 것이 전체 생태계에 유익한가? Jonas의 제안에 대해 일부 포럼 회원들이 자신의 의견을 발표했습니다.

포럼 회원 lolmcshizz는 OpenGov 하의 새로운 국고 지출 비율에 대한 데이터와 핵 시간 판매가 시작된 후의 "미래" 국고 수익 데이터가 더 필요하다고 생각합니다.

OpenGov는 일정 기간 운영되어 왔으며, 모든 국고 지출을 승인하는 "고통스러운 과정"을 겪은 후, 이는 지속 가능하지 않다는 것을 깨닫고 어떤 것이 국고에서 자금을 받아야 하는지 재평가했습니다. "폴카닷 2.0"이 출시되면서 모델은 DOT가 블록 공간을 지불하는 방식으로 전환되었으며, 이 DOT는 국고에 들어가고 인플레이션으로 인해 발생하는 모든 적자를 보충할 수 있습니다.

joepetrowski는 이것이 합리적인 제안이라고 생각하지만, 민첩한 핵 시간(Agile Coretime)의 발전에 따라 이 메커니즘을 재평가할 수 있다고 말했습니다. 단순히 매개변수를 조정하는 것이 아니라 말입니다.

핵 시간의 지급 방식은 직접 지급이 될 것이며, DOT를 잠그는 형태가 아니기 때문에 국고나 검증자가 인플레이션을 통해 자금을 얻어야 하는지 여부를 연구할 수 있습니다.

예를 들어, 핵 시간 지급 자금은 100% 국고에 귀속될 수 있습니다(즉, 핵 시간을 구매하는 것이 네트워크의 미래 발전에 자금을 제공할 수 있습니다). 그러나 원칙적으로: 핵 시간을 구매하는 것이 국고에 자금을 제공→국고가 잘 분배됨→더 많은 프로젝트가 핵 시간을 사용하고 싶어함(더 높은 품질이거나 더 많은 서비스가 있어 사용/통합하기 쉬움)→핵 시간을 사용하고 싶어하는 프로젝트가 DOT를 얻어 구매하게 됨→DOT가 국고로 돌아감.

그런 다음 우리는 인플레이션을 줄이는 것을 고려할 수 있습니다(그러나 이것 자체가 목표는 아니며, 핵 시간의 수요가 더 커지는 한 인플레이션은 문제가 되지 않습니다). 그러나 인플레이션은 주로 검증자의 성장을 위한 자금을 제공해야 하며, 이는 더 많은 병렬 핵을 제공하는 필요성과도 관련이 있습니다. 이렇게 되면 국고는 고정된 수량의 핵에 대한 수요 증가로 인해 수익이 증가하거나, 핵 수가 증가하는 경우 가격/핵이 유지될 것입니다.

AlistairStewart는 핵 시간의 수익이 처음에는 서서히 증가할 것이며, 상황에 따라 메커니즘을 수정할 것을 제안했습니다.

첫째, 각 핵의 초기 비용이 낮으며, Gavin은 이에 대해 약속했습니다. 그렇지 않으면 기존의 평행 체인 프로젝트는 새로운 모델을 신속하게 출시해야 할 수도 있습니다. 둘째, 핵 시간을 도입하고 경매를 중단할 때마다 우리는 기존의 임대 기간을 준수하므로, 유료 핵의 수는 2년 내에 점진적으로 증가할 것입니다. 마지막으로, 평행 체계의 개선은 더 많은 핵을 제공할 것이지만, 누가 수요가 이에 맞을지 알 수 있을까요?

AlistairStewart는 현재로서는 2년 후의 상황을 예측할 수 없으며, 인플레이션은 국고와 스테이커에게 더 예측 가능한 자금 출처를 제공합니다. 따라서 그는 먼저 이러한 개혁을 시행한 후 핵 시간 수익을 소각해야 하는지 여부를 고려할 것을 제안했습니다. 몇 년 후, 인플레이션율을 낮추고 핵에 대한 수요가 높아지면, 우리는 심지어 통화 긴축이 발생할 수도 있습니다.

Polkalytics 연구원 Alice und Bob은 이 제안이 검증 문제에 있어 아직 적절하지 않다고 생각합니다.

그는 즉각적으로 국고 수익을 증가시켜야 한다고 결론을 내리지 말고, 시장 주기 내에서 유입과 유출이 얼마나 바람직한지를 파악하는 프레임워크를 도출해야 한다고 말했습니다. 왜냐하면 부유한 시장에서는 국고 자금의 유출량이 줄어들 가능성이 있으며, 문제는 완전히 사라지거나 다른 방식으로 나타날 수 있기 때문입니다. 이 문제를 명확히 하고 예산에 대한 개념을 이해한 후에야 시스템의 매개변수를 변경해야 합니다.

실행 가능한 절충안으로, Alice und Bob은 논의를 통해 유입과 유출의 최소 및 최대 매개변수를 도출한 다음, 이러한 매개변수를 수용할 수 있는 모델을 제안했습니다.

다른 포럼 회원들도 몇 가지 통찰력 있는 제안을 했지만, 각자의 생각은 다소 다르지만 대부분은 이 제안을 추진하기 전에 더 많은 데이터를 분석해야 한다고 생각했습니다. 이러한 논의는 매우 필요하며, 폴카닷 생태계의 운영 메커니즘과 최적화 방향을 더 깊이 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이후 어떤 중대한 변화를 만들기 전에 커뮤니티와의 소통을 강화하는 것도 필수적이며, 이를 통해 더 많은 피드백과 제안을 수집할 수 있습니다.

폴카닷의 인플레이션과 관련된 몇 가지 문제

위의 상황에서 볼 수 있듯이, 폴카닷의 인플레이션은 여러 측면과 관련이 있습니다.

첫째, 폴카닷의 인플레이션율은 스테이킹 수익률에 영향을 미치며, 국고로 유입되는 자금의 양에도 영향을 미칩니다. 반면에 현재 국고의 자금 지출은 각 제안 신청의 달러 금액을 현재 DOT 가격으로 나누어 각 제안에 필요한 DOT 수를 산출합니다. 따라서 DOT 가격이 낮을 때 국고의 DOT 수량 소모가 증가하게 됩니다. 이는 일련의 연쇄 반응을 일으켜 국고 자금 소모가 지나치게 빨라지고, 많은 국고 제안 심사가 더 엄격해지며, 많은 제안이 거부되고, 많은 발전이 정체되는 결과를 초래합니다.

국고의 제안 심사 기준을 높이는 것은 본질적으로 좋은 일이지만, 실제 상황은 생각만큼 이상적이지 않으며, 많은 투표자들이 제안의 구체적인 상황을 완전히 이해하지 못한 채 단순히 반대 투표를 하며, 단지 제안의 비용이 과도하다고 생각하기 때문입니다. 이러한 감정이 존재하면 폴카닷 거버넌스의 정상적인 운영을 심각하게 방해할 수 있습니다.

둘째, 현재 커뮤니티는 폴카닷의 인플레이션율이 너무 높다고 일반적으로 생각하고 있으며, 이는 스테이킹에 참여하지 않은 보유자들의 심리에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 많은 사람들이 인플레이션이 너무 높아 DOT의 가치가 하락한다고 생각하여 DOT를 매도하게 되고, 이는 DOT 가격을 낮추는 결과를 초래합니다.

뿐만 아니라, 과도한 인플레이션은 생태 응용 프로그램의 발전에도 영향을 미칠 수 있습니다. 높은 인플레이션은 스테이킹 보상을 매우 높게 만들며, 현재 DOT의 스테이킹 보상은 15%를 초과했습니다. 이러한 수익률은 일부 성숙한 비즈니스 모델(예: 대출, AMM 등)에서 제공하는 것보다 훨씬 높습니다. 따라서 생태 응용 프로그램에서 출시된 프로젝트의 보상은 충분한 매력을 잃게 되고, 자금은 DOT의 스테이킹에 참여하는 쪽으로 더 기울게 되어 생태 응용 프로그램의 발전에 불리하게 작용합니다.

또한, 폴카닷의 슬롯 경매는 이전에 DOT를 잠금하여 경매에 참여하여 폴카닷 블록 공간의 사용 권한을 얻는 방식이었습니다. 그러나 Gavin이 폴카닷 2.0 계획을 제안한 이후, 폴카닷의 슬롯 경매는 핵 시간의 매매로 변경될 예정이며, 현재 핵 시간 판매로 얻는 수익이 확정되지 않았기 때문에 이 부분의 DOT를 어떻게 처리해야 할지에 대한 논의가 최근에 이루어졌습니다. 따라서 핵 시간 수익에 대한 논의가 이루어졌으며, 이 수익의 처리가 폴카닷의 과도한 인플레이션 문제를 어느 정도 해결할 수 있기를 바랍니다.

Web3 재단의 기술 교육자 Filippo가 트위터에서 한 답변과 최근 PolkaWorld의 인터뷰 내용을 통해, 그는 폴카닷 인플레이션 문제에 대한 자신의 이해를 가지고 있음을 알 수 있습니다. 그는 폴카닷의 인플레이션이 사람들이 가장 걱정해야 할 문제가 아니라고 생각합니다. 그는 폴카닷의 인플레이션이 중요하다고 생각하며, 폴카닷은 선진국과는 다르며, 개발도상국처럼 빠르게 발전하고 있기 때문에 더 빠른 발전 속도가 필요하다고 주장합니다. 개발도상국의 GDP 성장률도 10%에 이를 수 있으므로, 폴카닷의 10% 인플레이션율은 그리 높지 않다고 생각합니다. 현재 10%의 인플레이션은 네트워크 참여자에게 동기를 부여할 뿐만 아니라, 국고를 구성하여 많은 프로젝트를 지원할 수 있게 합니다.

그는 인플레이션을 낮추는 위험이 클 수 있으며, 지나치게 많은 인플레이션을 줄이면 오히려 폴카닷의 성장에 영향을 미칠 수 있다고 생각합니다. 따라서 이 문제는 신중하게 해결해야 한다고 주장합니다. 그는 사람들이 인플레이션에 대해 걱정할 필요가 없다고 생각합니다. 비트코인은 인플레이션이 점차 줄어드는 형태로, 비트코인의 성장은 주로 채택에서 비롯됩니다. 폴카닷의 핵 시간 수익은 OpenGov 방식을 통해 이 수익을 전부 소각할 수 있으며, 그는 이 제안이 통과될 것이라고 매우 확신하고 있습니다. 그는 핵 시간 수익이 진정한 네트워크 수익이며, 모든 핵 시간 수익을 소각하는 것이 폴카닷에 통화 긴축의 서사를 가져올 것이라고 믿고 있습니다.

우리의 견해

필자는 Filippo의 견해에 많은 오해가 있다고 생각합니다.

첫째, 개발도상국의 GDP 성장률이 매년 10%에 이를 수 있다는 것은 폴카닷의 매년 인플레이션율 10%가 합리적이라는 것을 의미하지 않으며, 두 가지를 혼동해서는 안 됩니다. 개발도상국의 GDP 성장률이 10%에 이르는 상황은, 내부의 기체가 증가하여 풍선이 부풀어 오른 것과 비유할 수 있습니다. 반면에 폴카닷의 매년 인플레이션율 10%는 고정된 용기에서 내부의 기체 총량이 변하지 않는 상황에서 강제로 10% 확장된 것과 같습니다. 비록 용기가 10% 확장된 것처럼 보이지만, 내부 기체의 밀도는 9.1% 감소하게 됩니다.

전자는 아래에서 위로 경제적 실력을 통해 실제로 10% 증가한 것이고, 후자는 위에서 아래로 강제로 10% 확장된 것이므로 자연스럽게 해당 가치를 희석하게 됩니다. 따라서 "폴카닷의 인플레이션율이 10%가 합리적이다"라는 질문을 재고할 필요가 있습니다.

둘째, Filippo는 인플레이션을 낮추는 위험이 클 수 있으며, 지나치게 많은 인플레이션을 줄이면 오히려 폴카닷의 성장에 영향을 미칠 수 있다고 생각합니다. 그의 우려는 주로 국고가 고갈되는 것에 대한 것이며, 폴카닷의 인플레이션을 낮추면 국고로 유입되는 DOT 자산이 줄어들 것이라는 것입니다. 그러나 우리가 이전에 분석한 논리처럼, 인플레이션은 가격을 낮추어 국고 내 DOT의 소모 속도를 가속화할 수 있습니다. 폴카닷에 대한 가치 상승 기대가 생기면 가격이 상승하고, 자연스럽게 국고의 소모 속도가 줄어들 것입니다.

또한, 국고의 수익은 최적의 스테이킹 비율을 조정하는 방식으로 증가시킬 수 있으며, 핵 시간의 수익도 국고에 귀속될 수 있습니다. 그러나 가격 상승은 또 다른 이점이 있습니다. 그것은 폴카닷에 대한 사용자 신뢰를 높이는 것입니다. 이전의 설문 조사에서 90% 이상의 사람들이 현재의 인플레이션율에 불만족한다고 응답했으므로, 인플레이션이 너무 높아져서 발생하는 부정적인 감정은 인플레이션을 낮추는 것보다 훨씬 더 큽니다.

마지막으로, Filippo는 핵 시간 수익을 전부 소각하는 것이 초기 판매량이 크지 않더라도 소각하는 것이 엄청난 긍정적 사회적 영향을 미쳐 DOT를 더 흥미롭게 만든다고 생각합니다. 그러나 필자는 이것이 폴카닷에 통화 긴축의 서사를 가져오고 어느 정도의 상승 감정을 유발할 수 있지만, 감정은 지속되지 않으며, 블록체인 상의 데이터는 매우 명확하게 확인할 수 있으므로, 폴카닷의 핵 시간 수익을 전부 소각하는 것이 가져오는 통화 긴축 효과는 계산할 수 있다고 생각합니다.

현재의 폴카닷 슬롯 경매 상황과 Gavin이 약속한 초기 핵 시간이 매우 저렴할 것이라는 점을 고려할 때, 한동안 핵 시간 수익이 매우 적을 가능성이 높으며, 이는 인플레이션율을 직접적으로 줄이는 효과를 가져오지 않을 것입니다. "긴축되었지만, 그리 많지 않다."

핵 시간의 수익 분배는 어떻게 처리해야 할까?

이번 논의의 주제로 돌아가서, 핵 시간의 수익은 어떻게 분배해야 할까요?

최소한 Filippo 등의 견해는 전부 소각하는 것이며, 이렇게 처리하면 간단하고, 폴카닷에 "폴카닷의 네트워크 수익 전부 소각"이라는 통화 긴축 트렌드를 조성할 수 있으며, 폴카닷의 총 인플레이션율에 영향을 주지 않고 충분한 DOT가 폴카닷 국고에 유입될 수 있습니다.

그러나 필자는 이 질문에 답하기 위해서는 이 문제의 목표가 무엇인지 더 깊이 생각해야 한다고 생각합니다. 단순히 폴카닷에 소각 메커니즘을 추가하여 어느 정도의 통화 긴축 기대를 가져오는 것일까요? 필자는 이 문제 위에 더 큰 질문이 있어야 한다고 생각합니다: 폴카닷의 인플레이션율은 어떻게 조정해야 하는가? 핵 시간의 수익 분배 문제는 이 큰 문제의 하위 집합일 뿐이며, 우리는 큰 문제를 해결하는 전제 하에 이 작은 문제를 어떻게 해결할지 다시 생각해야 합니다.

따라서 필자는 핵 시간의 수익을 전부 소각하는 것은 게으른 방법이라고 생각합니다. 이는 폴카닷의 인플레이션 문제를 효과적으로 해결하지 못할 수 있기 때문입니다. 폴카닷의 인플레이션을 어떻게 조정할 것인지에 대한 필자의 설명은 《만자 전략 보고서丨폴카닷이 성장의 어려움을 어떻게 극복해야 하는가, 미래의 출구는 어디인가?》에서 "인플레이션 개선: 동적 인플레이션 조정" 장에서 자세히 설명했습니다. 여기서는 결론을 직접 인용합니다:

• 폴카닷은 인플레이션 총 비율을 10%에서 5%로 조정해야 합니다.
• 폴카닷의 핵 시간 수익은 전부 국고에 귀속되어야 합니다.
• 국고는 매 24일마다 1%를 소각할 수 있으며, 이 고정 비율을 동적 비율로 변경하여 최종적으로 폴카닷의 인플레이션율을 ±2% 이내로 조정할 수 있습니다.

필자는 핵 시간 수익을 직접 소각하는 것이 아니라, 먼저 국고에 귀속시킨 후 국고에서 함께 소각해야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 핵 시간의 수익은 세 가지 경우가 발생할 수 있기 때문입니다. 첫 번째 경우는 수익이 너무 적어 전부 소각해도 인플레이션율에 직접적인 조정 효과가 없을 수 있습니다. 두 번째 경우는 수익이 너무 많아 너무 많은 DOT가 소각되어 지나치게 긴축되면 DOT의 사용이 더 어려워질 수 있습니다. 마지막 경우는 수익이 적당하여 폴카닷의 인플레이션율을 온건한 범위 내에서 유지할 수 있습니다.

핵 시간 수익을 전부 소각하기만 하면, 이후 소각 비율을 조정해야 할 제안이 반드시 발생할 것이며, 전부 소각을 부분 소각으로 변경하여 폴카닷의 인플레이션을 적당하게 만들 수 있습니다. 따라서 우리는 핵 시간 수익에서 소각 비율을 조정해야 하며, 한편으로는 국고가 매 24일마다 한 번 소각하므로, 폴카닷의 인플레이션을 조정하려면 두 매개변수를 동시에 균형을 맞춰야 합니다. 이는 폴카닷이 향후 더 복잡한 상황에 직면할 때 조정하기 더 어렵게 만들 것입니다.

그러나 모든 핵 시간 수익을 국고에 귀속시키고, 국고의 매 24일마다 소각 비율만 조정하면, 우리는 하나의 매개변수로 폴카닷의 인플레이션을 조정할 수 있습니다. 이렇게 하면 폴카닷의 인플레이션을 직관적으로 조정할 수 있으며, 더 많은 변수를 처리할 수 있습니다.

후기

핵 시간 수익의 분배 문제에 대해 여러분은 어떻게 생각하시나요?

Filippo의 견해를 더 수용하시겠습니까: 핵 시간 수익을 전부 소각하여 폴카닷에 "더 많은 소각이 증가했다"는 서사를 가져오지만, 단기간에 가져오는 통화 긴축 효과는 그리 뚜렷하지 않을 수 있습니다. 처리 방식은 간단하지만, 미래에 발생할 결과는 복잡해져서 더 많은 복잡한 변수를 처리하기 어려워질 것입니다.

아니면 필자의 견해를 더 수용하시겠습니까: 모든 핵 시간 수익을 국고에 귀속시키고, 총 인플레이션 비율을 10%에서 5%로 낮춘 후, 국고의 매 24일마다 소각 비율을 동적으로 조정하여 최종 인플레이션율을 ±2% 이내로 조정하는 것입니다. 처리 과정은 더 복잡하지만, 미래에 발생할 결과는 더 간단하여 더 많은 복잡한 변수를 처리할 수 있습니다.

아니면 여러분만의 이해가 있으신가요? 어쨌든, 우리는 모든 분들이 폴카닷의 중요한 논의에 적극적으로 참여하기를 바랍니다. 예를 들어, GitHub의 게시물에서 핵 시간 수익 분배에 대한 의견을 남기거나, 폴카닷 포럼에서 경제 모델에 대한 논의에 참여할 수 있습니다.

모든 분들이 각자의 의견을 표현하여 자신이 보유한 DOT에 기여할 수 있기를 바랍니다. 작은 걸음이 모여 큰 길이 됩니다.