SEC는 처음으로 NFT 산업에 벌금을 부과했습니다. 어떤 종류의 NFT가 증권인가요?

작성자: Will 아왕

출처: Web3 소식

2023년 8월 28일, 미국 증권 거래 위원회(SEC)는 NFT 산업에 대해 처음으로 규제 집행 조치를 취하며, LA에 본사를 둔 엔터테인먼트 회사 Impact Theory, LLC가 등록되지 않은 증권을 판매한 혐의로 고소하였고, 결국 회사는 SEC와 합의에 도달했습니다.

이번 SEC의 NFT 산업에 대한 규제 집행은 처음이며, Impact Theory는 투자자에게 NFT, 회사 및 공동 재산의 가치를 높이겠다고 약속하였고, 이는 NFT를 "증권"으로 간주하는 데 중요한 요소가 되었습니다. 본문에서는 SEC가 Impact Theory에 대해 실시한 규제 집행과 SEC 위원들의 반대 의견을 정리하여 어떤 NFT가 SEC에 의해 "증권"으로 인정될 수 있는지 살펴보겠습니다.

1. Impact Theory NFT 사건 배경

SEC에 따르면, Impact Theory는 2021년 10월부터 11월 사이에 투자자에게 Founder's Keys 시리즈의 세 가지 다른 유형의 NFT를 제공하고 판매했습니다. NFT를 발매하기 전에, Impact Theory는 Discord에서 온라인 이벤트를 개최했으며, 자신의 웹사이트와 소셜 미디어 채널을 통해 정보를 공유하여 홍보했습니다.

SEC는 주장합니다:

(1) Impact Theory는 투자자에게 NFT 구매가 Impact Theory 회사 사업에 대한 투자로 간주된다고 말했으며, Impact Theory가 성공할 경우 투자자에게 이익을 가져다 줄 것이라고 하였습니다;

(2) Impact Theory는 잠재적 투자자에게 "다음 디즈니를 만들기 위해 노력하고 있다"고 말하며, NFT의 가치가 그로 인해 증가할 것이라고 하였습니다;

(3) Impact Theory는 NFT 투자자의 운명이 Impact Theory 및 그 창립자의 운명과 밀접하게 관련되어 있다고 밝혔습니다.

（https://opensea.io/collection/impact-theory-founders-key）

Impact Theory는 투자자에게 13,921개의 NFT를 판매하였고, 판매를 통해 2,900만 달러 이상의 ETH를 모금했습니다. 또한, Impact Theory는 NFT가 재판매될 때마다 10%의 로열티를 보유하고 있어, 이는 Impact Theory에 약 978,000 달러의 추가 가치를 창출했습니다.

이러한 사실을 바탕으로 SEC는 결론을 내렸습니다: "Impact Theory NFT의 잠재적 및 실제 투자자들은 NFT가 투자이며 가치가 상승할 것이라고 믿고 있다." SEC는 Impact Theory가 증권법 제5(a) 및 (c) 조항을 위반했다고 고소했습니다. 이 조항은 등록되지 않은 증권의 발행을 금지합니다.

SEC와의 합의에 앞서, Impact Theory는 투자자로부터 약 770만 달러 가치의 NFT를 재매입하는 등의 몇 가지 시정 조치를 취했습니다. SEC와의 합의의 일환으로, Impact Theory는 (1) 명령이 발효된 후 10일 이내에 소유하거나 통제하는 모든 NFT를 파기하기로 동의했습니다; (2) 웹사이트와 소셜 미디어에 규제 집행 통지를 게시하기로 했습니다; (3) NFT 계약을 수정하여 로열티를 제거하기로 했습니다; (4) 불법 수익을 반환하고 약 610만 달러의 벌금을 납부하기로 했습니다.

2. "증권"이란 무엇인가? ------ Howey 테스트

SEC v. Ripple 사건을 통해, 미국 규제 당국은 "증권"의 정의에 Howey 테스트 기준을 적용합니다. SEC는 이번 규제 집행 문서에서 해당 NFT가 Howey 테스트에 어떻게 부합하는지 명확히 설명하지 않았지만, 우리는 Impact Theory가 NFT를 발행하고 판매한 사실을 통해 SEC가 NFT를 "증권"으로 인정하는 논리를 판단할 수 있습니다.

Howey 테스트에 대한 자세한 설명은 생략하며, 이전의 글을 참조하시기 바랍니다: SEC v. Ripple 사건 해석, 규제의 안개를 더욱 걷어내다, 모든 NFT가 증권으로 인정될 수 있는 것은 아니다, SEC v.s. Yuga Labs에서 시작하다.

이 사건에서 우리는 실제로 Impact Theory의 NFT가 표면적으로 Howey 테스트의 기준을 충족할 수 있음을 확인할 수 있습니다: (1) 투자자는 금전(ETH)을 투자하고 있습니다; (2) 구매한 NFT는 "공동의 사업"을 위한 것이며, 투자자의 재산은 Impact Theory의 재산과 연결되어 있습니다; (3) 투자자는 Impact Theory의 노력을 통해 "다음 디즈니"를 만들기를 기대하며 이익을 얻으려 합니다.

그 중에서, Impact Theory가 투자자에게 NFT, 회사, 그리고 그들의 공동 재산이 증가할 것이라고 약속한 것은 "증권"으로 인정되는 핵심 요소입니다.

3. SEC 위원의 반대 성명

규제 집행 명령이 발표된 후, SEC 위원 Hester Peirce와 Mark Uyeda는 즉시 반대 성명을 발표하며 이번 NFT 산업에 대한 첫 번째 규제 집행이 여전히 많은 문제를 안고 있으며, 다음 규제 집행 사건이 나오기 전에 명확히 해야 한다고 밝혔습니다.

우선, 그들은 Impact Theory의 NFT 투자자에 대한 모호한 약속이 Howey 테스트의 기준을 충족하지 못한다고 생각합니다. 미국 증권법의 충분한 공개 원칙은 발행자가 증권 발매 및 자금 조달에 대한 비교적 명확하고 구체적인 사용 계획 및 수익 기대를 요구합니다. 이는 IPO의 투자 설명서나 ICO의 백서와 같은 표현과 유사합니다. Peirce와 Uyeda는 "SEC는 시계, 그림 또는 수집품을 판매하는 사람에 대해 집행 조치를 취하지 않을 것이며, 그들이 모호한 가치 상승 약속을 했더라도, 예를 들어 브랜드 인지도를 높여 이러한 유형의 물품의 재판매 가치를 높이는 것과 같은 경우에도 마찬가지입니다."라고 지적했습니다.

또한, Impact Theory의 과장된 홍보와 모호한 표현은 투자자에게 잘못된 인상을 주었습니다. Peirce와 Uyeda는 "실제로 해당 NFT는 회사의 주식 및 회사의 가치와 전혀 관련이 없으며, 이러한 잘못된 인상/오해가 사기 혐의(Fraud Charges)를 구성할 수 있는지 여부는 어떻게 되는가?"라고 질문했습니다.

둘째, Peirce와 Uyeda는 Howey 테스트의 요구 사항을 충족하더라도 SEC가 이렇게 규제 집행을 해야 할 필요성이 있는지에 대해서는 논의의 여지가 있다고 밝혔습니다. 등록되지 않은 증권 발매의 위반 행위는 일반적으로 제안 철회(Rescission Offer)를 통해 해결할 수 있으며, Impact Theory는 이미 그 회수 계획을 통해 이 제안을 제시했습니다.

마지막으로, Peirce와 Uyeda는 SEC가 향후 NFT 산업에 대한 규제 집행을 고려하기 전에 생각해야 할 몇 가지 문제를 제기했습니다. 주요 내용은 다음과 같습니다:

1. NFT의 규제 법률로서 증권법이 적합한가? 증권법 하에서의 실행 가능한 NFT 규제 경로가 존재하는가?

2. NFT 자산 자체가 증권 속성을 가질 뿐만 아니라, NFT의 발행 방식 및 이차 시장의 로열티 거래도 "증권"을 구성할 수 있는가?

3. 위의 규제 집행 및 합의에 필요한 준수 조치, 예를 들어 NFT 파기 및 0 로열티 수정이 향후 규제 집행 사건의 기준이 될 수 있는지, 적절한가?

（https://metanews.com/sec-says-nfts-sold-by-impact-theory-are-securities-in-landmark-case/）

4. 어떤 NFT가 증권으로 인정될 수 있는가?

우선 Peirce와 Uyeda가 NFT를 어떻게 규제해야 하는지에 대한 질문에 답해 보겠습니다. 이는 기본적인 문제입니다.

4.1 NFT는 어떻게 규제해야 하는가?

NFT의 본질은 토큰의 일종으로, 포착된 가치는 그 기반 자산의 가치에 따라 달라지며, 가치 출처는 다양할 수 있습니다. NFT의 구체적인 자산 가치 속성은 그 기반 자산의 가치 속성과 연결되어 있습니다.

2022년 6월 6일 홍콩 증권선물위원회(SFC)가 발표한 NFT 위험에 대한 투자자 주의 안내를 참조하면, 해당 안내는 NFT가 수집품(예: 예술품, 음악 또는 영화)의 실제 디지털 표현일 경우, 관련 활동은 SFC의 규제 범위에 포함되지 않는다고 명시하고 있습니다. 그러나 일부 NFT는 수집품과 금융 자산 간의 경계를 넘어설 수 있으며, 이는 "증권 및 선물 조례"의 규제를 받을 수 있는 속성을 가질 수 있습니다.

따라서 NFT의 기반 자산 속성에 따라 3가지 경우로 처리할 수 있습니다:

(1) 기반 자산이 증권인 NFT는 증권 관련 법률 및 규정을 적용받습니다;

(2) 기반 자산이 상품인 NFT는 상품/가상 자산 관련 법률 및 규정을 적용받습니다;

(3) 기반 자산이 다양한 권리인 경우, 사례별로 권리의 속성을 고려합니다.

마찬가지로, NFT가 정보를 어떻게 공개해야 하는지도 그 기반 자산의 속성에 따라 결정해야 합니다.

（https://cointelegraph.com/news/sec-investigating-nft-market-over-potential-securities-violations-reports）

4.2 NFT 자산 자체가 증권 속성을 가질 뿐만 아니라, NFT의 발행 및 판매 방식(이차 시장 거래)도 증권 발행을 구성할 수 있는가?

거래의 경제적 실질에 따라, NFT는 두 가지 방식으로 "증권" 규제에 포함될 수 있습니다:

(1) 발행된 기반 자산 자체가 증권인 경우, 예를 들어 회사 주식을 NFT로 만드는 경우;

(2) 기반 자산이 증권인지 여부와 관계없이, NFT 발행 방식이 "증권" 발행을 구성하는 경우.

(2)에 대해 SEC v. Ripple 사건에서 법원은 대부분의 "투자 계약"의 기반 자산이 단순히 상품(Standalone Commodity)일 뿐이며, 반드시 "증권"의 정의에 부합하지는 않는다고 판단했습니다. 이는 SEC v. W.J. Howey Co. 사건의 과수원과 다른 일부 "투자 계약"의 기반 자산인 금, 원유 등과 유사합니다. 거래가 "투자 계약"을 구성하는지 판단하기 위해서는 거래의 경제적 실질을 통해 다양한 방식의 발행이 "증권" 발행을 구성하는지를 판단해야 합니다.

SEC v. Ripple 사건에서 Ripple 토큰 XRP는 반드시 "증권"의 정의에 부합하지 않지만, 초기 투자자에게 홍보하고 판매한 사실은 "투자 계약"을 구성하여 "증권"의 정의에 포함됩니다.

이 사건에서 NFT 자체는 "증권" 속성을 가지지 않지만, Impact Theory 회사의 마케팅 및 홍보는 잠재적 투자자에게 "다음 디즈니를 만들기 위해 노력하고 있다"고 알리며 NFT의 가치가 증가할 것이라고 하였습니다. 이렇게 NFT의 발행은 "투자 계약"이 될 가능성을 가지게 되어 "증권"의 정의에 포함됩니다.

요약하자면, "증권"이란 투자자가 단지 금전 투자라는 형태로 제3자의 사업에 수동적으로 참여하고, 제3자의 노력을 통해 이익을 얻기를 기대하는 것입니다. 만약 제3자의 노력이 없거나 실패한다면, 투자자는 투자 금액 손실의 위험에 직면하게 됩니다.

5. 마무리하며

SEC의 이번 규제 집행은 사법적 판단의 효력을 가지지는 않지만, 이 결과는 여전히 중요합니다. 이는 NFT의 발행이 등록되지 않은 증권 발행에 대한 증권법을 위반한 최초의 사례로 확인되었기 때문입니다.

규제 환경이 불확실한 상황에서 SEC, CFTC 등 규제 기관은 암호화폐 산업에 대해 지속적으로 도전하고 있으며, 점점 더 깊이 들어가고 있습니다. SEC는 암호화폐 거대 기업인 바이낸스와 코인베이스에 대한 소송을 시작한 이후, 이번 NFT 산업에 대한 규제 집행 첫 사건은 SEC가 속도를 늦추지 않고 있음을 보여줍니다.

이전에 "브랜드 NFT 프로젝트의 해외 운영 법률 준수 사항"에서 NFT 프로젝트의 몇 가지 준수 요점을 다룬 바 있지만, 규제가 강화됨에 따라 암호화폐 산업의 회사들은 여전히 경험이 풍부한 변호사와 함께 소송, 규제 및 준수에 대한 대응 방안을 논의해야 할 필요가 있습니다.