거래 플랫폼 인센티브 모델에 대한 생각, 유동성과 거래 행동 중 어느 쪽이 더 인센티브를 받을 가치가 있는가?
천재적인 아이디어가 가져오는 "쉬운 비즈니스 승리"는 Web3에서도 점점 더 드물어질 것이다.서론
본 내용은 Mint Ventures 팀의 온라인 토론에서 비롯된 것으로, 당시 제가 두 가지 질문을 제기하였고, 연구원 Lawrence와 투자 매니저 Scarlett이 자신의 생각을 제시하였으며, 이를 바탕으로 제가 해당 문제에 대한 생각과 확장을 더하여 본 Clip의 주요 내용을 구성하였습니다.
제가 제기한 두 가지 질문은 다음과 같습니다:
거래 플랫폼의 토큰 인센티브는 유동성을 장려해야 할까요, 아니면 거래량을 장려해야 할까요? 그 이유는 무엇인가요?
플랫폼에 거래 인센티브 메커니즘이 있다고 가정할 때, 인센티브를 얻기 위한 세탁 거래(wash trading)가 프로토콜에 미치는 이익과 손해는 어느 쪽이 더 클까요? 그 이유는 무엇인가요?
*설명할 필요가 있는 점: 위 두 질문에서 "거래 플랫폼"은 일반적인 의미로, 현물 Dex(유니스왑, 커브), 탈중앙화 파생상품 프로젝트(지엠엑스, 게인스), 블러와 같은 NFT 거래 플랫폼, 심지어 중앙화 거래소(현재 대부분 직접적인 유동성이나 거래 채굴 메커니즘이 없지만)를 포함합니다.
이 글의 내용은 필자와 팀이 발표 시점까지의 단계적인 견해로, 사실이나 의견의 오류와 편견이 있을 수 있으며, 논의의 목적으로만 사용됩니다.
기원: 거래 플랫폼이 권리 토큰을 발행하고 인센티브를 제공하는 이유는 무엇인가요?
필자의 관점에서 거래 플랫폼 프로젝트(현물, NFT, 파생상품 포함)가 권리 토큰을 발행해야 하는 주된 이유는 세 가지입니다:
토큰 모금. 이 점은 이해하기 쉽고, 자세히 설명할 필요가 없습니다.
탈중앙화 거버넌스. 권리 토큰의 출현과 분배는 커뮤니티 거버넌스의 전제 조건입니다.
성장 및 경제 시스템 조정 수단.
그러나 Web3의 상업적 실천을 보면, 1, 2번은 필수 선택 사항이 아닙니다. 그 이유는:
프로젝트는 주식 자금을 조달할 수 있습니다.
중앙화된 거버넌스는 여전히 기업과 프로젝트 운영의 주류이며, 심지어 대부분이 탈중앙화 거버넌스를 시작한 프로젝트의 거버넌스 내용과 투표도 실제로 팀과 관련 기관에 집중되어 있습니다.
실제로 중요한 것은 세 번째 이유입니다: 프로젝트가 토큰이라는 수단을 가지게 되면, 토큰이 없는 프로젝트에 비해 성장 인센티브 자원과 프로젝트 경제 시스템의 조정 능력이 크게 향상됩니다.
거래 플랫폼 프로젝트가 토큰 인센티브를 제공하는 주된 목적은 일반적으로 두 가지입니다:
새로운 프로젝트가 콜드 스타트를 실현하고, 토큰 인센티브를 통해 제품에 초기 양측 사용자를 유치합니다(유니스왑은 Dex 전투 초기 단계에서도 토큰 인센티브를 제공했습니다).
양측 시장을 확대하고, 토큰 보조금을 통해 양측 네트워크 효과의 확대를 가속화하여 경쟁 제품에 대한 장벽을 형성합니다.
여기서 말하는 "양측"은 대부분의 거래 플랫폼에서 유동성 제공자와 거래자입니다. 플랫폼의 양측은 상호 의존적이고 상호 이익적입니다. 즉, 누군가 유동성을 제공하지 않으면 거래가 이루어질 수 없고, 거래가 없으면 수수료 수익이 없으므로 누군가 유동성을 제공할 의사가 없습니다. 반대로 유동성이 풍부할수록(동일한 제품 메커니즘 하에서) 거래 손실이 적고, 거래자는 이곳에서 거래할 의사가 더 커지며, 수수료도 많아지고, 수수료가 많아지면 유동성 보상도 많아져 유동성이 더욱 풍부해집니다.
이런 "한 쪽의 사용자 증가가 다른 쪽 사용자에게 더 큰 가치를 제공하는" 상황은 네트워크 효과의 일종으로, "크로스-사이드 네트워크 효과"입니다. 네트워크 효과는 상업 프로젝트에서 가장 중요한 방어선 중 하나입니다.
신규 프로젝트의 경우 더욱 그러합니다.
유니스왑이 처음 설립되었을 때 경쟁이 부족했기 때문에(DeFi의 가치는 아직 합의되지 않았습니다), 단순히 초기 사용자와 시도하는 사용자의 자연스러운 수요만으로 초기 성장을 이룰 수 있었다면, 현재 거래 플랫폼 분야가 이렇게 혼잡하고 제품이 빠르게 진화하는 상황에서, 양측/다측 모델의 거래 플랫폼이 인센티브(또는 에어드랍 기대 없이) 없이 성공적으로 콜드 스타트를 하는 것은 하늘의 별 따기처럼 어렵습니다.
따라서 목적 1(콜드 스타트)은 2(크로스-사이드 네트워크 효과)의 전제 조건이며, 2의 궁극적인 목적은 경쟁 우위(독점적 지위)를 형성하여 이를 기반으로 수익(프로토콜 수익 > 토큰 보조금 지출)을 실현하고 확대하는 것입니다.
그렇다면 크로스-사이드 네트워크 효과가 존재하기 때문에 거래 플랫폼이 유동성 제공자든 거래자든 간에, 다른 쪽 사용자를 간접적으로 유도할 수 있는 역할을 할 수 있다면, 이는 다음을 의미할까요:
유동성 제공자 인센티브 = 거래자 인센티브?
실천: 유동성 인센티브 VS 거래 인센티브
Cex의 초기 실천
실제로 유동성을 장려하든 거래를 장려하든, DeFi 여름 이전부터 이미 존재했습니다. 예를 들어, 중앙화 거래소는 대부분 협력하는 시장 조성자에 대한 인센티브 계획을 가지고 있으며, 이는 그들이 플랫폼에서 좋은 거래 깊이를 제공하여 다른 거래자에게 낮은 슬리피지 거래 경험을 제공하기 위한 것입니다. 이는 유동성 인센티브와 유사하지만, 이러한 인센티브는 대부분 수수료 면제 및 환급의 형태로 제공되며, 플랫폼 자체의 권리 토큰과는 무관합니다.
거래 인센티브/채굴의 가장 초기 시도자는 중앙화 거래소로, Dragonex(용망)가 2018년에 최초로 거래량에 따라 플랫폼 토큰(DT)을 보상하는 "거래 채굴" 메커니즘을 도입했습니다.
이 메커니즘은 이후 Fcoin에 의해 더욱 "확대"되었습니다. 거래 채굴이 시작된 후, 이 두 거래소의 비즈니스는 급속히 성장했습니다. 특히 Fcoin은 "거래소 전쟁"의 후발주자로서, 정점 시기의 하루 거래량은 다른 모든 1선 CEX의 합계와 같았습니다.
그러나 Dragonex와 Fcoin의 영광은 오래 지속되지 않았습니다. 전자는 도난으로 인해 부도가 나고, 후자는 이른바 "내부 재무 오류"로 인해 막대한 적자를 기록하며 폐업했습니다. 두 플랫폼의 몰락 원인은 약간의 차이가 있지만, 공통점은 재무 적자입니다. 전자는 외부 공격으로 인한 것이고, 후자는 내부 문제입니다.
하지만 우리는 질문을 던지지 않을 수 없습니다: 만약 그 당시 도난 사건과 내부 재무 문제가 없었다면, 거래 채굴이 그들의 거래량 시장 점유율을 안정시키고 장벽을 형성하는 데 도움이 되었을까요?
DeFi 프로젝트의 이후 실천
유니스왑의 출현은 AMM 메커니즘을 시장에 더욱 확산시켰습니다. 이 메커니즘은 유동성 시장 조성의 진입 장벽을 크게 낮추었고, 유동성 채굴 인센티브에 자연스러운 편의를 제공했습니다. Sushiswap은 자신의 토큰으로 LP를 보조하여 유니스왑의 많은 유동성을 빠르게 빼앗았고, 이로 인해 유니스왑은 단기간에 유동성 채굴 계획을 도입하게 되었습니다.
Dex 외에도 Looksrare, X2Y2 및 Blur와 같은 NFT 거래 플랫폼도 유동성 인센티브에 대한 많은 실천을 진행하여 보조금의 전장을 동질화된 토큰(FT)에서 NFT 분야로 이동시켰습니다. 블러가 시작되면서 Opensea는 명백한 위협을 느끼고 0 수수료를 시행하기 시작했습니다.
한편, Fcoin의 참혹한 실패가 여전히 기억에 남아, DeFi 분야에서 상당한 거래 채굴 실천은 DyDx가 토큰을 출시한 이후에야 이루어졌으며, 이후의 실천자는 Okchain의 Dex 프로젝트 Cherry와 BSC의 Dinosauregg 등이 포함됩니다. 비교적 새로운 거래 인센티브를 포함한 프로젝트로는 level, gridex, kwenta 등이 있습니다. 그러나 전체적으로 거래를 주요 인센티브 대상으로 하는 프로젝트는 여전히 적습니다.
유동성 인센티브 VS 거래 인센티브
앞서 언급한 바와 같이, 거래 플랫폼이 토큰 인센티브를 제공하는 목적은 크로스-사이드 네트워크 효과에서 더 빠르게 선두를 차지하여 독점적 우위를 형성하는 것입니다. 독점의 전제 조건 중 하나는【사용자가 기존 플랫폼을 떠나기 어렵거나 원하지 않는 것】입니다. 인터넷 제품 운영에서 관련 지표는【유지율】입니다.
따라서 거래 플랫폼이 유동성을 장려해야 할지 거래를 장려해야 할지에 대한 중요한 고려 요소는 "어떤 행동이나 행동 대상"이 인센티브 감소 후 더 쉽게 장기적으로 유지될 수 있는가입니다? 더 쉽게 장기적으로 유지되는 사용자와 행동은 플랫폼에 더 높은 "사용자 생애 가치"(LTV)를 기여할 수 있으며, 이들은 플랫폼 토큰의 주요 인센티브 대상이 되어야 합니다.
그렇다면 유동성 제공자와 거래자 중 누가 행동 습관이 더 고착화되어 있을까요? 현재 우리의 생각은 유동성 제공자입니다. 그 이유는 다음과 같습니다:
거래자에 비해 LP 사용자는 플랫폼에 더 쉽게 묶일 수 있습니다.
예를 들어 Curve를 대표하는 프로젝트는 ve 메커니즘을 통해 LP 사용자들이 Crv 토큰을 스테이킹하여 자신의 시장 조성 수익을 높이도록 유도합니다. 이는 LP의 이동 비용과 플랫폼 이익의 일치를 높입니다.
LP의 제품 이동 의지와 우려가 더 많습니다.
거래자는 플랫폼과 순간적인 자금 상호작용 관계를 가지며, 자금이 프로토콜에 위탁되지 않기 때문에 자금 위험이 매우 적습니다. 반면 LP는 자금을 플랫폼의 스마트 계약에 위임하므로 위험이 더 큽니다. 따라서 그들은 자신이 익숙하고 안전한 기록이 좋은, 역사적인 플랫폼에서 유동성을 제공하려고 하며, 새로운 플랫폼을 시도하는 것은 심리적 위험이 높습니다. APR이 더 높더라도 이동을 꺼리는 경우가 많습니다.
집합기의 존재로 인해 거래 행동은 더 합리적이며, 최소 거래 손실을 유일한 원칙으로 삼습니다.
유동성을 제공하는 경우에도 집합기가 존재하지만(자금을 총알 풀이나 수익 집합기에 예치하는 경우), 집합기를 통해 자금을 투입하면 스마트 계약의 자금 위임 위험이 추가되고, 집합기는 종종 더 높은 수익 수수료를 가져갑니다(반면 거래 집합기는 종종 명시적인 수수료를 부과하지 않습니다). 사람들은 종종 직접 시장 조성을 선호하며, 특히 큰 자금은 수익 재투자로 인한 가스 마찰을 거의 고려할 필요가 없습니다.
거래 행동에 대한 인센티브는 거래 마찰로 인해 소모됩니다.
거래 행동의 빈도는 시장 조성보다 훨씬 높으며, 거래 중 발생하는 마찰, 예를 들어 가스(메브 포함)와 NFT 거래 로열티는 프로토콜과 사용자 외부의 제3자가 가져가므로, 인센티브의 일부가 소모됩니다.
거래에 대한 인센티브는 "거래 수요를 허상으로 증가시킬 수 있습니다."
즉 "인센티브를 얻기 위해 거래하는" 행동이 발생합니다. 이러한 행동은 거래 수수료와 프로토콜 수익에 기여하는 것처럼 보이지만, 프로젝트의 인센티브 목적, 즉 "토큰 보조금을 통해 크로스-사이드 네트워크 효과의 우위를 실현하는 것"에는 큰 도움이 되지 않습니다. 왜냐하면 이러한 "허상으로 증가된 거래 행동"은 인센티브가 중단되면 즉시 사라지기 때문입니다. 이는 프로토콜이 "더 큰 거래 시장 점유율을 차지하는" 목적을 달성하는 데 도움이 되지 않습니다.
따라서 전반적으로 LP 사용자는 단순한 거래 사용자에 비해 거래 플랫폼과의 관계가 더 밀접하고 지속적이며, LP 쪽에 대한 인센티브는 장기적으로 더 높은 사용자 총 가치를 가져올 수 있습니다. 아마도 이러한 이유로 현재 대부분의 거래 플랫폼의 인센티브는 여전히 유동성 인센티브에 중점을 두고 있으며, 거래 인센티브에 대한 탐색은 상대적으로 적습니다.
전망: 거래 인센티브를 더 잘 수행하는 방법은 무엇인가요?
대부분의 경우 유동성과 거래 중 하나를 선택하여 인센티브를 제공하는 것은 유동성을 장려하는 것이 더 안전한 선택이지만, 거래 행동에 대한 인센티브 탐색은 여전히 중요한 가치가 있습니다. 거래 플랫폼의 최종 수익은 거래에서 오며, 유동성에 대한 인센티브는 거래자에게 더 나은 거래 경험을 제공하여 더 높은 거래량과 거래 수수료를 얻기 위한 것입니다. 거래 인센티브를 설계할 때 다음 사항에 유의하면 더 나은 효과를 얻을 수 있습니다:
거래 행동이나 거래량을 직접적으로 인센티브하지 않고, 거래량이 더 큰 유동성 풀이나 거래 쌍을 인센티브합니다.
전형적인 사례는 AC가 ve(3,3) 프로젝트 Solidly를 설계할 때 제시한 개념입니다. 즉, ve 거버넌스 토큰의 보유자는 자신이 투표한 풀의 거래 수수료만 받을 수 있으며, 어떤 풀에 투표하든 전체 프로토콜 수수료를 받을 수 없습니다.
이것은 ve 토큰 보유자가 거래량이 많고 프로토콜에 더 많은 수수료를 기여하는 풀(거래 쌍)에 더 많이 투표하도록 유도하여, 이러한 풀에 더 많은 유동성 유도(해당 풀에 대한 토큰 배출 인센티브 증가)를 가져오고, 더 나은 깊이를 가지며, 더 많은 거래량과 수수료를 얻도록 합니다. 이는 "간접적으로 거래를 인센티브하는" 것입니다.
현재 Solidly의 포크 프로젝트 외에도 몇몇 다른 프로젝트도 이러한 인센티브 방식을 시도하고 있습니다. 예를 들어 Pendle은 "풀 수수료의 80%를 해당 풀에 투표한 ve 사용자에게 분배"하는 방식을 채택하여, ve 사용자가 거래량이 많은 풀에 더 많이 투표하도록 유도합니다.
인센티브의 가치를 통제하여 거래량의 "허상 증가"를 피합니다.
거래 보조금의 인센티브 가치가 거래의 마찰 비용보다 낮으면, 사람들은 "인센티브를 얻기 위해 거래하는" 허상 거래 행동을 생성하지 않을 것이며, 오히려 본래 거래 수요가 있을 때, 합리적으로 거래 보조금이 있는 플랫폼을 선택하여 "본래 해야 할 거래 행동"을 수행할 것입니다. 이렇게 되면 사용자는 유사한 조건에서 인센티브가 있는 플랫폼에서 더 많이 거래하려고 할 것이며, 행동이 습관으로 고착되면 보조금의 목적도 달성됩니다.
거래 보조금을 "토큰 분배 메커니즘"에서 "운영 활동"으로 전환합니다.
토큰 분배 메커니즘은 장기적이고 신중하게 변경되며, 운영 활동은 단기적이고 유연하게 조정됩니다. 거래 플랫폼은 단기 거래 활동을 설계하여 신규 사용자의 핵심 행동을 활성화하거나(예: 사용자가 플랫폼에서 첫 거래를 완료하는 행동을 "활성화"로 정의), 특정 목적을 달성하기 위해 단기 비즈니스 목표를 달성하기 위한 거래 대회와 같은 활동을 설계할 수 있습니다(예: 자금 조달과 경쟁자 타격을 위해).
예를 들어 Arbitrum의 Gains 복제 프로젝트 Vela는 짧은 주기와 보상 메커니즘 및 금액을 지속적으로 조정하는 거래 인센티브 활동을 통해 사용자를 Gains, Gmx와 같은 플랫폼에서 유도하고 있습니다.
이상 거래 인센티브의 설계 방향은 필자가 앞서 언급한【유지율】 사고와 일치하며, 장기적으로 유지되는 실제 사용자 행동에 대해 더 정교한 인센티브 설계를 진행하는 것입니다.
결론: 낮은 장벽의 Web3 상업 세계에서 운영 효율성이 장기 발전의 승패를 결정합니다.
Web3 상업 발전이 이루어진 지금, 필자의 중요한 관찰 중 하나는: 독점은 여기서 더 어렵게 구축되는 것 같습니다. 이는 Web3 세계의 고유한 계정 시스템, 무허가 자금 흐름 및 프로젝트 생성, 오픈 소스 투명한 코드 및 조합성에 의해 종합적으로 결정되며, 이러한 환경에서 방어선을 구축하는 것은 어렵습니다. 사용자가 "사육하고 독점하는" 것이 더 어려워졌기 때문입니다.
어떤 프로젝트가 이러한 "낮은 장벽" 환경에서 생존하고 발전하기 위해서는 지속적으로 운영 효율성을 높여야 합니다. 여기서의【운영】은 폭넓은 지칭으로, 제품 혁신, 마케팅 활동, 팀 관리 등 여러 측면의 작업을 포함하며, 정확하고 효율적인 인센티브 설계도 그중 중요한 작업 중 하나입니다.
예상할 수 있는 것은, 토큰의 분배와 인센티브 모델은 경쟁과 사용자 요구의 변화에 따라 점점 더 필요하게 될 것이며, 이는 장기적인 작업이 될 것입니다. 신의 시각에서 설계된 "변경이 필요 없는 경제 모델"은 대부분의 프로젝트에 있어 결국 허망한 생각이 될 것입니다.
따라서 투자자로서 우리는 장기적인 투자 대상을 선택할 때, 프로젝트 팀이 "장기 전투 능력", "지속적인 상업적 진취성", "시장 변화에 적극적으로 대응할 의지"를 갖추고 있는지를 중점적으로 평가해야 합니다.
천재적인 아이디어가 가져오는 "쉬운 상업적 승리"는 Web3에서도 점점 더 희귀해질 것입니다.
