개요 152개의 NFTFi 트랙 분류 프로젝트, NFT 금융화가 Web3 창업 열풍을 일으킬 수 있을까?

작성자: Sally,IOSG Ventures

서문

NFT 시장이 점차 회복됨에 따라 거래 시장에서 사용자에 대한 경쟁이 점점 치열해지고 있습니다. 현재까지 신흥 NFT 집계 프로젝트인 Blur의 거래량은 이미 Opensea를 안정적으로 초과했습니다.

출처: NFTScan

동시에 Benddao를 대표로 하는 NFT 대출 프로토콜의 TVL은 계속해서 새로운 고점을 기록하고 있습니다. 2월 20일 기준으로 Defillama 데이터에 따르면 BendDAO의 총 TVL은 이미 $200M를 초과했으며, EVM 체인 상의 총량과 Synthetix의 차이도 점차 줄어들고 있습니다.

출처: Defillama

한편, NFT Fi 분야의 다른 주요 프로젝트인 X2Y2, NFT.Fi, JPEG'd 등도 지난해 말부터 대출 거래량에서 큰 폭의 증가를 보이고 있습니다.

출처: Dune @ahkek

이는 아마도 지난해 여름 이후 주목받았지만 아직 폭발하지 않은 NFT Fi 분야가 진정한 시스템적 기회를 맞이할 것임을 예고하는 것일 수 있습니다.

NFT 금융화의 이론적 틀

개념 해체

이전의 글에서 우리는 NFT 금융화의 의미가 NFT에 대한 합의와 수요를 확장하고 향상시키는 데 있다고 지적했습니다. NFT 금융화의 의미와 중요성을 인식한 후, 다음으로 더 핵심적인 질문은------우리는 NFT 금융화라는 개념을 어떻게 이해해야 할까요?

순수 경제학적 관점에서, 우리가 제안하고자 하는 흥미롭지만 반드시 옳지 않을 수 있는 관점은, NFT를 A, B 두 가지로 나누는 것입니다: A 클래스는 감상 및 수집 가치가 있는 NFT; B 클래스는 사용 가치가 있는 NFT입니다. 이를 바탕으로 A 클래스 NFT의 금융화를 예술품 금융화와 비교하고, B 클래스 NFT의 금융화를 원자재 금융화와 비교합니다:

Punk, Azuki, Doodles 등의 이미지, 아바타 NFT와 순수한 예술 작품 NFT는 간단히 A 클래스, 즉 감상 및 수집 가치만 있는 NFT로 분류될 수 있습니다. 이러한 NFT와 예술품의 논리적 공통점은 다음과 같습니다:

• 대체 불가능성 (Non-fungible)
• 사용 가치 없음 (Without utility)
• 기본면 없음 (Without fundamentals)
• 개인의 주관적 판단에 따른 가격 책정 (Valuation based on personal sentiment）

Starbucks Odyssey와 같은 브랜드가 발행한 회원 토큰 NFT, StepN 운동화와 같은 엔터테인먼트 제품 내부에서 운영되는 게임 NFT는 B 클래스, 즉 사용 가치가 있는 NFT로 간주될 수 있습니다. 이들과 원자재의 논리적 공통점은 다음과 같습니다:

• 반대체 가능 (Semi-fungible)
• 사용 가치 있음 (With utility)
• 일정한 기본면 있음 (With certain fundamentals)
• 기능성에 따른 가격 책정 (Valuation based on functions)

산업 해체

개념을 이해하고 논의한 후, 우리는 또한 NFT Fi의 산업 구조를 세분화된 방향에 따라 수직적으로 검토할 필요가 있습니다. 시장에서 NFT Fi의 지형에 대한 많은 논의가 존재하지만, 우리는 이를 위에서 아래로 세 가지 층으로 나누는 것을 선호합니다:

(1) 첫 번째 층은 Marketplace, Aggregator, AMM 등 NFT와 FT의 교환을 제공하는 직접 거래 층

(2) 두 번째 층은 lending, renting, crowdfunding 등 NFT의 관리 및 담보 금융을 제공하는 간접 거래 층

(3) 세 번째 층은 options, futures, indexing fund 등 거래 위험과 레버리지를 높이는 금융 파생층

직접 거래에서 간접 거래로, 그리고 금융 파생으로의 이 세 가지 층의 진화는 NFT가 상품화에서 금융화, 다시 증권화로 나아가는 금융 심화(financial deepening)의 과정을 나타냅니다.

우리는 합리적인 가격 책정 메커니즘, 원활한 사용자 경험 및 지속 가능한 거래 모델을 갖춘 NFT 유동성 솔루션이 결국 NFT Fi의 완전한 산업 구조를 지속적으로 강화하고 비약적으로 발전시킬 것이라고 믿습니다.

NFT 금융화의 트랙 맵

위의 이론적 틀을 바탕으로, 우리는 현재 운영 중인 152개의 프로젝트를 스캔하고 다음과 같은 트랙 맵을 작성했습니다:

직접 거래 층 (52개 프로젝트)

NFT 거래 시장 (Marketplace)에 대해, 우리는 주로 기능에 따라 세 가지로 나눌 수 있습니다:

• OpenSea, LooksRare, X2Y2 등을 대표로 하는, 다양한 체인에 분포된 전 품목 NFT 종합 거래 시장 (General Marketplace)
• Trove, Nifty Gateway 등을 대표로 하는 게임 등 실용 NFT의 수직 거래 시장
• KnowOrigin, makersplace 등을 대표로 하는 예술 NFT의 수직 거래 시장

NFT 거래 집계기 (Aggregator)에 대해, 우리는 주로 접근성에 따라 두 가지로 나눌 수 있습니다:

• Blur, Gem, Genie 등을 대표로 하는 모든 사용자에게 공개 접근 가능한 NFT 집계기
• NFTNerds, TraitSniper 등을 대표로 하는 유료 회원제로 접근하는 NFT 집계기

NFT 자동 시장 조성기 (AMM)에 대해서는 Sudoswap, Caviar 등을 대표로 하는 Bonding Curve 곡선을 기반으로 한 AMM을 주로 수록했습니다. FT와 NFT 간의 즉각적인 유동성을 실현하는 중요한 탈중앙화 솔루션으로서, 우리는 앞으로의 직접 거래에서 더 핵심적인 역할을 할 것이라고 믿습니다.

Marketplace vs. Aggregator

점점 더 많은 플레이어가 시장에 진입함에 따라, NFT 거래 속도와 구매 효율성(유동성)에 대한 요구가 높아지고 있는 명백한 추세가 있습니다. OpenSea나 다른 전통적인 NFT 시장에서는 프로젝트가 출시되기를 천천히 기다리고, 경매를 천천히 기다리는 방식이 다소 구식이 되어가고 있습니다. Blur와 같은 집계기에서는 더 전문적인 데이터 분석 기능이 있어 사람들이 더 빠른 속도로 판매 및 구매를 할 수 있게 되어, 더 '거래소'와 유사해졌습니다. 시장은 현재 NFT 플레이어들이 분명히 '효율성을 최우선'으로 여기고 있음을 증명하고 있습니다. 동시에 우리는 사용자들이 NFT 거래에 대해 더 높은 요구를 제기하고 전문 DeFi 거래자들이 유입됨에 따라 데이터 분석 기능과 집계기 종류의 결합이 점점 더 긴밀해지고 있음을 주목하고 있습니다.

Aggregator vs. AMM

Blur의 bid-to-earn 모델은 전통적인 유동성 인센티브 방법을 크게 전복시켰고, 집계 속도에서 Gem보다 10배 향상되었지만, 그 흐름이 지속될 수 있는 방어벽은 존재하지 않습니다. 이후 새롭게 등장하는 집계기들이 점차적으로 그들의 입찰 모델을 정렬하고 사용자 경험을 향상시키며(거래자 친화적인 기능을 추가하는 등) 심지어 흡혈귀 공격을 감행할 때, Blur가 항상 선두 자리를 유지할 수 있을지는 예측하기 어렵습니다. 이는 우리가 주문서(order book) 모델에 의존하는 중앙화 거래소에 대해 가지고 있는 우려와도 일치합니다.

사람들의 핵심 요구가 '가장 빠른 거래 방식'을 찾는 것이라면, AMM은 더 나은 선택일 가능성이 높습니다. 왜냐하면 AMM은 입찰 및 중앙화 매칭을 제거하여 NFT(erc721)와 ETH(erc20) 간의 즉각적인 교환을 실현할 수 있으며, 이러한 기능은 모듈화되어 SDK 형태로 NFT 대출 등 다른 플랫폼에 통합되기 더 쉽기 때문입니다.

우리는 Uniswap과 같은 DeFi AMM을 훌륭한 비교 사례로 삼을 수 있습니다: CEX와 비교할 때 Uniswap의 장점은 주로 더 높은 교환 거래 효율성(특히 긴 꼬리 자산에 대해), 더 나은 사용자 사용 경험, 더 나은 조합 가능성, 공정한 인센티브 시스템, 그리고 무허가입니다. 우리는 여러 차례의 시장 다듬기와 반복을 거친 후, 이러한 DeFi AMM의 장점이 미래의 NFT AMM에서도 완전히 실현되기를 기대합니다.

간접 거래 층 (70개 프로젝트)

NFT 대출 프로토콜 (Lending)에 대해서는, 우리는 주로 대출 모델에 따라 초과 담보 대출과 무담보 대출로 나눌 수 있습니다.

현재 대부분의 NFT 대출 패러다임은 Compound, Aave 등의 프로토콜에서 존재하는 세 가지: P2P 매칭, 유동성 풀 및 스테이블코인으로, 초과 담보 대출 또는 플래시 대출 등의 기능을 제공합니다. BNPL과 같은 새로운 무담보 개인 대출은 수요 측에서 더 다양한 사용자 집단을 유입할 수 있습니다. 우리는 아래 그림을 통해 담보 대출과 무담보 대출 두 가지 세분화를 더 직관적으로 이해할 수 있습니다:

예금, 대출 및 대출은 모든 은행 시스템에서 가장 기본적인 구성 모듈로, 우리는 간접 거래 층의 초점을 NFT 대출 방향으로 투사하는 것이 가장 합리적인 선택이라고 생각합니다.

NFT 유동성 제공자 (Market Maker)에 대해서는 MetaStreet를 대표로 하는 솔루션이 이미 NFT 생태계의 여러 측면에 깊이 참여하고 있습니다.

NFT 분할 (Frantionalizaton)에 대해서는, 우리는 다음과 같이 나눌 수 있습니다:

• unic.ly, nibbl을 대표로 하는 NFT를 여러 토큰으로 나누어 보유 장벽을 낮추는 전통적인 솔루션
• partybid를 대표로 하여 공동 소유 방식으로 소유권을 나누어 투기 장벽을 낮추는 크라우드 펀딩 솔루션

NFT 임대 (Renting)에 대해서는, 현재 수직적인 게임 분야에서 비교적 적합한 발전과 일정 규모의 청중이 있다고 생각합니다. 다른 장면에서의 논증과 탐색은 여전히 NFT 종류의 부족으로 제한되어 있어 단기간 내에 PMF(Product-market fit)를 찾기 어렵습니다.

담보 대출 vs. BNPL

임대는 실제로 제3자가 시간 기반으로 분할하는 것이며, 선구매 후지불(BNPL)과 일반 임대의 차이는: 1. 분할 지급의 행위가 다른 주체에 의해 이루어짐 2. 분할 지급의 시간은 분산되어 있다는 점입니다.

체인 상의 신용 시스템이 성숙해지고 신용 수요가 증가함에 따라, 우리는 다양한 신용 제품이 필요하여 서로 다른 암호화폐 사용자 집단의 요구를 충족해야 합니다. Maker를 대표로 하는 탈중앙화 '신용 증명' 시스템은 NFT 장면에서 이식 가능한 솔루션이 아닐 가능성이 높습니다:

한편, NFT는 일반적으로 완전한 상품으로 거래되며, FT에 비해 더 높은 가격을 가지고 있습니다(대부분의 php 클래스 NFT의 경우); 다른 한편으로, NFT 소유자/플레이어와 DeFi 사용자 집단은 다르지만(일부 겹칠 수 있음), 일반적인 추론은 거액의 투자 수익 유혹이 없을 경우 대부분의 NFT 수집가가 복잡한 대출 시스템에 깊이 참여할 동기가 크지 않다는 것입니다.

다시 말해, 전통적인 DeFi 대출 모델을 NFT 장면으로 옮기면, 대상 집단은 매우 제한적일 것이며 후속 성장도 다소 저조할 것입니다.

우리는 Cyan과 같은 BNPL 솔루션이 NFT 사용자가 대출 시스템에 참여할 수 있는 좋은 진입점이라고 생각합니다. NFT BNPL 플랫폼은 Maker, CreDA 등과 협력하여 미래에 Aave와 유사한 더 큰 신용 위임 시스템을 구축할 가능성이 있습니다. 따라서 이러한 제품이 아직 초기 단계에 있고, 위험 관리 모델이 테스트되지 않았더라도(많은 사용자가 유입될 때 여전히 작동할 수 있을지 여부는 미지수), 우리는 이것이 다음 주기에서 가장 유망한 방향이 될 수 있다고 믿으며 지속적으로 주목할 것입니다.

금융 파생층 (16개 프로젝트)

현재 전체 NFT 금융 파생층은 초기 단계에 있기 때문에, 우리는 여기서 간단히 옵션(Option), 선물(Futures), 지수(Indexes) 이 세 가지 범주만 수록했습니다. 옵션에 비해 선물 파생상품 거래는 사용자 교육 비용이 적게 들고 더 쉽게 유입될 수 있습니다.

분할 솔루션에 비해, 전통 금융 시장에서는 부동산, 예술품 등 비유동 자산을 지수로 묶어 투자하는 것이 더 일반적인 방식입니다. 예술품의 경우, 일반적인 예술품 지수에는 메이 모세스 지수(Mei Moses Art Index), 예술품 시장 연구 지수(Art Market Researcher), 예술품 가격 지수(Art price indices) 등이 포함됩니다. 원자재의 경우, 일반적인 지수에는 국제 주요 상품 지수, CRB 상품 지수, S&P 고든 상품 지수 GSCI 등이 포함됩니다.

이러한 지수화 방식은 기관 및 일반 투자자들이 포트폴리오의 분산을 도와주며, 수익률에서도 만족스러운 성과를 보여줍니다. 1950년부터 1990년까지의 40년 동안 예술 투자 실질 수익률은 8.2%였습니다. 같은 기간 동안 S&P 500 지수, 다우 존스 지수, 정부 채권, 회사채 및 국채 금리는 각각 8.9%, 9.1%, 1.9%, 2.2% 및 1.3%였습니다. 지난 10년 동안 예술품의 평균 연간 수익률은 8.5%에 달하며, 주식을 약간 초과했습니다.

NFTX, NFT20을 대표로 하는 프로젝트들은 Web3에서 예술/상품 지수와 유사한 신흥 자산 클래스를 만들고 있습니다. LiquiFi Labs 등은 이를 바탕으로 ML 가격 책정 기술을 활용하여 세탁 조작의 변동 요소를 제거하고, 더 안전하고 신뢰할 수 있는 지수 범주를 구축했습니다. 우리는 앞으로 더 많은 지수 제품이 대중의 시야에 들어오기를 기대합니다.

마무리하며

고전 경제학자 데이비드 리카도는 《정치 경제학 및 세금 원리》에서 일부 상품의 가치는 희소성에 의해 결정될 수 있으며, 노동이 그 수량을 증가시킬 수 없으므로 공급 증가로 인해 그 가치가 하락하지 않는다고 지적했습니다. 딜로이트가 발표한 예술품 금융 조사에서도 80%의 수집가가 예술품 거래가 투자라고 생각한다고 밝혔습니다. 영화 '테넷'의 무기상은 제네바 자유항을 통해 예술품을 거래하여 세금을 회피하기도 했습니다.

IOSG는 NFT 금융화가 아마도 '두꺼운 애플리케이션 시대'에 웹3 성장을 이끌 다음 폭발점이 될 가능성이 높다고 믿으며, 더 많은 수집가, 건설자, 개발자와 함께 NFT의 더 넓은 금융화 응용 장면을 탐구하기를 권장합니다.