原문 제목: 《Reimagine On-chain Dispute Resolution》

저자: LJ Huang, Heather Zhou, Xin Yan, EthSign

2022년 7월, 비탈릭은 블로그에서 전 a16z 파트너인 발라지 스리니바산이 신간 《The Network State》에서 제안한 "네트워크 국가" 개념을 공유했습니다. 이는 이전 사회 관습이나 기존 법률의 제약을 받지 않으며, 가장 효율적이고 구성원 만족도가 높은 "공동 생활" 기준을 지향하는 집단입니다. 블록체인과 네트워크 국가는 "새로운 기초를 창조"하려는 공통 속성을 가지고 있으며, 이는 이 "네트워크 국가"가 자체적인 사회 규칙과 사법 시스템을 구축해야 함을 의미합니다.

또한, 오랫동안 블록체인 커뮤니티는 개방성, 자유, 검열 저항 및 중립성을 대표해왔습니다. 그러나 이것이 법의 밖에 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 체인 상에서 분쟁과 논란이 발생할 경우, 커뮤니티는 법원과 유사한 기관을 설립하여 조정하고 판단해야 합니다. 그렇다면 블록체인과 네트워크 국가는 스마트 계약이나 더 효율적인 시스템을 통해 체인 상의 분쟁을 해결할 수 있을까요?

어쩌면 우리는 사법 절차가 구축된 원초적 논리에서 해결 방안을 찾을 수 있을 것입니다.

76년 전의 사고 실험: 사법 절차의 논리는 어떻게 무에서 유로?

1946년 《하버드 법률 리뷰》에 게재된 고전적인 법률 학술 논문에서 론 풀러(Lon L Fuller)는 사법 절차에서 몇 가지 중요한 논점을 다루기 위해 사고 실험을 사용했습니다. 그는 독자들에게 "일군의 조난자들이 지구의 어느 구석에 고립되어 있다"고 상상하게 했습니다. 모든 사람은 그들이 "이전의 사회 존재 및 그들이 준수했던 규칙과 법률"을 잊었습니다.

이 집단의 한 사람이 중재자 또는 판사로 선택되어 "공백" 상태의 사회에서 발생하는 모든 분쟁을 해결하게 됩니다. 풀러는 이 외딴 섬의 판사가 이성적이고 똑똑하며 집단의 번영을 촉진하고자 한다면, 개인의 선호에 따라 판단하지 않을 것이라고 주장합니다. 왜냐하면 판사는 자신의 결정이 선례로 간주될 것임을 알고 있으며, 개별 사건의 처리 결과가 커뮤니티가 따를 규칙 체계를 낳을 수 있기 때문입니다.

따라서 이 판사는 집단의 복지를 위해 노력하며, 현실 생활에서 사람들이 구술로 따르는 규칙을 발견하려고 할 것입니다. 즉, 그는 법 뒤에 있는 논리를 연구하고 사유할 것입니다. 그러나 동시에 그는 모든 가능한 분쟁에 대해 논리만으로 답변할 수 없음을 인식할 것입니다. 일부 법률은 그의 개인 권위에 의해 결정되어야 하며, 이는 커뮤니티 구성원으로서 공정성과 정의를 대표하는 중재자의 신분으로 규칙을 제정하는 것입니다. 따라서 커뮤니티의 사람들은 이러한 규칙을 따르며, 이는 그들이 "올바르기" 때문이기도 하고(사회 현실에 부합하기 때문에), 또한 판사가 제정했기 때문이기도 합니다(합법성을 반영합니다).

그래서 풀러는 사법 절차가 이성(즉, 생활의 본질에서 발견된 질서)과 법권(즉, 법적 권위에 의해 달성된 질서)의 결합이라고 단언합니다.

출처: Mike Lynch Cartoons

이 76년 된 사고 실험은 자연법과 실정법 간의 적대적 관계를 조화시키는 것뿐만 아니라(적어도 조화를 시도하는 것), 체인 상의 분쟁 해결 시스템을 어떻게 해석해야 하는지를 드러냅니다. 어떤 의미에서 Web3 커뮤니티와 네트워크 국가의 비전은 풀러의 외딴 섬 커뮤니티 상상과 매우 유사합니다.

Web3 분쟁 해결 솔루션의 현황

사실, 이미 체인 상의 분쟁 해결 시스템을 구축하려는 프로토콜이 존재하지만, 그 논리는 완벽하지 않습니다.

현재 Kleros 및 Aragon과 같은 Web3 분야의 분쟁 해결 서비스 제공업체는 미국의 배심원 제도를 모방하여 무작위로 몇 명의 중재자를 선택하고, 그들이 각 당사자가 제공한 증거에 따라 사건을 판결하도록 요구합니다.

배심원이 권력을 남용할 가능성을 해결하기 위해, 선택된 배심원은 판단할 때 그들이 옳다고 생각하는 방향만으로 선택할 수 없으며, 다른 사람들과 대다수 배심원의 판단을 고려해야 합니다. 배심원은 이러한 셰링 게임 이론 유형의 도박에 금전적 유인이 있습니다: 그들은 사건을 판단할 때마다 베팅을 해야 하며, 만약 그들이 대다수의 판결 결과를 올바르게 예측하면 보상을 받지만, 그렇지 않으면 그들의 몫을 잃게 됩니다.

출처: Kleros 백서

풀러의 이론적 틀 안에서, 이러한 게임 이론 기반 시스템은 "이성"에 지나치게 의존하고 "법권"을 경시하며 시스템 설계에 결함이 있습니다.

첫째, 이러한 방식의 기본 가정은 탈중앙화된 세계에서 모든 사람이 이성적이며 자신의 이익을 극대화하려고 노력한다는 것입니다. 각 배심원의 행동이 이성적일 뿐만 아니라, 그들은 모든 다른 배심원(서로 알지 못하는)도 유사한 이성적이라고 가정해야 합니다. 그러나 많은 행동 경제학 연구가 보여주듯이, 이러한 가정은 성립하지 않습니다. 이 방법은 또한 복잡한 사건에 대해 유일한 정답이 존재하지 않을 수 있다는 사실을 간과하고 있으며, 특정 커뮤니티의 독특한 가치관으로 인해 판결 결과가 논의의 여지가 있음을 간과하고 있습니다.

둘째, 한 그룹의 배심원이 사건을 중재한 후, 어떤 원칙도 생산되지 않습니다. 유사한 사건이 다음에 발생할 때, 새로운 무작위 배심원 그룹이 중재를 하게 되며, 이 그룹은 첫 번째 배심원의 결정에 어떤 제약도 받지 않습니다. 그들은 처음부터 시작하며 유사한 결론을 도출하기를 희망하지만, 이는 보장되지 않습니다.

또한, 금전적 유인은 시스템의 합법성을 박탈한다고 할 수 있습니다. 모든 결정은 돈을 벌고자 하는 욕망에 의해 주도되며, 다른 사람의 판결에 대한 추측에 기반하고 있으며, 커뮤니티의 효율성을 높이는 결과를 얻으려는 시도가 아닙니다.

대안 제안

풀러의 "이성과 법권" 개념을 더 잘 반영하는 분쟁 해결 시스템은 DAO 및 그 원칙을 통해 실현될 수 있습니다.

DAO는 조직 내외부의 구성원에게 분쟁 해결 시스템을 제공하는 "법원"이 될 수 있습니다. Nation3 법원의 제안은 예시로, 스마트 계약을 중재자로 활용하여 특정 "기본 분쟁 해결 논리"를 구현할 수 있지만, 그들의 해결책은 우리가 제안하는 원칙 기반 배심원 시스템과는 다릅니다.

우리의 제안에서, DAO를 설립하기 전에, DAO 구성원들은 사건을 심리할 때 준수해야 할 몇 가지 원칙을 공동으로 제안하고, 이러한 원칙에 기반하여 합의를 도출해야 합니다. 이러한 원칙은 처음에는 매우 기본적이거나 추상적일 수 있습니다—예를 들어 "당사자는 어떤 경우에도 계약을 이행해야 한다"는 것입니다. DAO가 점점 더 많은 사건을 심리함에 따라, 이러한 원칙은 더욱 발전하고 구체화되며 제한될 것입니다(예: "당사자는 합리적인 최대 노력을 다해 계약을 이행해야 하지만, 예기치 않은 상황에서는 계약 이행 의무가 영향을 받을 수 있다"). 이렇게 되면 DAO는 "법권"을 구현하고, 이러한 원칙은 법적 추론의 기초가 됩니다.

각 분쟁 해결 DAO는 고유한 원칙을 가지고 있으므로, 사람들은 협상을 통해 계약을 체결할 때 특정 DAO를 미리 지정하여 분쟁을 해결하도록 할 수 있습니다(웹2 세계의 계약 관할 조항과 유사하지만, 분쟁 발생 시 스마트 계약을 통해 자동으로 이 선택을 실행할 수 있습니다). 이론적으로, 가장 효율적인 규칙을 가진 DAO가 가장 인기 있는 "관할권"이 되거나, 특정 문제에 대한 DAO 법원이 탄생하여 특정 유형의 사건을 전문적으로 심리하게 될 것입니다(예: Kleros의 법원 트리).

핵심 인프라

우리의 제안된 분쟁 해결 시스템에서 사건의 생애 주기와 필요한 기술 인프라는 다음과 같이 요약될 수 있습니다.

• 당사자의 베팅: 분쟁 해결 DAO의 판결이 집행되도록 보장하기 위해, 양측은 사건을 특정 DAO에 제출하기로 공동 동의할 때, 분쟁 금액에 해당하는 토큰을 베팅해야 합니다. 베팅은 관리 계좌에 보관되며, 최종 판결 후 승자에게 분배됩니다.
• 배심원의 선택: 배심원은 무작위로 선택되지만, 전적으로 DAO 구성원 중에서 선택됩니다. 새로 설립된 DAO의 경우, 새로운 또는 첫 번째 배심원의 비율을 제한하여 배심원의 합법성을 보장할 수 있습니다. 배심원은 인간 증명 테스트(proof of human test)를 통과해야 하며, 다른 적격 구성원의 보증을 받아야 배심원으로서의 자격을 얻습니다. 이러한 조치는 여러 계정을 생성하여 허위 신원을 조작하는 마녀 공격(Sybil attack)을 방지할 수 있습니다.
• 배심원의 판결, 항소 및 탄핵: 배심원은 합의된 및 지속적으로 업데이트되는 원칙에 따라 배정된 사건을 심리합니다. 각 배심원은 자신의 투표에 대한 간단한 설명을 해야 합니다. 배심원의 단순 다수결(또는 압도적 다수결—DAO 구성원이 어떻게 결정하든)로 승리한 쪽이 사건을 이깁니다. 이 결정은 새로운 무작위 선택된 배심원 풀에 항소할 수 있으며, 횟수는 제한됩니다. 만약 배심원이 합의된 원칙에 따라 사건을 판단하지 않았음을 입증할 수 있다면, 각 당사자는 배심원을 탄핵할 수 있습니다. 탄핵이 성공하면 배심원은 자격을 상실합니다.
• 증거 제출: 각 당사자가 제출하는 증거가 관련 있고 진실한지 확인하기 위해 증거 제출에 대한 구체적인 규칙을 마련해야 합니다. EthSign 서명과 같은 제품을 통해 서명되고 올바르게 검증된 계약 및 협정을 우선적으로 고려해야 합니다. 이 제품은 서명 생성, 서명자의 주소 및 기타 관련 정보를 포함한 자세한 정보와 문서 이력 목록을 제공할 수 있습니다.

출처: EthSign 팀

• 배심원 보수 및 선례: 사건 결과와 관계없이, 그들이 어떻게 투표하든 배심원은 그들이 심리한 각 사건에 대해 고정된 보수를 받습니다. 또한, 각 사건의 최종 판결은 공개되어 향후 사건의 참고자료로 사용될 수 있어야 합니다. 점점 더 많은 사건이 검찰에 접수됨에 따라, 검찰의 이전 판결과 사실적으로 유사한 사건을 선택하는 시스템이 구축되어야 하며, 현재 사건의 배심원이 이러한 사건을 유용한 선례로 삼을 수 있습니다.

미래 전망

비탈릭이 그의 기사에서 제안한 것처럼, 소수의 DAO는 법원 시스템과 같은 주권 국가의 일부 책임을 져야 합니다. 향후 몇 년 동안, 실체 세계에서 Web3 스타트업이 선호하는 싱가포르와 두바이 관할권처럼, 소수의 DAO 주도 법원이 커뮤니티의 신뢰를 얻기 시작하고, 자산 토큰화, DeFi, NFT 소유권, 보험 등과 같은 특정 문제의 체인 상 분쟁 해결 중심으로 자리 잡을 수 있습니다. 분쟁이 발생할 경우, 프로젝트는 미리 특정 DAO를 분쟁 해결 장소로 지정할 수 있습니다. 이러한 탈중앙화된, 체인 상의, DAO 운영 분쟁 해결 시스템은 향후 몇 년 동안 많은 Web3 커뮤니티와 네트워크 국가의 번영에 매우 유리할 것입니다.