응용 체인 냉정한 사고: Uniswap의 최적 형태는 무엇인가?

원문 제목：《애플리케이션 체인 시대가 정말 올까요?》

저자：Degen 연구원 100y.eth

편집：flowie，ChainCatcher

내용 요약

• 최근 발표된 Cosmos 2.0 백서로 인해 애플리케이션 체인에 대한 관심이 높아지고 있습니다.
• 최근 Dan Elitzer의 의견 기사 《The Inevitability of UNIchain》에서 "Uniswap이 결국 애플리케이션 체인 형태로 전환할 것"이라는 주제가 화제가 되고 있지만, 이 글의 의견에는 동의하지 않습니다. 아래에서 제 이유를 설명하겠습니다.
• 저는 블록체인 애플리케이션이 여러 가지 다른 형태를 취할 수 있으며, 각 형태마다 뚜렷한 장단점이 있다고 생각합니다. 앞으로 블록체인 생태계는 단일 서비스에 의존하지 않고, 각 애플리케이션이 최적의 형태로 나타나는 세계가 될 것입니다.

1. 서론

최근 Cosmos 2.0 백서의 발표와 함께 애플리케이션 체인에 대한 관심이 급증하고 있습니다. 일반적으로 많은 애플리케이션은 이더리움과 솔라나와 같은 범용 네트워크에서 개발되고 운영됩니다. 그러나 "블록체인 인터넷"이라는 슬로건을 내세운 Cosmos의 출현으로 특정 애플리케이션 체인(App-Specific Chain) 개념이 등장하게 되었습니다.

DApp 、 애플리케이션 체인 、App Rollup

애플리케이션 체인은 특정 기능과 애플리케이션(예: 게임, DeFi)에만 초점을 맞춘 블록체인 네트워크입니다. 따라서 애플리케이션 체인은 블록체인의 높은 자유도를 활용하여 원하는 애플리케이션을 최적화합니다. 예를 들어, 합의 알고리즘, 검증자 수, 블록 생성 시간, 블록 크기, 가상 머신 유형 등 많은 기능이 특정 애플리케이션에 맞게 설정됩니다. 또한 애플리케이션 체인에서 구현된 애플리케이션은 블록체인 네트워크의 자원(대역폭, 거래 처리량, 저장소 등)을 충분히 활용할 수 있으며, 이는 애플리케이션 체인이 DApp에 비해 가지는 장점입니다.

애플리케이션 체인 외에도 AppRollup 형태의 네트워크가 등장했으며, 가장 대표적인 예로는 Immutable X 또는 Sorare와 같은 StarkEx 솔루션을 사용하는 네트워크가 있습니다. AppRollup의 목적은 애플리케이션 체인과 거의 동일하지만, 가장 큰 차이점은 자체 검증자 집합(애플리케이션 체인)을 구축하여 완전한 블록체인 네트워크를 형성하는 형태와 다른 블록체인(ETH, SOL 등)에 의존하여 사기 증명 또는 유효성 증명을 사용하여 네트워크의 안전성을 보장하는 여부입니다.

그렇다면, 애플리케이션 체인 이 DApp보다 더 나은 선택일까요? 최근 애플리케이션 체인에 대한 관심이 높아지면서 많은 애플리케이션 체인을 지지하는 글들이 등장했습니다. AllianceDAO의 글에서는 애플리케이션 체인의 장단점에 대해 비교적 중립적인 입장을 취하고 있지만, Nascent의 Dan Elitzer는 애플리케이션 체인을 옹호하며 이더리움 네트워크에 구축된 탈중앙화 거래소 Uniswap이 결국 애플리케이션 체인 형태로 전환해야 할 것이라고 주장합니다.

제 의견을 표현하기에 앞서, 먼저 Dan Elitzer의 의견 기사《The Inevitability of UNIchain》를 분석해 보겠습니다.

2.《The Inevitability of UNIchain》에 대한 반박

1. 기사 요약

（이하는 Nascent의 Dan Elitzer의 의견으로, 편의상 1인칭 형태로 요약하였습니다.）

애플리케이션 체인은 특정 프로토콜/애플리케이션에 집중하는 독특한 블록체인을 구축하며, 자체 검증자/시퀀서를 보유합니다. Uniswap은 이더리움 네트워크에서 가장 큰 DApp으로, 결국 애플리케이션 체인 또는 AppRollup으로 전환함으로써 많은 이점을 얻을 것입니다. Uniswap은 지난 1년 동안 약 7000억 달러의 거래량을 달성했으며, 사용자는 이 활발한 거래에서 어떤 비용을 지불했는지 살펴보겠습니다:

1. 스왑 거래 수수료------거래자가 토큰을 교환할 때 일반적으로 0.3%의 수수료를 지불합니다(Uniswap v2) 때로는 각 풀마다 다른 수수료를 지불합니다(Uniswap v3). 모든 수수료는 유동성 제공자에게 지급됩니다. 작년 스왑 거래 수수료는 12억 달러였으며, 이는 가장 큰 지출이 아닙니다.

• 거래 가스 수수료------Uniswap(DApp)이 기반하고 있는 기본 레이어(이더리움)에 지급되는 수수료입니다. Uniswap이 지난 1년 동안 발생시킨 거래 수수료는 16.3억 달러로, 이 중 일부는 EIP-1559에 의해 소각되며, 나머지는 채굴자(과거의 PoW), 검증자 및 스테이커(현재의 PoS)에게 지급됩니다.
• MEV------Uniswap의 60% 이상의 거래량은 MEV 봇에서 발생합니다. 작년 Uniswap에서 실제로 발생한 MEV의 양은 아직 불확실하지만, 추정치는 17.6억 달러로, 이는 운영자, 검증자, ETH 스테이커 등의 자금입니다.

출처：@Danning.Sui

현재 UNI 보유자의 권한은 거버넌스뿐이며, 예를 들어 수수료 스위치를 켜거나 LP가 지불하는 일부 수수료를 Uniswap의 금고로 지급할 수 있는지를 결정하는 것입니다. 스왑 수수료는 UNI 토큰에서 거의 가치가 없지만, 거래 수수료와 MEV의 가치는 UNI 토큰에 누적되지 않습니다.

만약 Uniswap(DApp)이 UniChain(애플리케이션 체인)으로 전환된다면, 프로토콜에서 발생하는 가치는 토큰에 더 잘 누적될 수 있습니다. 첫째, 이더리움 네트워크를 통해 거래 수수료를 지불할 필요 없이 UNI 토큰을 스테이킹된 검증자와 스테이커에게 지급할 수 있습니다. 둘째, 애플리케이션 체인은 애플리케이션이 블록체인의 자원을 충분히 활용할 수 있도록 도와주기 때문에 DApp에 비해 큰 장점이 있습니다.

물론 Uniswap이 애플리케이션 체인 형태로 이더리움 생태계를 떠나게 된다면, Uniswap은 조합 가능성(다른 프로토콜과 상호작용할 수 있는 정도) 측면에서 의문을 제기할 것입니다. 그러나 우리는 이미 멀티 체인 시대에 살고 있으며, 대부분의 경제 활동은 단일 체인에서 발생하지 않습니다. 다시 말해, 이 문제를 해결하기 위해 향후 개선된 신뢰 없는 또는 최소 신뢰 형태의 크로스 체인 브릿지가 등장할 것으로 예상되며, 사용자 경험과 보안 측면에서도 개선될 것입니다.

2. 기사에 대한 반박

위에서 언급한 바와 같이 DApp의 규모가 커짐에 따라 애플리케이션 체인 형태로 전환하는 경제적 이점이 상당히 많아 보입니다. 그러나 저는 위의 의견이 몇 가지 내용을 간과하고 있다고 생각합니다.

첫째는 사용자 경험입니다. Uniswap이 가장 큰 DApp이 될 수 있었던 이유는 그것이 가장 큰 생태계를 가진 이더리움 네트워크에 위치했기 때문입니다. 만약 이더리움 네트워크의 거래 수수료와 MEV 수수료가 높기 때문에 DApp을 애플리케이션 체인으로 전환해야 한다고 주장하는 것은 타당하지 않습니다.

현실 세계의 예를 들어보면, 교외 지역의 임대료와 같은 비용은 핵심 지역에 비해 확실히 낮지만, 그에 따른 유동 인구와 매출도 적습니다. 또한 Uniswap을 애플리케이션 체인으로 이전하게 되면, Uniswap의 사용자는 크로스 체인 브릿지를 통해 이더리움 자산을 이동해야 하며, 이는 사용자 경험에 부정적인 영향을 미칠 것입니다.

둘째는 보안 문제입니다. Uniswap이 애플리케이션 체인 형태로 이전하게 되면, 특별한 검증자 집합을 확보해야 하며, 원래 이더리움 네트워크의 보안 혜택을 누리던 Uniswap의 보안 수준은 크게 낮아질 것입니다.

Uniswap의 TVL이 높은 이유는 그것이 가장 안전한 이더리움 네트워크의 DEX이기 때문입니다. 만약 Uniswap을 지원하는 애플리케이션 체인의 보안 수준이 낮아진다면, 자금이 많은 사용자들은 Uniswap 애플리케이션 체인을 사용할 수 없게 될 것입니다.

하지만 애플리케이션 체인 형태로 나아가고 싶지만 보안 문제를 걱정한다면, AppRollup이 이 문제를 해결할 수 있습니다. AppRollup은 이더리움의 보안을 의존하면서도 일정한 자유도를 가질 수 있기 때문에, Uniswap이 애플리케이션 체인으로 나아간다면 AppRollup을 채택하는 것이 더 나은 해결책이라고 생각합니다. 물론 AppRollup 형태로 진행하게 되면, 이더리움의 보안을 의존하면서 상태 경로와 거래 데이터를 제출해야 하며, 가스 비용은 세금으로 간주되어야 합니다.

셋째는 조합 가능성입니다. 위의 글의 저자는 크로스 체인 브릿지 기술과 사용자 경험의 발전에 따라 조합 가능성이 자연스럽게 해결될 것이라고 생각하지만, 저는 지금은 아직 이르다고 생각합니다. 조합 가능성이란 하나의 스마트 계약이 다른 스마트 계약의 상태를 읽고 쓸 수 있는 정도를 의미합니다. 예를 들어, 하나의 DApp이 Uniswap v3의 유동성 포지션을 자동화할 수 있다면, 이 두 DApp은 조합 가능하다고 할 수 있습니다. 조합 가능성에는 두 가지 유형이 있습니다: 동기 조합 가능성과 비동기 조합 가능성입니다.

전자는 상호작용이 주어진 제한된 시간 내에 발생함을 의미하며, 동일한 네트워크의 DApp은 일반적으로 동기 조합 가능성이 있습니다. 후자는 상호작용이 알 수 없는 시간 내에 발생함을 의미하며, 서로 다른 네트워크의 DApp은 일반적으로 이 특성을 가집니다. A 체인上的 A' DApp이 B 체인上的 B' DApp과 상호작용하기 위해서는 크로스 체인 브릿지를 통해 메시지를 전송해야 하며, 이는 비동기 조합 가능하다고 할 수 있습니다.

Uniswap은 이더리움 네트워크에서 가장 큰 DEX이며, 1inch 및 gelato와 같은 많은 DApp과 상호작용합니다. 이더리움 네트워크의 많은 ERC-20 토큰은 Uniswap에 유동성 풀을 가지고 있습니다. 만약 Uniswap이 DApp에서 애플리케이션 체인으로 전환된다면, 이더리움 네트워크의 다양한 DApp과의 조합 가능성은 동기에서 비동기로 바뀌게 되어, 사용자와 다른 DApp 간의 상호작용 경험이 크게 개선될 것입니다.

3. Uniswap의 최적 형태는 무엇인가?

Uniswap을 예로 들어, Dan Elitzer의 애플리케이션 체인 지지 의견과 제가 애플리케이션 체인에 대해 비판한 내용을 분석했습니다. 그렇다면 어떤 형태의 Uniswap이 가장 좋을까요? 이 문제를 연구하기 전에 애플리케이션의 다양한 형태와 그 특성을 이해해 보겠습니다.

1. DApp (이더리움)

장점------절대적인 우위를 점하는 DApp 생태계, 동기 조합 가능성, 최대 커뮤니티, 최고의 보안 수준, 개발 난이도 낮음.

단점------비싼 거래 수수료, 느린 속도, 애플리케이션 자유도 낮음, MEV의 가치 누적 없음.

2. DApp (이더리움 롤업)

장점 --- 낮은 거래 수수료, 빠른 속도, 동기 조합 가능성(롤업 내 DApp 간), 높은 보안 수준, 최소 신뢰의 크로스 체인 브릿지, 개발 난이도 낮음.

단점------애플리케이션 자유도 낮음, 메시지 브릿지 부족, MEV의 가치 누적 없음.

3. Cosmos 애플리케이션 체인

장점 --- 낮은 거래 수수료, 빠른 속도, 애플리케이션 자유도 높음, 최소 신뢰의 크로스 체인 브릿지(크로스 체인 보안을 사용할 경우 Cosmos의 보안에 의존), 체인 간 메시지 브릿지는 가장 진보됨(예: IBC, ICA).

단점 --- 검증자 집합 필요 및 보안 구축 필요, 비동기 조합 가능성, (크로스 체인 보안을 사용할 경우 ATOM 생태계에 보안 비용 지급 필요), 개발 난이도 높음.

4. Polkadot 평행 체인

장점------높은 보안 수준, 낮은 거래 수수료, 빠른 속도, 애플리케이션 자유도 높음, 최소 신뢰 크로스 체인, MEV는 Polkadot 중계 체인에서 가치 누적.

단점------생태계 부족, Polkadot 중계 체인에 보안 비용 지급 필요, 비동기 조합 가능성, 개발 난이도 높음.

5. Avalanche 서브넷

장점------낮은 거래 수수료, 빠른 속도, 애플리케이션 자유도 높음, 일부 Avalanche 검증자의 보안에 의존, MEV의 가치 누적.

단점------토큰 브릿지 및 메시지 수준 부족, 비동기 조합 가능성, 검증자에게 지급해야 할 보안 비용, 개발 난이도 높음.

6. P olygon Supernets

장점------낮은 거래 수수료, 빠른 속도, 일부 폴리곤 검증자의 보안에 의존, 애플리케이션 자유도 높음, 검증자에게 원주율 토큰 지급 필요 없음, MEV의 가치 누적.

단점------메시지 브릿지 수준 부족, 비동기 조합 가능성, 개발 난이도 높음.

7. App Rollup(예: Stark X)

장점 --- 낮은 거래 수수료, 빠른 속도, 높은 보안 수준(이더리움에 의존), 애플리케이션 자유도 높음, 최소 신뢰의 크로스 체인 브릿지, MEV의 가치 누적.

단점------이더리움 보안에 의존, 가스 비용 높음( EIP-4844 이후 저렴해질 것), 메시지 브릿지 부족, 비동기 조합 가능성, 개발 난이도 높음.

8. Uniswap의 최적 형태는 무엇인가?

지금까지 다양한 옵션의 장단점을 살펴보았습니다. 그렇다면 어떤 형태의 Uniswap이 가장 좋을까요?

우선 스왑 거래 수수료 외에도 가스 거래 수수료와 MEV가 있으며, Uniswap은 현재 프로토콜에서 누적된 가치가 매우 적습니다. 이 문제를 해결하기 위해 DApp(이더리움 롤업) 형태를 우선 선택할 수 있습니다(Uniswap은 이미 Optimism과 Arbitrum에 출시되었습니다).

이 경우 이더리움의 보안 수준을 누리면서 빠른 확장성을享受할 수 있으며, 롤업 내 DApp과의 동기 조합 가능성을 유지할 수 있습니다. 다시 말해, 거래 수수료가 토큰 가치에 누적되지 않더라도 더 저렴해질 것이며, 낮은 수수료는 더 많은 사용자를 유치하는 동력이 됩니다. 그러나 DApp(이더리움 롤업)을 선택하더라도 MEV의 가치를 누적할 수 없으며, 동기 조합 가능성 측면에서도 롤업 내 DApp에서만 가능할 뿐, 이더리움의 방대한 생태계와 MEV가 가져다주는 혜택을 충분히 누리기 어렵습니다.

둘째, AppRollup(이더리움) 형태를 고려할 수 있습니다. 이더리움의 보안 수준을 누리면서 빠른 확장을 통해 거래 수수료의 가치 누적과 MEV의 가치 누적을 실현할 수 있습니다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 사용자 경험과 조합 가능성 측면에서 큰 영향을 받을 수 있으며, MEV의 거래 수수료와 가치를 누적해야 하는지 여부도 문제입니다.

• 크로스 체인 보안이 있는 Cosmos 애플리케이션 체인과 Polkadot 평행 체인을 고려할 수 있습니다. Uniswap은 막대한 유동성을 처리해야 하므로 강력한 네트워크에 구축되어야 하며, 보안이 다소 떨어지는 Avalanche 서브넷과 Polygon Supernets는 제외됩니다.

Cosmos 애플리케이션 체인과 Polkadot 평행 체인은 상당히 높은 보안 수준을 가지며, MEV의 거래 수수료와 가치 누적이 가능합니다. 또한 비동기 조합 가능성이 있지만, IBC 및 XCMP와 같은 크로스 체인 메시지 및 자산 전송 기능이 이미 상당히 발전되어 있어, 비록 동기 조합 가능성 수준에는 미치지 않지만 브릿지 사용자에게 상당히 높은 사용자 경험을 제공합니다.

그러나 그들이 가장 큰 단점은 생태계의 차이입니다. Uniswap은 이더리움 생태계 내에서 이더리움 DApp과의 상호작용이 가장 많기 때문에, Cosmos 또는 Polkadot 생태계로 이전하게 되면 이더리움에서 구축된 규모의 경제를 거의 포기하는 것이며, 이는 치명적일 수 있습니다.

Uniswap이 성공한 이유는 그것이 이더리움 네트워크에 있기 때문입니다. 만약 최대 생태계와 커뮤니티, 그리고 많은 DApp의 동기 조합 가능성이 없다면 오늘날의 Uniswap은 존재하지 않았을 것입니다. 이러한 혜택을 누리기 위해 UNI 토큰이 MEV의 거래 수수료와 가치를 누적하지 않는다면, 포기해야 한다고 생각합니다.

Dan Elitzer가 말했듯이, 만약 애플리케이션 체인 형태로 이더리움 생태계를 떠나 가치를 누적하려 한다면, 문제는 Uniswap이 떠난 후에도 여전히 최고의 DEX가 될 것인지입니다. 따라서 저는 Uniswap이 현재 형태로 이더리움의 DApp 또는 이더리움 롤업으로 유지하는 것이 최선이라고 생각하며, 만약 애플리케이션 체인 형태로 나타난다면 AppRollup 형태가 적합하다고 생각합니다.

9. 그럼에도 불구하고, 애플리케이션 체인 은 여전히 유용합니다

Uniswap이 이더리움의 DApp로 남는 것이 더 좋지만, 이는 Uniswap의 경우일 뿐이며, 각 애플리케이션의 최적 형태는 다를 수 있습니다.

1. 블록체인 게임------다른 생태계나 DApp과의 상호작용이 많지 않은 게임이라면 조합 가능성에 대해 걱정할 필요가 없습니다. 또한 Cosmos 애플리케이션 체인, Avalanche 서브넷, Polygon Supernets 및 AppRollup은 더 중앙화된 운영을 용인할 수 있기 때문에 좋은 선택이 될 수 있습니다. 그러나 다른 DApp과의 상호작용이 많은 게임(예: 샌드박스)이라면 범용 블록체인상의 DApp 형태가 적합하다고 생각합니다.
2. 고성능 DeFi ------범용 블록체인에서 주문서가 필요한 DeFi 프로토콜을 운영하는 것은 상당히 번거롭습니다. 물론 높은 확장성을 가진 네트워크에서 이를 구현하려는 시도가 있지만, Solara, Aurora, zkVM을 탑재한 네트워크와 같은 경우, 네트워크의 계산 자원이 주문서 DeFi 프로토콜에 충분히 사용된다면 사용자 경험이 훨씬 개선될 것입니다. 가장 대표적인 예로 dYdX가 있으며, 이는 AppRollup에서 애플리케이션 체인으로 전환되었습니다. Injective Protocol도 마찬가지입니다. DeFi에 있어서는 범용 블록체인과 애플리케이션 체인 사이의 블록체인도 있으며, 대표적인 예로 Sei 네트워크가 있습니다. Sei Network는 단일 애플리케이션을 위한 애플리케이션 체인이 아니라 DeFi DApp을 위한 네트워크입니다. Sei 네트워크는 주문 매칭 엔진, MEV 예방, 병렬 처리 등 DeFi에 특화된 기능을 내장하여 더 나은 경험을 제공합니다.
3. 크로스 체인 브릿지 ------이종 블록체인 간에 토큰이나 메시지를 전송하는 경우 애플리케이션 체인 형태를 고려할 수 있습니다. 웜홀 및 멀티 체인과 같은 브릿지의 경우, 브릿지 거래가 제3자 중앙화된 실체에 의해 검증되기 때문에 단일 실패 지점과 같은 문제가 발생할 수 있습니다. 그러나 블록체인을 구축하여 브릿지 서비스를 제공하면, 노드가 브릿지 거래를 검증하기 때문에 더 투명하고 탈중앙화된 브릿지 서비스를 구축할 수 있습니다. 전형적인 예로 Axela Bridge 또는 Tor 체인이 있습니다. 물론 애플리케이션 체인 방법 외에도 경량 클라이언트를 사용하는 것과 같은 더 안전한 방법이 있으므로 애플리케이션 체인이 크로스 체인 브릿지의 유일한 선택은 아닙니다.

결론

저는 블록체인의 미래가 애플리케이션 체인을 중심으로 재편될 것이라는 데 동의하지 않습니다. 각 서비스의 기술 요구 사항이 다르기 때문에 블록체인을 활용할 수 있는 다양한 유형의 서비스가 많이 존재합니다.

세상에 공짜 점심은 없습니다. Delphi Digital의 Jon Charbonneau가 언급했듯이, 만약 비행 자동차 기술이 가능해지고, 핵심 지역에서 교외까지의 시간이 매우 빨라진다면, 핵심 지역의 최고의 레스토랑이 교외에서 장사를 하게 될 것입니다.

즉, Uniswap이 애플리케이션 체인 형태로 이더리움 생태계를 떠나려면, 토큰과 메시지 크로스 체인 측면에서 기술과 사용자 경험이 크게 향상되어야 하며, 이는 최근에는 해결하기 어려운 문제로 보입니다.

그러나 어떤 방식을 선택하든 장단점이 있으며, 앞으로 특정 애플리케이션에 적합한 몇 가지 서비스가 등장할 것입니다.

참고 문헌

https://medium.com/nascent-xyz/the-inevitability-of-unichain-bc600c92c5c4

https://medium.com/alliancedao/the-appchain-universe-the-risks-and-opportunities-9a22530e2a0c

https://www.alexbeckett.xyz/composability-in-a-rollup-ecosystem/