대화 스탠포드 제리 리우: 저작권 역사와 CC0의 특성에 대한 담론

출처：Web3Revolution

서문

Mask Network가 인큐베이팅하고 후원하는 Web3 Revolution은 Web3 분야를 탐구하는 이중 언어 팟캐스트로, 대화를 통해 Web3라는 사회 실험에서 가장 최전선에 있는 참여자, 행동가, 혁신가, 투자자, KOL들과 연결됩니다. 여러분은 작은 우주, Spotify, Apple Podcast, RSS 및 기타 범용 팟캐스트 클라이언트에서 프로그램을 구독하고 들을 수 있습니다.

우리가 NFT를 구매할 때, 실제로 무엇을 구매하는 것일까요? NFT 생태계의 사람들이 혼란스러운 저작권 문제를 피하면서도 수집자에게 합법적으로 권한을 부여할 수 있는 방법을 찾고 있는 가운데, 일부 프로젝트는 CC0 저작권 라이센스라는 것을 사용하기 시작했습니다. 이는 일부 사람들이 Web3 문제를 해결하기 위한 법적 도구로 보입니다. 그러나 많은 NFT 프로젝트가 CC0로 전환하려는 의도가 진정한 것일까요? 법적 효력이 있을까요?

"지식 저작권" 개념의 초기로 거슬러 올라가 보겠습니다. ------ 문명 사회는 "지식"에 대해 어떻게 저작권을 설정했을까요?

이번 에피소드에서는 스탠포드 대학교 인터넷 및 사회 센터의 리우 자루이 교수(Jerry Liu)를 초대하여 CC0가 무엇인지, 그리고 Web3 세계가 직면한 법적 문제에 대해 이야기 나눕니다.

주제 분해

• CC0의 유래와 오픈 소스 소프트웨어 운동 정신의 계승
• CC0는 도대체 무엇인가?
• 저작권©️의 개념은 역사적으로 어디에서 왔는가?
• 우리가 NFT를 구매할 때, 실제로 무엇을 구매하는 것인가?
• CC0------좋은 점, 나쁜 점, 그리고 추악한 점
• CC0의 한계
• CC0 NFT 프로젝트의 어두운 면은 무엇인가?
• CC0 ------ 포기하면 후회할 수 없는 저작권 계약
• 스탠포드 대학교의 블록체인 탐구

하나: 본 팟캐스트는 교육과 정보 공유 및 대화에 중점을 두고 있습니다. 우리는 가능한 한 정확한 산업 정보를 제공하려고 노력하며, 팟캐스트 내용 자체는 투자 조언으로 간주되지 않습니다. 저는 여러분의 진행자 하나입니다. 오늘 저와 함께 진행하는 알리스도 있습니다. 인사해 주세요.

앨리스: 안녕하세요, 여러분. 저는 오늘의 진행자 앨리스입니다.

하나: 오늘은 NFT 분야에서 최근에 유행하는 개념인 CC0를 소개할 것입니다. 오늘의 게스트는 리우 자루이 교수(Jerry Liu)입니다. 그는 스탠포드 대학교 인터넷 및 사회 센터의 연구원으로, 지식 재산법, 특히 지식 재산 보호, 기술 혁신 및 문화 산업 발전 간의 상호 작용을 연구하고 있습니다. 리우 교수님, 청취자들에게 인사해 주세요.

제리 리우: 안녕하세요, 반갑습니다.

하나: 광범위하게 말하자면, 오늘 우리는 몇 가지 주제에 대해 이야기할 것입니다. 최근 NFT 분야에서 CC0라는 개념이 떠오르고 있습니다. 이는 Creative Commons Zero의 의미로, 간단히 말해------작품의 창작자와 소유자는 작품의 저작권과 소유권을 가지지 않으며------작품은 완전히 공공 영역에서 사용되는 공공 재산이 됩니다. 이는 누구나 CC0 속성을 가진 문화 제품을 개인적 또는 상업적 용도로 사용할 수 있음을 의미합니다. 2차 창작도 더욱 제한받지 않습니다.

NFT와 전체 산업의 열기가 높아짐에 따라, CC0는 현재 많은 유명 NFT 프로젝트에서 채택되고 있습니다. 예를 들어, 우리가 잘 아는 mfer, 담배를 물고 있는 성냥개비 사람, 그리고 Moonbirds가 있죠?

리우 교수님께 질문 드리겠습니다. 우리는 CC0가 특정 문화 제품 소유권의 공개 포기라는 것을 알고 있습니다. CC가 무엇인지, Creative Commons가 무엇인지 소개해 주실 수 있나요? 여러분이 평소에 다양한 것들을 인터넷에서 탐색할 때, CC라는 기호를 분명히 보셨을 것입니다: 작은 원 안에 CC 두 글자가 있는 이 기호를 분명히 보셨을 것입니다. 그런데 왜 이 기호가 영향력이 있는지, CC의 기원을 설명해 주실 수 있나요?

제리 리우: CC0는 미국의 Creative Commons Foundation에 의해 설립되었습니다. Creative Commons Foundation은 대략 2001년경에 설립되었으며, 그 창립자는 로렌스 레식(Lawrence Lessig)입니다. 그는 스탠포드의 교수이며, 제가 현재 있는 인터넷 및 사회 센터도 이 교수님이 설립한 것입니다. 그래서 우리 센터는 CC0와 깊은 연관이 있습니다. 그의 창립 의도는 오픈 소스 소프트웨어의 개념을 다른 작품으로 확장하는 것이었습니다. 오픈 소스 소프트웨어는 open source license로, 우리는 모두 잘 알고 있습니다.

로렌스 레식

오픈 소스 소프트웨어의 기본 개념은 소프트웨어의 요구 사항과 조건을 충족하면 무료로 소프트웨어를 사용할 수 있지만, 모든 창작 후속 작품을 오픈 소스 소프트웨어 커뮤니티에 기여해야 한다는 것입니다. 물론 오픈 소스 소프트웨어에는 다양한 조건과 조항이 있으며, 서로 다른 설정과 적용 장면이 있습니다. 그러나 이러한 것은 주로 소프트웨어 설계 개발을 위한 것입니다. 그렇다면 레식 교수는 open source license 개념을 모든 작품으로 확장했습니다. 음악, 문학, 현재 유행하는 디지털 암호 예술도 포함됩니다.

우리는 이러한 작품을 사용하는 방법을 대중이 알 수 있도록 하는 유사한 조항이 필요합니다. 이와 관련하여 대략 6개의 조항이 있으며, CC0는 그 중 하나입니다. CC0는 사용 조건이 비교적 절대적인 조항입니다. 이전에는 다른 조항도 있었는데, 예를 들어 사용할 수는 있지만 상업적 사용은 안 된다거나, 사용할 수는 있지만 원작자의 저작권을 존중해야 한다는 조건이 있었습니다.

CC0는 매우 극단적인 예입니다. 이 작품이 CC0로 표시되면, 모든 사람이 어떤 방식으로든, 어떤 목적이든 작품을 사용할 수 있습니다. 상업적이든 비상업적이든 원작자에게 어떤 저작권도 요구하지 않습니다. 사실 이 작품은 공공 영역에서 모든 사람이 사용할 수 있는 작품으로 변합니다. 현재는 이러한 개념입니다.

하나: 제 이해로는, 당신이 어렸을 때 처음으로 마우스를 접했을 때, 오른쪽 클릭이라는 기능이 있다는 것을 발견했을 때와 같습니다. 오른쪽 클릭을 하면 무제한으로 복사하고 붙여넣을 수 있다는 것을 알게 되죠.

인터넷과 컴퓨터의 보급은 우리가 짧은 시간 안에 매우 낮은 비용으로 특정 코드나 이미지에 대해 거의 무한한 방식으로 반복하고 복사할 수 있게 해주었습니다, 맞죠?

CC는 어떤 방식으로든, 특정 조건 하에 무한 복사를 약간 제한했습니다. 그러나 동시에 매우 적절하게 창작자에게 본래 가져야 할 자유를 보존하거나 부여했습니다. 이렇게 이해할 수 있을까요?

제리 리우: 제가 이 분야에서 연구를 하고 있기 때문에, 조금 까다롭게 설명할 수 있습니다. 간단히 설명하자면: 작품이 공공 영역의 작품으로 변할 때, 저작권은 모두 저자가 포기한 것입니다. 마치 이 작품이 만료된 것처럼, 더 이상 아무도 이 작품의 저작권을 소유하지 않게 됩니다. 이는 공기나 햇빛처럼 인류의 공동 자산이 됩니다. 공기나 햇빛을 사용할 때, 아무에게도 허가를 받을 필요가 없죠? 그래서 공기를 사용해 에어컨을 만들고, 햇빛을 사용해 태양광 발전을 하더라도, 아무도 요금을 부과하지 않으며, 누구의 허가도 필요하지 않습니다.

따라서 CC0의 목적은 작품을 공기와 햇빛처럼 인류의 공동 자산으로 만드는 것입니다. 모든 키보드 전사들은 오른쪽 클릭을 사용하여 저장하거나 업로드할 수 있으며, 심지어 이를 사용하여 새로운 작품을 2차 창작할 수도 있습니다. 이러한 모든 것은 제한이 없으며, 비용도 필요하지 않습니다. 이것이 CC0의 의미입니다.

하나: 방금 리우 교수님께서 말씀하신 CC0는 매우 급진적이고 극단적인 조항으로, 자신의 지식 재산권을 포기하는 것입니다. 즉, 자신의 창작물을 공기와 햇빛처럼 누구나 접근하고 복사할 수 있는 것으로 만드는 것입니다.

우리가 다시 매우 기본적이고 근본적인 개념으로 돌아가 볼까요: 지식 재산권, 즉 교수님이 연구하는 분야입니다. 제 의문은: 인류 사회에 지식 재산권이 존재하는 이유는 무엇인가요?

인류가 서로 참여하고 상호작용하는 방식은 많은 지식 재산권 위에 세워져 있습니다. 그렇다면 이러한 양적으로 측정할 수 없는 지식과 예술에 대해 어떻게 소위 저작권을 설정할 수 있을까요?

제리 리우: 이 질문은 매우 훌륭합니다. 저는 이러한 심오한 철학적 질문에 답하는 것을 매우 좋아합니다. 우리는 사실 지식 재산권이라는 법적 제도가 생기기 전에도 인류가 창작을 해왔다는 것을 알고 있습니다. 지식 재산권이 없다고 해서 인류가 창작하지 않았던 것은 아닙니다.
우리가 역사적으로 알고 있는 가장 초기의 저작권법(저자와 작품에 지식 재산권을 부여하는 법)은 1709년 영국의 앤 여왕 법입니다. 1709년 이전에는 인류 역사상 지식 재산권 법이 없었다는 것을 상상할 수 있습니다. 그러나 우리는 1709년 이전에도 베토벤이 매우 아름다운 음악을 작곡하고, 이백이 매우 우아한 시를 썼으며, 셰익스피어가 1709년 이전에도 많은 작품을 남겼다는 것을 알고 있습니다.

그렇다면 그들은 어떻게 법적 보호나 지식 재산권의 유인이 없는 상황에서 작품을 창작할 수 있었을까요? 사실 그 당시의 창작은 주로 고위 관료나 귀부인의 후원에서 비롯되었습니다. 귀부인의 살롱에서 음악을 연주하며, 권력자들의 후원 아래 작품을 창작했습니다. 그들의 생계와 경력은 사실상 이러한 권력자들을 섬기거나 그들을 기쁘게 하는 데 의존했습니다. 이백의 시 "안능吹眉折腰事权贵，使我不得开心颜"은 이러한 문제를 잘 표현하고 있습니다. 저는 항상 작품을 창작하면서 권력자에게 아부해야 하니, 스스로 행복할 수 없다는 의미입니다.

1709년부터 지식 재산권에 관한 혁신적인 법적 제도가 등장했습니다. 이는 당대의 산업 혁명과 같은 중요성을 지니고 있습니다. 지식 재산권이 생긴 이후, 창작을 통해 시장에서 수익을 얻을 수 있게 되었습니다.

DVD, 음반, 책을 판매할 때마다, 클릭할 때마다 저자에게 보상을 제공하고 그들이 마땅히 받아야 할 경제적 유인을 제공할 수 있게 되었습니다.

그래서 저는 더 이상 권력자에게 의존할 필요가 없습니다. 단지 일반 대중이 저를 좋아하고, 제 작품이 대중에게 인기가 있다면, 저는 정상적인 생활을 할 수 있고, 계속해서 창작을 이어갈 수 있습니다. 음악, 문학, 예술 분야에서 제 경력을 계속 추구할 수 있습니다. 이러한 상황에서는 권력자에게 의존하는 중앙집중적인 창작 형태가 분산형으로 변화하게 되며, 시장과 대중의 진정한 금전적 투표를 통해 창작 모델이 형성됩니다. 따라서 지식 재산권과 저작권은 본질적으로 Web3의 이념과 매우 잘 맞아떨어집니다. 대략 이런 식입니다.

하나: 이 점에 대해 말씀드리자면, 저는 리우 교수님께 저작권과 NFT 간의 본질적인 연결에 대해 질문하고 싶습니다. 사실 저는 지금까지 이 주제를 자세히 설명한 기사를 찾지 못했습니다.

제 두 번째 의문은: 제가 NFT를 구매하고 작은 이미지를 구매할 때, 도대체 무엇을 구매하는 것인가요? 그것은 블록체인上的 코드의 일부분인가요, 아니면 그 코드 아래에서 작은 이미지에 부여된 메타데이터(metadata)인가요? 현재 시장에서 우리가 NFT를 구매할 때, 집으로 가져가는 것은 무엇인가요?

제리 리우: 이 질문은 기술적 측면과 법적 측면 두 가지로 해석할 수 있습니다.

NFT는 기술적으로 Non-Fungible Token, 즉 비대체성 토큰이라고 불립니다. 블록체인에서의 표현 방식은 코드의 일부분으로, 때때로 스마트 계약이 포함되기도 하고, 때때로 작품의 해시 값도 포함됩니다. 또한 URL이 포함되어 있으며, 이는 실제로 작품을 가리킵니다. 이 작품의 대부분은 NFT 안에 있지 않으며, 대부분의 작품은 체인 외부에 있습니다. URL은 체인 외부의 데이터베이스를 가리킵니다. AWS든 IPFS든, 체인 외부의 주소가 분산 저장이든 중앙 집중 저장이든, 이 주소 자체는 체인에 있지 않습니다. 따라서 이 NFT 자체에는 작품이 없습니다. 법적 의미에서, NFT는 법적으로 작품의 복사본이 아닙니다. 그것은 앨범도 아니고, 영화도 아니며, 이미지도 아닙니다. 왜냐하면 그것은 단지 코드의 일부분일 뿐이며, 사실 이 코드 안에는 작품이 없기 때문입니다.

그렇다면 그것은 무엇인가요? 우리는 법적으로, 만약 좋은 법적 조항이 있다면, 스마트 계약과 법적 계약이 잘 결합된다면, 이 NFT는 권리 증명서가 됩니다. 이 권리 증명서는 특정 장소에서 작품의 복사본을 소유하고 있음을 나타냅니다.

즉, URL이 가리키는 작품이 당신의 복사본이라면, 이는 또 다른 형태의 권리 증명서입니다. 최근에 우리 팀은 NFT와 복사본을 결합하는 것 외에도, NFT와 실제 지식 재산권을 결합할 수 있는 방법을 적극적으로 탐구하고 있습니다. 이는 권리 증명서로 변모하게 됩니다. 이후 누가 지식 재산권을 소유하고 있으며, 누가 이 지식 재산권을 어떤 상업적 용도로 사용할 수 있는지를 NFT의 증명서를 통해 알 수 있게 됩니다. 이는 한 단계 더 나아간 것입니다. 소위 Copy NFT에서 Copyright NFT로 전환되는 것이죠. 복사본 NFT에서 지식 재산권 NFT로 전환되는 것이며, 이는 우리가 최근에 개발 중인 프로젝트입니다.

따라서 NFT가究竟 무엇을 대표하는지, 이 소유자가究竟 어떤 권리를 가지는지는 계약에 따라 다릅니다. 사실 저는 종종 농담을 하며, 때때로 이 NFT가 권리 증명서로서 고대 결혼 증명서와 같다고 말합니다. 아마 고대 결혼 증명서가 명나라 시대나 그보다 더 오래된 시대의 것이라면, 수집품으로서 매우 가치가 있을 것입니다. 그러나 그것이 얼마나 가치가 있든, 이 증명서를 가지고 있다고 해서 그 증명서에 있는 사람과 결혼할 수 있는 것은 아닙니다. 이는 두 가지 다른 문제입니다.

하나: 이 맥락에서, 다양한 새로운 NFT 프로젝트들이 "안녕하세요, 우리는 NFT 프로젝트 CC0입니다"라고 말하고 있는 상황에서, 이것이 사회적으로 깊은 영향을 미치는 방향이라고 생각하십니까? 이것이 새로운 합의라고 생각하십니까? 앞으로 모든 NFT가 CC0로 변할 가능성이 있을까요?

제리 리우: 이 질문은 매우 좋습니다. 최근에 제가 한 편의 글을 쓰고 있는데, 그 제목은 "CC0------좋은 점, 나쁜 점, 그리고 추악한 점"입니다. 현재 많은 프로젝트가 CC0 방식을 채택하고 있으며, Nouns와 당신이 언급한 mfer를 포함하고 있습니다.

하나: 여러분은 Nouns를 잘 모르실 수도 있지만, NFT를 조금이라도 보신 분이라면, 그 픽셀 형태의 작은 안경을 쓴 것이 상징적인 것이라는 것을 아실 것입니다. Nouns는 픽셀 스타일의 NFT 시리즈입니다. 매일 스마트 계약을 통해 무작위로 하나씩 생성되며, 즉 스마트 계약이 매일 속성을 무작위로 조합하여 Nouns 캐릭터를 생성합니다. 우주 끝까지 계속됩니다.

Nouns NFT

제리 리우: 올해 미국 슈퍼볼의 중간 광고에서 Nouns 광고가 방영되었습니다. 이는 슈퍼볼에 참여한 첫 번째 NFT 프로젝트로, 매우 인상적입니다. 현재 가격은 수십 이더리움에 달합니다. Nouns, Crypto Toads, 그리고 8개의 문자로 이루어진 Loot도 마찬가지입니다.

방금 말씀하신 것처럼, 8월 4일 Moonbirds가 CC0로 전환되었습니다. 매우 인기가 높습니다. 그 이유는 주로 세 가지입니다. 첫째, CC0를 통해 지식 재산권을 포기함으로써, 그것의 문화는 오픈 소스 문화와 Web3의 문화 및 맥락과 잘 맞아떨어집니다. 우리는 Web3의 특징이 허가가 필요 없는(permissionless) 것임을 알고 있습니다. 작품이 CC0가 되면, 이러한 무허가 문화와 매우 가깝습니다. 이는 실제로 매우 좋은 판매 포인트입니다.

둘째, 만약 원본과 복사본이 완전히 대체할 수 없는 경우, 복사본이 널리 퍼지면 원본 가격과 원본 판매량을 촉진할 수 있습니다. 예를 들어, 인터넷에는 피카소와 다빈치의 그림이 넘쳐납니다. 그러나 박물관에 있는 피카소와 다빈치의 그림은 실제로 아무런 영향을 받지 않습니다. 만약 영향이 있다면, 오히려 이러한 그림들이 더 인기를 끌게 됩니다.

NFT도 마찬가지입니다. 원본은 체인上的 NFT입니다. 원본은 한 사람만 소유할 수 있습니다. 만약 온라인이나 오프라인에서 그 복사본이 널리 퍼지면, 사실상 원본의 인지도를 높이는 데 도움이 될 수 있습니다. 솔직히 말하자면, 이는 실제로 장점입니다. 그러나 전제 조건은 원본과 복사본이 있어야 가격과 품질에서 차이를 보여줄 수 있다는 것입니다. 만약 복사본이 원본을 직접 대체할 수 있다면, 이는 문제가 됩니다. 맞죠? 우리가 불법 복제 DVD를 구매하면, 아마 정품 DVD는 구매하지 않을 것입니다.

셋째, CC0는 생태계 구축을 촉진하는 데 매우 좋습니다. 예를 들어, 제가 Moonbirds를 CC0로 공개한 후, 많은 사람들이 제 Moonbirds를 바탕으로 영화를 만들고, 게임을 제작하며, 심지어 앨범을 출시하거나 레스토랑을 열게 됩니다. 이는 매우 좋은 생태계를 형성하며, 이러한 생태계는 네트워크 효과를 발생시킵니다. 간단한 예를 들어보겠습니다: 게임기입니다. Xbox나 PS5는 우리가 잘 알고 있습니다. 하나의 플랫폼에서 호환되는 게임이 많을수록, 그 플랫폼의 가치는 더 커집니다. 만약 PS5의 게임이 Xbox의 게임보다 훨씬 많다면, PS5 플랫폼 자체의 전체 가치와 생태계의 가치는 더 커질 것입니다. 안드로이드와 애플도 같은 논리입니다. 따라서 작품을 CC0로 공개한 후, 많은 2차 창작과 파생 작품이 생겨나면, 생태계가 매우 풍부해지거나 확장될 수 있으며, 전체 생태계의 가치도 증가할 수 있습니다. 이는 많은 이점이 있습니다.

물론, 이후에 제가 나쁜 점과 추악한 점에 대해서도 언급할 것입니다. 그 단점과 한계에 대해서도 이야기하겠습니다.

앨리스: 리우 교수님, CC0가 한계가 있다는 점을 이미 언급하셨으니, 방금 말씀하신 것처럼 CC0 저작권이 해제된 후 커뮤니티에 미치는 부정적인 영향에 대해 간단히 말씀해 주실 수 있을까요? 또는 역사적으로 매우 유명한 작품이 2차 창작된 후 원작의 명예나 경제적 가치에 치명적인 타격을 입힌 사례가 있었나요?

제리 리우: 사실 당신의 질문은 이미 답을 가지고 있습니다. 매우 훌륭한 질문입니다. CC0 자체는 매우 좋은 것이지만, 인류는 한 가지 경향이 있습니다. 우리가 어떤 것이 좋다고 생각할 때, 그것이 우주 만물의 해답이 되는 것일까요? 그러나 실제로는 그렇지 않습니다. 어떤 것이 좋다고 해서 그것이 사용 장면과 한계가 없는 것은 아닙니다. 특정 전문 분야에서는 매우 좋지만, 영원한 해결책은 아닙니다. 우리는 NFT 분야에서 저작권 허가가 다양해야 한다고 생각합니다. 서로 다른 사용 장면에는 서로 다른 허가가 필요하며, CC0는 그 중 하나일 뿐입니다. 그것은 좋은 점이 있지만, 제가 언급한 것처럼 생태계 발전을 촉진하고 원작의 명성을 높일 수 있는 장점이 있습니다. 그러나 다른 측면에서는 큰 한계가 있습니다. 저는 결점이라고 말하지 않겠습니다. 한계입니다.

저는 종종 농담을 하며, CC0는 컴퓨터 코드에서 0만으로는 안 된다고 말합니다. 최소한 1은 있어야 합니다. 그래서 예를 들어, 최근 비탈릭이 제안한 개념인 Soul-Bond NFT 또는 Soul-Bond Token(SBT)이 있습니다. 만약 이 것이 영혼에 결합되어 있다면, 한 사람에게만 하나만 있어야 하므로, CC0로 만들 수 없습니다. 그렇지 않으면 신원 도용(identity theft)이 발생하게 됩니다. 누구나 제 영혼에 결합된 토큰을 사용할 수 있다고 하면, 이는 매우 혼란스럽고 문제가 될 것입니다. 이는 첫 번째 문제입니다.

두 번째로, 영혼에 결합된 토큰이 아니더라도, 일반적인 PFP 토큰, 예를 들어 지루한 원숭이(Bored Ape)와 같은 경우, 만약 세상에 지루한 원숭이가 넘쳐난다면, 모든 사람의 트위터 프로필 사진이 지루한 원숭이로 가득 차게 될 것입니다. 그 경우 지루한 원숭이의 가치는 분명히 희석될 것입니다. 초기 소유자에게는 매우 독특한 클럽의 일원이었지만, 만약 지금 지루한 원숭이가 CC0가 된다면, 모든 곳에 퍼지게 되어 문제가 발생할 것입니다. 이 경우 PFP가 정체성과 사회적 지위의 상징으로서의 역할을 잃게 됩니다. 이는 큰 문제입니다.

더 심각한 문제는, 방금 앨리스가 언급한 것처럼, 만약 제가 지루한 원숭이의 소유자이고, 제 지루한 원숭이가 CC0라면, 푸틴이 제 지루한 원숭이를 사용하여 우크라이나 전쟁을 홍보한다면, 저는 전혀 동의하지 않거나, 그가 제 지루한 원숭이를 사용하여 총기 자유와 같은 제가 동의하지 않는 정치적 이념을 홍보한다면, 저는 아무런 방법이 없습니다. 왜냐하면 저는 이미 제 지식 재산권을 포기했기 때문입니다. 저는 다른 사람이 사용하는 것을 금지할 수 없습니다. 심지어 그것이 폭력이나 전쟁과 같은 반인류 범죄를 홍보하는 데 사용되더라도, 저는 아무런 방법이 없습니다. 이는 매우 불쾌한 일입니다. 이러한 행동은 제 PFP의 정체성 가치를 더럽힙니다. 물론 우리는 지루한 원숭이가 CC0가 아니라는 것을 알고 있으며, CC0가 아닌 많은 프로젝트가 매우 잘 운영되고 있다는 것도 알고 있습니다. 그들만의 내재적 이유가 있습니다.

세 번째 문제: CC0의 장점은 토큰의 시장 인지도와 인지도를 빠르게 높일 수 있다는 것입니다. 그러나 그것이 투자와 후속 투자를 유치할 수 있는지는 큰 문제입니다. 우리는 Moonbirds가 8월 초에 CC0를 채택한다고 발표했을 때 가격이 괜찮았고, 대략 19-20 ETH 정도였다는 것을 알고 있습니다. CC0 발표 후 일주일 이내에 가격이 12로 떨어졌습니다. 매우 생생한 예시가 있습니다: Moonbirds의 한 소유자는 사실 다른 상인과 6자리 협약을 체결하여 그의 프로필 사진을 사용하여 상업적 개발을 진행했습니다. 케빈 로즈가 "우리는 CC0입니다"라고 발표했을 때, 상인은 "나는 바보가 아니다. 왜 나는 자유롭게 사용할 수 있는 것을 위해 6자리 돈을 지불해야 하는가?"라고 생각했을 것입니다. 이 거래는 결국 무산되었습니다. 이 예시는 CC0가 후속 상업적 개발에 미치는 영향을 보여줍니다.

또 다른 예를 들어보겠습니다. 만약 제가 지루한 원숭이의 소유자이고, 광고와 자가 미디어를 통해 많은 돈을 투자하여 제 레스토랑에서 지루한 원숭이를 사용하여 점점 더 유명해진다면, 현재의 상업 모델에서는 제가 광고에 투자한 모든 비용이 결국 저에게 돌아옵니다. 왜냐하면 저는 지루한 원숭이의 소유자이기 때문입니다. 그러나 CC0라면, 제가 레스토랑에서 지루한 원숭이를 사용하여 많은 홍보를 했다면, 다른 레스토랑도 즉시 사용할 수 있게 됩니다. 이는 제 투자를 무료로 이용하는 것이 됩니다. 제가 그렇게 많은 광고를 하고, 그렇게 많은 돈을 썼다면, 결국 다른 사람이 무료로 광고를 하게 되는 것입니다. 이 경우 누가 투자하고 싶겠습니까? 아무도 원하지 않을 것입니다.

따라서 투자 비용을 회수하는 것이 큰 문제입니다. 이는 생각해야 할 문제이며, Moonbirds도 이 점을 명확히 생각하지 못하고 다소 성급하게 진행한 것 같습니다. CC0에는 약간의 문제가 있으며, 현재 커뮤니티에서도 많은 불만의 감정을 볼 수 있습니다. 따라서 CC0에는 한계가 있으며, Punks, BAYC와 같은 주류 프로젝트는 CC0를 채택하지 않고 각자의 상업적 고려가 있습니다. 누가 옳고 그른지 단정할 수는 없습니다.

Moonbirds

하나: 현재 CC0에 대해 흔히 오해하는 점 중 하나는, 모든 CC0 NFT가 픽셀 스타일의 작은 사람이나 동물이라는 것입니다. 왜 그런지 생각하시나요? 이 오해를 반박해 주실 수 있나요?

제리 리우: 사실 매우 흥미로운 점입니다. 방금 언급한 예시들은 확실히 비교적 단순한 작은 사람들입니다. mfers는 성냥개비 사람이고, toads는 픽셀 스타일의 개구리입니다. 그리고 Nouns는 픽셀 스타일의 안경을 쓴 작은 사람입니다. Loot는 사실 몇 줄의 글로 이루어져 있으며, 아무것도 없는 것입니다.

이것은 세 번째 문제인 추악한 점과 관련이 있습니다. 많은 CC0 프로젝트에는 어두운 면이 있습니다. 많은 사람들이 모르는 사실이 있습니다. 세 가지 예를 들어보겠습니다. 첫 번째로, 당신이 언급한 픽셀 작은 사람들은 사실 CC0가 없더라도 많은 경우 저작권 보호를 받을 수 없습니다.

그 이유는 매우 간단합니다. 첫째, 독창성이 너무 낮고, 창작성과 예술성이 너무 낮기 때문입니다. 저작권은 이렇게 낮은 예술성을 가진 것을 보호하지 않습니다. 제가 아무렇게나 낙서를 해도 저작권 보호를 받을 수는 없습니다. 반드시 일정한 창작 수준에 도달해야 합니다. 그렇죠? 매우 간단한 예로, mfer와 같은 작은 사람은 작품으로 간주될 수 있을까요?

두 번째로, 올해 초 미국 저작권청은 기본적으로 미국에서 기계가 자동으로 창작한 AI 작품은 저작권을 가지지 않는다고 발표했습니다. 저작권을 가지려면 창작이 인간의 독창성에 기반해야 하며, 기계의 독창성은 아닙니다. 따라서 이 측면에서 Loot의 8개 단어는 기계가 자동으로 무작위로 생성한 것입니다. 당신이 언급한 Nouns의 작은 사람도 기계가 자동으로 생성한 것이며, 사람이 그린 것이 아닙니다. 이 경우 저작권 보호를 받을 수 없을 것입니다.

따라서 첫 번째로, 독창성이 너무 낮고 창작성이 너무 낮아 저작권 보호를 받을 수 없는 경우가 많습니다. 두 번째로, 기계가 자동으로 창작한 경우, 기계는 인간이 아니므로 저작권 보호를 받을 수 없습니다. 따라서 이 두 가지를 고려할 때, 대부분의 CC0 프로젝트는 저작권 보호를 받을 수 없으며, 그들이 CC0를 선언하는 것은 사실상 그들의 권리에 아무런 영향을 미치지 않으며, 단지 홍보 수단일 뿐입니다. 이는 추악한 점입니다. 첫 번째 점입니다.

두 번째로, CC0의 0은 "no rights reserved" 즉, 어떤 권리도 보유하지 않는다는 의미입니다. 모든 권리를 포기하고, 어떤 권리도 보유하지 않는 것이 CC0입니다. 그러나 많은 프로젝트는 이름을 언급하지 않겠습니다. 여러분이 직접 검색해보시면, 많은 CC0 프로젝트가 로열티를 가지고 있습니다.

Loot NFT

하나: 그리고 로열티는 스마트 계약을 통해 수집됩니다, 맞죠? 또 하나의 법적 회색 지대나 맹점입니다.

제리 리우: 맞습니다. 예를 들어, 제가 PFP 프로필 사진 NFT를 재판매할 때마다 2.5%를 수수료로 받거나, 5%를 받거나, 더 높은 비율을 받을 수 있습니다. 제가 방금 몇 가지 예를 들었는데, 지금은 이 문제가 민감하니 여러분이 직접 확인해보세요. 많은 CC0 프로젝트가 로열티를 수집하고 있습니다. 따라서 이 프로젝트 측은 자신의 권리를 포기하지 않았으며, 2차 시장 거래에서 매번 돈을 받고 있습니다. 어떻게 CC0라고 할 수 있습니까? 당신은 속이고 있는 것이 아닙니까? 맞죠? 당신은 "No Rights Reserved"라고 말했는데?

하나: 좋은 것은 공기와 햇빛이라고 하면서, 왜 저에게 돈을 받습니까?

제리 리우: 정말 불쾌합니다.

앨리스: 사실 이것은 명목상의 문제입니다, 맞죠?

제리 리우: 그들이 진정으로 마음이 있다면, 끝까지 가야 합니다. 그렇죠? 명목상으로 포기한다고 하면서, 비공식적으로는 여전히 로열티를 받는다면, 이것이 진정한 사랑이라고 할 수 있을까요? 이는 단순한 언어 게임입니다.

예를 들어, 제가 당신을 초대하여 야외 바비큐를 하기로 했지만, 당신이 제 마당에 들어오는 것을 허락하지 않는다면, 당신이 마당에 들어가고 싶다면 돈을 내야 합니다. 그게 어떻게 초대하는 것입니까? 사실상 이는 단순한 언어 게임입니다. 따라서 Moonbirds를 사용할 때 저작권 허가가 필요 없지만, 여전히 상표권 허가가 필요합니다. 이는 DAO에서 받든, 그들의 팀에서 받든 모두 필요합니다. 따라서 많은 경우, 그들이 실제로 하는 것은 홍보상의 언어 게임입니다.

하나: 이는 Web3의 오픈 소스 정신과 커뮤니티 합의에 대한 일관된 접근 방식이지만, 다른 한편으로는 거래 수수료를 부과하는 자본 게임을 하고 있는 것이죠?

제리 리우: 맞습니다. 처음에 제가 CC0의 허가가 필요 없는 정신이 오픈 소스와 Web3의 정신과 매우 잘 맞아떨어진다고 말씀드렸습니다. 따라서 그것은 홍보에서 큰 효과를 발휘합니다.

비록 Moonbirds가 많은 하락을 겪었지만, 최근에 많은 투자를 받았다는 소식을 들었습니다. 따라서 적어도 투자자들에게는 인정을 받았다고 할 수 있습니다. 시장 반응은 일반적이지만, 투자자들에게는 인정받았습니다. 따라서 저는 CC0를 반대하지 않습니다. CC0는 많은 장점이 있으며, 한계도 있다고 말씀드렸습니다.

현재 이 단계는 다양한 허가 모델과 상업 모델이 자유롭게 경쟁하는 단계입니다. 만약 맹목적으로 따라가고 개념을 부풀린다면, 많은 사람들이 현상의 본질을 보지 못할 것입니다.

앨리스: 사실 여기서 우리는 CC0 NFT 프로젝트를 대할 때, 많은 사람들이 흥분할 수 있습니다. 소비자로서, 또는 오픈 소스 소프트웨어와 Web3 정신의 지지자로서, 우리는 CC0 프로젝트에 더 많이 참여하여 오픈 소스 소프트웨어 정신과 Web3 정신을 전파하거나 표현하고 싶어합니다. 그러나 실제로는 상업 회사들이 자신의 이익을 고려하고 있다는 것을 발견하게 됩니다. 그들은 CC0의 홍보 외관 아래에서 자신의 이익을 실현하는 방식을 추가합니다.

따라서 우리는 리우 교수님과 같은 엄격한 법적 기반이 없는 일반인으로서 이러한 NFT 프로젝트를 볼 때 더욱 조심해야 할 것입니다. 현재 우리는 CC0 프로젝트에 의해 이용당하고 있으며, 우리는 이를 사용하여 2차 창작을 하고 있습니다. 마치 어떤 사람들은 원래 CC0 프로젝트를 무료로 이용하려고 했지만, 결국 CC0에 의해 무료로 이용당하는 느낌이 드는 것입니다.

제리 리우: 맞습니다. CC0는 많은 것과 마찬가지로, 본질적으로 좋은 것입니다. 이는 매우 좋은 저작권 허가 조항과 조건이며, 자신만의 사용 장면이 있습니다.

CC0 프로젝트에 투자할 때, 주요한 모순을 반드시 명확히 이해해야 합니다. 투자자와 프로젝트 측 모두 CC0가 완전히 공공 영역에 있다는 것을 이해해야 합니다. 이는 사용과 홍보에 긍정적인 영향을 미칩니다. 이는 의심의 여지가 없습니다. 맞죠? 저는 허가가 필요하지 않습니다. 모든 사람이 복사하고 배포하며 2차 창작할 수 있습니다. 이때는 홍보 효과가 있습니다. 그러나 모순이 발생합니다. 모든 사람이 자유롭게 사용할 수 있을 때, 당신은 어떻게 투자 비용을 회수할 것인가요? CC0의 소유자, 구매자, 투자자는 어떻게 투자 비용을 회수할 것인가요? 맞죠?

당신의 지식 재산권이 인류의 공동 자산이 될 때, 누가 당신에게 한 푼이라도 지불할까요? 이는 프로젝트 측과 투자자가 반드시 생각해야 할 문제입니다. 이는 해결책이 없는 것은 아닙니다. 예를 들어, 오픈 소스 소프트웨어는 돈이 들지 않습니다. 이러한 오픈 소스 소프트웨어 회사들은 어떻게 수익을 창출할까요?

예를 들어, 안드로이드는 오픈 소스입니다. 그렇죠? 안드로이드는 어떻게 수익을 창출할까요? 물론 파생 제품을 통해 수익을 얻습니다. 안드로이드에서 구글의 검색, 지도 및 많은 제품의 광고를 통해 수익을 얻을 수 있습니다. 따라서 안드로이드라는 오픈 소스 운영 체제를 직접 판매하여 수익을 얻는 것이 아니라, 이른바 보완 제품(complementary goods)이나 파생 제품을 통해 수익을 얻는 것입니다.

따라서 CC0가 되었고 오픈 소스가 되었기 때문에, 당신은 NFT에서 직접 수익을 얻을 수 없게 됩니다. 다른 방법을 생각해야 합니다. 또 다른 예를 들어보겠습니다. 많은 오픈 소스 소프트웨어 회사들은 코드가 모두 공개되어 있습니다. 그러나 오픈 소스 소프트웨어에 문제가 발생하면, 고객 서비스는 비용을 청구합니다. 제품은 무료지만, 서비스는 유료입니다. 따라서 그들은 파생 제품을 통해 상업적 수익을 얻는 기회를 가집니다.

따라서 우리는 CC0 프로젝트도 이러한 방식을 배워야 한다고 생각합니다. 만약 제가 PFP의 상업적 개발에서 직접 이익을 얻을 수 없다면, 상업적 수익을 얻을 수 있는 파생 제품을 생성할 수 있을까요? 여러분이 생각해 보시기 바랍니다. 저는 정답을 가지고 있지 않습니다.

따라서 이는 투자자와 프로젝트 측이 반드시 주의해야 할 문제입니다. CC0의 장점과 단점은 사실상 동전의 양면입니다. 오픈 소스는 프로젝트의 인지도를 쉽게 높일 수 있지만, 오픈 소스이기 때문에 상업적 수익을 얻고 투자 비용을 회수하는 방법에 대한 좋은 아이디어가 필요합니다.

하나: 리우 교수님, 사실 제가 궁금한 점은, 지식 재산권에 관심을 두고 있던 학자로서, CC0라는 개념이 2001년에 제안되었지만, 올해에야 대중이 이를 받아들이고 진정으로 인식하게 되었다는 것입니다. NFT는 CC0를 사용하는 최적의 장면이라고 생각하시나요? 그리고 우리의 생활 세계, 우리가 있는 네트워크 세계에서 CC0 개념을 더 잘 적용할 수 있는 다른 방법이 있을까요?

제리 리우: 이 질문은 매우 훌륭합니다. 사실 CC0는 이미 20년이 넘었습니다. 현재의 인지도, 특히 Web3에서의 인지도는 NFT의 부상 덕분입니다. 그러나 사실 지난 20년 동안 CC0의 사용 장면은 꽤 많았습니다. 많은 학술 논문이 CC0로 되어 있습니다. 학술 논문은 돈을 벌기 위한 것이 아니라, 저자의 인지도를 높이기 위해 작성됩니다. 교수직을 평가하는 데 사용되기 때문입니다. 따라서 그들은 널리 퍼지기를 원합니다. 그들의 요구는 널리 퍼지는 것입니다. 교수는 종신직을 얻거나 연구 기금을 받는 방식으로 수익을 얻습니다. 따라서 그는 작품의 로열티가 필요하지 않습니다. 그래서 학술계에서는 많은 논문이 CC0로 되어 있습니다. 또한 위키피디아와 같은 많은 웹페이지도 CC0로 되어 있습니다. 제 기억으로는 이러한 오픈 소스 백과사전, 오픈 소스 문서가 많습니다. 여전히 꽤 많은 응용 장면이 있습니다. 사실 CC0를 사용하는 것이 아니라, CC의 다른 허가 조항을 사용하는 경우도 많습니다. 예를 들어, "내 것을 자유롭게 사용하되, 반드시 저작자를 명시해야 한다"는 것입니다. 이 경우, 저작자가 누구인지 명확히 해야 합니다.

이것은 CC BY라고 불립니다. 이는 매우 많은 사용 장면이 있습니다. 사람들은 이 작품을 사용하여 돈을 벌기 위한 것이 아니라, 인지도를 높이기 위한 것입니다. 예를 들어, 많은 신인 음악가들은 인지도가 없기 때문에, 누가 그들의 작품에 돈을 지불할까요? 초기 신인들은 먼저 인지도를 얻고, 그 후에 로열티를 받을 기회를 얻습니다. 이때 그들의 요구는 최대한 퍼뜨리고, 최대한 인지도를 높이는 것입니다. 따라서 이 경우 CC BY가 매우 적합합니다. 맞죠?

물론, 당신이 스타가 되고, 테일러 스위프트나 왕비가 된다면, 그때는 수익을 창출해야 합니다. 과거에 투자한 노력에 대한 보상을 받아야 합니다. 이때는 다루기가 어려워집니다. 왜냐하면 CC0를 사용했다면, 사실 변경할 수 없기 때문입니다. CC0는 매우 강력한 입장을 가지고 있으며, 일단 사용하면 변경할 수 없습니다. 따라서 만약 당신이 진정으로 CC0를 사용하기 시작했다면, 이 노래를 다시 수집할 수는 없습니다. 이미 물이 엎질러진 것입니다. 여러분도 이 점을 주의해야 합니다.

하나: 방금 리우 교수님께서 말씀하신 것처럼, 현재 많은 학술 논문이나 인류의 지식 생산자들이 CC0를 사용하여 연구 결과를 공개적으로 배포하는 경향이 있습니다. 저는 2013년에 미국에서 매우 유명한 사건인 Evidence in United States versus Aaron Swartz가 떠오릅니다.

Aaron Swartz는 방금 리우 교수님이 언급한 로렌스 레식과 함께 일했던 매우 유명한 미국의 소프트웨어 프로그래머입니다. 매우 안타깝게도, 다양한 사법적 박해 속에서 매우 젊은 나이에 자신의 생을 마감했습니다. 리우 교수님, 이 사건에 대해 알고 계신가요?

제리 리우: 저는 이 사건을 매우 잘 알고 있습니다. 이 젊은이는 매우 재능 있는 엔지니어로, 당시 로봇을 사용하여 매우 많은 콘텐츠를 자동으로 다운로드했습니다.

앨리스: 맞습니다. 주로 학술 논문이었습니다.

제리 리우: 학술 논문이었지만, 당시 이러한 학술 논문은 대부분 CC0가 아니었고, 저작권이 있었습니다. 그리고 그 당시 학술 논문은 출판사에서 출판되었기 때문에, 출판사는 투자 비용이 필요했습니다. 따라서 그들은 저작권 침해에 대해 매우 민감했습니다. 이 젊은이가 로봇을 사용하여 이러한 논문을 다운로드했기 때문에, 속도가 매우 빨랐고 양이 매우 많았습니다. 구체적인 수치는 지금 기억이 나지 않지만, 형사 사건으로 기소될 수 있는 기준에 도달했습니다. 그는 법률에 대한 이해가 부족하여, 감옥에 갈 위험이 있다는 것을 예상하지 못했고, 정신적으로 감당할 수 없게 되어 자살하게 되었습니다. 이는 비극입니다.

비극은 양측 모두에게 해당됩니다. 첫째, 사실 이러한 논문의 저자들은 작품을 퍼뜨리기를 원했습니다. 만약 CC0와 같은 모델이 조기에 홍보되었다면, 이러한 다운로드는 침해가 되지 않았을 것입니다. 또한 이러한 다운로드는 저자에게 아무런 손해를 주지 않았을 것입니다. CC0라면 본래 인류에게 기여하는 것이기 때문입니다. 따라서 이는 CC0가 여전히 매우 유용한 것임을 보여줍니다. 그러나 한편으로는 NFT 투자자들에게 교육을 제공하는 것입니다. 법률은 여전히 중요합니다. 우리는 법에 대한 무지로 인해 예상치 못한 법적 결과를 초래할 수 있으며, 이는 매우 힘든 상황이 될 수 있습니다.

따라서 이 두 가지 측면 모두 교육의 기회를 제공합니다. 이는 비극이지만, 지식 재산권 분야에 종사하는 사람들에게 경각심을 일깨우는 계기가 됩니다. 어떻게 우리의 저작권법과 저작권 계약이 기술 발전과 사회 발전의 발걸음을 따라갈 수 있을지, 이는 우리의 사명이며, 앞으로 이러한 비극을 피할 수 있기를 바랍니다.

하나: 맞습니다. 또한 "인터넷의 아들"이라는 다큐멘터리를 추천합니다. 그 안에는 Aaron Swartz가 어떻게 하드 드라이브를 연결하여 MIT 도서관에 있는 많은 학술 논문을 다운로드했는지, 그리고 이 사건이 어떻게 전개되었는지에 대한 자세한 내용이 담겨 있습니다. 결국 이 사건이 Aaron Swartz에게 어떻게 감당할 수 없는 심리적 압박을 주었는지, 그리고 그가 매우 안타깝게 생을 마감하게 된 과정을 보여줍니다.

《인터넷의 아들》

제리 리우: 특히 현재 Web3의 상황에서, 이러한 젊은 친구들과 함께 어떻게 법치와 지식 재산권이 조화를 이루어야 하는지는 매우 중요한 주제입니다. 우리는 인터넷이나 블록체인이 법의 바깥에 있다고 순진하게 생각할 수 없습니다.

하나: 맞습니다. 리우 교수님, 개인적으로 궁금한 점이 있습니다. 지식 재산권에 관심을 두고 있던 학자로서, 어떻게 Web3 지식 재산권 분야로 전환하게 되었는지, 이 변화가 어떻게 발생했는지 궁금합니다.

제리 리우: 이는 제가 있는 스탠포드 대학교와 밀접한 관련이 있습니다.

방금 앨리스가 말씀하신 것처럼, 저는 마치 작은 마을의 답변가처럼 느껴집니다. 그러나 스탠포드 내에서 Web3의 분위기는 정말 강합니다. 저는 사실 2017년, 2018년경, 심지어 2016년부터 블록체인에 접촉하기 시작하여 많은 활동에 참여했습니다. 2019년에는 현재 블록체인 산업에서 매우 유명한 여성인 케이티 하운(Katie Haun)과 함께 블록체인 관련 회의를 여러 번 공동 개최했습니다. 그 당시 NFT는 아직 초기 단계였습니다. 제 배경은 지식 재산권과 법학 배경입니다. 그리고 우리는 상경대학, 공학대학, 컴퓨터 과학대학의 많은 친구들과 함께 많은 활동을 했습니다. 스탠포드 학생들은 블록체인 클럽이 있으며, 연구자와 교직원은 스탠포드 연구 센터와 블록체인 연구 센터가 있습니다. 저는 많은 활동에 참여했습니다.

저는 대략 2016년, 2017년부터 이 분야에 접촉하기 시작했으며, 2019년부터는 지식 재산권과 관련된 많은 프로젝트가 저에게 자문을 요청하기 시작했습니다. 그들은 블록체인과 지식 재산권을 결합하고 싶어했습니다. 저는 대략 50개 프로젝트에서 저에게 연락을 받았지만, 그들을 살펴보니 그들은 매우 젊고 똑똑한 엔지니어들이었지만, 실제로 지식 재산권과 법률을 잘 이해하는 창업 팀은 매우 적었습니다.

그래서 저는 지난해부터 스탠포드의 몇몇 친구들과 함께, 과학 계산 박사와 같은 이웃들과 함께, 스탠포드의 실리콘밸리의 일부 최고의 VC에서 고위 파트너로 일하는 친구들을 모아 지식 재산권, NFT, 블록체인 프로젝트를 함께 진행하고 있습니다. 그래서 저는 지속적인 동기와 열정을 가지고 있으며, 이 분야를 약 5-6년 동안 연구해왔습니다.

하나: 이해했습니다. 사실 저는 리우 교수님 외에 동료들을 발견했는지 궁금합니다. 서로 눈을 맞추며 "당신도 이 분야에서 깊이 파고들고 있군요"라고 말할 수 있는 사람들은 많습니까?

제리 리우: 그런 사람들은 여전히 있습니다. a16z는 최근 CC0와 지식 재산권 라이센스에 관한 일련의 기사를 발표했습니다. 그들은 NFT 지식 재산권 분야를 매우 긍정적으로 보고 있는 것 같습니다. 그들의 법무 총괄이 직접 NFT 라이센스에 관한 글을 작성했습니다. 따라서 동료들이 있으며, 우리는 외롭지 않습니다.

하나: 그 글은 하버드 비즈니스 스쿨의 교수가 쓴 것 같습니다. 우리는 이 기사를 팟캐스트 설명에 포함시킬 것입니다. 관심이 있으시면 확인해 보시기 바랍니다. 물론 저는 리우 교수님의 "The bad, the good, and the ugly"라는 글을 매우 기대하고 있습니다. 지금 당장 원고를催稿합니다.

제리 리우: 네, 최근에 제가 글을 쓰고 있습니다. 방금 말씀드린 것은 제 글의 개요입니다.

하나: 이해했습니다.

앨리스: 리우 교수님이 말씀하신 내용을 듣고, 저는 매우 뚜렷한 느낌을 받았습니다. 2019년 이전에는 Web3 세계와 블록체인 세계가 상대적으로 열정으로 가득 차 있었고, 현실 세계와의 연결이 충분히 명확하지 않았으며, 혼란스러운 상태에 있었습니다. 그러나 리우 교수님의 설명을 듣고 나니, 현재 우리의 Web3 세계가 점차 규범화되고 있으며, 우리는 현실 세계의 다양한 문제를 주의 깊게 살펴보아야 한다는 느낌을 받았습니다. 이는 점차 우리의 실제 물리적 세계와 매우 긴밀하게 연결되고 있는 것 같습니다. 리우 교수님, 이전의 혼란스러운 상황이 이제는 점차 문명화된 세계로 나아가고 있다고 생각하시나요?

제리 리우: 인터넷 디지털 기술의 발전은 그런 것입니다. 저는 Web3 분야가 특별하다고 생각하지 않습니다. 제 나이가 여러분보다 조금 더 많기 때문에, 저는 Web1과 Web2 시대를 기억합니다. 인터넷은 대략 1992년경에 시작되었으며, 당시 클린턴이 집권할 때 만들어졌습니다. 인류는 이러한 나쁜 습관을 가지고 있습니다. 새로운 기술이 등장할 때마다, 그것은 항상 잘못된 용도로 사용됩니다. 사실 저는 90년대 초 인터넷 창업자들과 대화하면서, 그 시대에 인터넷 기술을 발전시키는 데 가장 큰 역할을 한 것은 무엇인지 물어봤습니다. 그들은 "그 당시 가장 큰 인터넷 용도는 다운로드하는 것이었다"고 말했습니다. 즉, 사람들이 생각하기에 충분히 명확하지 않고, 픽셀이 충분히 높지 않으며, 대역폭이 부족하고 속도가 느린 상태에서, 인터넷은 점차 업그레이드되었습니다. 따라서 가장 초기의 인터넷 발전을 이끈 것은 사실상 성적인 이미지였습니다. 이는 농담이 아닙니다. 사실입니다.

따라서 Web3 분야로 돌아가면, 블록체인과 비트코인의 가장 초기 응용은 무엇이었을까요? 여러분은 아마 들어보셨을 것입니다. 가장 초기의 사용은?

하나: 다크웹인가요?

제리 리우: 다크웹은 Silk Road입니다. 다크웹에서는 마약, 무기, 인신매매 등이 이루어졌으며, 그 당시에는 가상 화폐로 결제되었습니다. 인류의 도덕성은 좋은 기술이 등장하면, 먼저 잘못된 용도로 사용되는 것입니다. 그러나 이는 이 기술이 인류에게 이익을 줄 수 있는 잠재력을 가지고 있지 않다는 것을 의미하지 않습니다. 이는 확실히 있습니다. Web1, Web2, Web3는 모두 동일합니다. 우리는 Web1이 정보 고속도로이고, Web2가 만물 인터넷이라는 것을 알고 있습니다.

Web3는 진정한 가치 인터넷입니다. 우리는 마Finally, the value can return to the creators of value, and we no longer have to endure the exploitation of intermediaries. We no longer have to say that if we borrow a dollar, we have to pay a lot of fees to the bank. All your bank cards and everything else can be turned off when a centralized institution says no. Now we can finally break free from the shackles and control of these traditional centralized institutions. This is a liberation of productivity, a very good tool to return value to creators and investors. Therefore, the application prospects are very large.

Because we not only need to connect with the real world, but the real world also needs us. The power of Web3 is the creator economy I mentioned earlier. How can we use the power of Web3 and the power of NFTs to enable creators and artists to earn money while standing up, to live with dignity, without having to choose between dignity and life? This is the power of Web3.

We not only need to integrate with Web3, but Web3 also needs to integrate with us. This is inevitable. From this perspective, how to motivate creators to create, how to protect investors' returns, and not be deceived, not be rug pulled, not be scammed, and truly benefit humanity is our mission in Web3. It is not a self-indulgent game.

하나: 맞습니다. 이는 Web Revolution이라는 팟캐스트의 시작 취지와 매우 잘 맞아떨어집니다. 우리는 Web3의 최전선에 있는 것들을 더 잘 이해하고, 상상력을 열 수 있는 것들을 분해하여, 모두가 더 나은 미래를 상상할 수 있도록 하기를 희망합니다.

하나는 오늘의 방송을 마치며, 리우 교수님께서 법적 측면과 사회 문화 역사적 측면에 대한 깊은 통찰을 나눠주셔서 정말 감사합니다. 오늘의 프로그램은 여기까지입니다. 감사합니다.

제리 리우: 하나와 앨리스에게 매우 감사합니다.

하나: 여러분은 우리의 트위터 계정 @w3revolution_io를 팔로우해 주세요. 우리는 많은 프로그램 요약과 쉽게 소화할 수 있는 산업 내부의 최신 정보를 공유할 것입니다. 또한 Spotify, Apple Podcast, 작은 우주에서 우리의 팟캐스트를 구독해 주세요. 앞으로 더 많은 흥미로운 이중 언어 콘텐츠를 제공할 예정입니다. 감사합니다.