PandaDAO 해산 제안 배경: 효율성과 민주주의는 둘 중 하나만 선택할 수 있는 것인가?

저자： Jessy, 체인 캡처

9월 19일, PandaDAO는 Snatshot에서 "커뮤니티 환불 및 해산 제안"을 발표했습니다. 제안 투표는 9월 20일 자정에 시작되어 9월 24일 자정에 종료됩니다. 현재 투표 수 통계에 따르면, 80% 이상의 커뮤니티 구성원이 이 제안을 지지하고 있으며, 아직 투표 마감일이 도래하지 않았지만, People DAO가 인큐베이팅하고 1900ETH의 자금을 모은, Dework에서 가장 큰 DAO 조직이었던 이 조직이 1년이 채 되지 않아 결국 해산될 것이라는 예측이 가능합니다.

핵심 구성원 "panda"의 트위터에 따르면, 해산 제안의 제시는 핵심 개발 팀과 커뮤니티 구성원 간의 갈등이 해결되지 않아 관리 문제를 해결할 수 없기 때문입니다. 많은 시간이 커뮤니티의 거버넌스와 소통에 소모되어 프로젝트 개발에 할애할 시간이 너무 적었습니다. 프로젝트에 더 집중하기 위해 DAO 해산을 결정했습니다.

PandaDAO는 사실상 탈중앙화된 데이터 개발 조직으로, 1년이 채 되지 않은 시간 동안 개발 가능한 프로그래밍 데이터 참조 플랫폼 Pansight를 개발하고, NFT의 AMM DEX 프로토콜을 개발했으며, NFT 컬렉션과 ERC20 간의 상호 파편화 프로토콜을 완성했습니다.

현재 시장에 있는 대부분의 관심 그룹형 DAO 및 경제 모델이 아직 완전히 작동하지 않는 DAO와 비교할 때, PandaDAO는 상당히 성숙하고 성공적인 DAO 조직으로 평가됩니다. 그러나 이러한 DAO가 결국 거버넌스 문제로 해산을 선택하게 된 것은 현재 DAO 조직이 겪고 있는 일반적인 문제를 반영합니다.

첫째, 의사결정의 비효율성입니다. 핵심 구성원 Panda는 "예전에는 1분 1초도 투표 절차를 거쳐야 해서 효율성이 매우 낮았고, 전체 커뮤니티가 투표 중이거나 투표하러 가는 길에 있어 일을 할 수 없었다"고 회상했습니다. 이후 세세한 사항까지 투표하는 비효율성을 깨닫고, Panda DAO는 이러한 방식에서 벗어나 일부 중요한 공개 결정에 대해서만 국민 투표를 선택했습니다.

하지만 구성원 간의 의견 불일치와 핵심 구성원과 대중의 의견이 상충하면서 갈등이 심화되었습니다. 한때 커뮤니티 내에서는 PandaDAO가 자체 NFT를 발행하길 바라는 제안이 있었지만, 결국 이 제안은 핵심 구성원에 의해 부정되었습니다. Panda는 트위터에서 당시 핵심 팀의 고려 사항을 이렇게 설명했습니다. "NFT가 발행된 후, 투자자에게 보장을 할 수 없다면, 커뮤니티는 수익을 올릴 수 있지만, 커뮤니티의 신뢰는 의심받게 될 것입니다. 그 당시 저는 커뮤니티의 입소문과 신뢰가 커뮤니티의 단기적인 수익보다 더 중요하다고 항상 생각했습니다."

아마도 그때부터 핵심 팀과 커뮤니티 간의 간극이 존재했을 것입니다. 커뮤니티는 핵심 팀이 왜 일방적으로 일부 제안을 거부할 수 있는지 이해하지 못했고, 양측의 의견이 갈라졌습니다.

비슷한 상황은 드물지 않았습니다. PandaDAO는 국고 내의 ETH를 스테이블코인으로 교환하여 Terra 생태계의 UST를 채굴하길 바라는 제안이 있었고, 당시 이 제안은 커뮤니티 투표를 통과했지만, 다중 서명 투표권을 가진 peopleDAO 구성원에 의해 거부되었습니다. 당시 다중 서명자가 거부한 이유는 핵심 팀이 커뮤니티에 UST 및 기타 스테이블코인의 위험을 공개하지 않았고, 이에 대한 리스크 관리 제안이 없었기 때문입니다.

돌이켜보면, 이는 매우 올바른 결정이었습니다. 만약 그 당시 커뮤니티의 목소리를 따랐다면, PandaDAO의 국고 자금은 Luna의 폭락 속에서 모두 잃었을 것입니다. 그러나 당시 핵심 구성원은 대중의 의견을 듣지 못해 커뮤니티 내에서 불만이 커졌습니다.

이는 사실 DAO 내에서 존재하는 일반적인 문제로, "똑똑한 두뇌"가 결정을 내릴 것인지, "대다수의 사람들"의 목소리를 따를 것인지에 대한 문제입니다. 현재의 회사 조직 구조에서는 "엘리트"가 결정을 내리며, DAO의 출현은 이러한 탈중앙화된 조직을 통해 권력을 "Token"을 가진 모든 사람에게 부여하기 위한 것입니다.

비록 이러한 탈중앙화된 조직 형태를 사용했지만, 갈등은 여전히 존재합니다. Panda는 독단적이고 완전히 커뮤니티의 목소리를 따르는 두 가지 의사결정 방법의 장단점을 잘 알고 있습니다. 그는 한때 알리바바 클라우드가 내부에서 그다지 긍정적으로 평가되지 않았던 사례를 들며, 마윈과 왕젠의 독단적인 추진 덕분에 프로젝트가 무산되지 않았다고 언급했습니다. 그러나 DAO 체제 내에서 유사한 중대한 전환점이 발생하면, 반드시 커뮤니티 투표를 통해 결정해야 하며, 어떤 의미에서는 다수가 소수를 결정하는 것입니다. "구성원들이 우리가 하고 있는 일을 이해하지 못하거나 정말로 이걸 부정해버리면, 그저 커뮤니티의 결정에 따라 실행할 수밖에 없습니다." Panda는 모든 갈등에 대해 예측과 감지를 하고 있으며, 그는 모든 결과를 감당할 준비가 되어 있다고 말했습니다.

그리고 해산은 그가 감당해야 할 마지막 결과입니다. "거버넌스에 너무 많은 시간이 소요되고, 개발 시간은 너무 적고, 가격에 대한 목소리가 너무 많습니다. 너무 피곤합니다, 모두 환불하겠습니다." 이러한 해산 선언은 팀 구성원들의 많은 억울함과 무력감을 드러냅니다.

국내 여러 DAO 프로젝트에 참여한 종사자 정혜는 기자에게 PandaDAO의 해산 선언을 보고 매우 안타까운 마음이 들었다고 전했습니다. 그는 PandaDAO가 겪고 있는 문제는 현재 많은 DAO가 공통적으로 겪고 있는 문제라고 생각하며, 핵심 구성원과 커뮤니티 구성원 간의 관계가 여전히 경영자와 소비자의 관계라는 점을 지적했습니다. 건강한 순환을 이루는 DAO는 모든 사람이 경영자가 되어야 하며, 커뮤니티 구성원은 단순히 제안을 하고 투표하는 것에 그치지 않고 프로젝트 실행에도 참여해야 한다고 강조했습니다.

하지만 실제로 PandaDAO의 개발자들은 커뮤니티 구성원들의 의견을 듣고 조율하며 그들의 요구를 충족시키기 위해 많은 시간을 할애했습니다. 핵심 구성원 "panda"는 외부에서 "panda"라고 불리며, 이는 그가 PandaDAO의 핵심이며 많은 사람들이 PandaDAO에 대한 기대에서 비롯된 압박을 감당하고 있다는 것을 보여줍니다.

이러한 상황은 DAO의 발전 과정에서 반드시 겪어야 할 단계인 것 같습니다. 아마도 DAO 조직이 세대를 거듭하면서, 이 일련의 문제를 해결할 수 있는 상대적으로 "완벽한" DAO의 출현을 볼 수 있을 것입니다.

"What People Want, What Pandas Build", 사람들이 필요로 하는 것을 Panda가 창조합니다. 이는 PandaDAO의 본질에 새겨진 신념과 사명이었습니다.

하지만 결국 "사람들"이 PandaDAO를 파괴한 것처럼 보입니다. 불황 속에서 커뮤니티 내에서 환불 요구의 목소리가 점점 커지며, PandaDAO는 마지막으로 "사람들"의 목소리를 듣기로 결정했습니다.