딥 다이브 알고리즘 스테이블코인: 안정성, 탄력성, 반사성

본 문서의 저자는 Deribit 연구원 Benjamin Simon이며, 화성 금융에 의해 번역되었습니다.

알고리즘 스테이블코인이 정말로 장기 생존을 이룰 수 있을까요? 알고리즘 스테이블코인은 항상 극단적인 확장과 축소 주기의 영향을 받을까요? 알고리즘 스테이블코인의 어떤 비전이 더 설득력이 있을까요: 단순한 리베이스 모델, 다중 토큰 발행 시스템 또는 다른 것들일까요?

2014년에는 스테이블코인에 관한 두 편의 학술 논문이 주목할 만합니다. 하나는 페르디난도 아메트라노의 《하이에크 화폐: 암호화폐 가격 안정 솔루션》이고, 다른 하나는 로버트 샘스의 《암호화폐 안정 연구: 발행 지분》입니다. 아메트라노는 디플레이션의 특성 때문에 비트코인이 화폐로서 필요한 회계 단위 기능을 충분히 수행할 수 없다고 주장합니다. 반면, 그는 수요에 따라 "리베이스"(즉, 모든 토큰 보유자의 화폐 공급량을 비례적으로 변경하는 것)를 수행할 수 있는 규칙 기반의 탄력적 공급 암호화폐를 제안합니다.

《발행 지분》에서 샘스는 유사한 모델을 제안하지만 큰 차이점이 있습니다. 샘스 모델은 리베이스 메커니즘을 사용하지 않고, 화폐의 탄력적 공급과 네트워크 투자 "지분"으로 구성된 두 가지 토큰으로 이루어져 있습니다. 후자의 자산 소유자는 샘스가 "발행 지분"이라고 부르는 것으로, 공급량의 긍정적 증가로 인한 인플레이션 보상의 유일한 수혜자이며, 화폐 수요 감소와 네트워크 축소 시 부채 부담의 유일한 부담자입니다.

예리한 암호화폐 관찰자들은 아메트라노의 "하이에크 화폐"와 샘스의 "발행 지분"이 더 이상 학문적 추상 명사가 아님을 인식합니다. "하이에크 화폐"는 2019년에 출시된 Ampleforth 프로토콜과 거의 동일하며, Ampleforth는 2020년 7월에 폭발적으로 성장하여 시가총액이 10억 달러를 초과했습니다. 최근 샘스의 "발행 지분" 모델은 Basis, Empty Set Dollar(ESD), Basis Cash 및 Frax 알고리즘 스테이블코인의 기초가 되었습니다.

현재 알고리즘 스테이블코인이 대세를 이루고 있으며, 우리 앞에 놓인 문제는 6년 전 아메트라노와 샘스의 논문이 직면했던 문제와 다르지 않습니다. 기사 초반에 나열된 질문들은 아직 결론이 나지 않았으며, 광범위한 합의에 도달하기까지는 시간이 더 필요합니다. 그러나 본 문서는 첫 번째 원칙에서 추론을 시작하여 최근 몇 개월의 경험적 데이터를 결합하여 이들 중 일부 기본 문제를 심도 있게 탐구하고자 합니다.

1. 스테이블코인 배경

알고리즘 스테이블코인은 독립된 세계이지만, 심층 연구에 들어가기 전에 스테이블코인에 대해 언급할 필요가 있습니다. (스테이블코인에 매우 익숙한 독자는 이 섹션을 건너뛰어도 좋습니다).

비트코인이 기관의 눈에 띄게 사용되고, DeFi 열풍과 이더리움 네트워크 업그레이드의 영향을 받으면서, 스테이블코인은 이 과정에서 계속해서 축제를 즐겼으며, 총 시가총액은 250억 달러를 초과했습니다. 이러한 기하급수적인 성장은 암호화폐 생태계 외부의 기관들의 주목을 받았으며, 심지어 미국의 많은 의원들까지도 관심을 가졌습니다.

대체로 우리는 스테이블코인을 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다: 달러 기반 스테이블코인, 다중 자산 풀을 초과 담보로 하는 스테이블코인, 알고리즘 스테이블코인입니다. 본 문서의 초점은 마지막 범주에 있지만, 다른 범주의 스테이블코인의 장점과 단점도 주목할 필요가 있습니다. 이러한 균형을 이해하는 것은 알고리즘 스테이블코인의 가치 제안을 강조하는 데 도움이 될 것입니다.

첫 번째 범주의 스테이블코인, USDT와 USDC는 달러를 기반으로 하며, 1:1로 달러와 교환할 수 있습니다. 여기에는 BUSD와 같은 중앙화 거래소 기반의 스테이블 토큰도 포함됩니다. 이러한 스테이블코인은 자본 효율성(즉, 과도한 담보가 없음)의 이점을 가지고 있지만, 그 허가된 중앙화 특성은 사용자가 블랙리스트에 오를 수 있음을 의미합니다.

두 번째 범주는 다중 자산 담보 스테이블코인으로, MakerDAO의 DAI와 Synthetix의 sUSD가 포함됩니다. 이 두 가지 스테이블코인은 암호 자산으로 과도 담보되어 있으며, 모두 가격 오라클에 의존하여 달러와의 연계를 유지합니다. USDT와 USDC와 같은 중앙화 토큰과 달리, 이러한 토큰은 허가 없이 발행될 수 있습니다. 주목할 점은, USDC와 같은 중앙화 자산이 담보로 사용될 수 있다는 것입니다. 또한, 이러한 스테이블코인의 과도 담보 특성은 높은 자본 집약성, 높은 변동성 및 높은 상관성을 의미하며, 이는 과거에 이러한 스테이블코인이 암호화 충격에 쉽게 영향을 받게 만들었습니다.

세 번째 범주는 알고리즘 스테이블코인입니다. 알고리즘 스테이블코인은 가격 목표를 향해 가격을 조정하기 위해 공급량을 결정론적으로(즉, 알고리즘을 사용하여) 조정하는 토큰입니다. 가장 기본적인 수준에서 알고리즘 스테이블코인은 가격 목표를 초과할 때 공급량을 확대하고, 가격 목표를 하회할 때는 축소합니다.

다른 두 범주의 스테이블코인과 달리, 알고리즘 스테이블코인은 1:1로 달러와 교환할 수 없으며, 현재 암호 자산 담보로 지원되지 않습니다. 가장 중요한 것은 알고리즘 스테이블코인이 일반적으로 높은 반사성을 가지며, 수요가 시장 심리에 의해 크게 결정된다는 것입니다. 이러한 수요 측의 힘은 토큰 공급으로 전이되며, 토큰 공급은 결국 피드백 루프가 될 수 있습니다.

2. 반사성과 알고리즘 안정성의 역설

알고리즘 스테이블코인이 장기적으로 존재하기 위해서는 안정성을 달성해야 합니다. 알고리즘 스테이블코인에는 내재된 반사성이 존재하기 때문에, 이는 많은 알고리즘 스테이블코인에게 특히 어려운 과제입니다. 알고리즘 공급 변화의 목적은 반주기적 순환이며, 공급을 확대하면 가격이 하락하고 그 반대도 마찬가지입니다. 그러나 실제로 공급 변화는 방향성 동력을 반사적으로 확대하며, 특히 "발행 지분" 모델을 따르지 않고 스테이블코인 토큰을 가격 및 부채 자금 조달 토큰과 분리하는 알고리즘 모델에 대해 더욱 그러합니다.

비알고리즘 스테이블코인에서는 게임 이론 조정이 필요하지 않으며, 각 스테이블코인은(이론적으로) 동일한 양의 달러 또는 다른 형태의 담보로 교환될 수 있습니다. 반면 알고리즘 스테이블코인의 가격 안정성은 전적으로 시장 심리에 의해 결정되므로 보장될 수 없습니다. 하세브 쿠레시는 적절하게 말했습니다. 스테이블코인은 결국 셸링 포인트(사람들이 소통하지 않을 때의 선택 경향)를 의미하며, 충분히 많은 사람들이 이 시스템이 지속될 것이라고 믿으면, 이러한 믿음은 선순환을 형성하여 생존을 보장합니다.

사실, 알고리즘 스테이블코인이 장기적인 안정성을 어떻게 달성할 수 있을지 진지하게 생각해 보면, 명백한 역설을 발견하게 됩니다. 가격 안정을 달성하기 위해 알고리즘 스테이블코인은 충분히 큰 시가총액으로 확장해야 하며, 그렇게 해야 매수 및 매도 주문이 가격 변동을 일으키지 않습니다. 그러나 순수한 알고리즘 스테이블코인이 충분히 큰 네트워크 규모로 발전하기 위한 유일한 방법은 투기와 반사성을 통해서이며, 높은 반사성 성장은 지속 가능성의 문제를 안고 있으며, 축소 또한 종종 반사적입니다. 따라서 역설이 발생합니다: 스테이블코인의 네트워크 가치가 클수록, 그것은 큰 가격 충격에 저항할 수 있으며, 탄력성이 높아집니다. 그러나 오직 높은 반사성을 가진 알고리즘 스테이블코인(즉, 극단적인 확장/축소 주기가 발생하기 쉬운 스테이블코인)만이 처음부터 큰 네트워크 평가에 도달할 가능성이 있습니다.

비트코인도 유사한 반사성 역설을 가지고 있습니다. 더 많은 사람들이 수용하기 위해서는 유동성, 안정성 및 수용성을 증가시켜야 합니다. 비트코인의 성장 과정은 처음에는 다크웹 참여자들에 의해 수용되었고, 그 다음에는 기술 전문가들, 최근에는 전통 금융 기관들에 의해 수용되었습니다. 이 점에서 비트코인은 반사 주기에서 벗어나 강인함을 얻었으며, 이는 알고리즘 스테이블코인이 따라야 할 경로입니다.

3. Ampleforth: 간결하지만 결함이 있는 알고리즘 스테이블코인

이제 추상적인 이론에서 알고리즘 스테이블코인의 실제 세계로 전환하여 현재 가장 규모가 크고 가장 간단한 Ampleforth 프로토콜부터 시작하겠습니다.

앞서 언급했듯이, Ampleforth는 아메트라노가 제안한 "하이에크 화폐"와 거의 동일합니다. AMPL은 AMPL의 일일 시간 가중 평균 가격(TWAP)을 기반으로 한 결정론적 규칙에 따라 확장 및 축소됩니다: 가격 목표 범위(즉, 0.96달러 이하)에서 공급이 축소되고, 목표 범위(즉, 1.06달러 이상)에서 공급이 확장됩니다. 가장 중요한 것은, 각 지갑이 공급 변화에 비례하여 참여한다는 것입니다. 예를 들어, 장삼이 리베이스 전에 1000개의 AMPL을 보유하고 있었다면, 공급량이 10% 확대되었을 때 장삼은 이제 1100개를 보유하게 됩니다. 만약 이사가 1개의 AMPL을 보유하고 있었다면, 그는 이제 1.1개의 AMPL을 보유하게 됩니다.

"리베이스"는 Ampleforth의 알고리즘 모델과 다른 프로토콜이 채택한 "발행 지분" 모델의 차별점입니다. Ampleforth 백서에서는 단일 토큰 리베이스 설계와 다중 토큰 방법의 이유를 제공하지 않았지만, 이 설계 결정에는 두 가지 주요 이유가 있는 것으로 보입니다.

첫째는 간결성입니다. 실제 운영 효과와 관계없이 Ampleforth의 단일 토큰 모델은 다른 알고리즘 스테이블코인이 비교할 수 없는 우아한 간결성을 가지고 있습니다. 둘째, Ampleforth의 단일 토큰 설계는 가장 공정한 알고리즘 스테이블코인 모델이라고 주장합니다. Ampleforth의 설계는 모든 토큰 보유자가 매번 리부팅 후 동일한 네트워크 지분을 유지할 수 있도록 합니다. 아메트라노는 2014년 논문에서 바로 이 점을 지적하며, 화폐 정책 행동의 "불공정성"을 상세히 설명하고 "하이에크 화폐"의 상대적 공정성과 비교했습니다.

이것이 Ampleforth 모델의 추론 이유이며, 이는 다른 리베이스 토큰인 BASED와 YAM에 의해 복제되었습니다. 그러나 이 모델의 결함에 대해 이야기하기 전에, 우리는 Ampleforth가 지난 1년 반 동안 수집한 데이터를 살펴보는 것이 좋습니다. 2019년 중반에 설립된 이후(단 500일 이상), Ampleforth의 리베이스 중 75% 이상이 양수 또는 음수였으며, 다시 말해 출시 이후 AMPL의 일일 시간 가중 평균 가격 TWAP의 75% 이상이 목표 범위를 벗어났습니다. 확실히 이 프로토콜은 여전히 초기 단계에 있으며, 이러한 이유만으로 부정하기에는 시기상조입니다.

Ampleforth의 옹호자들은 종종 안정성 부족 문제를 회피하며, 그들 중 많은 이들은 "알고리즘 스테이블코인"이라는 레이블에 불만을 표합니다. 그들은 Ampleforth가 단순히 분산 투자 포트폴리오의 "비상관적 저장 자산"이 되면 충분하다고 주장합니다. 그러나 이러한 생각은 논란의 여지가 있습니다. 암호화폐의 예를 들어보면, 이러한 화폐는 매일 랜덤 넘버 생성기에 따라 리베이스되며, Ampleforth와 마찬가지로 이러한 토큰은 "뚜렷한 변동 발자국"을 가지며, 단순히 이 이유로 가치가 있다고 보장될 수는 없습니다. Ampleforth의 가치 제안은 균형 경향으로 향하는 것이며, 이론적으로 이 특성은 AMPL을 가격 책정 화폐로 만들 것입니다.

상상해 보십시오. 만약 Ampleforth가 아직 "점착성" 특성을 제거하고 가격 변동을 공급 변동으로 완전히 전이한다면, 각 AMPL의 가격은 기본적으로 안정될 것입니다. 이러한 "성숙한" Ampleforth가 정말로 거래형 기본 화폐의 이상적인 선택이 될까요?

우리는 문제의 핵심에 도달했습니다. 또한 Ampleforth 설계의 핵심 결함입니다. AMPL의 가격이 1달러에 도달하더라도, 개인이 보유한 AMPL의 구매력은 1달러에 도달하는 과정에서 변동할 것입니다.

가격 안정성은 단순히 계좌 단위를 안정시키는 것뿐만 아니라 화폐의 가치 저장을 안정시켜야 합니다. 하이에크는 전자를 해결하는 것을 목표로 했지, 후자를 해결하는 것이 아닙니다. 그것은 단지 변동하는 화폐 가격을 고정된 화폐 가격과 변동하는 지갑 잔액으로 교환하는 것입니다. 최종 결과는 하이에크 화폐 지갑의 구매력이 비트코인 지갑 잔액만큼 불안정하다는 것입니다.

결국 Ampleforth의 간단함은 단일 토큰 리베이스가 결함이라는 것입니다. AMPL 토큰은 투기 도구이며, 수요가 높을 때는 인플레이션 보상으로 보유자에게 보상하고, 수요가 저조할 때는 보유자를 부채 자금 조달자로 강요합니다. 따라서 AMPL이 어떻게 투기 목적을 달성하면서 동시에 안정성을 이룰 수 있을지 보기 어렵습니다. 안정성은 스테이블코인의 필수 조건입니다.

4. 다중 토큰 "발행 지분"

로버트 샘스의 "발행 지분" 비전은 실현되지 않았지만, 최근에는 많은 핵심 요소를 가진 새로운 알고리즘 스테이블코인 프로젝트가 등장했습니다.

Basis Cash는 2018년에 1억 달러 이상의 자금을 모금하며 큰 주목을 받았지만, 결국 출시되지 않았습니다. Basis와 마찬가지로 Basis Cash는 세 가지 토큰으로 구성된 다중 토큰 프로토콜로, 각각 BAC(알고리즘 스테이블코인), Basis Cash Shares(네트워크가 확장될 때 보유자가 BAC 인플레이션을 요구할 수 있음), Basis Cash Bonds(네트워크가 축소될 때 할인 구매 가능, 네트워크가 인플레이션 단계에서 벗어날 때 BAC로 상환 가능)입니다. Basis Cash는 여전히 초기 개발 단계에 있으며, 몇 가지 초기 개발 장애물에 직면해 있으며, 이 프로토콜은 성공적인 공급 변화를 경험하지 못했습니다.

그러나 또 다른 세금 수익 공유식 프로토콜인 Empty Set Dollar(ESD)는 9월에 출시된 이후 여러 번의 확장 및 축소 주기를 경험했습니다. 사실, 현재까지 ESD의 200개 이상의 공급 "기간"(8시간마다 하나) 중 거의 60%는 ESD의 TWAP가 0.95달러 < x < 1.05달러 범위에 있었으며, 이는 ESD의 안정성이 Ampleforth의 두 배 이상이라는 것을 의미합니다.

겉보기에는 ESD의 메커니즘 설계가 Basis와 Ampleforth의 혼합체처럼 보입니다. Basis(및 Basis Cash)와 마찬가지로 ESD는 채권을 사용하여 프로토콜 부채를 자금 조달하며, 이러한 부채는 ESD를 소각하여(따라서 공급을 축소) 구매해야 하며, 프로토콜이 확장 단계에 들어가면 ESD로 교환할 수 있습니다. 그러나 Basis와는 달리 ESD는 세 번째 토큰이 없으며, 부채를 상환한 후(즉, 이자가 상환된 후) 확장할 때 ESD는 인플레이션 보상을 받을 수 있습니다.

가장 중요한 것은 ESD를 DAO에서 분리하는 데 일정 기간(5일)이 필요하며, 이 기간 동안 소유자가 거래할 수 없고 누적 인플레이션 보상을 받을 수 없습니다. 따라서 ESD의 분할 모델은 Basis Cash Shares의 기능과 유사하며, ESD를 DAO에 묶고 Basis Cash Shares를 구매하는 것은 위험을 전제로 하며(ESD의 유동성 위험; BAS의 가격 위험), 인플레이션 보상을 받을 가능성이 있습니다.

5. 단일 토큰과 다중 토큰 알고리즘 스테이블코인 모델 비교

명백히, 다중 토큰 설계는 Ampleforth의 단일 토큰 모델보다 더 복잡하지만, 제공하는 잠재적 안정성에 비해 실제로는 매우 적은 대가를 치릅니다.

간단히 말해, ESD와 Basis Cash가 채택한 설계는 시스템 내에서 내재된 반사성을 포함하고 있으며, 시스템 내의 "스테이블코인" 부분은(어느 정도) 시장 동역학과 절연되어 있습니다. 위험 선호가 있는 투기자는 축소 기간 동안 프로토콜이 미래 확장의 이익을 교환하도록 유도할 수 있습니다. 그러나 안정적인 구매력을 가진 스테이블코인을 원하는 사용자들은 이론적으로 BAC 또는 ESD를 보유할 수 있으며, 채권, 이자, 주식 등을 구매할 필요가 없고, 그들의 토큰을 DAO에 묶을 필요도 없습니다. 이러한 비리베이스 특성은 다른 DeFi 프로젝트와의 조합에도 유리합니다. AMPL과 달리 BAC와 ESD는 전체 네트워크 범위에서 지속적인 공급 변화의 복잡한 동역학을 고려하지 않고도 담보로 사용되거나 대출될 수 있습니다.

Ampleforth의 창립자이자 CEO인 에반 쿠는 Basis Cash와 같은 알고리즘 스테이블코인 프로젝트를 비판하며, 이들이 공급을 조정하기 위해 부채 시장 플랫폼에 의존한다고 주장합니다. 그는 사람들에게 이러한 "좀비 아이디어"에서 멀어질 것을 권장하며, 이러한 알고리즘 스테이블코인이 결함이 있다고 주장합니다. 전통 시장과 마찬가지로, 이들은 항상 마지막 대출자에게 의존할 것이라고 주장합니다.

그러나 에반 쿠의 주장은 문제가 있으며, 아무런 이유 없이 부채 시장에 의존하는 것이 위험하다고 가정하는 것은 매우 위험합니다. 실제로 도덕적 위험으로 인해 전통 시장의 부채 자금 조달에는 문제가 있으며, "너무 커서 무너질 수 없는" 기업은 사회화된 구제 비용을 통해 처벌받지 않는 위험을 감수할 수 있습니다. ESD나 Basis Cash는 부채 나선에 들어갈 가능성이 있으며, 이 경우 자금을 제공할 의사가 있는 사람이 없다면 부채가 누적되고 프로토콜이 붕괴될 것입니다.

사실, Ampleforth도 부채 자금 조달이 필요하며, 죽음의 소용돌이에 빠지지 않도록 해야 합니다. 다른 점은, 이러한 부채 자금 조달이 모든 사람의 눈에 띄지 않게 숨겨져 있으며, 모든 네트워크 참여자에게 분산됩니다. ESD와 Basis Cash와 달리, Ampleforth 시스템에 참여하려면 반드시 프로토콜의 투자자가 되어야 합니다. 네트워크가 축소 상태일 때 AMPL을 보유하는 것은 네트워크의 부채를 부담하는 것과 유사합니다(메이플 리프 캐피탈의 표현에 따르면 "중앙은행 역할을 하는 것") 왜냐하면 AMPL 보유자는 매번 부정 공급 리베이스 시 토큰을 잃기 때문입니다.

첫 번째 원칙에서의 추론과 경험적 데이터 모두에서, 우리는 다중 토큰, "발행 지분"에서 영감을 받은 모델이 단일 토큰 리베이스 솔루션보다 명백한 내재적 안정성을 가지고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 사실, 아메트라노는 최근 2014년부터 시작된 하이에크 화폐 이론을 업데이트했습니다. 위의 문제를 고려할 때, 그는 이제 다중 토큰, "발행 지분" 모델에 더 기울어져 있습니다.

그러나 다중 토큰 알고리즘 스테이블코인이 단일 토큰 모델보다 우수하더라도, 이러한 알고리즘 스테이블코인 중 어떤 것도 장기적으로 지속될 수 있다는 보장은 없습니다. 사실, 알고리즘 스테이블코인의 기본 메커니즘 설계는 그러한 보장을 배제합니다. 앞서 언급했듯이, 알고리즘 스테이블코인의 안정성은 궁극적으로 게임 이론 조정에 기반한 반사성 현상입니다. ESD와 Basis Cash와 같은 거래 가능하고 안정적인 구매력 토큰과 가치 축적 및 부채 자금 조달 토큰을 분리한 프로토콜에서도, 수요가 감소할 때 네트워크를 유도할 의사가 있는 투자자가 있어야만 스테이블코인 토큰이 안정성을 유지할 수 있습니다. 네트워크가 더 이상 충분한 투기자가 네트워크가 탄력적이라고 믿지 않게 되면, 네트워크는 정말로 더 이상 탄력적이지 않을 것입니다.

6. 파편적 준비 스테이블코인: 알고리즘 스테이블코인의 새로운 시대?

순수 알고리즘 스테이블코인의 투기성은 피할 수 없습니다. 그러나 최근에는 알고리즘 스테이블코인의 반사성을 통제하기 위해 일부 자산 담보를 활용하려는 몇 가지 새로운 프로토콜이 등장했습니다. 근본적으로, "발행 지분"을 지원하는 담보는 시스템의 미래 성장의 지분이라고 할 수 있습니다. 그렇다면 왜 이러한 투기적 "담보"를 실제 담보에 보완하여 시스템을 더욱 견고하게 만들지 않을까요?

ESD v2와 Frax가 바로 그렇게 하고 있습니다. ESD v2는 현재 연구 및 논의 단계에 있으며, 이후 최종적으로 거버넌스 층에서 투표를 통해 결정될 것입니다. 만약 시행된다면, 업그레이드는 현재 ESD 프로토콜에 몇 가지 실질적인 변화를 가져올 것입니다. 가장 중요한 것은 "준비금 요구"를 도입하는 것입니다.

새로운 제도 하에서 ESD 프로토콜은 처음에 달러로 가격이 책정되며, 목표는 20-30%의 준비금 비율입니다. 이러한 준비금의 일부 자금은 프로토콜 자체에서 나오며, ESD가 특정 가격 목표를 초과할 때 프로토콜은 공개 시장에서 ESD를 판매합니다. 그런 다음, USDC 준비금은 축소 기간 동안 자동으로 ESD를 구매하여 프로토콜을 안정시키며, 최소 준비금 요구에 도달할 때까지 진행됩니다.

아직 출시되지 않은 Frax는 파편적 담보의 알고리즘 스테이블코인을 만들기 위한 더 우아한 시도입니다. Basis Cash와 마찬가지로, Frax는 세 가지 토큰으로 구성됩니다. FRAX(스테이블코인), Frax Shares(거버넌스 및 가치 축적 토큰), Frax Bonds(부채 자금 조달 토큰). 그러나 지금까지 논의된 모든 다른 알고리즘 스테이블코인과는 달리, FRAX는 항상 1달러의 가격으로 발행 및 상환될 수 있습니다.

발행/상환 메커니즘은 Frax 네트워크의 핵심이며, 동적 부분 준비금 시스템을 사용합니다. FRAX를 발행하려면 사용자는 1달러 가치의 Frax 주식(FXS)과 다른 담보(USDC 또는 USDT)의 조합을 예치해야 합니다. FXS와 다른 담보의 비율은 FRAX에 대한 수요의 동적에 의해 결정됩니다(수요가 증가함에 따라 FXS와 다른 담보의 비율도 증가합니다). FXS를 잠금하여 FRAX를 발행하면 FXS의 공급에 디플레이션 효과를 주며, FRAX 발행에 더 많은 FXS가 필요할 때 공급이 감소하고 FXS에 대한 수요가 자연스럽게 증가합니다. 반대로, Frax의 문서에서 지적한 바와 같이, 축소 기간 동안 프로토콜은 시스템을 재담보화하여 FRAX의 상환자가 시스템에서 더 많은 FXS와 더 적은 담보를 받도록 하여, FRAX 공급량에서 담보의 비율을 증가시키고, FRAX 지원 비율이 높아짐에 따라 FRAX에 대한 시장의 신뢰를 증가시킵니다.

실제로, 동적 담보는 안정적인 반주기적 메커니즘으로 작용하여 Frax 프로토콜이 필요할 때 극단적인 반사성의 부정적인 영향을 약화할 수 있게 합니다. 그러나 이는 프로토콜이 미래에 완전히 무담보 프로토콜이 될 수 있도록 개방성을 유지할 수 있게 합니다. 이러한 의미에서 Frax의 동적 담보 메커니즘은 큰 예측 불가능성을 가지고 있습니다.

Frax와 ESD v2는 아직 출시되지 않았으므로, 두 프로토콜이 실제로 성공할 수 있을지는 두고 볼 일입니다. 그러나 적어도 이론적으로 이러한 혼합형 부분 준비금 프로토콜은 반사성과 안정성을 결합하여 DAI 및 sUSD와 같은 과도 담보 대안보다 더 높은 자본 효율성을 유지할 수 있는 가능성이 큽니다.

결론

알고리즘 스테이블코인은 매우 놀라운 화폐 시도입니다. 이러한 프로토콜은 게임 이론의 복잡성을 가지고 있으며, 단순한 추론만으로는 완전히 포착하기 어렵습니다. 또한 과거의 암호화폐 시장 주기가 어떤 신호를 주었는지에 따라, 우리는 이러한 동적이 합리적 기대를 믿는 방식으로 작용할 준비를 해야 합니다.

그럼에도 불구하고, 이 초기 단계에서 알고리즘 스테이블코인을 부정하는 것은 어리석은 행동이지만, 그 위험이 얼마나 큰지를 잊는 것도 잘못된 행동입니다. 알고리즘 스테이블코인은 아직 초기 단계에 있지만, 궁극적으로 하이에크의 화폐 시장이 번영하는 비전의 청사진이 될 수 있습니다.