容赦なく取引所さえも切り捨てる！Hyperliquidがどのように180万ドルを奪われたのかを深掘りする。

著者：スコフ、ChainCatcher

編集：TB、ChainCatcher

今日、Hyperliquidで50倍のレバレッジをかけたクジラが再び登場し、約3億ドルのETHロングポジションを開設し、最高で800万ドルの浮利益を得ました。しかし、彼はすぐに大部分の元本と利益を引き出し、清算価格を圧縮し、最終的に160,234.18枚のETH（総額3.06億ドル）が清算され、180万USDCを持って「残念ながら」退場しました。

クジラの利益とは対照的に、HyperliquidのHLP保険庫はこの事件でかなりの損失を被りました。Hyperliquidの公式データによると、HLPは24時間以内に約400万ドルの損失を被り、この巨額のポジションの清算による損失を補填しました。

借り圧力テストで取引所の利益を得る

この全チェーンが注目する操作の前に、クジラは四戦四勝の輝かしい戦績を収めていました：

• 3月2日------ 50倍のレバレッジでBTCとETHをロングし、24時間以内に683万ドルを稼ぎました。
• 3月3日------ 米国株式市場の開場前に50倍でBTCをショートし、市場の下落を正確に捉え、30万ドルの利益を得ました。
• 3月10日------ 方向を転換し、50倍でETHをロングし、わずか40分で215万ドルを迅速に獲得しました。
• 3月11日------ 極限の2分間で50倍でETHをロングし、わずか5000ドルの利益を得ましたが、ポジションの保有時間は非常に短く、相場を試す疑いがあります。

ただし、今回の利益の得方は以前の正確なポジション開設とは異なり、圧力テストを通じて取引所の利益を得るもので、基本的な手順は次の通りです：

第一歩、高レバレッジでポジションと価格を引き上げる：

まず、50倍の高レバレッジを利用して短時間で巨額のロングポジションを構築し、比較的小さな資金で巨大な市場ポジションを動かします。実質的には、ポジションを増やし続け、資金を注入することで、相場を自分に有利な方向に導き、後のアービトラージの基礎を築きます。

第二歩、浮利益が出た時に果敢に高値で利益を引き出す：

ポジションに大きな浮動利益が出た時、クジラは果敢に浮利益を実利益に変換します------保証金の利益部分や元本を引き出し、これらの資金を取引所のリスクから切り離します。この行為は、ポジションを解消せずに「利益をロック」することに相当します。アカウントの資産が大幅に減少した後、残りのポジションのリスク率が急上昇し、清算価格が現価格に近づきます。

第三歩、積極的にポジションを爆発させて損失を転嫁する：

最後に、クジラは自らポジションを解消するのではなく、プラットフォームの強制清算メカニズムにポジションを引き渡します。HyperliquidのHLP保険庫は清算価格でポジションを引き受けるため、クジラは残りのポジションを清算価格で売却したことになり、市場の売り圧力によるスリッページの損失を心配する必要がなく、これらの損失は最終的にHLPファンドが負担します。

しかし、コミュニティは明らかにこのようなクジラが180万ドルの利益だけを受け入れるとは考えていません。

三箭資本の創設者ZhuSuの推測によれば、このクジラはチェーン上でポジションを開設するのと同時に、CEXで大きなショートポジションを開設し、チェーン上の清算を通じてETH価格を引き爆発させ、一時的な流動性を生み出して利益を実現したとされています。

暗号KOL@CryptoApprenti1は、このアドレスが対敲洗浄を利用していると直接指摘し、コミュニティに「無闇にフォローしないように」と警告しています。

Hyperliquidの「バグ」メカニズム解析

事件が発生して以来、コミュニティで最も議論されている問題は：このクジラはどのように「自己爆発的な利益」を得る取引操作を行ったのか？Hyperliquidの契約メカニズムはどのようにして彼に機会を与えたのか？

1. ポジション上限なし、レバレッジは無限に拡大可能

今回の事件が発生する前、Hyperliquidはポジション規模に対する制限を設けておらず、市場価格注文の掛け金額にのみ制約を設けていました。

これは、理論的にはアカウントの資金が十分であれば、ユーザーは高レバレッジを利用してポジション規模を無限に拡大でき、短時間で市場の感情を操作することができることを意味します。クジラはこの点を利用し、短時間でポジションを増やし、ポジションの価値を迅速に3億ドルに押し上げ、市場にFOMO効果を生み出しました。

2. HLPメカニズムの特異性：積極的なマーケットメイキング vs. 受動的な対手盤

GMXのGLPが受動的な対手盤戦略を採用しているのに対し、HyperliquidのHLPはプラットフォームが積極的にマーケットメイキングを行い、マーケットメイキングのスプレッド、資金コスト、清算から利益を得ています。

このモデルは、通常の市場状況では安定して機能しますが、単一のアカウントのポジション規模が過大で高度に集中している場合、HLPの流動性は巨大な圧力を受けます。クジラはポジション上限なしというこのバグを利用して、迅速に超大規模なポジションを構築し、プラットフォームの流動性が取引需要に追いつかず、最終的に極端な市場の変動を引き起こしました。

3. オラクル価格メカニズム vs. 伝統的なマッチングシステム

Hyperliquidの契約価格はオラクルが提供するマーク価格を使用しており、中央集権型取引所のように市場注文を段階的にマッチングして決定するのではありません。これには2つの重要な問題があります：

• 注文簿の深さに依存できず、大口取引を緩衝できない------ CEXでは、大口の市場注文は順次掛け金を消費し、スリッページを引き起こしますが、Hyperliquidの価格はオラクルによって計算されたマーク価格であり、クジラはこの価格で大量にポジションを構築でき、市場の深さの影響を受けません。
• 高レバレッジが市場価格の変動を加速------ 清算メカニズムもオラクル価格に基づいているため、クジラが高レバレッジでポジションを持つと、市場がわずかに変動するだけで迅速に清算が発動し、連鎖反応を引き起こし、市場の混乱をさらに悪化させる可能性があります。

4. 清算メカニズムのバグ：自己爆発的な清算で損失をプラットフォームに転嫁

クジラは浮利益が出た後、大部分の元本と利益を引き出し、清算価格を押し上げ、残りのポジションが容易に清算されるようにしました。

一旦清算が発生すると、HLPは清算価格でポジションを引き受ける必要があり、一部の損失がプラットフォームに転嫁されます。このモデルでは、クジラはプラットフォームのメカニズムを利用してアービトラージを行い、初期に大きな利益を得た後、最終的な損失をプラットフォームと残りの流動性提供者に押し付けることになります。

オンチェーンデリバティブ取引所はどこへ行くのか？

Hyperliquid事件は、オンチェーンデリバティブ取引所が高レバレッジ環境下でのシステムリスクを露呈しました。

分散型取引所は許可不要で透明な取引環境を提供し、ユーザーが自由にレバレッジ取引を行えるようにしていますが、既存のメカニズムはクジラに市場を操作する機会を与えています。高レバレッジとオラクル価格の組み合わせは、クジラが市場を動かすことを可能にするだけでなく、最終的な損失をプラットフォームと流動性提供者に転嫁する可能性もあります。

この騒動の後、Hyperliquidはルールを調整しましたが、現時点では単なる一時的な対策に過ぎず、根本的な問題を解決できていないようです。

私たちは思わず尋ねたくなります。HLPなどの積極的なマーケットメイキングモデルは本当にクジラの戦略に対抗できるのでしょうか？それとも、将来の流動性提供モデルは根本的に改革され、より強力なリスクヘッジメカニズムを導入する必要があるのでしょうか？

安全なリスク管理メカニズムと分散型による利点をどのようにうまくバランスさせるかが、「Hyperliquidたち」が本当に解決すべき問題かもしれません。