スタジオは scapegoat になったのか？暗号業界の病弊の背後にある「トップレベルの利益チェーン」を深く分析する

著者：氷蛙

最近、スタジオを潰すことに関する世論が再び盛り上がっているようで、誰かが山寨コインの立ち上がりをスタジオのせいにし、業界がこの状況を打開するためには、まずスタジオを潰すべきだと考えている。

業界には確かに多くの問題や混乱が存在することは認めざるを得ないが、これらの問題がすべてスタジオによって引き起こされたものではないと私は考えている。議論の余地がある。

一、スタジオを禁止すれば業界は良くなるのか？

この質問に答えるためには、前提となる論理を明確にする必要がある。スタジオは業界の発展の産物であり、逆ではない。この論理を理解することが重要なのは、利益を追求する市場において、禁止されるべきものの多くが市場の多様な利益の駆け引きの結果であることを知るためだ。スタジオも同様である。

したがって、この利益の駆け引きに基づいて、私たちの分析は非常にシンプルになる。

誰が最大の既得権者であり、誰が最終的なルールの制定者なのか。もしあなたの刃が最大の既得権者やルールの制定者に向かわないのであれば、改革は必ず効果を上げることはない。

スタジオはこの業界の最大の既得権者ではなく、スタジオはこの業界のルールの制定者でもない。もしスタジオがそのような力を持っているのであれば、なぜ反撃されて四方八方で権利を主張することになったのか。

資金提供者は誰か？チップのルールは誰が決めたのか？取引所の上場は誰が決めたのか？エアドロップのルールは誰が決めたのか？誰が流量を推進しているのか？これらの根本的な問題が解決されない限り、単純にスタジオに責任を押し付けるのは、実に納得がいかない。

ただし、利益と権力の観点から見ると、利益の連鎖が断たれ、資本の饗宴が終わると、スタジオは簡単に銃撃されるスケープゴートとなる。結局、この業界の連鎖の中で、スタジオは相対的に特殊な存在であり、流量の一環ではあるが、大きな発言権を持たず、しばしば反撃される。また、個人投資家は共感しにくく、プロジェクト側と資本は愛憎入り混じっている。したがって、この観点からスタジオを攻撃することは、政治的に正しい選択になりやすい。

スタジオを禁止できるかどうかはともかく、仮に禁止したとしても、私たちが議論したいのは：問題は解決されるのか？業界の虚偽の繁栄は完全に消えるのか？業界は良くなるのか？

明白な理屈は、虚偽の繁栄は業界の歪んだ発展の結果であり、原因ではない。最大の問題は、多くの人が現象を原罪と見なすことに慣れているが、その背後に隠れた構造的、制度的な問題には目を向けないことだ。

業界の混乱の根本は、公平性、まだ公平性だ。公平性の制約メカニズムがない業界では、スタジオを禁止しても、人間の欲望や利益追求を禁止することはできない。

さらに言えば、もしプロジェクト側や資本、取引所がスタジオとの協力をやめる決意を固めた場合、技術的にはスタジオを排除することは可能であり、そのように排除されることも無理はない。

問題は、自由市場において、公平性の監視がない市場では、スタジオが必要であるということだ。ルールはあなたが定め、スタジオはあなたに協力して遊ぶ。どうしてスタジオが万悪の根源になったのか？スタジオを攻撃することは問題ないが、どうしてあなた自身がルールを変更し、市場を怒らせ、利益を削り取った結果、スタジオを引き出して「すべてはスタジオのせいだ」と言うのか。

このようなシナリオの書き方に、皆さんはどれほど馴染みがあるだろうか。クラシックな映画『ウルフ・オブ・ウォールストリート』、『マネー・ショート』、『ゴッドファーザー』などに見られるように、権力が不均等なピラミッドの中で、最も目立つ問題が最も簡単に標的にされ、既得権者や権力の核心は全身無傷で逃げる。

「スケープゴート」が排除されても、すべては変わらず、新しい「スケープゴート」がすぐに押し出される。利益を得ている権力の頂点は、あなたが知らないところで杯を掲げて祝う。

二、個人投資家が受け取るのは本当にスタジオのせいなのか？業界の流動性のブラックホールは誰なのか？

プロジェクト側と取引所が満漢全席を楽しんでいるとき、なぜその饗宴の終わりをスタジオや個人投資家に帰するのか？

正直に言うと、このタイトルはスタジオを運営している私にとって恥ずかしいもので、なぜなら私は個人投資家を助ける能力がなく、自分も損をして反撃されているから、ただ文句を言って耐えるしかないからだ。

利益の観点から見ると、どのスタジオも本意で市場を崩壊させたいわけではない。結局、反撃や時間コスト、損失はリスクを伴うものであり、もしプロジェクト側が本気でプロジェクトを継続的に構築し、盲目的に評価を引き上げなければ、長期的な計画を立てることになる。誰が開盤してすぐに売ることを望むだろうか？

本当に質の高い低評価のプロジェクトは、市場が自然に正のフィードバックを与える。たとえあなたのプロジェクトが優れているように見えても、評価が不相応であれば、誰も受け取ることを望まない。

投資市場において、スタジオが短期的な利益を追求することや、プロジェクト側以外の参加者が短期的な利益を追求することには何の問題もない。いわゆる長期的な価値で他者を巻き込むことは、確かに「価値潔癖」と言える。

市場の参加者として、他者に市場を守るよう求める道徳的立場は誰にもない。特にプロジェクト側や資本側がさまざまな手段で自らも売却しているとき、他者にもっと良いことを求める権利はない。最も無力なのは、いわゆる「価値」の名の下に多くの人が利益を削り取っていることだ。

もしスタジオがチップを売却することを業界の流動性のブラックホールと見なすなら、真の問題を覆い隠すことになる。

誰かがスタジオのFUDがプロジェクトの発展に影響を与えたと言っているが、私は言いたい。優れた基本面を持つプロジェクトは、市場のFUDを恐れない。そのユーザー基盤は決してスタジオから来るものではなく、スタジオのFUD脅威論はスタジオの力を過大評価しているか、あるいはこれはゴミプロジェクトのための隠れ蓑に過ぎない。市場こそが真の試練であり、優れたプロジェクトを揺るがすのは、スクリプトの小兵のキーボードではなく、プロジェクト側自身の盔甲の中の木馬プログラムである。

混乱の存在を認める必要があるが、部分的な真実を用いて全体的な嘘を編むことには断固反対し、警戒する必要がある。警察がギャングと共謀する可能性があるように、複雑なシステム的混乱をスタジオと市場の二元対立に帰するなら、いわゆるスタジオ脅威論は真の市場操縦者の隠れ蓑になりかねない。結局、すべてはスタジオに責任を押し付けることができるのだから。

三、スタジオは本当に無能で、業界に全く貢献していないのか？業界の混乱は結局誰のせいなのか？

この業界は現段階で投機的な属性が強いことは基本的な事実だが、業界の発展を議論する際には、少なくとも道徳的判断を避けるべきだ。

実際、大量のエアドロップスタジオがプロジェクトの冷スタートにお金や流量を投入し、ユーザーをコミュニティに引き入れ、プロジェクトを体験し、継続的に利益を得る経験を提供しなければ、スタジオの大量の刷り込みがなければ、普通の個人投資家はガス代すら回収できないかもしれない。

どのスタジオも長期主義を拒否しているわけではないが、業界が制約を欠く状態では、人間の利益追求を非難することはできない。スタジオがルールを破壊したと帰することはできない。もっと重要なのは、業界で最も強力なルール制定者が自由にルールを破壊しているとき、なぜスタジオにより高い道徳的自律を求めるのか。

あなたがインサイダー取引を行うことができるのに、私が利益を得ることを許さないというのはおかしい。さらに言えば、ルールの破壊に関して客観的に評価すると、プロジェクト側のインサイダー取引が公平性に与える損害と、スタジオが与える損害のどちらが大きいのか？市場の信頼を侵食しているのは誰なのか？

これは、ラスベガスのギャンブラーにカードを数えることを許さず、真のディーラーがルーレットの確率を変更することを黙認することと同じだ。

真の公平は、ルールの公平なのか、それとも力の均衡の公平なのか？世界の公平は、皆の出自、学歴、背景の公平ではなく、同じ環境とルールの中で各自が手段を尽くして最大の利益を得ることに存在する。これは誰も非難できない。利益を追求する市場では、人々はあなたの力が自分より強いことを憎むのではなく、同じものをプレイしているのに、あなたが実行するルールが異なることを憎む。

ルール制定者が不公平で不透明なのが、この市場の最大の原罪である。もしプロジェクト側が長期的に構築することを望み、資本が誇大評価を助長しなければ、取引所が真に価値主義を実践できれば、スタジオは弊害ではなく、利益となる。少なくとも業界がより大きな舞台に向かう前に、スタジオは最初のわずかな流量を提供し、少なくともいくつかのスタジオがプロジェクトの最適化やより良い体験を継続的にフィードバックしていることを認めるべきだ。

スタジオにとって、私たちは何が詐欺プロジェクトであるかを軽々しく定義することはない。富の効果がすべてを上回る市場では、皆が利益を得られるプロジェクトが良いプロジェクトである。

もし市場が本当に自然にスタジオの業態を排除する方向に進むのであれば、それに反対する必要はない。結局、それは私たちが熊市の間に唯一の流動性を提供する必要がなくなることを意味する。結局、それは市場が真に成熟したことを意味し、誰がこの市場を衰退させたのかを互いに非難する必要がなくなることを意味する。

最後に、変革の観点から見ると、もしこれらすべてが業界の最大の既得権者を指さないのであれば、スタジオを禁止することはできるが、人間の欲望を禁止することはできない。あるいは、単に別の収穫の隠れ蓑に過ぎないかもしれない。