見解：分散型からL2依存へ、イーサリアムは初心から遠ざかっている

著者：ジャスティン・ボンズ、サイバーキャピタルの創設者兼CIO

翻訳：深潮TechFlow

ほとんどのL2は常に中央集権的であり続けるでしょう。なぜなら、インセンティブメカニズム自体が歪んでいるからです。

これらの問題の「解決策」はあまりにも楽観的で、笑ってしまいます。

なぜなら、利益を上げている企業は収入を手放すことはないからです。

これがETHが本来の目的から逸脱し、中央集権的なサービスプラットフォームになった理由です：

競争するL1とL2がETHのユーザー層を飲み込み、そのリーダーシップはETHの衰退を推進し、祝っています。これは悲しい状態であり、彼らがかつて大切にしていると主張していた創業の原則を裏切っています。中央集権的な解決策を推進し、同時に政府の検閲に従わざるを得ない企業に権力を与えています。

プライバシーは常に暗号パンク運動の基盤の一つであり、暗号学はかつて広範なプライバシー強化技術の適用を約束していました。しかし、ETHはほとんどのユーザーを、資金を監視、凍結、盗むことができるL2に押しやっています。これは明らかにかつての暗号パンクの理想から遠ざかっています。ETHはBTCと同じ自己破壊の道を歩んでおり、オンチェーンの拡張ではなくL2を選択しています。実際、歴史は繰り返されています：

L2の中央集権的現状

現在、すべての主要なL2は完全に中央集権的であり、ユーザーの資金を検閲し、盗むことができます。マルチシグで管理される管理キーは契約ルール（盗難を含む）を変更でき、中央集権的なオーダーラーは即座に検閲を行うことができます。

しかし、より注目すべきは変化の潜在的な方向性です。この点において、状況はかなり悪化しています。なぜなら、L2の中央集権に対するすべての解決策はあまりにも楽観的であり、営利企業に大量の既存の収入を放棄することを要求しているからです……

これは人間性と歴史を完全に無視しており、高度なエンジニアやコンピュータ科学者がしばしば犯す誤りです。これが、ブロックチェーンの研究が多分野にわたるべき理由を示しています。ETHに提案された解決策への批判は技術的なものではなく、これらの提案に内在する社会的調整の難題を明らかにしています。

分散化には強力な利害関係者が権力を放棄する必要があります。歴史的に見て、このような状況は稀であり、彼らのインセンティブに反するからです。時には、優れた人々が正しい選択をすることもあります。しかし、全体的に見て、特に大規模な集団を観察する際には、インセンティブメカニズムを常に考慮すべきです。なぜなら、これが大衆の行動をより予測できるからです。

これが、私がほとんどのL2が分散化しないと考える理由でもあります。なぜなら、インセンティブメカニズムは明らかにL2を中央集権的に保つことに傾いているからです。「信じてくれ、兄弟」という言葉では不十分であり、特に私たちが盲目的に信頼するのではなく検証すべき時においてはなおさらです。

ドレイクの反論

システム内の収入の一部を移転することは適切な解決策ではありません。@drakefjustinが最近試みたように、Baseの収入をオーダーラー部分ではなく実行部分に置くことです。Baseが本当に「分散化」を実現するためには、すべての収入を放棄しなければなりません。一方で、ドレイクが示唆する実行部分の中央集権を維持することは、明らかに実行可能な解決策ではありません。

残酷な現実は、Coinbaseは決して分散化しないかもしれないということです。これが「L2拡張」ロードマップの真実です！ユーザーは中央集権的で実質的にホスティングされた解決策に任され、KYC、AML、機関レベルの検閲の重圧の下で、初期のビジョンは完全に圧倒されました。

L2の相互運用性

L2は常に一般的な相互運用性プロトコルの採用に反対しており、むしろ各自の解決策を受け入れさせようとしています。これは長期的な発展を損なう可能性があります。これは政治学における公地の悲劇問題に似ています。20回以上の統一相互運用性プロトコルの試みは、実際には統一された合意に達していないのと同じです！

L2は互いに競争するだけでなく、L1自体とも競争し、複数の競争的なエコシステムを形成しています。これはL1の拡張戦略とは異なります。自由市場は多様な競争的L2を生み出し、異なる利害集団を代表しますが、これらの集団は常に仲良くやっているわけではありません。このダイナミクスは大多数の場合において有益ですが、ブロックチェーンの拡張にとっては、大規模な断片化を引き起こし、最終的にはユーザー体験を損なうだけです。皆が同じシームレスな相互運用性プロトコルを使用し、ホスティング業者がより高度な技術によって市場から退出することを期待するのは……ただの幻想であり、自由市場の実際の運用には合致しません。なぜなら、そのような環境では常にホスティング業者と中央集権的なL2が存在するからです。

皮肉なことに、ETHのコアチームがL1ベースのオーダーラーを推進する一方で、各L2はArbitrumのSuperchainやPolygonのAgglayerなど、自らの「共有オーダーラー」を発展させています。「共有オーダー」を本当に機能させるためには、皆が同じものを使用する必要がありますが、これは明らかに非現実的です。これらの主要なL2が「相互運用性の解決」に向けた努力を放棄することを期待するのは現実的ではありません。Eigenlayerや他の重質押しプラットフォームも同様で、これらもオーダーラーに似た機能を担っています。

これらすべてが、真の共有オーダーラーを実現不可能な目標にしています。なぜなら、これらのほとんどは貪欲に駆動された幻想だからです。彼らの考えは、もし全員が同じL2（彼らのL2）を使用すれば、ユーザー体験の問題を解決できるというものです！技術的には成立するかもしれませんが、実際には機能しません。私はこれがBTCの極端主義者の考えに似ていると思います。最終的には一つだけになると……

これが、L2間の断片化と組み合わせの問題が常に解決できない理由です。同様の理由で、L1間の相互運用性も未だに実現されていません。しかし、少なくともこの場合、L1はこの不良なL2の物語によって人為的に制限されているわけではありません。したがって、私の問題はL2自体ではなく、L1の拡張の欠如に関心を持つことです。たとえそれがL2のロビー活動の結果であっても。

経済的安全性

ETHの実際の使用から遠ざかる傾向が、その衰退の根本的な原因です。なぜなら、暗号通貨の生存は経済的安全性に依存しているからです。@aeyakovenkoがETHコミュニティをジョークと呼んで嘲笑しているにもかかわらず、収入は常に重要です。自らの使用を支えることができるブロックチェーンは、長期的にはすべての使用を外注するチェーンよりも常に多くの収入を得ることが明らかです。しかし、ETHは後者に向かっており、これがさまざまな観点から見ても極めて賢明でない戦略である理由を説明しています！

歪んだインセンティブメカニズム

ここで明らかな問題について議論しましょう。ETHやBTCのL1に比べて、L2が得る資金は数桁多いのです。L2トークンとベンチャーキャピタルは数十億ドルの資金を生み出しましたが、L1の開発は数百万ドルに過ぎません。これにより、明らかな利益相反が生じ、直接的な腐敗を引き起こす可能性すらあります。インセンティブメカニズムの歪みは、開発者がL1の容量を故意に制限し、L2を支持することにつながる可能性があります。彼らは単にL1の拡張技術を追求したり支持したりしなければよいのです。

これが、L2がこの業界で最大の腐敗の力となった理由です。短期的には、彼らはL1を拡張しないことで利益を上げています。L2トークンと株式により、開発者は百万長者になりました。これは明らかにL1の拡張ではなくL2の拡張への偏好を引き起こしました。なぜなら、L1の容量を制限する物語を支持することで、L2はL2の拡張を通じてより多くの利益を得ることができるからです。これにより、L1（ETHとBTC）の長期的な成功と、L2に焦点を当てた企業の短期的な利益との間に明らかな利益相反が生じています。

これは、ベンチャーキャピタルが「L2拡張」を通じて利益を得ることができるからです。なぜなら、これらは通常、利益を上げている企業であり、L1の拡張は公共財だからです。ベンチャーキャピタルは、設計の良いL1から手数料のパーセンテージを抽出することはできませんが、L2の領域ではこれが常態化しています。L1の拡張は短期的にはこれらのベンチャーキャピタルにとって利益にならず、「L2拡張」ロードマップは利益をもたらします。たとえそれが長期的にはETHの自己破壊の危険を孕んでいるとしても。

L1の拡張性

これら二つの見解の基盤は、L1の拡張性に関する核心的な仮定です。ETHの立場は、L1の拡張性のトレードオフは受け入れられないというものです。したがって、彼らはこの技術的制限が「L2拡張」ロードマップに合理性を提供していると考えています。

L1の拡張の理念はより楽観的です。なぜなら、現在のL1は分散化に影響を与えることなく需要を満たすことができると認識しているからです。純粋な並列化、DAG、またはシャーディング技術を通じて、これを実現するためのさまざまな方法があります。ETHコミュニティは、イデオロギー的に時代遅れの技術フレームワークに固執しており、ビットコインコミュニティと非常に似ています。ETHは急速にビットコインのようになりつつあり、時代遅れの「恐竜」となり、似たような有害でほぼカルト的なイデオロギー的特徴を伴っています。

ETHの極端主義

ETHの支持者は徐々にビットコインの極端主義者と区別がつかなくなっています。これは偶然ではなく、彼らが同じ哲学と物語を彼らの対処メカニズムや信仰体系として採用しているからです。

これはすべて、BTCとETHのガバナンス構造に同じシステム的欠陥が存在するためです。したがって、環境の圧力は特定の信仰体系を生み出しました。これは生物学における収束進化のようなものです。私は、正式なオンチェーンガバナンスが実施されれば、L1を拡張しないことは決して実行可能な選択肢として見なされないと確信しています。

ガバナンス

最終的に、問題の核心は「誰が意思決定を行うか」です。残念な現実は、BTCとETHの発展が相対的に少数の人々によって決定されることが多いということです。これが「オフチェーンガバナンス」の本質です：高度に集中した意思決定プロセスであり、利益を追求するL2のような悪意のある小グループによって操作されやすく、これらのグループはL1を拡張しない短期的および中期的な戦略から直接利益を得ています。

オンチェーンガバナンスは、すべての利害関係者が完全に透明なプロセスで提案に投票できることを許可します。その結果は自然に大きく異なります。最も重要なのは、このガバナンス方式がL1にとって有利であり、当時集中ガバナンス権を握っていたグループの利益にはならないということです。

政治学や哲学の観点から見ると、オフチェーンガバナンスプロセスは操作や歪みが起こりやすいです。「GitHub式の独裁」は国家体制ほど安定していません。逆に、多くの利害関係者を持つオンチェーンガバナンスプロセスは、より複雑なチェックアンドバランスのメカニズムと権力分立を組み合わせることで、時間の試練や人間性の最悪の挑戦に耐える可能性があります。

オンチェーンガバナンスは、分散化を保護するメカニズムとして見なされるべきであり、従来の古いガバナンスを繰り返すものではありません。実際、状況は正反対です。オフチェーンガバナンスは、ブロックチェーンが登場する前のガバナンスシステムの拙劣な模倣であることが多いです。オンチェーンガバナンスは全く新しいモデルであり、ブロックチェーン技術の利点を最大限に活用し、L1と集団的意思決定と結びついています。したがって、BTCとETHのリーダーシップがこの理念を完全に拒否するのも不思議ではありません。最も影響力のある人々は、オンチェーンガバナンスが実施された後に最大の損失を被る可能性があるため、早期に確立されなければ、既存のインセンティブメカニズムがその実現を妨げる理由です。

真の解決策

解決策はETHを放棄し、行動を通じてより拡張性のある競争相手を支持することです。なぜなら、利害関係者として、私たちはETHのガバナンスにおいて真の発言権を持っていないからです。

私たちはもちろん、ETH内部で全面的な変革を推進する努力を評価することができます。これはBTCのブロックサイズの争いに似ています。しかし、その「内戦」の古参兵として、当時「大きなブロック」という「敗北した側」に立っていた私は、楽観的ではありません。なぜなら、その時、ほとんどの企業、マイナー、権利保有者、ユーザーがより大きなブロックを支持していたにもかかわらず、コア開発者は彼らの目標を達成し、8年後もブロックサイズ制限は1MBのままだったからです！

おそらく、中央集権が分散型ネットワークのルールを有効に制御することの証拠を見つけることは理論的にも難しいでしょう。ETHはBTCのように変革の広範な支持を得ていないため、特に正式なオンチェーンガバナンスが欠如している状況で、成功する方法が見当たりません。

暗号通貨の自由市場において、別の顕著な人口効果を考慮する必要があります。L1拡張を支持する人々がETHを離れ、支持しない人々がETHに参加しました。では、今誰がL1拡張のために戦うのでしょうか？同様の状況がBTCにも発生し、真の変革の可能性がない単一文化に変わりました。これらの変化はすべて、リーダーシップの頂点から始まり、徐々にエコシステム全体をその最初の目標から逸脱させました。

私たちはかつて「フォークガバナンス」を信じていましたが、これは二つの点で問題があります。第一に、「同意またはフォーク」のハードルが高すぎるため、実際には変相の独裁に進化してしまいます。第二に、市場はフォークを通じて論争のあるチェーンを回避するのではなく、次世代のチェーンを選択しました。これが、市場がBCHを通じてBTCを回避するのではなく、当時ETHに全面的に移行した理由を説明しています。

歴史の繰り返し

私は2013年のビットコインの忠実な支持者から、2015年に警鐘を鳴らし始め、2017年には批評家となりました。

私はBTCを放棄し、ETHのオンチェーン拡張とシャーディングの約束を信じ、2015年にはその堅実な支持者となりましたが、2022年には再び警鐘を鳴らし、最終的には2024年に全面的な批評家となりました。

私の立場をどう見るかに関わらず、一つは明確です。私たちが抗議を続ける中で、私は常に高い一貫性を保ってきましたが、BTCとETHは私の関心の下で変化しました。ブロックチェーンの容量を任意に制限してその経済学と目標を根本的に変えることは、保守的なアプローチとは正反対の過激な行為です。私たちは彼らが「保守主義」や「社会契約」を口実にすることを許してはいけません。なぜなら、これらの原則は完全に裏切られているからです。

真の悲劇は、私たちが世界的な普及を実現する機会を二度も逃したことで、これが私たちを数十年も後退させる可能性があるということです。しかし、慰めとなるのは、私たちが今問題の所在を明確に認識し、最新世代のブロックチェーンに解決策を実施し、最終的にはこの苦痛の悪循環を打破できるということです。

結論

これが私たちを最初の解決策に戻し、なぜETHが失敗する運命にあるのかを明らかにします。分散化と暗号パンクの夢のために、私たちはETHの競争相手を実際の行動で支持する必要があります。

もしあなたが本当にイーサリアムとビットコインを愛しているのなら、それらの初志のために手放すことができなければなりません。なぜなら、どんな三文字コードの価格よりも、それらの初志の方が重要だからです。大局を考えることは、最大の目標を考えることです：金融主権を実現し、検閲に抵抗し、真の通貨独立を通じて世界を変えること！