a16z：プロトコルトークンはどのようにキャッシュフローを生み出すのか？

a16z

2024-08-09 20:38:35

コレクション

プロトコルトークンの新しい財務モデル：どのようにキャッシュフローを生み出すのか？

共有する

WeChatでQRコードをスキャン

執筆： a16z Crypto

編纂： Pzai ， Foresight News

インフラストラクチャトークンに関しては------第1層ネットワーク（または計算スタックの隣接部分、例えばLayer 2）------その経済モデルは十分に開発され、理解されており、ブロックスペースの需給に根ざしています。しかし、プロトコルトークン（アプリトークン）------ブロックチェーン上にサービスを展開するスマートコントラクトプロトコルであり、「分散型ビジネス」の中で権利を継承する------に関しては、経済モデルの構築はまだ探求中です。

プロトコルトークンのビジネスモデルは、その基盤となるソフトウェアと同様に表現力を持つべきです。そのために、プロトコルトークンのキャッシュフローを導入します------このアプローチにより、プロトコルは緩やかで柔軟なモデルを作成でき、ユーザーは提供する価値に基づいて報酬を受け取る方法を選択できます。このアプローチは、異なる法域の規制要件に応じてコンプライアンス活動から費用を生み出し、より高いコンプライアンスを促進します。また、プロトコルが生み出す価値を最大化しつつ、ガバナンスを最小化することを奨励します。

ここで共有する原則は、すべてのWeb3プロトコルに適用されます------DeFiから分散型ソーシャル、DePINネットワーク、そしてその中間にあるすべての場所まで。

トークンモデルが直面する課題

インフラストラクチャトークンは内在的な需給の影響を受けます：需要が増加するにつれて供給が減少し、市場もそれに応じて調整されます。EIP-1559は、多くのインフラストラクチャトークンのネイティブ経済基盤を加速させました。この提案は、すべてのイーサリアム取引に対する基本料金の燃焼を実施しました。しかし、購入と焼却モデルに関しては散発的な試みがあったものの、プロトコルトークンに関してはEIP-1559に匹敵する試みはありません。

プロトコルはブロックスペースのユーザーであり、提供者ではないため、他の人がそのブロックスペースを使用することに依存してガス料金を徴収することはできません。これが、彼らが独自の経済モデルを開発する必要がある理由です。

ここにはいくつかの法的課題も存在します：典型的なブロックチェーン取引の一般的な性質と、それらが使用するプログラム的メカニズムのため、インフラストラクチャトークンの経済モデルは法的リスクの影響を受けにくいです。しかし、プロトコルトークンの経済モデルに関しては、関与するプロトコルがコンプライアンス活動の促進に依存する可能性があり、ガバナンストークン保有者の介入が必要になることがあり、これによりその経済学がより複雑になります。デリバティブ取引を促進する分散型取引所は、米国では高度に規制された活動であり、イーサリアムなどとは全く異なります。

これらの内在的および外的な課題の組み合わせは、プロトコルトークンが異なる経済モデルを必要とすることを意味します。この点を考慮して、私たちは可能な解決策を提案します：プロトコルの収益を最大化し、規制コンプライアンスを奨励し、ガバナンスを最小化しながら、プロトコルトークン保有者にサービスを提供する設計プロトコルの方法です。私たちの目標はシンプルです：キャッシュフローを通じて、プロトコルトークンに多くのインフラストラクチャトークンがすでに持っているのと同じ経済基盤を提供することです。

私たちの解決策は、プロトコルトークンが直面する3つの問題に焦点を当てています。これらは、ガバナンスの課題、価値分配の課題、コンプライアンス活動の課題に関連しています。

ガバナンスの課題

プロトコルトークンは通常、ガバナンス権を持ち、分散型自律組織（DAO）の存在は、インフラストラクチャトークンが直面しない不確実性をもたらす可能性があります。米国で多くのビジネスを展開しているDAOにとって、DAOがプロトコルの収益を管理したり、プロトコルの経済活動に介入してそのような活動をプログラム的にする場合、リスクが生じる可能性があります。これらのリスクを回避するために、プロジェクトはガバナンスを最小化することでDAOの支配を排除できます。これができないDAOに対しては、ワイオミング州の新しい分散型非法人非営利協会（DUNA）が、これらのリスクを軽減し、適用される税法を遵守するのに役立つ分散型法的実体を提供します。

価値分配の課題

プロトコルは、トークン保有者に価値を分配するメカニズムを設計する際にも慎重である必要があります。米国の証券法に基づくと、投票権と経済的権利を組み合わせることは懸念を引き起こす可能性があり、特に比例配分やトークンの購入と焼却のようなシンプルで直接的なメカニズムにおいてです。これらのメカニズムは配当や自社株買いに似ており、トークンが株式とは異なる規制フレームワークを受けるべきであるという主張を弱める可能性があります。

代わりに、プロジェクトはステークホルダー資本主義を探求すべきです------プロジェクトに有利な方法でトークン保有者の貢献を報酬することです。多くのプロジェクトは、フロントエンドの運営（Liquity）、プロトコルへの参加（Goldfinch）、およびセキュリティモジュールの一部としての担保のステーキング（Aave）を含む、正の参加を奨励しています。ここでの設計空間はオープンですが、良い出発点はプロジェクト内のすべてのステークホルダーを描き出し、彼らそれぞれの行動を奨励すべきものを特定し、プロトコルがこのインセンティブを通じて創出できる全体的な価値を決定することです。

簡単のために、この記事では、他のプランが存在しても、ガバナンスに参加するトークン保有者に報酬を与えるシンプルな補償モデルを仮定します。

コンプライアンス活動の課題

トークン保有者に価値蓄積メカニズムを設計する際、コンプライアンス活動を促進するプロトコルも慎重である必要があります。このようなメカニズムが適用法に従って運営されるフロントエンドまたはAPIから価値を生み出さない場合、トークン保有者は違法活動から利益を得る可能性があります。

この問題に対するほとんどの提案された解決策は、米国で許可されている活動の価値蓄積を制限することに集中しています------例えば、特定の資産に関連する流動性プールに対してのみプロトコル料金を徴収することです。これにより、プロジェクトは規制アプローチの最低公分母に制約され、グローバルな自律ソフトウェアプロトコルの価値提案が損なわれます。また、ガバナンスの最小化の努力を直接損ないます。規制コンプライアンスの観点から、どの料金戦略が効果的かを特定することはDAOにとって適切なタスクではありません。

理想的な世界では、プロジェクトはその活動を許可する法域からの活動に対して料金を徴収でき、DAOに依存して何が許可されているかを決定する必要はありません。この解決策は、プロトコルレベルでの規制遵守を要求するものではなく、料金を発生させるフロントエンドまたはAPIがその所在地の適用法および規制に従っている場合にのみ、プロトコルが生み出す料金が転嫁されることを保証するものです。もし米国がプロトコルが促進する特定のタイプの取引に料金を課すことを違法と規定している場合、そのプロトコルトークンの経済的価値はゼロにまで下がる可能性があります。たとえその活動が世界の他のすべての国で完全に許可されていてもです。料金の蓄積と分配における柔軟性は、最終的には規制圧力に直面したときの弾力性に等しいです。

中核的な問題：料金の追跡

料金の追跡可能性は、不適合なフロントエンドから生じる潜在的なリスクを解決するために重要であり、同時に検閲リスクを引き起こしたり、プロトコルが許可を得ることを妨げたりしないようにします。追跡可能性を通じて、プロトコルはトークン保有者が発生させる料金が、トークン保有者が所在する法域で合法的に遵守されているフロントエンドからのみ生じることを保証できます。料金が追跡不可能である場合、トークン保有者は不適合なフロントエンド（すなわち、不適合なフロントエンドから徴収された料金）から生じる価値を得ることができず、これがトークン保有者にリスクをもたらす可能性があります。

料金を追跡可能にするために、プロトコルは二段階のプロトコルトークンステーキングシステムを設計できます。

ステップ1： どのフロントエンドが料金を発生させるかを特定する
ステップ2： カスタムロジックに基づいて料金を異なるプールにルーティングする

フロントエンドのマッピング

料金の追跡可能性は、ドメインから公開鍵/秘密鍵ペアへの一対一のマッピングを必要とします。このマッピングがなければ、悪意のあるフロントエンドが取引を欺き、誠実なドメインから提出されたかのように装う可能性があります。暗号学は、私たちがフロントエンドを「登録」し、ドメインから公開鍵へのマッピングを不変的に記録し、ドメインが実際にその公開鍵を制御していることを証明し、取引に署名するためにその秘密鍵を使用することを可能にします。これにより、特定のドメインに取引を帰属させ、料金を特定のドメインに帰属させることができます。

料金のルーティング

料金の出所が追跡可能になれば、プロトコルはこれらの料金をどのように分配するかを決定でき、トークン保有者を違法取引料金から保護しつつ、DAOの分散型ガバナンスの負担を増やさないようにします。この点を説明するために、各フロントエンドのための一つのステーキングプールから、すべてのフロントエンドのための一つのステーキングプールまで、プロトコルトークンのステーキングの可能な設計範囲を考えてみましょう。

最もシンプルな構造では、各フロントエンドの料金は特定のフロントエンドステーキングモジュールにルーティングされます。トークン保有者がステーキングするフロントエンドを選択することで、どの料金を受け取るかを決定し、トークン保有者を法的リスクにさらす料金を回避できます。例えば、トークン保有者は、ヨーロッパのすべての規制承認を得たフロントエンドに関連するモジュールのみをステーキングすることができます。この設計はシンプルに聞こえますが、実際にはかなり複雑です。50の異なるフロントエンドが50のステーキングプールを持つ可能性があり、料金の希釈はトークンの価値に悪影響を及ぼす可能性があります。

一方で、各フロントエンドからの料金を集約することもできますが、これは料金の追跡可能性の目的に反します。すべての料金が集約されると、コンプライアンスと不コンプライアンスのフロントエンド料金を区別することができなくなります------一粒のネズミの糞が鍋全体を台無しにします。トークン保有者は、料金を徴収しないか、プール内に持ち株を保有するかの選択を強いられ、彼らの管轄内の不適合なフロントエンドの違法活動から利益を得ることになります------この選択肢は、多くのトークン保有者の参加を妨げるか、現在の最適でない設計に戻す可能性があります。つまり、DAOはどこで料金を徴収できるかを評価しなければなりません。

キュレーションを通じて料金の追跡可能性の問題を解決する

これらの複雑さは、キュレーションを通じて解決できます。許可不要のスマートコントラクトプロトコルを考えてみてください。これには料金とトークンがあります。誰でもプロトコルのためにフロントエンドを作成でき、どのフロントエンドも独自のステーキングモジュールを持つことができます。このプロトコルの一つのフロントエンドをapp.xyzと呼びます。

App.xyzは、その所在する法域の特定のコンプライアンスルールに従うことができます。app.xyzから生じるプロトコル活動はプロトコル料金を生み出します。App.xyzは独自のステーキングモジュールを持ち、トークン保有者は直接そのモジュールにトークンをステーキングするか、コンプライアンスがあると考えるフロントエンドのバスケットを個別に選択したいキュレーターにトークンをステーキングすることができます。これらのトークンステーキング者は、彼らがステーキングしたフロントエンドの集約から料金の形で利益を得ます。もしフロントエンドが100ドルの料金を生み出し、100のエンティティがそれぞれ1トークンをステーキングした場合、各エンティティは1ドルを受け取る権利があります。キュレーターは最初に彼らのサービスに対して料金を請求することができます。将来的には、政府がオンチェーンで証明を行い、フロントエンドがその管轄内でコンプライアンスを遵守していることを証明し、消費者を保護するのに役立つことができます。付随する利点は、キュレーションの自動化です。

このモデルの潜在的なリスクは、不適合なフロントエンドの運営コストが低くなる可能性があることです。なぜなら、彼らはコンプライアンスフロントエンドの管理オーバーヘッドを欠いているからです。彼らはまた、フロントエンド料金を取引者に還元するモデルを設計し、彼らの解決策をさらに奨励することができます。このリスクを軽減するための2つの要因があります。まず、多くのユーザーは実際にコンプライアンスのあるフロントエンドが地元の法律および規制を遵守することを望んでおり、特に大規模な規制対象の機関にとってはそうです。次に、規則を繰り返し違反し、プロトコルの生存能力を危険にさらす不適合なフロントエンドに対して、ガバナンスが重要な役割を果たすことができます。これは最後の手段または「拒否権」として、不正行為を阻止します。

最後に、登録されたフロントエンドを通じて発生したすべての取引料金は、包括的なステーキングモジュールに預けられ、プロトコルはボットによって発起された取引やプロトコルのスマートコントラクトとの他の直接的な相互作用から収益を得ることができます。

理論から実施へ：方法を実践に移す

プロトコルトークンスタックに再度詳しく入りましょう。フロントエンドステーキングを促進するプロトコルは、フロントエンドが登録する必要があるレジストリスマートコントラクトを設立する必要があります。

各フロントエンドまたはAPIは、特別なTXTレコードをそのドメインのDNSレコードに追加できます。例えば、ENS DNS統合のように。このTXTレコードには、フロントエンドが一度生成する鍵ペアの公開鍵が含まれ、これを証明書と呼びます。
次に、フロントエンドクライアントはregister関数を呼び出し、自身のドメインを所有していることを証明し、ドメインから証明書の公開鍵へのマッピングを保存します。
クライアントを通じてトランザクションが作成されると、それは証明書の公開鍵を使用してトランザクションのペイロードに署名します。これらはプロトコルのスマートコントラクトにバンドルとして渡されます。
プロトコルのスマートコントラクトは証明書を検証し、それが正しい取引主体（フロントエンド）に対応しているか、登録されているかを確認します。もしそうであれば、トランザクションを処理します。次に、トランザクションから生じた料金は、ドメイン名（レジストリから）と共にFeeCollector（料金収集）コントラクトに送信されます。
FeeCollector（料金収集）コントラクトは、キュレーター、ユーザー、検証者、その他の人々が特定のドメインまたはドメインのグループに直接トークンをステーキングできるようにします。これらのコントラクトは、各ドメインでステーキングされているトークンの数、各アドレスのそのステーキングにおけるシェア、およびそれらがステーキングされた時間を追跡する必要があります。流動性マイニングの一般的な実装は、このようなコントラクトロジックの出発点として機能できます。
キュレーター（または料金管理コントラクト自体）にステーキングするユーザーは、ドメインにステーキングされたプロトコルトークンの金額に基づいて比例配分された料金のシェアを引き出すことができます。このアーキテクチャは、Meta Morpho / Morpho Blueに似ている可能性があります。

このメカニズムは、プロトコルDAOのガバナンス負担を増やすことなく導入できます。実際、ガバナンスの責任は軽減される可能性があります。なぜなら、私たちはプロトコルが促進するすべての取引に対して料金スイッチを永久に開くことができ、DAOがプロトコルの経済モデルに対していかなる支配も持たないようにするからです。

プロトコルタイプに基づくその他の考慮事項

これらの原則はプロトコルトークン経済モデルに広く適用されますが、プロトコルのタイプによっては、他の料金に関する考慮事項があるかもしれません：Layer 1またはLayer 2に基づくプロトコル、アプリケーションチェーン、およびRollupを使用して構築されたプロトコル。

L1 / L2プロトコルの考慮事項

Layer 1またはLayer 2ブロックチェーン上のプロトコルは、スマートコントラクトを直接チェーン上に展開します。ユーザーがプロトコルのスマートコントラクトと相互作用する際、料金が発生します。これは通常、プロトコルまたはウェブサイトのような使いやすいフロントエンドを通じて行われ、そのフロントエンドが小口投資家と基盤となるスマートコントラクトの間のインターフェースとして機能します。この場合、料金はそのフロントエンドから生じます。上記のapp.xyzの例は、料金システムがLayer 1プロトコルにどのように適用されるかを示しています。

プロトコルはまた、フロントエンド料金をフィルタリングするためにホワイトリストまたはブラックリストの方法を採用することができ、キュレーターに依存することなくフロントエンド料金をフィルタリングします。同様に、ここでの目的は、トークン保有者とプロトコル全体が違法活動から利益を得たり、恩恵を受けたりせず、特定の法域の法律および規制を遵守することを保証することです。ホワイトリスト方式では、プロトコルはフロントエンドに対して一連のルールを発表し、ルールに従うフロントエンドの登録簿を作成し、参加を希望するフロントエンドに証明書を発行し、フロントエンドがトークンをステーキングしてプロトコル料金の一部を得ることを要求します。フロントエンドがこれらのルールを遵守しない場合、彼らは削減され、料金貢献証明書は削除されます。

ブラックリスト方式では、プロトコルはルールを作成する必要はありませんが、プロトコルを起動するフロントエンドは許可されていないものではありません。代わりに、プロトコルは、任意のフロントエンドがそのフロントエンドがその法域において適合していることを証明する法律事務所の意見を提供することを要求します。意見が受け取られると、プロトコルはフロントエンドに料金支払いのための証明書を発行し、プロトコルがフロントエンドの不適合について規制当局から通知を受け取った場合にのみ、その証明書は削除されます。

料金チャネルは、前のセクションで提供された例を反映します。これらの2つの方法は、分散型ガバナンスの負担を大幅に増加させ、DAOにルールのセットを構築および維持させるか、コンプライアンスに関する法律意見を評価させることを要求します。場合によっては、これは受け入れられるかもしれませんが、ほとんどの場合、このコンプライアンスの負担をキュレーターにアウトソーシングする方が望ましいでしょう。

アプリケーションチェーンの考慮事項

アプリケーションチェーンは、特定のプロトコルのためのブロックチェーンであり、その検証者はそのプロトコルにのみ適用されます。これらの検証者は、彼らの仕事の報酬として報酬を受け取ります。Layer 1ブロックチェーンとは異なり、検証者は通常、トークンのインフレ発行を通じて報酬を得ますが、一部のアプリケーションチェーン（dYdXなど）は、顧客料金を検証者に転嫁します。

このモデルでは、トークン保有者は報酬を得るために検証者にステーキングする必要があります。検証者は精巧に設計されたステーキングモジュールとなります。この作業セットはLayer 1検証者とは異なります。アプリケーションチェーンの検証者は、特定のプロトコルからの特定の取引を決済します。この違いにより、アプリケーションチェーンの検証者は、彼らが促進する基盤となる活動においてより大きな法的リスクを負う可能性があります。したがって、プロトコルは検証者に自由を与え、彼らの法域の法律および自分自身の快適さに基づいて実行できる作業を行わせるべきです。重要なのは、これはアプリケーションチェーンの許可不要性を危険にさらすことなく、また重大な検閲リスクに直面することなく行うことができるということです。前提として、彼らの検証者集団が地理的に分散している必要があります。

料金の追跡可能性の利点を利用しようとするアプリケーションチェーンのアーキテクチャは、Layer 1プロトコルに似ており、料金チャネルがあるまでです。しかし、検証者はフロントエンドマッピングを使用して、どのフロントエンドから取引を処理したいかを決定できます。次に、任意の取引の料金はアクティブな検証者集団に転送され、参加しない非アクティブな検証者はそのような料金を逃すことになります。料金の観点から、検証者は上記のステーキングモジュールキュレーターと同じ機能を実行します。これらの検証者のステーキング者は、彼らが違法活動から収益を得ていないことを保証できます。検証者はまた、各法域においてどのフロントエンドがコンプライアンスであるかを決定するためにキュレーターを選出することができます。

プロトコルRollupsの考慮事項

Rollupは独自のブロックスペースを持ちますが、別のチェーンのセキュリティを継承できます。現在、大多数のRollupは、取引をソートし、含める責任を持つソートエンジンを持っていますが、取引は「強制的な包含」と呼ばれるプロセスを通じてLayer 1に直接提出することができます。

これらのRollupが特定のプロトコルに特化しており、そのソートエンジンを唯一の検証者としている場合、そのソートエンジンが含む取引から生じる料金は、選択されたコンプライアンスフロントエンドのセットまたは一般的なプールに分配されます。

Rollupがそのソートエンジン集団を分散化する場合、ソートエンジンは事実上のキュレーションステーキングモジュールとなり、料金チャネルはアプリケーションチェーンの収益チャネルを反映します。ソートエンジンは料金分配を行うために検証者を置き換え、各ソートエンジンはどのフロントエンドから料金を受け入れるかを自ら決定できます。

結論

プロトコルトークンには多くの可能なモデルがありますが、精巧に設計されたステーキングプールがあれば、プロトコル特有の外部課題を解決するのに役立ちます。プロトコルが直面する内在的および外部の課題を認識することで、創業者はプロジェクトのためにプロトコルトークンモデルをより良く設計することができます。