「有機成長点」または「トップPUA」、ポイントインセンティブモデルの長所と短所はどこにあるのでしょうか？

著者：Pzai、Foresight News

暗号通貨の分野における長い発展の中で、分散型コンセンサスに基づいて構築された経済モデルは、無数のユーザーに暗号の聖杯の曙光をもたらしました。しかし、業界が進展するにつれて、プロジェクト側は暗号の潮流の中でプロトコルの長期的な発展とユーザーの保持率との関係をどのように考慮するかを考え始めました。そして、ポイントはメッセージ面とトークンの間に位置する比較的「中庸」なインセンティブモデルとして、ますます多くのプロジェクトによって採用されています。また、多くの意見は、ポイントインセンティブによってもたらされる注意の集中がプロトコル指標の有機的な成長点を形成し、プロジェクトの成長を強力に推進することができると考えています。

しかし最近、BlastなどのプロジェクトのTGE配分は、人々の怒りの波を引き起こし、インセンティブサイクルを延長しながら低いリターンをもたらすことへの不満が表れました。大口投資家は、現在の類似のエアドロップがすでにすべての参加者に対する「トップPUA」に進化していると叫んでいます。したがって、本稿では多角的な視点からポイントモデルの利点と欠点を探り、相応の解決策を見出そうとします。

早期インセンティブモデル

潮流の初期、イーサリアムのICOが盛況だった頃、エアドロップは比較的単純で粗暴でした。単純な0xアドレスを提出するだけで、かなりのトークンを獲得できました。ICO時代のプロジェクトの主な特徴は概念の炒作であり、オンチェーンの相互作用の構築はほぼ空白であったため、すべての人にとって（保有する）アドレス自体がインセンティブ指標となりました。

DeFi Summerの始まりにおいて、BalancerとCompoundは流動性マイニングの方法を採用してインセンティブを提供しました。当時のDeFiプロジェクトにとって、オンチェーン流動性の規模がプロトコルの発展を決定し、当時の市場状況において流動性の需要も比較的緊急であったため、彼らは直接的なトークンインセンティブを採用しました。TVLの成長に大いに貢献しましたが、「掘って売って引き出す」という問題も派生しました。

その後、Uniswapのエアドロップは一石を投じ、実際に相互作用のエアドロップのパラダイムを暗号の分野に持ち込み、専門のエアドロップハンターのコミュニティを生み出しました。その後、多くのDeFiプロジェクトが追随し、多くのL2やパブリックチェーンの技術が実装される中で、エコシステムのガバナンスモデルの構築も議題に上がりました。多くのプロトコルのガバナンスは本質的にそのトークン経済のサブセットであるため、必然的に参加者に関連するエアドロップの期待を生じさせます。これにより、トークンと相互作用を中心としたインセンティブモデルが暗号経済に統合され始めました。

以上を総括すると、初期の暗号通貨分野のインセンティブモデルの特徴を以下のようにまとめることができます：

• 直接的なトークンインセンティブ：初期のプロジェクトにとって、未だ飽和していない競争環境が成長の余地を与え、規模の成長を実現しながらトークンインセンティブでユーザーに利益をもたらしました。
• 相互作用のハードルが低い：当時のオンチェーンエコシステムは成熟していなかったため、プロトコルの製品モデルは比較的シンプルで、ユーザーにとって相互作用のプロセスも非常に簡便でした。
• 即時のリターン（同期性）：Uniswap以前、多くのプロジェクトはマイニングの方法を採用し、ユーザーの預金に対して即時のトークンリターンを実現しました。

ポイントインセンティブの発源

ポイントインセンティブの前、エコシステムの繁栄に伴い、プロジェクトはユーザーの保持とインセンティブのジレンマに直面していました。Galxeなどのタスクプラットフォームは解決策を提供しました。具体的には、タスクプラットフォームはプロジェクトがインセンティブプロセスをユーザーの相互作用に基づく具体的なタスクに分散させ、トークンではなくNFTを用いて一定程度のインセンティブ（マーク）を提供することを可能にしました。全体的に見て、このようなインセンティブ方式はインセンティブの非同期性を生み出し、トークンインセンティブの配布とユーザーの実際の相互作用の間の周期が延長されました。ポイントインセンティブは実際にはタスクプラットフォームと同様に、暗号分野における相互作用の精緻化の産物の一つです。

最初に広くポイントモデルを採用したプロジェクトはBlurであり、PacmanはNFT取引のインセンティブ計算にポイントを革新的に使用し、関連する措置はBlurのプロトコルの成長に顕著な影響を与え、流動性と取引量に表れました。図1のデータを分析すると、Blurの規模の発展において、ポイントは主に以下の3つの役割を果たしました：

• 信頼感の向上：ポイントインセンティブを通じて、ユーザーは事前に一定の獲得感を持ち、後続のエアドロップに対する信頼度を高め、コイン価格の初期の立ち上げに影響を与えます。
• 周期の延長：ポイントはユーザーのプロトコルエアドロップに対する期待を分散させ、全体のインセンティブ周期を延長します。明らかな例として、Blurがトークンを開始した後もポイントインセンティブを維持し、売却圧力を減少させつつ、ユーザーに持続可能なインセンティブ環境を提供し、取引量とTVLの持続性に表れています。
• 実在性：相互作用タスクが終了した後のNFTと比較して、ポイントはユーザーにトークンの対応マッピングの感覚を与え、ユーザーは象徴的なバッジではなく、トークンを獲得したと感じることができ、初期のマイニングの取引量とトークン価格の関連性に表れています。

図1 Blur関連データ（DefiLlama）

以上の役割に基づいて、ポイントインセンティブのいくつかの利点が派生します：

• 保持率の向上：過去の「掘って売って引き出す」という背景の中で、ユーザーは通常プロトコルに対する忠誠度が低かった。しかし、ポイントインセンティブを通じて、プロジェクト側はユーザーに持続的なキャッシュフローとオンチェーンの相互作用を生み出すことができます。
• トークンコストの回避：ポイントに基づくインセンティブは、プロジェクト側がトークンのマーケットメイキングや関連する運営コストを削減できる可能性があり、時にはコンプライアンスリスクを低下させることもできます。
• より高い柔軟性：ポイントインセンティブの有機的な調整は、プロジェクト側により高い柔軟性を与え、関連するトークンの動向に影響されず、注意を製品構築に集中させることができます。

ポイントが生み出す信頼感

ポイントを主要なインセンティブモデルとする暗号プロジェクトの運営周期は、大きく3つの段階に分けられ、2つの重要なノードはポイントインセンティブの採用とTGE（トークン生成イベント）です。図2は、プロジェクト周期内におけるユーザーの信頼度の変化を示しています。

図2 プロジェクト全周期におけるユーザーの信頼度の変化

ポイントインセンティブの前、全体の信頼度は線形的に増加する傾向が見られます。プロジェクトの初期段階では、ユーザーは通常プロジェクトの発展に楽観的な態度を持ち、初期段階に関連するニュースも多くの好材料がありました。ポイントインセンティブを実施した後、無ポイントインセンティブに比べて、ユーザーはポイント自体から得られる感覚により、一時的に信頼度が増加します。しかし、その後ポイントインセンティブの周期がユーザーのプロジェクトエアドロップに対する期待を平準化し、場外でプロジェクトのインセンティブが市場化されるため、信頼度は全体的に無ポイントインセンティブのレベルに戻ります。TGEの後、ポイントインセンティブを経験したユーザーの信頼度はさらに低下します。なぜなら、ポイントインセンティブの全体の周期が長いため、ユーザーはTGE後に全体の利益が明確でない状況で周期が生じるコストを引き続き負担することを選択し、売却を選ぶことになります。これはより大きな売却圧力として現れます。

以上を総括すると、ポイントがもたらす信頼度は主にポイントインセンティブの初期に現れ、ユーザーにとって本質的にはエコシステムに参加する機会を提供しています。しかし、ユーザーの保持において最も重要な部分は、プロジェクト側の行動に依存します。ポイントインセンティブ自体はプロジェクト側に多様な操作空間を提供します。

ポイントの操作空間

現在のポイントインセンティブモデルは、基本的にプロジェクト側が期待管理を行うためのツールとなっており、ポイントインセンティブは長期的なプロセスであるため、ユーザーは対応する埋没コストを持ちます。これらの埋没コストに基づいて、プロジェクトにはいくつかの受動的な保持がもたらされるため、プロジェクト側はインセンティブ周期を延長し、周期内の基本的なインセンティブを維持することで、プロジェクトの基本指標のパフォーマンスを維持できます。そして、基本的なインセンティブの上に、プロジェクト側の配分空間も徐々に拡大しています。

配布において、ポイントの操作空間は主にオンチェーンにしないこととルールの明確さに現れます。トークンインセンティブと比較して、ポイントインセンティブは通常オンチェーンにしないため、プロジェクト側にとって操作空間が大きくなります。また、ルールの明確さにおいて、プロジェクト側はプロトコル内の各部分のインセンティブ配分権を掌握しており、Blastのインセンティブからもわかるように、インセンティブの長周期はルールの強い柔軟性を意味し、周期内で大部分のユーザーの感情反応を最大限に中和し、信頼の損失を減少させることができます。しかし、Blastの第二段階の配分は、実際には上場前の大口の預金ポイントを希薄化し、この部分の利益をオンチェーンの相互作用者に移転しました。大口投資家にとって、このような平準化はエアドロップが前期に発生した資金コストをカバーできない可能性があり、後期のオンチェーンの相互作用コストを増加させますが、預金を引き出す場合、彼らは埋没コストの問題に直面します。そして、エアドロップの最終配分時に、大口投資家の受動的な線形リリースは、プロジェクト側が大口の利益を小口投資家に移転することを選択したことを証明しています。

市場価格設定において、Whales Marketなどの場外ポイント取引プラットフォームは、プロジェクト側にとって測定可能なデータソースを提供しています。具体的には、彼らは市場でのポイントOTC取引に対して観察可能な市場価格を提供し、プロジェクト側はマーケットメイカーを通じてポイントによってもたらされる期待価格を適切に調整することができ、TGE前の低流動性環境はマーケットメイキングの難易度を減少させます。もちろん、このような取引は潜在的なプロジェクト期待の過剰消費を加速させます。

以上を総括すると、ポイントの操作空間から派生するポイントインセンティブの欠点は以下の通りです：

• 操作空間が大きい：配布や市場価格設定において、プロジェクト側は十分な操作を行うことができます。
• 期待の過剰消費：ポイントインセンティブの長周期と二次市場の過度な投機がユーザーのエアドロップ期待を消耗させます。
• 利益の平準化：ポイントのリリース周期が長いため、初期参加者と後期参加者が生み出す価値が平準化され、参加者の利益が損なわれる可能性があります。

どのように長所を生かし短所を避けるか

ポイントインセンティブの利点と欠点を分析した後、ポイントモデルに基づいて長所を生かし短所を避け、暗号分野のインセンティブモデルをより良く構築する方法を探求できます。

配分設計

ポイントインセンティブの長周期において、ポイント配分はプロトコルの発展にとって重要です。タスクプラットフォームでの相互作用とは異なり、大部分のプロジェクトは相互作用指標とポイントの対応関係を明確にしておらず、ある種のブラックボックスを形成しています。このような状況では、ユーザーは知る権利を持ちません。しかし、完全にオープンなルールもスタジオのターゲット戦略を容易にし、チェーン上の反女巫コストを高める原因となります。可能な解決策は、ルールのユーザーへの可視性を制御するためにインセンティブプロセスを分散させることです。例えば、ポイントをエコシステム内のプロトコルを通じて有機的に配分し、配分コストを平準化しつつ、ユーザーのオンチェーン行動に対するさらなるインセンティブの精緻化を行うことができます。また、分散した配分権は特定のプロジェクト側により大きな動的調整空間を与え、ユーザーが強い組み合わせ性に基づいて一魚多食を行うことを容易にします。

各方の利益のバランスを取る

現在、多くのプロトコルはTVLとオンチェーン相互作用データのバランスを取る必要があり、ポイントメカニズムにおいてはどのように相応の重みを配分するかに現れます。Blurなどの取引を主導するプロジェクトやDeFiのTVLを主導するプロジェクトにとって、両者は本質的に相互に促進するフライホイール効果を形成できます。したがって、ポイントはその中で単一指標をインセンティブする役割を果たします。しかし、この論理がLayer 2に移行すると、参加者は分裂し、プロジェクト側の要求も単一指標から多様な成長に変わり、ポイント配分メカニズムに対してより高い要求が生じます。Blastのゴールドポイントはこのような分裂を解決しようとしましたが、最終的に配分比率の問題により、全体の効果は依然として満足のいくものではありません。他のプロジェクトでは、現在のところ類似のメカニズム設計は存在しないため、今後のプロトコルのポイントメカニズム設計では、相互作用と預金インセンティブの相応の精緻化を考慮することができます。

需要空間をインセンティブ空間に変える

現在、多くのプロジェクトがポイントインセンティブを使用する主な目的は、インセンティブ活動を維持しながらTGEを遅らせることです。従来のポイントインセンティブの使用例と比較して、ポイント自体の用途が欠けており、この需要の空白がユーザーの目にポイントが別のトークンとして存在する根本的な理由です。したがって、この部分の需要を効果的に開発することができます。例えば、クロスチェーンブリッジやオンチェーンデリバティブに関して、ポイントを使用して関連費用を相殺することで、ユーザーは即座にポイントから生じる効用を得ることができ、プロトコルの持続的な使用を促進しつつ、ポイント配分の空間を解放し、インフレ圧力を軽減しつつ期待をコントロールすることができます。しかし、この部分ではユーザーの実際の相互作用と手数料の間で効果的な精密な測定が必要です。

また、伝統的な分野でも暗号分野でも、需要は常にインセンティブを上回る必要があります。そして、需要空間の大部分はプロトコル自体から生じます。多くのMEME関連プロジェクトがポイントインセンティブを持たないのは、彼らが天然に需要側の優位性を占めており、ユーザーがこれらのプロジェクトを使用する際にプロトコル外から価値を得ることが多いためです。したがって、プロジェクト側は自らの製品モデル構築が対応するPMFを持っているかどうかを考慮し、ユーザーが参加する目的が単に不確かなトークンのためではなくなることが重要です。

コンセンサス化されたインセンティブ

ユーザーにとって、コンセンサス化されたインセンティブは、彼らに明確なルールの環境を提供し、独立した個体としてコンセンサス構築に参加することを許可します。例えば、コミュニティ内でプロジェクト側は去中心化された環境を構築し、ユーザーが自由に競争し、結果に基づいてPoWのような有機的な配分を行うことができます。このような競争は、一方でコンセンサス内でエアドロップ配分周期の影響を解消し、他方でユーザーの忠誠度と保持率を向上させることができます。しかし、コンセンサス自体の変化は比較的遅く、柔軟性が低いため、急成長するエコシステムにはあまり適していないかもしれません。

オンチェーンポイント

ポイントをオンチェーンに置くことは、直接トークンを発行する方法とは異なります。トークンの流通性を取り除く一方で、オンチェーンの改ざん不可能性と組み合わせ可能性を増加させます。Linea LXPは、すべてのアドレスとポイントがオンチェーンで追跡可能な場合、操作空間が目に見えて減少し、スマートコントラクトがオンチェーンの組み合わせ可能性を提供することで、エコシステム内の指標性を大幅に向上させ、エコシステム内のプロトコルが関連指標に基づいてインセンティブ調整を行うことを可能にします。