SEC委員、暗号通貨の擁護者ヘスター・ピアースが規制について詳しく語る: この6年間私は非常に落胆している

原題：『'私たちは何を待っているのか？SEC委員Hester Peirceが暗号規制を前進させることについて語る』

著者：Daniel Kuhn、Consensus誌副編集長

翻訳：Debuy、吴说区块链

「暗号ママ」として知られるHester Peirceは、SECの運営方法、なぜ暗号通貨が繁栄することを望んでいるのか、そして彼女の「セーフハーバー」提案がプロジェクトの分散化をどのように可能にするかについて語った。

アメリカ証券取引委員会（SEC）は単一の機関ではない。Hester Peirce（別名Crypto Mom）は、現在5人の規制委員のうちの1人としての2期目を務めている。過去数年間、Peirceは暗号通貨とブロックチェーン技術の擁護者として知られており、SECによる暗号プロトコルや企業に対する多くの法的措置に対して無数の反対意見を執筆してきた。

ある意味で、PeirceとSEC委員長Gary Genslerとの間の対立は、彼らの異なる哲学と政治的信念に起因している。共和党員であり連邦主義者のPeirceは、政府がビジネス規制において限られた介入を持つべきだと考えている。一方、民主党のサークルに頻繁に出入りするGenslerの見解は、より捉えどころがない。Genslerはマサチューセッツ工科大学でブロックチェーンを教えていた際に暗号に対する支持を示したが、Peirceは経済革新の支持において一貫して揺るがない。

PeirceはCoinDeskのインタビューで「これは基本的なアメリカの原則であり、人々には選択する自由がある権利がある。政府の存在は、人々が自らの選択から守るためではなく、他者が彼らを傷つけるときに彼らを守るためであり、彼らの生活の決定を代わりに行うためではない」と述べた。この見解は、SECが現物ETH上場投資信託（ETF）を阻止すべきか、CoinbaseやKrakenのようなアメリカの取引所を追及すべきか、そして暗号市場の監視においてSECがどのような役割を果たすべきかに対するPeirceの見解に影響を与えている。

CoinDeskは2024年のコンセンサス会議の前にPeirce委員にインタビューを行い、彼女はSECの執行行動、大銀行に対する嫌悪感、そしてアメリカの暗号通貨規制が初めて誤った場所について語る予定である。

記者：こんにちは、ママ（Crypto Momを指して）。まず簡単な質問から始めましょう。あなたとSEC委員長Gary Genslerとの間の基本的な意見の相違を説明できますか？

● これは簡単な質問ではありません。

まず、私が代表する見解は私の個人的な見解であり、必ずしもSECや他の委員の見解を反映するものではないので、委員会の他の誰かを代表して発言することはできません。

あなたは特に暗号に関する問題について話しているのですか、それとも一連の問題についてですか？

質問：おそらく議論の範囲を広げたいと思います。あなたの基本的な政治的または哲学的な相違は何ですか？

● 哲学的には------私の見解は、他の人にとって何が最善であるかを必ずしも知っているわけではないということです。私たちは実行しなければならない法定の任務を持っています。しかし、これらの任務の中で、私たちはしばしば裁量権を与えられます。もし私たちに裁量権があるなら、私の好みは、市場の参加者が自分たちが何をしたいのかを決定することです。時には、私たちは取引の中間に介入し、「いいえ、それはできません」または「できますが、その特定の方法で行う必要があります」と言わなければなりません。しかし、私たちはその取引に介入する非常に良い理由を持つべきです。

（参考資料：SECは「執行のみのモード」で暗号に取り組んでいるとPeirce委員は述べる）

これは基本的なアメリカの原則であり、人々には選択する自由がある権利がある。政府の存在は、人々が自らの選択から守るためではなく、他者が彼らを傷つけるときに彼らを守るためであり、彼らの生活の決定を代わりに行うためではない。

質問：過去にあなたは大銀行に批判的でしたが、大金融危機に対する規制の反応が道を外れたとも考えています。これはあなたの暗号への関心に関係していますか？

● 私の関心は、いくつかの事柄から来ていると思います。まず、これは私たちが革新にどのように対処するかをテストする良い機会だと思います------あるいは悪いテストかもしれません、なぜなら私たちは合格していないと思うからです。暗号は多くの新しい参加者と新しいアイデアをもたらしました。私たちはこれらの新しい参加者と協力し、彼らが規制に準拠した方法でやりたいことをできるようにする方法を見つけるべきだと思いますが、同時に彼らが前進できるようにする必要があります。

ある意味で、これは私が金融危機を考えるときの関連性と結びついています------多くの人々がそれを研究し、原因について異なる結論を出しています------起こっていることの1つは、ひどい規制設計です。すべての人が同時に同じ愚かな間違いを犯すことにつながる規制設計です。この問題を解決する方法の1つは、システムに弾力性を構築することであり、システム内の異質性は弾力性を構築する良い方法です。暗号には、金融システムをより分散化することを許可するいくつかの興味深い概念があります。

したがって、その意味で、確かに関連性があります。しかし、私は分散化された未来が金融システムの中央集権的な仲介者に取って代わると考えていますか？私の予測はそうではありません；人々は中央集権的な仲介者と取引したいと思っています。しかし、私は分散型金融が役割を果たすと思います。おそらく背後で。もしかしたらそれ以上かもしれません。私はほとんどの人が中央集権的な仲介者を通じてそれにアクセスするだろうと予測しています。私は間違っているかもしれません。

質問：この質問に答える必要はありませんが、あなたは暗号通貨を保有していますか？

● 私はこれらの問題に取り組んでいるので、持っていません。たとえ持っていても、私は持たないでしょう。それは対立を生むと思います。これらの問題に取り組んでいる場合、基本的に暗号通貨を所有することはできません。私は自分に適用されるルールを言っているだけです。

私の編集者Prometheumには質問があります：そこで何が起こったのですか？これはSECが勝者を選ぶ一例ですか？

私は特定の実体については話しません。

質問：それは公平です。あなたのセーフハーバー提案は常識ですが、あなたがそれを発表してから数年の間に、協定の分散化にはおそらく3年は短すぎると言えると思います。Solana、Cardano、さらにはある程度のEthereumには、開発を指導する中央集権的な実体があります------ネットワークの横に設立された非営利団体です。私たちはもっと長い分散化のタイムラインを考慮すべきだと思いますか？数十年？

● 再度、分散化自体が目的ではありません。ある場合には、それが正しいことです。しかし、時には中央集権的な実体を持つことが正しいことです。私たちは皆、私たちが達成したい目標について考え直すべきです。根本的に、私たちが達成する必要があるのは、人々が証券を扱っているかどうかを知ることです。したがって、彼らが何かをするか、何かを売るときに、それが証券提案であるかどうかを理解する必要があります。

彼らは一次市場と二次市場の両方でこれを知る必要があります。そして、もし私たちが特定の暗号資産が証券であると決定した場合、またはルールを調整することが意味を持たない場合、暗号資産にとって意味のある合理的な枠組みを持つことが重要です。中央集権的な実体に対して何らかの開示制度を設けることは意味がありますか？それは本当に議会の決定です。しかし、私たちは今、SECでこれらの議論を行うことすらできません。なぜなら、結論は株式に適用される完全に同じルールを適用してそれを終わらせるだけだからです------私はそれが機能しないと思います。

しかし、ただ一歩引いて、私たちが本当に解決しようとしている問題について考えることで、分散化の問題に対するプレッシャーを軽減できるかもしれません。

質問：あなたや他の4人の委員は、執行部門との協力がどの程度密接ですか。どの案件を扱うことを提案しますか？

● 実際、これは執行に関する作業の状況を理解するためのものです。ルールを策定する場合と同様に、主にスタッフが大部分の作業を行います。彼らはルールを考慮し、私たちに提案します。私たちはそれを考慮します。通常、投票は公開の公共会議で行われます。執行行動についても、私たちは提案を受けます。通常、スタッフは執行行動を承認し、同時にそれを解決することを提案します。したがって、私たちは通常、最後まで案件を見ず、事務の核心に関与しません。したがって、私たちはその部門に起訴を承認するか、同じ日に起訴して和解することを承認します。私たちのほとんどの案件はそのように即座に解決されます。投票は「セリアティム」と呼ばれるプロセスで行われ、私たちは単に文書に対して投票するか、会議で議論して投票しますが、その会議は、あなたが推測できるように、一般には公開されていません。

質問：したがって、ある意味で、今後の選挙で大統領政府が変わった場合、既存の執行メカニズムは多かれ少なかれ継続することができますか？

● これらは非常に良い質問だと思います。なぜなら、機関の構造は少し奇妙だからです。奇妙なのは、それが単一の責任者を持つ多くの他の機関とは異なることです。しかし、私たちには5人の委員がいますが、委員長のGary Genslerはルールを策定する議題を設定する権限を持っており、スタッフは彼に報告します。委員長はもちろん、物事を進める方向に推進することができますが、新しい委員長が来たとき、すべての既存の執行調査が停止するわけではないという点はあなたが言った通りです。この機関は運営を続けるように設計されています。

質問：もしTrumpやTulsiが当選した場合、あなたはこの仕事を受け入れますか？

● 私はその方向に気づいていませんでした。

質問：いいえ？

● はい、私は今に集中し、私たちをより良い場所に移すことを試みています。私はここに6年いますが、私たちが生産的な道を全く歩んでいないのを見るのは非常にフラストレーションが溜まります。私にとって、私たちは遅かれ早かれ生産的な道を歩まなければならない------それなら、なぜ今始めないのでしょうか？私たちは何を待っているのですか？

質問：これは今の問題ではありませんが、あなたがSECに在籍していた2000年代初頭以来、機関にどのような変化があったのか興味があります。

● 年々、私たちはルールを策定する方法においてますます規定的になっています。私が先週のスピーチで提起した問題の1つは、私たちがスタッフや公衆といくつかの難しい問題について議論することに対して不本意になっているということです。これは一連の前向きな変化ではありません。

質問：現物市場のETH ETFのプロセスが現物市場のビットコインETFのように展開されない理由があると信じるか、希望する理由はありますか？

● その件についてはお話しできません。なぜなら、私たちはいくつかの申請を検討しているからです。

質問：あなたは2017年のDAO報告が暗号規制を誤って開始したと考えていますか？

● はい、私はそう思います。なぜなら、DAO報告の事実は、私たちが見るほとんどの暗号製品の事実とは異なるからです。事実は独自のものです。私はただ、私たちがトークンを考えるために適用する法的分析が、実際の問題を解決するのに役立たないと思います。

（参考資料：SECは「名目上分散化された」DAOを$1.7MのBarnbridge和解で非難）

したがって、もし私がやり直せるなら------私はその時DAO報告の時にはいなかったが、その時期に多くのことを学びました------私たちが物事を処理する方法を変えます。

質問：あなたは法官FaillaがXRP事件での説明に同意しますか？つまり、トークンは必ずしも証券ではないが、適格投資家に販売するときは投資契約であるということですか？

● 再度、これは訴訟であるため、特定の法官の意見については話したくありません。しかし、私が他のケースで言ったように、投資契約を考慮する際、デジタル資産であれ他のタイプの有形資産であれ、資産自体は証券ではありません。その資産を投資契約と共に提供する場合、それが証券を証券たらしめるものです。それは投資契約の中心的な対象となります。しかし、あなたはそれらの2つの事柄を独立したものとして見る必要があります。Howeyのオレンジ園自体は証券ではありません。

質問：あなたの反対意見はしばしばかなり芸術的です。それはあなたのアイデアですか、それともあなたの共著者Mark Uyedaのアイデアですか、ShapeShift文書にスクリプトを追加することについて？

● 私もその質問には答えられません。

再度、あなたの時間に感謝します。

● ええ、あなたが時間を割いてくれたことに感謝し、素晴らしい午後をお過ごしください。