現在最も注目されている5つのBTC L2ソリューションを解析し、どれが最もビットコインのネイティブ性と実用性を持っているのか？

今日、BTC Layer2プロジェクトBEVMがシードラウンドおよび一部Aラウンドでの千万ドル規模の資金調達を完了したと公式発表し、投資後の評価額は2億ドルに達し、BTC Layer2トラックの輝かしいスターとなりました。2024年の始まり以来、BTC Layer2は暗号市場で最大のホットトピックとなり、さまざまなBTC Layer2プロジェクトが次々と登場し、各プロジェクトが選択したビットコインの二層ソリューションもさまざまです。今日は、私たちが一つの記事を通じて、市場に存在するさまざまなBTC L2ソリューションの違いを明確にします。

現在、市場にはさまざまなBTC L2ソリューションがあり、複雑に入り組んでいます。技術実現の観点から、大まかに分けると、ビットコインサイドチェーン、UTXO+クライアント検証、Taproot Consensus、マルチシグ+EVM、Roullpの五つのカテゴリーに分類できます。私たちは、ビットコインのネイティブ性、分散化の程度、実現の程度の三つの観点から、これら五つのビットコインL2ソリューションの長所と短所を分析します。

なぜビットコインのネイティブ性、分散化の程度、実現の程度の三つの観点から分析する必要があるのでしょうか？

第一に、ビットコインのコードに何の変更も加えず、成熟し時間によって検証されたビットコインのネイティブ技術を直接使用してBTC L2を構築することで、リスクを最大限に低減し、不確実性を排除できます。ここに示されるビットコインのネイティブ性とビットコインの本質への遵守は、ビットコインの主流コミュニティの認知を得られるかどうかを基本的に決定します。これはBTC L2プロジェクトの開始と発展に深遠な意義を持ちます。

第二に、分散化はブロックチェーンの精神的な核です。そして、分散化を核心文化とするビットコインコミュニティにおいて、BTC L2が十分に分散化されているかどうかは、プロジェクトの生死をほぼ決定します。BTC L2の分散化は、BTCの管理および出入れの安全性に直接反映されます。分散化された方法で安全にBTCを管理できないBTC L2は、BTCユーザーの支持と信頼を得ることはできません。したがって、分散化はすべてのBTC L2が直面しなければならない核心的な命題です。

第三に、BTC L2は6〜7年の発展を経て、多くのソリューションは魅力的に聞こえますが、実際の実現状況は非常に厳しいです。最初のStack、RSKから、すでに4年前に提案されたRGB、ホワイトペーパーが発表された後は何の音沙汰もないBitVMまで、実現状況は基本的にソリューションを検証する最も直接的な方法です。したがって、さまざまなBTC L2の実現状況は、私たちが優劣を評価する重要な指標の一つとすべきです。

一、ビットコインサイドチェーン：

ビットコインサイドチェーンとは、ビットコインとは独立して存在できる拡張ブロックチェーンのことを指します。例えば、StackやRSKはビットコインサイドチェーンのソリューションに該当します。ビットコインサイドチェーンは一般的にマルチシグやハッシュロックなどの方法を使用してビットコインを管理し、同時に二層ブロックチェーン上にBTCをマッピングすることで、BTCが二層で複雑なシナリオを拡張する能力を持つようにします。

1、ビットコインのネイティブ性：

ビットコインサイドチェーンのソリューションは、マルチシグ+VMブロックチェーンと簡単に理解できますが、これらのビットコインサイドチェーンはビットコインとは独立して存在できるため、ビットコインのネイティブ性は低く、ビットコインコミュニティの支持を得るのは非常に難しいです。

2、分散化の程度：

ビットコインサイドチェーンは一般的にマルチシグやハッシュロックなどのソリューションを使用してビットコインの管理を実現するため、分散化の程度は一般的に低く、資産の安全性は完全にマルチシグの管理者に依存します。

3、実現の程度：

ビットコインサイドチェーンのソリューションはすでに数年の歴史がありますが、StackもRSKもエコシステムの発展において大きな成果を上げていません。その核心的な理由は、チェーンの分散化の程度と資産の安全性の問題が解決されていないため、ユーザーと資金の信頼を得るのが難しいからです。

二、UTXO+クライアント検証

UTXO+クライアント検証は、ビットコインのUTXOアカウントモデルに基づいて行われる拡張ソリューションを指します。この種のソリューションは、ビットコインのUTXOを基にビットコインのオフチェーンの帳簿計算を行い、クライアント検証の方法を採用して帳簿の真実性を保証します。これにより、ビットコインのネイティブ性を兼ね備えつつ、二層の帳簿がビットコインの帳簿の安全性を共有する目標を達成します。UTXO+クライアント検証のソリューションは魅力的に聞こえますが、実現は非常に困難です。なぜなら、もともと複雑な計算をサポートしていない極めてシンプルなビットコインのUTXOアカウントモデルに、安全性を保証する「追加のタスク」を無理やり詰め込むため、このモデルが実行可能かどうかは検証が必要です。この種のプロジェクトの典型的な代表は、RGBとBitVMです。

1、ビットコインのネイティブ性：

UTXO+クライアント検証が主に強調するのはビットコインのネイティブ性であり、完全にUTXOに基づいていますが、ネイティブ性を過度に強調することで実現の難易度が非常に高くなり、別の極端に向かっているようです。本来はビットコインの拡張ソリューションを作るはずが、結果的にどんどん複雑になっています。また、クライアント検証は本質的に安全性の検証の問題をユーザーに委ねており、最も原始的で効率の最も低い単体検証のモデルに戻っています。過度にネイティブ性を強調すると、実現可能性や実践性を見落とすことがよくあります。

2、分散化の程度：

UTXOモデルに基づくソリューションは、一見ビットコインブロックチェーンを利用して二層の信頼性を保証しているように見えますが、本質的にはクライアント検証のオフチェーン方式を採用しています。クライアントは十分に分散していて、十分に分散化されていますが、ピアツーピアのこの検証モデルは、ネットワークのコンセンサスに依存する分散化ではなく、クライアントの数の分散に依存する分散型検証です。このモデルは、クライアント自身の検証能力に依存することが多く、特定のクライアントが検証モデルについての理解が不十分であったり、検証方法に問題があったりすると、資産の喪失や二重支払いの問題に直面する可能性があります。これは本当に実行可能な分散化ソリューションとは言えません。

3、実現の程度：

現在、RGBは提案されてから4年が経過し、BitVMは提案されてから1年が経過していますが、どちらも依然としてホワイトペーパーまたは理論の段階にあります。RGBはまだテスト可能なバージョンがなく、BitVMはホワイトペーパーが発表された後、明確な進展がありません。一部のプロジェクトはRGBやBitVMに基づいて構築すると主張していますが、次々と旗を下ろしたり、別の道を模索したりしています。UTXO+クライアント検証の拡張ソリューションは、依然として巨大な不確実性に直面しています。

三、Taproot Consensus

Taproot Consensusは、ビットコインの三大ネイティブ技術に基づいて構築された二層ソリューションであり、ビットコインが2021年にTaprootアップグレードを行った後、徐々に成熟したソリューションです。Taproot Consensusの本質は、Schnorr Signature+MAST Contract+Bitcoin Light Node Networkです。

Schnorr Signatureは、ビットコインのマルチシグアドレスを1000個に拡張し、マルチシグアドレスの分散化を実現します。MAST Contractは、マルチシグ管理のコード化を実現し、人間に依存せず、コードによって駆動されます。Bitcoin Light Node Networkは、ビットコインのライトノードネットワークのコンセンサスを利用してマルチシグを駆動し、完全に分散化されたビットコインのクロスチェーンと管理を実現します。

Taproot ConsensusはBEVMチームによって提案され、実践的に実現されたソリューションであり、BEVMもTaproot Consensusの典型的なユースケースです。

1、ビットコインのネイティブ性：

Taproot Consensusは完全にビットコインの三大ネイティブ技術に基づいて構築されており、ビットコインの外部から他の技術を導入したり追加したりしていません。これはビットコイン2021年のTaprootアップグレードおよびビットコインの複数の核心技術の集大成のソリューションです。したがって、Taproot Consensusは非常にネイティブ性が高く、実現可能性も非常に高いです。結局のところ、Schnorr Signature、MAST Contract、Bitcoin Light Node Networkはすべてビットコインの歴史の中で長年にわたって検証された成熟した技術です。Ordinalsの背後の核心もMAST Contractに依存しています。

言うまでもなく、Taproot Consensusに基づくビットコインの二層ネットワークのノードはすべてビットコインのライトノードであるため、二層ネットワークはビットコインから独立して存在することができず、ビットコインとの密接な依存関係を持っています。

2、分散化の程度：

Taproot Consensusの核心は、ビットコインの分散化された出入りと支出の問題を解決することです。これはすべてのビットコインL2の最も核心的な命題です。Taproot Consensusは、1000以上のビットコインのライトノードで構成されたBFTコンセンサスネットワークを通じて完全に分散化されたビットコイン管理を実現し、BTCを信頼せずに二層ネットワークに導入する問題を解決し、最終的にビットコインの拡張を実現します。

3、実現の程度：

Taproot Consensusのビットコイン二層ソリューションは、2021年に提案され、2023年7月に実際に実現されました。Taproot Consensusに基づいて構築されたBEVM先行ネットワークは、すでに8ヶ月間安定して運用されており、600万件の取引を処理し、オンチェーンユーザーは10万人以上、エコシステムプロジェクトは30以上です。また、Taproot Consensusに基づくBEVMメインネットも最近メインネットに上线されました。したがって、Taproot Consensusは現在、実現の程度が高いビットコイン二層ソリューションです。

四、マルチシグ+EVM

マルチシグ+EVMは、現在多くのBTC L2が採用しているソリューションです。MPCマルチシグソリューションを採用するか、しきい値署名ソリューションを使用するか、またはハッシュロック、DLCなどのソリューションを使用するかにかかわらず、本質的にはマルチシグ+EVMのソリューションです。ユーザーはBTCをマルチシグアドレスに移し、EVMチェーン上で新しいBTCを生成することで、BTCの活動がEVMスマートコントラクトと互換性を持つ能力を持つようにします。

この種のソリューションは、実現が最も簡単で、技術的なハードルも非常に低いですが、本質的にはこの種のソリューションは依然としてビットコインサイドチェーンのソリューションであり、実現方法がサイドチェーンよりも簡単で直接的です。このタイプのプロジェクトの典型的な例はMelin Chainなどです。

1、ビットコインのネイティブ性：

マルチシグ+EVMのこの種のソリューションにはネイティブ性はありません。本質的には、ビットコインをマルチシグアドレスに保存し、二層で新しいBTC資産をマッピングして二層で運用することです。また、二層ブロックチェーンはビットコインから完全に独立して存在できます。

2、分散化の程度：

マルチシグの本質は、マルチシグの管理者とマルチシグメカニズムへの信頼であり、ネットワークのコンセンサスへの信頼ではありません。したがって、マルチシグ+EVMのビットコイン二層ソリューションは、その資産の安全性がプロジェクト側が指定したマルチシグの管理者または秘密鍵の保有者に完全に依存しています。あまり分散化されたコンセンサスはありません。

3、実現の程度：

マルチシグ+EVMのソリューションは、非常に容易に実現可能であり、マルチシグウォレットとEVM互換のブロックチェーンがあれば、非常に複雑な技術的課題ではありません。また、オープンソースのバージョンも多数存在するため、起業コストが最低限です。そのため、市場には大量のいわゆるビットコイン二層ソリューションがこの種のソリューションを採用しています。しかし、この種のソリューションは、マルチシグの管理能力に非常に依存しており、資産の安全性はこれらのマルチシグの管理者に依存しています。

五、Roullp

ZK-RoullpでもOP-Roullpでも、本来はイーサリアムL2のソリューションですが、多くの起業家がroullpをビットコインL2のソリューションに借用しています。しかし、ビットコイン上でroullpを実行することは本当に可能なのでしょうか？イーサリアムは本質的にスマートコントラクト検証をサポートしており、イーサリアムは二層のroullp帳簿情報を検証することができます。したがって、イーサリアムroullpの二層はイーサリアムの安全性を共有できますが、ビットコインは本質的にroullp検証のいかなる形式もサポートしていません。

したがって、ビットコインにroullpを強引に導入することは本質的に無効であり、rollupソリューションのBTC L2は、しばしばクライアント検証を導入したり、自らDA層を構築してroullpを検証したりします。これは、ビットコインがroullpという帳簿そのものを保存するだけで、検証は行わず、検証はクライアントまたはBTC L2プロジェクト側が自ら構築したDA層に委ねられることを意味します。したがって、BTC L2プロジェクト自体の安全性がすべての問題の鍵となります。このタイプのプロジェクトの典型的な代表には、B2やBisonがあります。

1、ビットコインのネイティブ性：

Roullpソリューションは本質的にイーサリアムの二層ソリューションから派生したものであり、Roullpの本質は二層の帳簿がどのように信頼できるかという問題です。本質的にはビットコインとは関係がなく、ビットコインブロックチェーンは証拠を保存する役割を果たしますが、検証は行いません。したがって、Roullpはネイティブ性が低く、ビットコインのコアユーザーの支持を得るのは非常に難しいです。

2、分散化の程度：

BTC L2の分散化は主に二つの側面から成り立っています。一つは資産管理の分散化、もう一つは二層帳簿の分散化です。Roullpソリューションは一般的に一層のビットコイン資産管理にマルチシグのソリューションを採用し、二層ではソート機のソリューションを採用しています。現在、大部分のイーサリアムのソート機は中央集権的であり、L2プロジェクト側のノードがソート機を運用しています。現在、Roullpを核心ソリューションとするBTC L2は、これら二つの側面の分散化の問題を解決していないものが多いです。

3、実現の程度：

Roullpソリューションはイーサリアムエコシステムで成熟しているため、ビットコイン二層での実現はそれほど複雑ではなく、多くのチェーンがマルチシグの方法を採用してビットコインの管理を実現しています。したがって、全体的な実現の難易度はそれほど高くありません。現在、B2などのBTC L2プロジェクトはユーザー規模とTVLも初期の規模を持っています。しかし、このタイプのプロジェクトは市場の二つの大きな課題に直面する必要があります。一つはビットコイン資産管理の問題、もう一つは二層帳簿の信頼性の問題です。

まとめ：

ビットコインのネイティブ性、分散化の程度、実現の程度の三つの次元から分析すると、五つのBTC L2ソリューションにはそれぞれ長所と短所があります。

ビットコインサイドチェーンソリューションの多年にわたる発展の結果は、ビットコインの主流ユーザーの支持と認知をほぼ得ることが難しいことを証明しています。起業の難易度から見ると、マルチシグ+EVMは最も容易に複製できるソリューションであり、プロジェクト側の市場とマーケティング能力が核心的な試練となりますが、長期的には分散化の程度が低いため、ビットコインの大資金の支持と信頼を長期的に得ることは難しく、プロジェクトの持続可能性は観察が必要です。

ビットコインのネイティブ性から見ると、UTXO+クライアント検証モデルは最もネイティブで純粋ですが、技術的な実現が過度に複雑であり、中短期的には実現の難易度が非常に高いです。Roullpソリューションは、イーサリアムL2のソリューションと話法を直接借用しており、BTC L2の根本的な問題を解決していませんが、ブランドの伝播コストは低いです。長期的な発展を実現するためには、分散化の問題を解決する必要があります。

Taproot Consensusソリューションは、ビットコインのネイティブ技術を直接使用して分散化されたBTC L2ソリューションを構築したため、ビットコインのネイティブ性、分散化の程度、現在の実現の程度の観点から、Taproot Consensusは現在最も注目すべきBTC L2ソリューションです。