DeFiの規制の苦悩、Uniswapは天国、Tornado Cashは地獄

著者： Web3小律

2023年8月29日、ニューヨーク南部地区裁判所（SDNY）は、Uniswapに対する集団訴訟を却下しました。原告は、Uniswapが詐欺トークンの発行と取引を許可し、投資家に損害を与えたとして賠償を求めていました。裁判官は、現在の暗号規制体系が原告の主張を支持する根拠を提供できないと判断し、Uniswapは第三者がこのプロトコルを使用して引き起こした損害に対して責任を負わないとしました。

Uniswapの「勝利」の前に、同じくSDNYで、米国司法省などの規制機関（DOJ）は、Tornado Cashの創設者ロマン・ストームとロマン・セメノフに対して刑事告発を行い、彼らがTornado Cashの運営中にマネーロンダリングの共謀、制裁規定の違反、無許可の送金業務を行ったとして告訴しました。二人は少なくとも20年の懲役刑に直面することになります。

同じくブロックチェーン上に構築されたスマートコントラクトプロトコルであるにもかかわらず、UniswapとTornado Cashの規制待遇がこれほど異なるのはなぜでしょうか。本稿では、2つのDeFi案件を深く掘り下げ、規制の異なる扱いをもたらす根本的な論理を分析します。

TL;DR

• 技術そのものは無罪であり、有罪なのはその技術ツールを使用する人々である；
• Uniswap案件の判決はDeFiにとって有利であり、DEXは第三者が発行したトークンによってユーザーが被った損失に対して責任を負わないことが確認された。これはRipple案件がもたらす影響よりも大きい；
• Katherine Polk Failla裁判官はSEC対Coinbase案件も担当しており、彼女は暗号資産が証券であるかどうかについて「この問題は裁判所が決定するのではなく、国会が決定する」と述べ、「ETHは暗号商品である」と言及している。このことはSEC対Coinbase案件にも同様に解釈できるのではないか；
• Tornado Cash案件も第三者の原因で規制が介入したが、案件がこれほど厳しい理由は、創設者が意図的にプロトコルを制御し、ネットワークの不法行為者に便宜を図ったためであり、国家安全の利益を侵害している；
• Uniswapは米国に設立され、規制に積極的に協力し、そのトークンの単一のガバナンス機能が他のDeFiプロジェクトに対する規制への良好なサンプルを提供している。

一、投資詐欺トークンにより、投資家がUniswapを訴える

（https://uniswap.org/）

2022年4月、一群の投資家がUniswapの開発者および投資家であるUniswap Labsとその創設者ヘイデン・アダムス、及び投資機関（Paradigm、Andreesen Horowitz、Union Square Ventures）を集団訴訟しました。彼らは被告が米国連邦証券法に基づいて登録を行わず、違法に「詐欺トークン」を上場させ、投資家に損害を与えたとして、損害賠償を求めました。

主審のKatherine Polk Failla裁判官は、この事件の真の被告は「詐欺トークン」の発行者であり、Uniswapプロトコルの開発者や投資家ではないと述べました。プロトコルの非中央集権的な性質により、詐欺トークンの発行者の身元は原告には不明であり（被告も同様に不明）、原告は被告を訴えることで、裁判所がその追索権を被告に移転することを期待している。訴訟の理由は、被告が詐欺トークンの発行者に発行および取引プラットフォームの便宜を提供し、取引所から発生する手数料を得るためである。

さらに、原告はSECの議長ゲイリー・ゲンスラーの役割を果たし、（1）Uniswap上で販売されるトークンは未登録の証券である；（2）Uniswapは証券トークンを取引する非中央集権取引所として、規制機関に関連する証券取引所および証券ブローカーの登録を行うべきであると主張しました。裁判所は、証券法を原告が指摘した行為に拡張することを拒否し、関連する規制が欠如していることを理由に、投資家の懸念は「本院に提出するのではなく、国会に提出するのが最善である」と結論づけました。

総合的に、裁判官は現在の暗号規制体系が原告の主張を支持する根拠を提供できず、現行の米国証券法に基づき、Uniswapの開発者および投資家は第三者がこのプロトコルを使用して引き起こした損害に対して責任を負うべきではないと判断し、原告の訴訟を却下しました。

二、Uniswap案件の争点

この案件の主審であるKatherine Polk Failla裁判官は、SEC対Coinbaseの主審でもあり、豊富な暗号案件の審理経験を持っています。この案件の51ページの判決文を読むと、裁判官が暗号業界を深く理解していることがわかります。

本件の争点は：（1）Uniswapは第三者によるプロトコルの使用に対して責任を負うべきか；（2）誰がプロトコルの使用によって引き起こされた責任を負うべきか。

2.1 Uniswapの基盤プロトコルは発行者のトークンプロトコルと区別されるべきであり、損害行為を行った発行者が責任を負うべきである

Uniswap Labsは以前、「Uniswap V3の分散型流動性プールモデルは完全に基盤となるスマートコントラクトで構成され、自動的に実行される。このモデルは、そのオープン性、無許可性、包摂性により、指数関数的に成長するエコシステムを生み出す。この基盤プロトコルは、いわゆる取引の仲介者を排除するだけでなく、ユーザーがさまざまな方法で簡単かつ効果的にプロトコルと相互作用できることを無許可で許可する（たとえば、Uniswap Labsが開発したDappを通じてアクセスすることができる）」と述べています。

発行者は上記のUniswap基盤プロトコルに基づき、DEXの独特なAMMメカニズムを利用して、匿名でトークンを上場させ、いかなる形式の行動確認や背景調査なしに流動性プールの取引ペア（たとえば、自身のERC-20トークン/ETH）を自ら作成し、投資家が取引できるようにしています。

（https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-PDF）

Uniswapの非中央集権的な性質は、このプロトコルがどのトークンがプラットフォーム上で発行されるか、または誰と相互作用するかを制御できないことを意味します。裁判官は、「これらの基盤となるスマートコントラクトは、各流動性プールに固有の、発行者が作成したトークン契約とは異なる。原告の訴えに関連するプロトコルは、被告が提供した基盤プロトコルではなく、発行者自身が起草した流動性プール取引ペア契約またはトークン契約（発行者自身によって起草されたペアまたはトークン契約）である」と述べました。

より良い説明のために、裁判官は幾つかの類似の例を挙げました。「自動運転車の開発者が、第三者がその車を使用して交通事故を起こしたり銀行を襲った場合に責任を負うことを求めるのと同じです。過失が開発者にあるかどうかにかかわらず。」裁判官は、VenmoやZelleの支払いアプリを例に挙げ、「原告の訴訟は、これらの支払いプラットフォームに責任を負わせようとするものであり、麻薬密売人ではない。なぜなら、麻薬密売人が支払いプラットフォームを利用して麻薬取引の資金移動を行ったからです。」

これらの案件では、損害行為を行った個人の責任を追及する必要があり、ソフトウェアプログラムの開発者の責任ではありません。

2.2 非中央集権的スマートコントラクトの背景における初の判決

裁判官は、現在DeFiプロトコルに関連する司法判例が不足していることを認め、非中央集権的プロトコルのスマートコントラクトの背景において裁判所が判決を下した例がないこと、また証券法に基づいて被告の法的責任を追及する手段が見つからないことを指摘しました。

裁判官は、この案件においてUniswapプロトコルのスマートコントラクトが合法的に機能することができると判断しました。これは、暗号商品であるETHやBTCの取引を提供することと同様です（裁判所は、ここでのスマートコントラクトが合法的に実行されることができると判断しました。ETHやBitcoinの交換と同様に）。

この発言の中で、裁判官は特にETHの商品の特性に言及しましたが、それは一言だけでした。

2.3 証券法に基づく投資家保護

証券法第12(a)(1)条は、投資家に対して、販売者が証券法第5条（証券の登録と免除）に違反した場合に損害賠償を求める権利を与えています。この訴えは、暗号資産が証券であるかどうかという規制の難題に基づいているため、裁判官は「この問題は裁判所が決定するのではなく、国会が決定する」と述べました。裁判所は、証券法を原告が指摘した行為に拡張することを拒否し、関連する規制が欠如していることを理由に、投資家の懸念は「国会に提出するのが最善である」と結論づけました。

2.4 小結

SECの議長ゲイリー・ゲンスラーは、これまでETHを証券と呼ぶことを避けてきましたが、Katherine Polk Failla裁判官はこの案件で直接的にそれを商品（Crypto Commodities）と呼び、Uniswapに対する案件において証券法の適用範囲を拡大することを拒否しました。

Katherine Polk Failla裁判官がSEC対Coinbase案件も担当していることを考慮すると、彼女が暗号資産が証券であるかどうかについての反応として「この問題は裁判所が決定するのではなく、国会が決定する」と述べ、「ETHは暗号商品である」と言ったことは、SEC対Coinbase案件にも同様に解釈できるのではないでしょうか？

いずれにせよ、現在DeFiに関する相応の法律が策定されつつあり、規制機関はいつかこのグレーゾーンを解決するかもしれません。しかし、Uniswapのこの案件は、暗号DeFiの世界に対して規制に対処するためのサンプルを提供しています。すなわち、非中央集権取引所DEXは、第三者が発行したトークンによってユーザーが被った損失に対して責任を負わないということです。これはRipple案件がもたらす影響よりもはるかに大きく、DeFiにとって有利です。

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

三、地獄にいるTornado Cashとその創設者

同じくブロックチェーン上に展開されたDeFiプロトコルであるTornado Cashは、混合サービスを提供しているにもかかわらず、その状況はあまり良くないようです。2023年8月23日、米国司法省（DOJ）はTornado Cashの創設者ロマン・ストームとロマン・セメノフに対して刑事告発を行い、彼らがTornado Cashの運営中にマネーロンダリングの共謀、制裁規定の違反、無許可の送金業務を行ったとして告訴しました。

Tornado Cashは、かつてEthereum上で有名な混合アプリケーションであり、ユーザーに取引行為のプライバシー保護を提供することを目的としています。これは、暗号通貨取引の出所、行き先、及び取引相手を混乱させることによって、プライバシーの匿名取引を実現します。2022年8月8日、Tornado Cashは米国海外資産管理局（OFAC）から制裁を受け、Tornado Cashに関連する一部のオンチェーンアドレスがSDNリストに掲載されました。つまり、SDNリストにあるオンチェーンアドレスといかなるエンティティや個人が相互作用することは違法です。

プレスリリースの中で、OFACは2019年以降、Tornado Cashを使用してマネーロンダリング犯罪に関与した資金の量が70億ドルを超えていると述べ、Tornado Cashは米国内外の違法ネットワーク活動に実質的な支援、資金提供、または金融および技術的な支援を行っており、これらの行為は米国の国家安全、外交政策、経済の健全性、金融の安定に重大な脅威をもたらす可能性があるため、OFACの制裁を受けました。

(https://www.researchgate.net/figure/Example-of-the-Tornado-Cash-1-ETH-pool-addresses-A-through-F-deposit-to-and-withdrawfig1357925591)

3.1 Tornado Cashとその2人の創設者に対する刑事告発

DOJは8月23日のプレスリリースで、被告とその共謀者がTornado Cashサービスの核心機能を創造し、サービスを促進するために重要なインフラの運営費用を支払い、数百万ドルの利益を得たと述べました。被告は取引の違法性を知りながら、法律が要求する顧客確認（KYC）およびマネーロンダリング防止（AML）のコンプライアンス措置を実行しないことを選択しました。

2022年4月と5月、Tornado CashサービスはLazarus Group（制裁対象の北朝鮮のサイバー犯罪組織）によって数億ドルのハッキング収益を洗浄するために使用されました。被告はこれがマネーロンダリング取引であることを知っており、サービスを変更して「見かけ上」コンプライアンス要件を遵守していると公言できるようにしましたが、彼らのプライベートチャットではこの変更が無効であると一致して認識していました。その後、被告はこのサービスを継続し、さらに数億ドルの違法取引を助長し、Lazarus GroupがOFACによって指定された封鎖財産の暗号ウォレットから犯罪収益を移転するのを助けました。

被告はそれぞれ、マネーロンダリングの共謀罪と「国際経済緊急権力法」の違反の共謀罪で起訴されており、これらの罪は最高で20年の懲役刑に該当します。彼らはまた、無許可の送金業務を運営した共謀罪でも起訴されており、最高で5年の懲役刑に該当します。連邦地方裁判所の裁判官は、米国の量刑ガイドラインやその他の法定要因を考慮した上で、どのように判決を下すかを決定します。

3.2 送金業務の定義（Money Transmitting Business）

注意すべきは、米国財務省傘下の金融犯罪執行ネットワーク（FinCEN）がTornado Cashおよびその創設者に対して無許可の送金業務に関して民事訴訟を提起していないことです。Tornado Cashが送金者（Money Transmitter）の定義に該当する場合、これは同様のDeFiプロジェクトにも適用されることを意味します。一旦適用されれば、これらのプロジェクトはすべてFinCENに登録し、KYC/AML/CFTプロセスを経る必要があり、DeFiの世界に大きな影響を与えることになります。

FinCENは2019年にガイドライン（2019 FinCEN Virtual Currency Guidance）を発表し、暗号活動のビジネスモデルを分類し、ビジネスタイプに基づいて送金者の定義に該当するかどうかを判断しています。

3.2.1 匿名ソフトウェア提供者（An Anonymizing Software Provider）

Coin Centerのピーター・ヴァン・ヴァルケンバーグは、被告が無許可の送金業務を行っているという唯一の指摘は、彼らが公衆のために資金を移転する業務を行っており、FinCENに登録していないというものであると述べています。しかし、Tornado Cashは実際には匿名ソフトウェア提供者（Software Provider）であり、「送金者が送金サービスを支援するために使用する配信、通信、またはネットワークアクセスサービス」を提供しているに過ぎません。

2019年のガイドラインでは、匿名ソフトウェア提供者は送金者の定義には該当しないことが明確にされています（An Anonymizing Software Provider is Not a Money Transmitter）、一方で匿名サービス提供者（Service Provider）は該当します。

3.2.2 暗号ウォレットサービス（CVC Wallet）

トップ法律事務所Cravath, Swaine & Moore LLPも報告書を発表し、2019年のガイドラインで唯一明確に送金者として定義されているビジネスである暗号ウォレットサービス（CVC Wallet）を例に挙げ、送金者の厳格な要件を引き出しました。すなわち、送金される価値を完全に独立して制御する必要があり（Total Independent Control Over the Value being Transmitted）、その制御は必要かつ十分である（Necessary and Sufficient Control）ということです。

この案件では、控訴状は被告がどのようにTornado Cashソフトウェア/プロトコルを制御しているかを示していますが、被告が資金の移転をどのように制御しているかは明示されていません。報告書はTornado Cashにおける資金の移転プロセスを分析し、最終的にその資金の移転を暗号ウォレットサービスのように完全に制御することはできないことを示しています。なぜなら、資金の移転にはユーザーが鍵を通じて相互作用する必要があるからです。したがって、「資金送信者の定義」に該当すべきではありません。

3.2.3 DApps

Delphi Labsの法務責任者@_gabrielShapir0は、Cravathの見解に同意せず、彼はCravathが2019年のガイドラインにおける別の暗号活動のビジネスモデル、すなわち分散型アプリケーション（DApps）を無視していると考えています。

（https://twitter.com/lex_node/status/1698024388572963047）

以下はFinCENのDAppsに対する見解です。「DAppの所有者/運営者は、さまざまな機能を実行するためにそれを展開できますが、DAppが送金業務を実行する場合、送金者の定義はDApp、またはDAppの所有者/運営者、またはその両方に適用されます。」

控訴状は、2019年のガイドラインに基づいてDAppsの理解を基に、無許可の送金業務を定義しています。すなわち、主体（個人、法人、非法人組織）がスマートコントラクト/DAppsを通じて送金業務を運営する場合、FinCENの規則が適用されます。

もしFinCENが2019年のガイドラインで本当にこのように述べているのなら、私たちはなぜそれが発表以来、DeFiに対してこの解釈を明確にするための法執行行動を取らなかったのか疑問に思わざるを得ません。DeFiは何らかの方法で資金を移転するはずですから、理論的にはすべてのDeFiアプリケーションに適用可能です（なぜなら、すべてのDeFiアプリケーションは何らかの方法で資金を移転するからです）。

3.3 小結

FinCENの2019年のガイドラインは結局のところガイドラインに過ぎません。それは司法省に対して拘束力を持たず、法的効力もありません。しかし、現在の米国の暗号規制フレームワークが欠如している状況において、このガイドラインは依然として規制の態度を反映する最良の文書です。

しかし、DOJの行動は非中央集権的プロトコルの未来に未解決の重要な問題を残しました。これらの問題には、個人の行為者が第三者の行動や緩いコミュニティ投票によって生じた決議に対して責任を負うべきかどうかが含まれます。米国籍の被告ロマン・ストームは、今後数日以内に初めて法廷に出廷し、審問を受けることになります。その後、裁判所はこれらの未解決の問題を解決する機会を得るかもしれません。

総検察長メリック・ガーランドは、「この告訴状は、暗号通貨を利用して犯罪を隠蔽できると考える人々に再度警告を発するものです」と述べました。FBI長官クリストファー・レイは、「FBIは、犯罪を実行し利益を得るために使用されるインフラを引き続き取り壊し、これらの犯罪者を助ける者に対して責任を追及します」と付け加えました。これはAML/CTFに対する規制の決意を示しています。

(https://techcrunch.com/2023/08/23/two-founders-behind-russian-crypto-mixer-tornado-cash-charged-by-u-s-federal-courts/)

四、同じDeFiプロトコルでなぜ天国と地獄があるのか

UniswapとTornado Cashの2つの案件の共通点は：（1）どちらもブロックチェーン上に展開されたスマートコントラクトであり、自律的に機能する；（2）どちらも第三者によるスマートコントラクトの不適切/違法使用により規制が介入した；（3）次に、誰が不適切/違法行為によって引き起こされた損害に対して責任を負うべきか？

違いは次の通りです：

Uniswap案件では、裁判官は（1）ブロックチェーン上の基盤となるスマートコントラクトは発行者自身が展開したトークン契約とは異なり、基盤となるスマートコントラクトは合法的に機能している（2）発行者自身が展開したトークン契約が投資家に損害を与えた（3）したがって、発行者の責任を追及する必要があると判断しました。

一方、Tornado Cash案件では、控訴状において、第三者の違法使用が規制の介入を引き起こしたことは同様ですが、Tornado Cashの創設者はそのプロトコルを制御し、ネットワークの不法行為者に便宜を図る能力があることを知っていたため、国家安全の利益を侵害しているという点が異なります。誰が責任を負うかは明白です。

五、最後に

2023年4月6日、米国財務省は2023年DeFi違法金融活動評価報告書を発表しました。これは世界初のDeFiに基づく違法金融活動評価報告書です。この報告書は、米国のAML/CFT規制を強化し、可能な場合には暗号資産活動のビジネスレベル（DeFiサービスを含む）に対する法執行を強化し、暗号資産サービス提供者が米国銀行秘密法の下での義務に対するコンプライアンスを向上させることを提案しています。

米国の規制もこの考え方を踏襲していることがわかります。KYC/AML/CTFの観点から暗号資産の出入金活動を規制し、源を管理することを目指しています。たとえば、Tornado Cashがネットワークの不法行為者にマネーロンダリングの便宜を提供した場合；また、投資家保護の観点から、具体的なプロジェクトのビジネスのコンプライアンスを規制しています。たとえば、CFTC対Ooki DAOの案件では、規制がOoki DAOのビジネスがCFTCの規定に違反していることを理由に介入しました；また、Tornado Cash案件では、規制がFinCENの送金規定に違反していることを理由に介入しました。

米国の暗号規制フレームワークは不明確ですが、現時点では、Uniswapが米国に設立された運営主体および財団を持ち、規制機関と協力してリスク管理措置（特定のトークンを遮断する）を実施し、そのUNIトークンが常にガバナンス機能のみを持っている（証券型トークンの論争に巻き込まれない）ことは、他のDeFiプロジェクトに対する規制への良好なサンプルを提供しています。

技術そのものは無罪であり、有罪なのはその技術ツールを使用する人々である。UniswapとTornado Cashの案件は同様の答えを示しています。

参考文献:

[1] Risley v. Uniswap Case 1:22-cv-02780-KPF

https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-pdf

[2] DOJ, Tornado Cash Founders Charged with Money Laundering and Sanctions Violations

https://www.justice.gov/opa/pr/tornado-cash-founders-charged-money-laundering-and-sanctions-violations

[3] The International Academy of Financial Crime Litigators Publishes Working Paper by Cravath Lawyers on Tornado Cash Indictment

https://www.cravath.com/news/the-international-academy-of-financial-crime-litigators-publishes-working-paper-by-cravath-lawyers-on-tornado-cash-indictment.html

[4] Peter Van Valkenburgh, New Tornado Cash indictments seem to run counter to FinCEN guidance

https://www.coincenter.org/new-tornado-cash-indictments-seem-to-run-counter-to-fincen-guidance/

[5] Application of FinCEN's Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies, 2019

https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/guidance/application-fincens-regulations-certain-business-models