対話 Lido 戦略顧問 Hasu：Lido はイーサリアムに脅威を与えるのか？
Lidoは不公平または不正確な評価を受けていますか？原文标题：Hasu Explains: Is Lido a Threat to Ethereum?
整理 \& 编译：深潮 TechFlow
Lido は 30% 以上の ETH を保有しており、私たちは警戒すべきでしょうか？
このインタビューでは、Lido の戦略顧問 Hasu がステーキングの現状や Lido の現在の発展状況について議論し、Lido が不公平または不正確に評価されているのかという問題を提起しました。
LSD の競争が激化する中、主要プロジェクトの発展や業界関係者の見解に注目することは、私たちが機会をより良く把握するのに役立ちます。
5 分間のポッドキャストノートで、80 分の時間を節約しましょう。
以下は本対話の主要内容で、深潮が聞き取りと整理を行い、主要な見解をまとめました：
ホスト：David、Bankless
講演者：Hasu、Lido 戦略顧問
動画の帰属：Bankless ポッドキャスト
番組：リンク
公開日：8 月 7 日
Lido 現在の論争
David は、Lido に関する論争が徐々に増加しており、他のステーキングサービス組織との間に対立が存在することを指摘しました。一部の批判は実際の懸念に基づいている可能性がありますが、他の批判は物語や他のステーキングサービス組織の機会主義に基づいているかもしれません。
Hasu は、Lido の論争は主にその規模に集中していると述べました。その規模のため、Lido はイーサリアムのバリデーターに対して一定の影響を与える可能性があります。
もう一つの論争点は、Lido が発行する stETH 資産で、ETH と比較して stETH はユーザーに追加の収益を提供します。これは Beacon チェーン上のバリデーターのステーキングを表しており、stETH は ETH よりも魅力的ですが、システム的なリスクももたらします。
Hasu は、stETH（Lido のトークン）に問題が発生した場合、その問題をどのように処理するかの決定は複雑な判断となり、イーサリアムコミュニティの分裂を引き起こす可能性があると述べました。
ホストは、ステークされた ETH に対する市場の需要は避けられないものであり、これは ETH の派生品であり、ユーザーにより多くの収益をもたらすことを指摘しました。したがって、この議論の核心は、どの自由市場サービスプロバイダーがイーサリアム経済にこのステークされた ETH を提供するかということです。
Hasu は David の見解に同意し、これは固有の問題であり、プルーフ・オブ・ステークメカニズムを使用するチェーンはこの問題に直面することになると述べました。
ホストは、この問題がイーサリアムの初期の問題に似ていると指摘しました。当時、多くの ETH が中央集権的な取引所や MakerDAO のような場所に集中しており、この集中化はシステムリスクを引き起こす可能性がありました。
Hasu は、Vitalik Buterin が DAO や ICO の資金規模を制限することを提案したことを思い出し、システムリスクを減少させるために市場は常にこれらの制限を回避する方法を見つけると述べました。
Lido が大量の ETH を保有することの潜在的リスクと影響
ホストは、Lido が大量の ETH を保有することの潜在的リスクについてさらに探求しました。彼は、Lido のスマートコントラクトがハッキングされた場合、ハッカーが大量の ETH を制御する可能性があると指摘しました。Hasu は、ETH がすでに Beacon チェーンでステーキングされているため、Lido から即座に引き出すことはできず、コミュニティがどのように対処するかを決定する時間を提供すると応じました。
ホストは、あるステーキング組織が大量の ETH を保有している場合、それがプロトコルに影響を与える可能性があると指摘しました。彼は Hasu に、もしあるエンティティが全ステーキング ETH の 33% または 66% を制御している場合、彼らは何ができるか尋ねました。
Hasu は、分散型ネットワークの安全性と正常な運営を確保するためには、十分な数の参加者が誠実にコンセンサスプロトコルのルールに従い、正しいインセンティブを創出してその行動を促す必要があると強調しました。イーサリアムのコンセンサスメカニズムの下では、保有者は彼らの ETH を担保としてステーキングすることが求められ、ネットワーク内での投票権や権益を得ることになります。
Hasu は、Lido のリスクは主に外部の攻撃者がガバナンスに侵入する可能性に集中していると述べました。例えば、大量の Lido を購入するか、他の方法で提案を持ち込むことによって、ステークされた ETH のスマートコントラクトに対して攻撃を行う可能性があります。
ノードオペレーター、ガバナンスと重み
Lido は実際には、保有者からノードオペレーターへの分散型プロトコルであり、現在 29 の異なるノードオペレーターが存在し、この数は増加しています。これらのノードオペレーターは同一の側ではなく、常に Lido プロトコルの指示に従うわけではありません。
ホストの David は、プルーフ・オブ・ステークにおける閾値について詳しく議論しました。もしあるステーキングエンティティが特定のプロトコルが制御する閾値を超えた場合、そのエンティティのガバナンスは非常に重要になります。例えば、もしあるエンティティが全ステーキング ETH の 33% を制御している場合、彼らは最終性に影響を与え、制御することができます。66% を制御している場合、彼らは基本的にイーサリアムを制御し、プロトコルの結果を選択することができます。
David は、イーサリアムのガバナンス哲学はオンチェーンでのガバナンスを行わないことだと指摘しました。しかし、Lido のようなサービスエンティティが 33% 以上の ETH を保有している場合、彼らはイーサリアムのオフチェーンガバナンス哲学を回避する可能性があります。
Hasu は、たとえ Lido のガバナンスがイーサリアムに対して何らかの行動を取る決定を下したとしても、その決定を実行するためには 29 のノードオペレーターの大多数を調整する必要があると応じました。これらのノードオペレーターはそれぞれ独自のローカルインフラを運営しており、ブロックをどのように構築し、どのように検証するかを決定します。Hasu は、Lido がノードオペレーターにどのように行動すべきかを提案することはできても、ノードオペレーターは拘束されず、提案に従わないことを選択することができ、Lido は現在、提案に従わないノードオペレーターを罰する強力な方法を持っていないと説明しました。
イーサリアムの合併の数ヶ月前、Lido は MEV をどのように処理するかを考え始めました。彼らは MEV を抽出するかどうか、そしてどのように抽出するかを決定する必要がありました。Lido のポリシーは、ノードオペレーターが MEV を隠蔽できないようにし、ノードオペレーターがユーザーに知らせずに利益を盗むことを防ぎ、ユーザーの資金の安全を確保することを目的としています。
Hasu は、Lido がどのように意思決定を行うかを強調しました。Lido は即興の決定を行わず、慎重に考えられたポリシーを策定し、これらのポリシーは年に一度見直しと修正が行われる可能性があります。
ホストの David は、Lido が 31% の権益を持つことは理想的ではないと指摘しました。理想的には、すべての ETH は個別の保有者によってステーキングされるべきです。しかし現実には、彼は Lido が 31% の権益を持つことを好むと述べ、Binance のような中央集権的な取引所が同じ権益を持つよりも良いとしました。
ノードオペレーターと Lido DAO の関係
David は、Lido のノードオペレーターと Lido DAO の関係についてさらに探求しました。彼は、DAO がイーサリアムに有害な決定を下した場合、ノードオペレーターはその決定から独立して行動できるかどうかを尋ねました。
Hasu は Lido の新しい概念である「二重ガバナンス（Dual Governance）」を説明しました。これは、ガバナンスの責任が Lido トークンの保有者とステーキング者の間で分配されることを意味します。この二重ガバナンスシステムは、Optimism の二院制システムのように、トークン保有者と指名されたコミュニティ参加者が存在します。（深潮注：二院制ガバナンスシステムは、2 つの異なるガバナンス機関またはグループが存在し、それぞれが独自の権利と責任を持ち、共同で意思決定プロセスに参加することを意味します。）
Lido の二重ガバナンスシステムは、ステーキング者が提案を否決し、提案や投票を行った人に対して罰則を科すことを可能にし、悪意のある提案に対して大きな障壁を設けています。
ホストの David は、Lido の二重ガバナンスシステムは、Lido のガバナンスがイーサリアムのオフチェーンガバナンス哲学に反しないことを確保するためのものであると述べました。Hasu は、ステーカーは Lido の提案を否決できるが、プロトコルを変更することはできないと説明しました。
David は、暗号組織と伝統的な企業の運営方法を比較し、暗号経済プロトコルはこのようなガバナンスシステムを設計できるが、伝統的な企業はできないと指摘しました。Hasu は、二重ガバナンスシステムはまだ研究中であり、今年の年末までに導入される可能性があると述べました。
ホストは、もし Lido DAO がノードオペレーターが同意しない提案を通過させた場合、ノードオペレーターはどのように反応するかを尋ねました。Hasu は、将来的にノードオペレーターが離脱したい場合、Lido DAO はプログラム的にこれらのバリデーターから退出できると応じました。
二重ガバナンス、V2 バージョンおよびモジュール化
David は、Lido がフォークされる可能性があるか、特定の状況下で「Lido Classic」バージョンを作成できるかどうかを尋ねました。Hasu は、Lido のコードはフォーク可能であるが、ETH がすでに Beacon チェーンでステーキングされているため、即座に Lido から引き出すことはできないと説明しました。（フォーク：Lido のコードをコピーまたは変更すること）
Hasu は、Lido の新しいバージョンである Lido V2 に言及しました。このバージョンは 2 つの主要な機能を導入しています：1) Beacon チェーンからの引き出しを可能にすること、2) 異なるステーキング戦略やノードオペレーターを代表するステーキングルーターを導入することです。Hasu は、今後 3 ～ 4 年以内に Lido が 5000 以上のノードオペレーターを持つ可能性があると予測しました。
David は、Lido のモジュール化設計についてさらに探求し、この設計パターンが暗号分野でますます一般的になっていることを指摘しました。彼は、イーサリアムのロールアップの中央集権的なロードマップや、他のレイヤーの設計パターンと Lido V2 を比較する方法について言及しました。Hasu は、Lido が複雑さを周辺に押しやり、コアプロトコルをシンプルで理解しやすく、監査しやすくするために努力していると説明しました。
Hasu はネットワーク効果の重要性を強調し、ネットワーク効果のある業界では通常、1 つまたは少数の支配者が存在することを指摘しました。彼は、イーサリアム上で支配的な地位を占める他のプロジェクト、例えば Uniswap や Metamask がネットワーク効果を利用し、独自の機能と優れたユーザー体験を提供することで多くのユーザーを引き付け、それぞれの分野で支配的な地位を占めていることを挙げました。
イーサリアムコミュニティについて
Hasu はイーサリアムコミュニティの特徴、特にそれがビットコインコミュニティとどのように異なるかについて議論しました。彼は、ビットコインコミュニティが非常に過激であるにもかかわらず、彼らは 80% のブロックが中国で生成されることや、50% のブロックがアメリカの公共企業によって更新されることを阻止できないと述べました。
Hasu は、イーサリアムコミュニティの核心的な価値観、例えば楽観主義、科学、創造性、コミュニティについて議論しました。彼は、イーサリアムコミュニティが問題を解決するために努力しつつ、これらの核心的な価値観に忠実であるべきだと考えています。
ホストの David は、イーサリアムコミュニティ内の特定の闘争、特に中央集権と分散化に関する闘争について言及しました。彼は、分散化を維持するためには、コミュニティが正しいことを行うためにいくつかの利益を放棄する意志を持つ堅固なコアを維持する必要があると考えています。
Hasu は、イーサリアムのいくつかの特徴、例えば MEV 抽出を最大化する方法について言及しましたが、同時にそれを民主化することも行っています。彼はまた、Vitalik の「終局」投稿に言及し、Vitalik がどのようにブロック検証を分散化し続けるか、同時にユーザーの審査抵抗メカニズムを提供するかについて述べました。
David は、Hasu に Lido がコミュニティで不公平な批判や攻撃を受けていると思うかどうかを尋ねました。これは、Lido が特定の面で疑問視されているか、誤解されている可能性があることを意味します。
Hasu はまず、イーサリアムの主要なリーダーや影響者が Lido がイーサリアムの目標や価値観と一致していないと考えていないと明言しました。これは、いくつかの論争や異なる見解が存在する可能性があるものの、主流のイーサリアムコミュニティは Lido を反対またはイーサリアムに違反しているとは考えていないことを意味します。
Hasu はまた、イーサリアムのリーダーが Lido に反対していないかもしれないが、彼らは Lido に対して異なる見解や戦略を持っている可能性があると指摘しました。これは、Lido とイーサリアムの主要なリーダーがイーサリアムの長期的な目標を支持しているものの、それらの目標を達成する具体的な方法や戦略において意見の相違が存在する可能性があることを意味します。
