多角的にICPの衰退の原因を分析する：独自の技術と冷淡で薄いエコシステム

著者：Titanio、極客web3

導入：2022年以来、Solanaなどの新しいパブリックチェーンの徐々に衰退とEthereum Layer2の繁栄に伴い、「Ethereumキラー」の物語は人々に忘れ去られたように見え、かつての「百家争鳴」はもはや存在しない。しかし、歴史を振り返ると、EOSから始まる新しいパブリックチェーンの物語は、Web3の発展史において無視できない華麗な章である。

新しいパブリックチェーンについて言及する際、Dfinity（ICP）は避けて通れない話題であり、約2億ドルの巨額の資金調達、華麗な暗号学者チーム、独自の技術により、ICPはかつて多くの人々に追い求められた。しかし、2021年の高騰した上場以降、ICPは急落し、人々の心の中で熱い「王者プロジェクト」から、軽蔑される「天亡プロジェクト」へと転落し、多くの人々が嘆息した。同時に、薄っぺらで冷たいエコシステムは、ICPをSolanaなどの競合製品の前で恥ずかしい思いをさせた。

歴史を振り返り、過去を反省すると、ICPのエコシステムの発展に影響を与える要因は何か？独特の技術はエコシステムの発展を助けることができるのか？「天亡プロジェクト」は再び復活できるのか？この記事では、ICPの技術的特性から始まり、そのNNSガバナンスシステムの欠陥、統一されたトークン基準の欠如に至るまで、発展の過程における困難を簡潔に分析し、この「王者プロジェクト」の没落の理由を読者に明確に示す。

ICPの技術的特徴：分散型AWS

まず、ICPのスマートコントラクトシステムであるCanister（国内では「コンテナ」または「缶」と呼ばれる）について紹介します。これはDAPPの載体であり、WebAssembly（WASM）のバイトコードがその中で実行されることを許可し、さまざまな言語で書かれたプログラムをサポートします。

ICPは各Canisterに専用のメモリを割り当てています。ICPをスーパーコンピュータと見なすと、Canisterはコンピュータ内のプロセスであり、各Canisterプロセスは独自の実行メモリを含んでいます。スマートコントラクトに関連するデータを特定のコンテナに封入することができます。これはICP独自のデータストレージ方式であり、Canisterはプログラムの状態、データベース、さらにはフロントエンドデータ（例えばゲーム資産）をすべてこのコンテナに置くことを許可し、DAPPのさらなる拡張を意図しています。言い換えれば、ICPは実際にはコンテナを搭載したプラットフォームであり、コンテナ化技術を通じてICPノード上に多くのCanisterコンテナを展開しています。

同時に、Canisterはガス料金の代払い機能をサポートしており、ユーザーはネイティブ資産を所有することなく、プロジェクト側が手数料を代わりに支払うことができます。これは、Ethereum上の多くの低いハードルのウォレットが実現しようとしている「ガス料金代払い」メカニズムです。これにより、多くの人々がICPに対してmass adoptionの期待を抱くようになりました。つまり、ユーザーはWeb2レベルのUXを得ることができ、最初からネイティブ資産を購入する必要がなく（特にブロックが混雑しているときに高額なガス料金を支払う必要がありません）。

しかし、ICPには重大な欠陥があります：グローバルステートをサポートしていません。Ethereumには「グローバルステート」という設定があり、すべてのスマートコントラクトにとって、すべてのアカウントの状態は公開されており、State Trieを通じて管理される「グローバルに可視化された」状態ストレージ構造があります。しかし、ICPは全く異なります。具体的には、ICP内のプログラム（スマートコントラクト）は独自のCanister（コンテナ）を持ち、異なるスマートコントラクトのデータはそれぞれ独立したコンテナに封入されており、外部からはデータの詳細を見ることができず、Canisterが提供するインターフェースを通じて内部データにアクセスすることしかできません。

言い換えれば、ICPにはEthereumのような「グローバルに可視化された」状態ストレージ構造がなく、異なるCanisterのプログラム間の相互作用は非同期であり、複数のコントラクトに対する呼び出しを同時に完了することはできません。明らかに、これはDefiプロトコルにとって非常に不利であり、ICPエコシステムは長期的にDefiと無縁のままとなっています。これに対して、Ethereumは単純に資産取引を行う「世界の帳簿係」であり、ICPは実際には複雑なWebアプリケーションをサポートする「分散型AWS」であると考える人もいます。

独特のCanister設定に加えて、ICPは階層的なアーキテクチャを採用しており、主にコンテナ、サブネット、ノード、データセンターで構成されています。ICPを複数のサブネット（Subnet）からなるシステムと見なすことができ、各サブネットは実質的に1つのパブリックチェーンです。各サブネットには複数のCanister（コンテナ）が搭載されており、これらのコンテナはICP内で相互運用可能な基本単位であり、各Canisterにはユーザーがアップロードしたコードと状態が含まれています。

ICPの最下層は専用ハードウェアをホスティングする独立したデータセンターであり、その上でノード（Node）が稼働し、ノードはサブネットコンテナ内のデータと状態の変換を処理します。このような階層構造の設計は、ICPにより高い拡張性と柔軟性を提供し、さまざまな規模とニーズのアプリケーションシーンに対応できるようにし、またその印象をクラウドサービスにより近づけています。

ある人は、ICPはサブネット化の方式を通じて、最初からシャーディングを実現したと考えています。現在、ICPには40のサブネットがあり、最大のサブネットには13のバリデータノードが含まれ、最小のものは1つのバリデータのみです。上記で述べたCanister間の相互作用（通信）が非同期であることを考慮すると、ICPの全体的な設計の利点は効率が高く、サブネット間の通信を実現できることです。

現在、すべてのサブネットを合わせて、毎秒約20のブロックを生成できます。しかし、各サブネットのノード数が少ないため、その理論上の安全性には疑問があります。ICPのノードになるためにはICP財団の承認が必要であり、ノードのハードウェア構成は非常に高く（SolanaやSuiなどのノード構成よりもはるかに重い）、そのためICPの分散化の程度は多くの人々から批判されています。

この点について、あるICPエコシステムのプロジェクト側は次のように述べています：結局のところ、ICP上で稼働しているのはほとんどが「アプリケーション」であり、資産に関連する金融取引ではないため、安全性に対する厳しい追求はありません。ICPは実質的にはAWSよりも分散化の程度が高いクラウドプラットフォームに過ぎません。

上記の点を置いておいて、ICPはすでにBTCをそのシステムに統合することに成功しています。専有のChain Key、閾値ECDSAなどの暗号学アルゴリズムと特別な検索メカニズムを通じて、ICPとBTCは直接統合され、ICPのスマートコントラクトは実際のBTC資産を直接保有できるようになります。具体的な実現方法は以下の通りです：

ネットワーク層では、BTCネットワーク内の8つのノードにランダムに接続するBTCアダプターを実現し、BTCブロックをICPネットワークに引き込み、ブロック内に含まれる取引データに基づいてすべてのUTXOセットを更新し、ICP上のコンテナがBTCチェーンの最新の状態を知ることができるようにします。ICPコンテナ内のプログラムはBTCのブロックとUTXOを検証し、検索することができます。

同時に、閾値ECDSAアルゴリズムはICPスマートコントラクトがBTC取引を受け入れ、出力するための重要な技術であり、ECDSA署名アルゴリズムの拡張です。このプロトコルは、MPC（多者安全計算）に似た方法を通じて、スマートコントラクトに関連する秘密鍵の断片を署名を担当するサブネットノードに秘密裏に共有し、より高いレベルの安全性を得ることができます。簡単に言えば、ICPスマートコントラクトは秘密鍵の管理権を単一のノードやスマートコントラクト自身ではなく、複数のノードに委譲することができます。契約が外部にBTC取引を出力する必要がある場合、そのサブネット内で閾値を超える数のノード（2/3）が協力して完全なECDSA署名を作成し、取引を通過させる必要があります。

ICPの資産統合ソリューションは、現在のクロスチェーンブリッジソリューションよりも一歩進んでいます。ほとんどのクロスチェーンブリッジが提供するのはBTCのマッピングだけであり、ネイティブのBTCではなく、第三者のクロスチェーンブリッジ自身のノードに大きく依存しているため、多くの安全上のリスクがあります。しかし、ICPはネイティブBTCをCanisterに入れることができ、BTCチェーン上のアドレスの秘密鍵を直接保存することもできます。

従来の第三者のクロスチェーンブリッジノードに依存するクロスチェーン方式と比較して、ICPのBTC台帳は分散型でノード数が多いサブネット上で簡単に運用でき、サブネットの安全性が十分であれば、ICPのBTC台帳は安全です。

理性的な人の罠：トークン価格とロックアップ

しかし、歴史は証明しています。どんなに優れた技術でもエコシステムの構築の乏しさを補うことはできません。自主的にオンラインになって以来、ICPエコシステムのプロジェクトは「誰も使用しない」という困難な状況にあり、「エコシステムの不足→優れたプロジェクトの流出→エコシステム参加者のさらなる流出」という悪循環に陥っています。筆者がここで重点的に議論したいのは、具体的なエコシステムの発展や支援の問題ではなく、別の視点からICPが今日の困難に陥った理由を説明しようとすることです。

ある見解では、ICPが上場してから数時間のうちに、特定の勢力による価格操作を受けた（ICPの創設者は常にSBFとFTXによるものだと考えている）とされています。ICPの時価総額はトークン価格の上昇に伴い、2300億ドルを超え、BTCとETHに次いで時価総額第3位に躍進しました。しかし、買い上げ行為が終了すると、ICPの価格は大幅に下落し、わずか6週間でICPの時価総額は90％縮小しました。

トークンの暴落はICPエコシステムとDfinity財団の評判を大きく損ない、ICPはさらに多くの勢力から攻撃を受け、これらの空売りがICPの価格下落を加速させ、実際の価値を大きく下回ることになりました。（長期主義を貫くa16zは現在、ICPを全て売却したと言われています）

筆者はここで上記の主張の真偽を評価するつもりはありませんが、読者に可能性のある見解を提供するだけです（別の興味深い見解では、ICPの創設者Dominicの一連の投資家を不快にさせる行動が、ICPが暴落し、エコシステムが孤立する重要な理由であるとされています）。実際、トークン価格に影響を与えるのは、むしろそのロックアップメカニズムです。これは本来、初期投資家が「暴落」して現金化するのを避けるためのものでしたが、8年にも及ぶロックアップ期間は「ロックイン」と、ステーキングによる利息資産への売り圧力/神経元の解放による売り圧力をもたらしました。以下の図を参照してください：

実際、Dfinity財団が初期投資家に対して行ったロックアップは、予想通りの効果を発揮しませんでした。大量の底値のチップの存在と上場当初の価格の虚高により、最高点からチップが密集する区域の間の空白があまりにも巨大で、初期投資家以外はほとんど誰もこの価格帯での買い上げに参加しようとはしませんでした。しかし、この時点で初期投資家は依然として利益を得ることができ、彼らにとってこの段階で生じる利息をNNSに再投資するか、利息を売却することは利益を生むことになります。そして、トークンがさらにある価格に下落すると、初期投資家は機会コストの存在により、実際には「ロックインして損失を被る」状態に入ります。この状態では、初期投資家は利息を売却する傾向が強く、神経元が期限切れで解放された後、損失を抱えて売却する可能性が高く、さらなる下落を加速させることになります。

この「下がれば下がるほど売る、一定の価格に達するとさらに売る」というデススパイラルは、ICPの反発やエコシステムの発展を深刻に妨げています。Canister自体の特性により、Defiは長い間ICPエコシステムに欠けており（その結果、ステーブルコインも欠けています）、エコシステム参加者はほとんどの時間、ICPトークン自体を保有することしかできず、堅実なホルダーたちは一つの事実に気づくでしょう：自分のエコシステム内での貢献がもたらすリターンは、トークンの価値下落に追いつかないのです！

理性的な人の仮定のゲームはここでさらに進み、小口投資家とプロジェクト側は、彼らがより将来性があると考えるパブリックチェーンエコシステムに向かい（流動性も持ち去ります）、さらにチェーン上のサイクルの燃焼数（すなわちICPの数）を減少させ、ロックアップされた8年の初期投資家たちは心はあっても力が及ばず、「寝転がる」状態に入ります。

トークン価格が大幅に下落する可能性があるかもしれませんが、筆者は、デススパイラルを早急に解決するためには、徹底的な出清が必要であると考えます。すなわち、すべての長期ステーキングされた神経元を一度に解放し、流動性を十分に解放することです。現状を維持することは、時間が経つにつれてますます悪化するだけで、肉を切り取るような結果になります。

NNSのガバナンスの困難

VCがプロジェクトに投資する際の重要な評価基準の一つは、トークンにガバナンス権があるかどうかであり、小口投資家もトークンのガバナンス権をエンパワーメントの要素として好みます。DfinityのNNSシステムは、トークン保有者がパブリックチェーンのガバナンスに十分に参加できるようにしますが、オンチェーンガバナンスの実際の運用状況はどうでしょうか？

具体的にパブリックチェーンのガバナンスを分析する前に、まずガバナンスシステムについて理解しておく必要があります。ここではDfinityのガバナンスシステムであるNNSシステムを簡単に紹介します。NNSはオンチェーンガバナンスシステムであり、すべてのコミュニティメンバーが提案を提出し、投票することを許可します。コミュニティメンバーの投票権は、その保有するICPの数量に比例し、ステーキングの期間の長さが投票権の重みを影響します。投票に参加するコミュニティメンバーは、ICPトークンを報酬として受け取ります。これらの報酬は「NNS報酬」と呼ばれ、神経元にICPをステーキングしているホルダーは、手動で投票するか、他の神経元の投票に従うことでガバナンスに参加できます。

比較すると、多くのブロックチェーンプロジェクトのガバナンス投票は「独裁的」であり、大きなクジラ/投資家/プロジェクト側のみがガバナンス提案を発起する資格を持ち、小口投資家は参加する権利しかありません。

2年前、Dfinity財団はNNSガバナンスの戦略を一度調整しました。この改革では、NNSガバナンスのいくつかの報酬パラメータが調整され、積極的に投票に参加する投票者がより有利になるようにし、NNSガバナンスに参加しないICPステーキング者の収益が大幅に減少することになりました。同時に、財団はもはや積極的に投票に参加しないことになり、多くのデフォルトで公式の神経元に従って投票を設定していないノードの収益がさらに減少しました。

しかし、ガバナンスシステムは2つの問題に直面しています：

1つは、NNSシステムが提案の提案権に制限を設けておらず、すべての神経元が提案を提出し、投票することを許可しているため、大量のゴミ提案が出現し、ゴミ提案を支持する神経元は、積極的にガバナンス投票に参加することでより多くのトークン報酬を得ることができます（これはFilecoinのストレージノードが意図的に多くのゴミデータを保存するのと似ています）。ある意味で、この行為はオンチェーンガバナンスに対する嘲笑です。

2つ目は、ガバナンスシステムの過度な民主化がもたらす欠陥です。極めて低い効率と必然的に分裂するコミュニティの典型的な例は、コミュニティが今でも統一されたトークン基準を持っていないことです！確かに、開発者は自分の状況に応じてトークン基準を選択できますが、東西の開発者コミュニティのコミュニケーションの不良や相互理解の欠如により、トークン基準の統一は依然として遠い未来の話であり、エコシステムの発展においても一つの障害となっています。このような状況では、流動性が深刻に分断され、DEXを作成しても資産のSWAPが深刻に妨げられ、以前には異なるトークン基準のウォレットへの送金でNFTが失われる事故もありました。

ガバナンスシステムの中で、どのようにバランスを見つけ、民主化を維持しつつも効率を保証することができるのでしょうか？この問題は古代から現代、Web2からWeb3に至るまで議論が絶えない問題であり、両者のバランスを取る中で、Dfinityは前者を選択し、エコシステム参加者に十分な議政権を与えました。しかし、現状では、この選択は十分な経済的利益を構築していないパブリックチェーンにとっては弊害が大きいと言えます。最終的には、財団が時折介入する半ば強制的な状況や、既存のユーザーたちの互いに嫌悪し合う状況を生む結果となっています。

この困難の解決は非常に難しく、短期間でエコシステムにAndre Cronjeのようなカリスマ的なリーダーが現れて発展を促進することを期待するのは、「天降る偉人」を待つのと同じくらい難しいです。

プロジェクトの流出とストックサイクル

すべてのユーザーと流動性の注入が不足しているパブリックチェーンは、避けられないrugスパイラルに陥ります：

プロジェクトが逃げる→小口投資家の信頼と財務が損なわれ、エコシステムから離れる→流動性がさらに悪化し、正常なプロジェクト側の収益がますます少なくなり、最終的には収益を得られなくなる→プロジェクトが逃げる。

Dfinityの状況は特に深刻で、NFTセクターの例を挙げると、エコシステムの初期のNFT取引所はEntrepotだけでしたが、EntrepotはNFTの上場に対して審査制を採用しており、NFTが審査を通過した後にプラットフォームで特定の販売を行う制度がありました。この制度により、初期のNFTエコシステムは比較的良好に発展し、NFTの価格上昇も非常に顕著でした。2022年2月のデータを例に挙げると、この時点でEntrepotはまだ良好なパフォーマンスを示していました：

しかし、プラットフォーム自体の制限により、多くのrugプロジェクトが流入し、わずかに発展していたNFTはすぐに打撃を受け、CCCやYumiなどのプロジェクトがNFT取引所の戦争に参加するにつれて、Entrepotは市場シェアを維持するためにNFTプロジェクトの審査をさらに緩和しました。その結果、新しいプロジェクトは最初の販売がすぐに完売する状況から、誰も見向きもしない状況に変わりました。

正常に運営されているプロジェクト側も、パブリックチェーンの低迷により自らの道を選ぶことになります。例えば、最初はDfinityエコシステムに固執していたDmailは、何度も試みた後、最終的にマルチチェーンエコシステムに移行し、その後SeiやWorldcoinなどと提携しました。

他のパブリックチェーンのエコシステムと比較して、Dfinityの最大の違いは、そのDefiセクターがエコシステム全体の中で最も遅れて発展している点です。その理由は主に以下の点にあります：

1つ目は、DfinityがEVMを導入しておらず、AvalancheやFantomのようにさまざまなクラシックプロジェクトを簡単にフォークできないことです。

2つ目は、エコシステム内のトークン基準が未だに統一されておらず、ある意味でエコシステム内の流動性を大幅に削減しています。

3つ目、そして最も重要な点は、Dfinity自体の独特なアーキテクチャが、従来のパブリックチェーンのグローバルトランザクションの原子性とは異なり、Canister間の非同期の相互作用があり、グローバルに可視化された台帳が欠如しているため、Defiプロジェクトの開発が非常に困難であることです。

破棄されたICPとICPの総取引量のデータから見ると、ICPエコシステムはすでに非常に厄介な状況に陥っています：

まとめ

実際、私たちは2021年にDfinityが大衆に熱狂的に支持された理由を理解するのは難しくありません。なぜなら、ICPチームに含まれる暗号学者の数は、すべてのパブリックチェーンプロジェクトの中で最も多く、チームの陣容も非常に豪華であるからです：インテル、IBM、Coinbase、Facebook、Google wasm……

同時に、多くの著名なVCがICPの投資家であり、A16Z、Polychain、Multicoinなどのトップ機関も含まれています。ICP自体のスローガン「分散型AWS」はさらに人々の目を引き、無数の人々が真金を投じ、EthereumやEOSを超える次の画期的なパラダイムの到来を期待しました。

しかし、Dfinityの技術はそのエコシステム構築に好影響を与えませんでした。Dfinityの技術的特性は今でも非常に独特であり、逆ガス、Canisterの拡張性、アーキテクチャ自体の無限の横方向の拡張などがありますが、これらの特性はパブリックチェーンの戦いの中で期待通りの効果を発揮しませんでした。

さらに、Dfinityのガバナンスシステムも課題に直面しており、大量のゴミ提案や過度な民主化などの問題は前述の通りです。かつて「ETHキラー」としての有力候補であったDfinityは、依然として多くのパブリックチェーンが持たない潜在能力と優位性を備えており、これらの技術的特性はその発展の重要な武器ですが、同時に、ICP財団とそのエコシステム自体も現在の課題に直面し、新しい道を模索する必要があります。