ABCDEキャピタル：香港大会、3つのホットなトラックを再考する

執筆：Lao Bai，ABCDE Capital

最近の香港大会は盛況で、一次市場が回復し、ABCDEはQ1で100以上のプロジェクトを見て、市場の特に熱いトラックを体験しました。その中で最も熱いのはAppchain、ZK、Gamingです。

今年に入ってから、この3つのトラックにもいくつかの変化があり、私たちは再考し、メモとして記録しましたので、皆さんの参考にしてください。

一. Appchain（特にRAAS、Rollup as a Service）

RAASは昨年末に登場したトラックで、OP Stackのリリースと大きな関係がありますが、Appchain as a Serviceは以前から存在しており、Cosmos SDKが代表的です。Celestiaがモジュラー型ブロックチェーンを提案した後、徐々に注目を集め始めました。RAASはその中の最近の熱いサブセットと見なすことができます。

なぜAppchain as a Serviceというトラックが最近過剰に注目されているのでしょうか？

まず、もしあなたが開発者で、自分でAppchainを作りたい場合、直面する選択肢は以下の通りです。

もしあなたのチェーンがEVMの場合、次のことができます。

1. Roninのような純粋なETHサイドチェーンを作る（今はほとんどの人がこれをしないと思います）
2. Skaleを使ってETHサイドチェーンを作る
3. Avaxを使ってチェーンを発行し、AvaxのPチェーンに接続する
4. Polygon Supernetを使ってEVMチェーンを発行する
5. BASを使ってBNB Chainに基づくサイドチェーンを作る
6. OP Stackを使ってRollup Appchainを作る
7. Calderaを使ってRollup Appchainを作る（本質的にはOp Stackでもあります）
8. Zk-Syncを使ってL3を作る（今年中に見ることができると思います）
9. 書いている時にArbitrumも彼らのOrbitを発表しました。これもOpstackに似たL3インフラです。
10. さらに、Opside、Stackr、Sovereign SDKなど、開発中のプロジェクトもあります。

もしあなたのチェーンが非EVMの場合、次のことができます。

1. Cosmos SDKを使ってチェーンを作る。独立して自力でやるか、ATOMのセキュリティを共有する（ICS提案が最近通過しました）
2. Substrateを使ってチェーンを発行する。Polkadotのスロットを競り落とすか、Octopusネットワークに接続するか、誰とも接続せずに自分のペースでやるか。
3. CelestiaのRollkitを使ってRollup Appchainを作る。DAはCelestiaを使用し、決済はオプションです。
4. Dymensionを使ってRollup Appchainを作る。
5. Sagaを使ってRollup Appchainを作る。
6. Starkwareに基づいてL3を作る（今年中に見ることができると思います）。
7. さらに多くの開発中のプロジェクトがあると思いますが、私にはわからないか、考えが及ばないものもあります。

「選択肢が少し多すぎると感じませんか？」

次に、どのアプリケーションがAppchainに適しているのか？数ヶ月前にオンラインでUniswapが自分でAppchainを作るべきかどうかについての議論を覚えていますか？

一般的に言えば、UniswapがAppchainを作る場合、取引手数料、トークンの価値捕獲、Mevへの耐性、リソースの独占などの利点がありますが、同時にユーザー体験、安全性、そして可組み合わせ性の低下というデバフを得ることになります。

要するに、現在のところUniswapがAppchainを作る計画や「野心」を持っているのは見たことがありません。

CompoundはもともとSubstrateを使ってチェーンを作るつもりでしたが、後に放棄しました。現在、CompoundとAave V3はどちらもマルチチェーン展開を行っており、現時点ではAppchainを作る可能性はあまり高くないようです。

Curveについては、最初からその考えはなかったはずです。

唯一、可組み合わせ性に依存しないDYDXはCosmosでアプリケーションチェーンを作ることを選択しました。今年のQ3には見ることができると思います。おそらくLunaの後、最も期待されるAppchainの一つです。その時、DYDXは多くのビルダーに一つの道を示すでしょう --- もしあなたがあるトラックでリーダーシップを持ち、可組み合わせ性の要求が高くないなら、「主権+高性能」のAppchainを独立して作ることは理にかなっています。その前に、一般的なチェーンエコシステムを選んでDappをじっくり育て、レベルが十分に高くなったら独立することができます。

この道は比較的実行可能です。例えば、将来的にLens Protocolに基づくSocialFi DAPPが成長し、日常のアクティブユーザーが非常に多くなり、Polygonのスループットが満たせなくなった場合、上記のインフラを使ってRollup Appchainを作ることは完全に理にかなっています。しかし、このようなケースは短期的には、上記の条件を満たしてチェーンを作るプロジェクトが、発行できるインフラの数よりも少ないと思います……

次に、最初から直接チェーンを発行してAppchainを作るのに適したトラックがあります。このトラックのプロジェクトは、上記のインフラの最大のユーザーになるでしょう。現時点では、チェーン間の異種可組み合わせ性の問題が完全に解決される前に、非CosmosエコシステムのDefiがこの道を進む可能性は低いですが、最も適したトラックは間違いなくGamefi（Onchain Autonomous World --- チェーン上の自主世界）です。例えば、AVAXに基づくDFKやCrab、最近注目を集めたOPcraft、Calderaを使ってチェーンを発行したCurioなどです。

自分のMetaMaskやKeplrウォレットを見てみると、Lunaの崩壊後、DFKやOsmosisを除いて他のAppchainをあまり使っていないようです。これには疑問を感じます。このサイクルで、本当に「数十のAppchainまたはRollup as Service」という巨大なインフラが必要なのでしょうか？

最後に、最近注目されているRAASについて「軽く愚痴」を言いたいと思います。

1.1. OPシリーズ

現在見られるOP系のRAASは基本的にOP Stackをフォークして作られており、技術的な壁はほとんどありません。OPのコードとドキュメントは非常に整然としており、明確です。私たちABCDEの技術者はドキュメントに従って、基本的に1日もかからずにOP RollupのAppchainを立ち上げることができます。したがって、このようなRAASが顧客に提供する価値は、Sequencer、ブロックエクスプローラー、迅速なデプロイなどの付加価値に多く依存しており、マーケティング能力が技術能力を上回っています。

さらに、このようなAppchainのTPS、ブロック生成時間、使用料金などは基本的にOptimismと完全に同質化しており、性能面での最適化施策はありません。したがって、理論的にはOPが詰まらない限り、このAppChain上でOPの一般的なチェーンよりも「良い体験」を得ることはできません。OPの現在の欠点は、このようなRAASも完全に引き継いでいます。例えば、未だにオンラインにならない詐欺証明など……

しかし、OP Stackのスーパーリングのビジョンには賛同します。将来的にOP StackまたはOP Stack Forkを使用して発行されるRollup Chainが増えるほど、OPスーパーリングはスロットオークションなしで、通信プロトコルを内蔵し、完全に非同期で可組み合わせ可能な「ポルカドット型」アーキテクチャになる可能性が高まります。このビジョンはまだ遠いですが、描かれたこの夢は本当に魅力的です。OPはOP Stackのストーリーを通じて、Arbitrum側の活発なDefi革新と互角に競争しています。研究報告を書いている途中でArbitrumもOrbitを発表しました。この大きな肉の塊をArbが食べないわけがなく、やはりトークン発行と新プロジェクトが一気に進行し、OP対Arbの戦いがまた見られることになりました！

1.2. ZKシリーズ

理論的には、ZKシリーズのRAASはAppchainの使用体験を向上させる可能性があります。ZK-SyncやScrollのようなZKEVMルートを進むものは、互換性に重点を置いているため、回路設計は多少効率を犠牲にすることになります。特定のDappsに対して最適化することはできません。もしRAASが異なるDAPPに応じて個別の回路設計や最適化を行うことができれば、ZK Appchainの性能と体験は一般的なZkEVMよりも優れているはずです。

しかし、この世界にはZKとブロックチェーンの両方を理解している人材が非常に少なく、ほとんどはStarknet、Zk-Sync、Scroll、Polygonに集中しています。現在市場に出ているZK系RAASは、基本的にZk-Syncのオープンソース版を使ってZk-Syncのフォークチェーンを発行しているだけです。PolygonやScrollが完全にオープンソースになった後、せいぜい顧客に選択肢を提供するだけで、「ZK-Syncがいいか、Polygonがいいか、Scrollがいいか」といった感覚になります。まるでAWSでLinux仮想マシンを作成する際にRedhat、Centos、Debianのどれを選ぶかのような感覚です。

したがって、同様に、技術的な壁はなく、依然としてBDが王であり、OP系よりも成熟していません。結局のところ、いくつかのZK系Rollupの正式版はまだオンラインになっておらず、完全にオープンソースにもなっていません。現在使用できるのは、いくつかのオープンソースのテスト版だけであり、バグや体験などはOPの方が流暢です。将来的には、各Appchainに対して個別の回路設計や最適化を行うZK系RAASが登場することを期待しています。

二. ZK

もしAppchain as Serviceがモジュラー型ブロックチェーンの代表的なトラックだとすれば、今年のブロックチェーンの二大トレンドは --- モジュラーとZKです。

ZKの障害は以下のいくつかの側面から見ることができます。

2.1 スケーラビリティ

これは言うまでもなく、いくつかのZK-Rollupのメインネットが今年次々と立ち上がりましたが、立ち上がった後には実際に多くの問題があります。

完成度

現在、ZK-Sync、Scroll、PolygonのいずれもEVM互換のメインネットが立ち上がっていますが、唯一Starknetだけはそうではありません。しかし、Starknetにはkakarotという「親の子」がZKEVMを開発しています。業界のZK専門家から聞いたところによると、実際にいくつかの有名なZK-Rollupのメインネットの立ち上げは、多少「急いでいる」感があり、各社の製品の完成度や成熟度は、伝統的な意味での「メインネットの完成度レベル」に本当に達していないようです。立ち上がった後には、性能やバグに関するさまざまな問題が避けられず、後続のアップグレードやパッチ適用が必要になる可能性が高いです。この点は、各社が元々計画していたテストネットが昨年から今年にかけて何度も延期されていることからも見て取れます。その理由は、ZKEVMが「非常に難しい」ためであり、業界のトップエンジニアたちも、当初の想定よりもはるかに長い時間をかけて克服しなければならないからです。なぜ皆が今年メインネットを急いで立ち上げようとしているのかというと、OPのエコシステムがどんどん豊かになり、メインネットが安定していることからのプレッシャーが関係していると思います。ZK系が立ち上がらなければ、すぐに時代遅れになってしまいます。基本的に使えるので、まずは立ち上げてしまおうというわけです。後は、必要に応じてバージョンを更新し続ければいいのです。

性能

ZK系の性能は、少なくとも現段階ではOP系に劣ります。もちろん、ユーザーの視点からはあまり感じられないかもしれません。なぜなら、Sequencerが数秒以内に確認してくれるからです。ZK証明などは、実際にはゆっくり行うことができます（通常は10～20分で1ブロックを完了します）。ユーザーはL1上で取引が本当に「最終決定」されることをあまり気にせず、感じることもありません。現在流行している回路最適化やハードウェア加速は、実際にはその10～20分の証明時間を短縮するものですが、ユーザー体験にはあまり影響を与えません。

費用

OPの詐欺証明は基本的にお金がかからないのに対し、ZK証明は大量の計算リソースを消費するため、コストがかかります……もちろん、ZKがL1にアップロードするデータはOPよりも少ないため、CallDataに送る際のGasは低くなりますが、この削減されたGasはProverにかかるコストには勝てないでしょう。特に4844のBlobが出てきた後、L1へのアップロードコストが大幅に削減されると、OPのコスト優位性は今よりもさらに明確になるでしょう。

安全性

これは見解が分かれる問題ですが、伝統的な理解では、ZKは数学的証明に基づき、OPは経済的ゲームに基づくため、数学がゲームよりも優れているので、ZKはOPよりも安全です。

これは長期的には間違いありません。

しかし、現段階では必ずしもそうではありません。

いわゆる安全性とは、取引が本当にETH L1上で「終結」することを意味します。現在、Arbは2～3分ごとに提出し、OPは約10分です。ZKの場合、証明にかかる時間と労力のため、基本的には10～20分のレベルになります。ブロックが満杯の状態であればそうですが、エコシステムが十分に繁栄していない場合、ブロックが満杯でないと、さらに時間がかかります。

したがって、数学が確かにゲームよりも優れているとはいえ、現段階ではZK系の取引終結時間はOP系よりもはるかに長くなっています。これを縮小するためには、ZKアルゴリズムの進化、回路の最適化、ハードウェア加速が必要です。もしどこかの時点で本当に10～20秒のレベルに短縮できれば（5～10年後？）、ZK系は少なくとも安全性の分野ではOPを圧倒することができるでしょう。

2.2. ミドルウェアとその他

これは多くの人がスケーラビリティよりも期待しているトラックです。なぜなら、ZKを使ってスケーラビリティを実現するのは非常に「重い」作業であり、これらのRollupが数年もかけてメインネットを立ち上げられないことからもわかります。一方、ミドルウェアは比較的軽量であり、ZKの特性を完璧に活かすことができます。

最も注目されているミドルウェアのトラックは、Interoperability --- 互操作性のトラックです。ZK証明を通じて、第三者の証人を必要とせず、橋の安全性を大幅に向上させ、元々互いに分断されていたエコシステム、例えば各Layer2間やEVMとCosmosのIBC接続などをつなぐことができます。現在、いくつかのチームが取り組んでおり、Succinct Labs（最近ETHの単方向ZKブリッジを実現したTelepathy製品を発表）、Electron Labs（ZK-IBCの概念を最初に提唱）、Polyhedra（ZK Bridge、ZK DID、ABCDEが手がけた最初のプロジェクト）などがあります。

このトラックはRollupよりも軽量ですが、それでも非常にハードコアで時間と労力がかかるトラックです。今年、双方向で性能が満足でき、安全なZKブリッジを見ることはおそらく難しいでしょう。完全にZKに基づく互操作性については、まだ2～3年のタイムラインを見込む必要があります。

他のZKトラックについては、今年は少し爆発的な感じがあります。ETH Denverに行った人は理解できるでしょうが、ZKを使って何でもやろうとしているチームが多く、チェーン上の保険、DID、オラクル、さらにはAIや機械学習に取り組んでいるチームもいます。どう言えばいいのか、一部は確かに理にかなっていますが、多くは「これ、ZKを使わなくてもできるのでは？」と疑問に思うものもあります……要するに、2017年のICOブームのように、ブロックチェーンをハンマーとして使い、あちこちで釘を探している感覚です。当時はさまざまな分散型タクシーや分散型Airbnbのような、今では無意味に見えるプロジェクトが誕生しましたが、今回はブロックチェーンがZKに置き換わり、どのトラックでもZKを使って改造しようとしているように感じます……

三. Gamefi

Gamefiは現在最も熱いトラックであり、他に類を見ないほどです。過去数ヶ月に見たり話したりしたプロジェクトを数え上げると、Gamefiが最も多いことがわかります。

理由は明白です。一方で、V神が数年前に「金融とゲームがブロックチェーンで最初に実現される2つのシーンになる」と発言しました。

もう一方で、Defi、ストレージ、Socialfiなどのさまざまな方向での試みは、マスアダプションの面で進展が依然として理想的ではありません。X2Earnの神話が崩れたものの、AxieやStepNはすべての業界関係者に「破圈」の希望を見せ、多くの人が「大規模な破圈はゲームに期待するしかない」と確信しています。

そのため、一時的にWeb2のゲーム開発者がここに目を向け始めており、大手企業や有名なゲームスタジオからの技術チームも少なくありません。また、Web3のさまざまなエコシステムのNFTやDefiなどの人々も、自分たちのものに「Gamefiの層を追加する」方法を考え始めています。最近のApeが行ったDookey Dashは、比較的成功した試みです。

しかし、現在のGamefiトラックは実際にはやや微妙な時期にあります。X2Earnの痛みと死の螺旋がようやく終わり、どのようにインセンティブとゲーム性のバランスを取るかについて、誰もが「手探りで」進んでいる状態です。現段階での共通認識は、Free 2 Play、つまりAxieのように最初にNFTを購入しなければならないモデルはもはや見られないということです。

現在、以下のいくつかの形態の模索が見られます。

• 3A級 --- 一つの極端から別の極端へ。AxieがEarnを強調しているとすれば、3AはPlayを強調しています。その強調の程度もさまざまです。軽めのものはWeb3のプレイヤーをNFTなどの形式で引き込むことを目指し、重めのものはWeb2のプレイヤーをターゲットにし、制作から運営、プロモーションまで完全に従来のインターネットのモバイルゲームのモデルを踏襲し、単純に取引システムをチェーンに移行するだけで、ウォレットすら内蔵して無感覚化することもあります。
• カジュアルソーシャル型 --- Web2では、農場や車の駐車場を奪う時代を経験しましたが、Web3のGamefiにもそんな時期があるのでしょうか？ソーシャル、カジュアル、そして少しのEarn？未来は不確かですが、少なくとも以前はあまり探求されていなかった方向です。
• 新しいX to Earnモデル --- 現在最も多く見られるのは、PSIを代表とするBet to Earnモデル、またはRisk to Earnです。簡単に言えば、Earnをあなたのスキルや熟練度に関連付けることです。Web3のバトルロイヤルゲームのようなものを想像してみてください。100人のプレイヤーがゲームに参加するために1ドルを支払う必要があり、最後の勝者が100ドルの賞金を獲得します。これにより、以前の新しいプレイヤーの急速な増加に依存するポンジモデルや、その後の避けられない死の螺旋を解決することができます。なぜなら、この経済モデルはPVPに変わるからです。しかし、これも3Aに似ており、十分な遊びやすさがなければプレイヤーを引き留めることはできません。普通のユーザーにとっての経済的インセンティブは非常に小さくなります。
• NFTベースのFree to Own --- DigiDaigakuを代表とし、APEのDookey Dashにも似た感覚があります。要するに、プレイヤーを無料または非常に低価格でNFTを保有させることを目指し、その後NFTに価値を付与する方法を考えます。これはチームの初期のサスペンス、神秘感、マーケティング能力が非常に高く求められ、後期のゲーム制作能力も同様に高い要求があります。したがって、非常に高いハードルのルートです。また、初期にはNFTの数が1万に制限されることが多く、どのようにしてコミュニティの人数を拡大するかも大きな課題です。
• ゲーム任天堂 --- これはTresureDAOとGalaを代表とし、Galaのゲームは「重い」ものが多く、TresureDAOのゲームはより「ミニゲーム」スタイルが主です。Beaconのようなヒット作が出た後、必然的により多くのミニゲームがそのエコシステムに参加することになるでしょう。Web2ではミニゲームが長年にわたり人気を博してきましたが、Web3が成功裏に再現できるかは誰にもわかりません。
• Defiのゲーム化 --- ここでDefiKingdomは唯一の存在であり、その野心も非常に大きいです。システムは非常に複雑で、「チェーン上の夢幻西游」のような感覚を与えます。しかし、2021年の百倍のハイプの後、大きな進展がなく、コインの価格が元に戻った後も低迷しています。このようなDefiと深く結びついた複雑なGamefiは、現時点では厳しい道のりが待っているようです。
• Fully Onchain Game（全チェーンゲーム） --- これはETH Denverで最も注目されたGamefiのカテゴリかもしれません。他のいくつかのカテゴリは多かれ少なかれWeb2.5の影を持っていますが、全チェーンゲームだけが完全にブロックチェーンの特性を持つWeb3ゲームです。中にはゲームと呼べないものもあり、Onchain Autonomous World - チェーン上の自主世界と呼ばれるべきです。これはDefiやNFTの後、真の「ブロックチェーンネイティブ」の産物として登場する第三のカテゴリです。しかし、Defi（MakerDAO）やNFT（CryptoKitties）が2017年に同時に誕生し、それぞれ2020年、2021年に爆発したように、Fully Onchain Gameも同様に非常に初期の探索期にあり、同様に3～4年の時間が必要で高光の瞬間を迎えるでしょう。

現在のこの7つの方向の中で、どれが最後まで残るかは非常に難しいと言えます。また、Gamefiの発展には根本的な矛盾が存在します。ゲームは外部からユーザーを引き込む最も容易な手段ですが、ゲームの本質は現実から離れた世界を創造することです。忙しい仕事や生活から一時的に逃れ、ゲームの楽園という「浄土」に入ることです。しかし、Web3やブロックチェーンの基盤とのリンクにより、Gamefiは避けられず、何らかの金融化の形で現実世界と再びつながることになります。このつながりがゲームの最も本質的な「浄土」機能を破壊するのではないかという問題は、考える価値があるかもしれません。

まとめ：

現在の3つの最も人気のあるトラックを再考することは、これらのトラックを見限ることを意味するわけではありません。むしろ、ABCDEはこれらの3つのトラックを長期的に支持しており、すでにこれらのトラックにおいて展開を計画しています。私たちはしばしば技術の短期的な価値を過大評価し、長期的な価値を過小評価することがあります。これらのトラックは、投資機会や一時的な市場に対して相応しい投資回収率を提供できないかもしれません。しかし、私たちのようなLPで5年の退出期間を持つ長期投資型VCにとって、時間は最良の友人です。