原文标题：《Reimagine On-chain Dispute Resolution》

著者：LJ Huang、Heather Zhou、Xin Yan，EthSign

2022年7月、Vitalikはブログで前a16zパートナーのBalaji Srinivasanが新書『The Network State』で提唱した「ネットワーク国家」の概念を共有しました。これは、以前の社会慣習や既存の法律に制約されず、最も効率的でメンバーの満足度が高い「共同生活」の原則を持つ集団を目指すものです。ブロックチェーンとネットワーク国家は共通の特性を持ち、新しい基盤を「創造する」ことを試みており、この「ネットワーク国家」もまた独自の社会規則と司法体系を構築する必要があります。

さらに、長い間、ブロックチェーンコミュニティはオープンで自由、検閲に強く中立を代表してきました。しかし、これは法外の地であることを意味するわけではなく、チェーン上で紛争や争いが発生した場合、コミュニティは裁判所のような機関を設立して調整と判断を行う必要があります。では、ブロックチェーンとネットワーク国家は、スマートコントラクトやより効率的なシステムを利用してチェーン上の争いを解決できるのでしょうか？

おそらく、私たちは司法手続きの原始的な論理から解決の手がかりを探ることができるかもしれません。

76年前の思想実験：司法手続きの論理はどのように無から有へ？

1946年に『ハーバード法律レビュー』に掲載されたクラシックな法律学術論文の中で、ロン・L・フラーは司法手続きにおけるいくつかの重要な論点を論じるために思想実験を用いました。その中で、彼は読者に「遭難者の集団が地球のどこかの隅に隔離されている」と想像させ、全員が「以前の社会的存在や彼らが遵守していたルールや法律」を忘れていると述べました。

この集団の中から一人が仲裁者または裁判官として選ばれ、「空白」の状態にある社会で発生するすべての紛争を解決する役割を担います。フラーは、この荒島の裁判官が理性的で賢明であり、集団の繁栄を促進したいと望んでいるなら、彼は個人的な好みに基づいて判断を下すことはないと考えました。なぜなら、裁判官は自分の決定が先例と見なされることを知っており、個々の案件の処理結果がコミュニティが従うルール体系を生み出す可能性があるからです。

したがって、この裁判官は集団の福祉を考慮し、現実の生活から人々が口頭で遵守しているルールを見出そうと努力します。つまり、彼は法律の背後にある論理を研究し、考察することになります。しかし同時に、彼は論理だけで全ての可能な紛争に対する回答を出すことは不可能であることを認識します。いくつかの法律は彼自身の権威によって決定されなければならず、コミュニティのメンバーとして選ばれ、公正と正義を代表する仲裁者としてルールを制定する必要があります。したがって、コミュニティの人々はこれらのルールを遵守します。それは、これらが「正しい」から（社会の現実に合致しているため）でもあり、また裁判官によって制定されたから（合法性を体現しているため）でもあります。

したがって、フラーは司法手続きは理性（生活の実質から発見された秩序）と法権（法律の権威によって達成された秩序）の結合であると断言しました。

出典: Mike Lynch Cartoons

この76年の歴史を持つ思想実験は、自然法と実定法の間の敵対関係を調和させ（少なくとも調和を試み）、チェーン上の紛争解決システムをどのように解釈すべきかを明らかにしました。ある意味で、Web3コミュニティとネットワーク国家のビジョンは、フラーの荒島コミュニティの想像に非常に似ています。

Web3紛争解決策の現状

実際、すでにいくつかのプロトコルがチェーン上の紛争解決システムを構築しようと試みていますが、その論理は不完全です。

現在、KlerosやAragonのようなWeb3分野の紛争解決サービスプロバイダーは、アメリカの陪審制度を模倣し、ランダムに選ばれた仲裁者に対して、各当事者が提供する証拠に基づいて案件を裁定するよう求めています。

陪審員が権力を乱用する可能性の問題を解決するために、選ばれた陪審員は判断を下す際に、彼らが正しいと考える方向だけでなく、他の人や大多数の陪審員の判断を考慮する必要があります。陪審員はこのシェリングゲーム理論のタイプのギャンブルに金銭的なインセンティブを持って参加します：彼らは毎回の判断の際に賭けを行い、もし彼らが多数の裁定結果を正しく予測できれば報酬を得ますが、逆に予測を外せば彼らの持分を失います。

出典: Klerosホワイトペーパー

フラーの理論的枠組みの下では、このゲーム理論に基づくシステムは「理性」に過度に依存し、「法権」を過小評価しており、システム設計には一定の欠陥があります。

まず、この方法の基本的な仮定は、分散化された世界では、誰もが理性的であり、自分の利益を最大化しようと努力するというものです。各陪審員の行動は理性的であるだけでなく、彼らは他のすべての陪審員（互いに知らない）も同様に理性的であると仮定しなければなりません。しかし、多くの行動経済学の研究が示すように、この仮定は成り立ちません。この方法はまた、複雑な案件において唯一の正しい答えが必ずしも存在しないこと、そして特定のコミュニティ独自の価値観により、判決結果が議論の余地があることを無視しています。

次に、一組の陪審員が案件を仲裁した後、原則が何も生まれません。類似の案件が次に発生した場合、新しいランダムな陪審員グループが仲裁を行い、最初の陪審団の決定に何の拘束も受けません。彼らはゼロから始め、類似の結論を得ることを望みますが、これは絶対に保証されていません。

さらに、金銭的インセンティブはシステムの合法性を奪うと言えます。すべての決定は金儲けの欲望に駆動され、他の人の判決に対する推測に基づいており、コミュニティの効率を向上させる結果を得ようとするものではありません。

代替提案

フラーの「理性と法権」の概念をより反映した紛争解決システムは、DAOとその原則を通じて実現できます。

DAOは「裁判所」となり、組織内外のメンバーに対して一套の紛争解決システムを提供できます。Nation3裁判所の提案は一例であり、スマートコントラクトを仲裁者として利用することで、特定の「デフォルトの紛争解決論理」を実現できますが、彼らの解決策は私たちが提案する原則に基づく陪審団システムとは異なります。

私たちの提案では、DAOを設立する前に、DAOメンバーはまず共同で案件を審理する際に遵守すべき原則を提案し、これに基づいて合意を形成します。 これらの原則は最初は非常に基本的で、抽象的なものであることができます——例えば「当事者はどんな理由があっても契約を履行すべきである」といった具合です。DAOがより多くの案件を審理するにつれて、これらの原則はさらに発展、洗練され、制限されていきます（例えば、「当事者は合理的な最大限の努力をもって契約を履行すべきだが、予期しない状況においては契約履行の義務が影響を受ける可能性がある」）。こうして、DAOは「法権」を体現し、これらの原則が法律推論の基礎となります。

各紛争解決DAOには独自の原則があるため、人々は契約を締結する際に、事前に特定のDAOを指定して紛争を解決することができます（Web2世界の合意管轄条項に似ていますが、紛争が発生した際にこの選択を自動的に実行するためにスマートコントラクトを使用できます）。理論的には、最も効率的なルールを持つDAOが最も人気のある「管轄区域」となり、特定の問題に対するDAO裁判所が誕生し、特定のタイプの案件を専門に審理することになります（Klerosの裁判所ツリー図のように）。

重要な基盤施設

私たちが提案する紛争解決システムにおける案件のライフサイクルと必要な技術基盤は以下のように要約できます。

• 当事者の賭け：紛争解決DAOの判決を実行するために、双方が共同で案件を特定のDAOに提出することに同意する際、まず争議金額に相当するトークンを賭ける必要があります。賭け金はエスクロー口座に置かれ、最終判決後に勝者に配分されます。
• 陪審員の選択：陪審員はランダムに選ばれますが、完全にDAOメンバーから選ばれます。新設のDAOにおいては、新しいまたは初めての陪審員の割合を制限することができ、陪審員の合法性を確保します。陪審員は人間証明テスト（proof of human test）を通過し、他の適格メンバーからの承認を受ける必要があります。これらの措置は、複数のアカウントを作成して陪審団の選択と決定プロセスを操作する「シビル攻撃」を防ぐことができます。
• 陪審員の判決、上訴、弾劾。陪審員は合意されたおよび継続的に更新される原則に基づいて、割り当てられた案件を審理します。各陪審員は自分の投票に対して簡潔な説明を行います。陪審団の単純多数票（または大多数票——DAOメンバーがどのように決定しても）を得た側がその案件に勝ちます。この決定は新たにランダムに選ばれた陪審員のプールに上訴することができ、回数は制限されます。陪審員が合意された原則に基づいて案件を判断していないことを示すことができれば、各側は陪審員を弾劾することができます。弾劾が成功した場合、陪審員は資格を失います。
• 証拠提出。証拠提出に関する具体的なルールを策定し、各側が提出する証拠が関連性があり、真実であることを確保する必要があります。EthSign Signaturesなどの製品を通じて署名され、正しく検証された契約や合意を優先するべきです。この製品は、署名生成、署名者のアドレス、その他の関連情報を含む詳細な情報と文書履歴リストを提供できます。

出典: EthSignチーム

• 陪審団の報酬と先例。 案件の結果にかかわらず、陪審員は審理した各案件に対して固定の報酬を得ます。さらに、各案件の最終判決は公開され、将来の案件の参考として使用できます。より多くの案件が検察院に持ち込まれるにつれて、検察院の以前の裁決と事実が類似している案件を選択するシステムを構築し、現在の案件の陪審員がこれらの案件を有用な先例として利用できるようにする必要があります。

未来展望

Vitalikが彼の記事で提案したように、少数のDAOが主権国家のいくつかの責任、例えば裁判所システムを担う必要があります。今後数年の間に、実体世界でWeb3スタートアップに人気のあるシンガポールやドバイの管轄区域のように、少数のDAO主導の裁判所がコミュニティの信頼を得始め、資産トークン化、DeFi、NFT所有権、保険などの具体的な問題に対するチェーン上の紛争解決の中心となる可能性があります。紛争が発生した場合、プロジェクトは事前に特定のDAOを紛争解決の場として指定することができます。このような分散型の、チェーン上でDAOによって運営される紛争解決システムは、今後数年で多くのWeb3コミュニティとネットワーク国家の繁栄に非常に有益であるでしょう。