新しいパブリックチェーン競争の三つの次元を詳しく解説：マルチチェーン、シングルチェーン、特殊チェーン

W3.ヒッチハイカー

2022-09-28 17:08:05

コレクション

公链とアプリケーションの発展は、必ずしも段階的なものではなく、さまざまな要因によって「飛躍的」な発展が促されるため、すべてのアプリケーション/エコシステムに対して偏見のない観察と体験が必要です。

共有する

WeChatでQRコードをスキャン

著者：Maco、W3.Hitchhiker

前言

前回の二線公链の比較レポートを基に、最新のDelphiのレポートを組み合わせて、新たな公链競争について考えを深めました。前回のデータ比較のまとめ（cosmos/dotを除く）は以下の通りです：

総合的な公链とエコシステムの観点から：Sol > Avalanche > Near > Bsc > Polygon > Ftm

今回はアーキテクチャの観点から比較し、ETH / Cosmos / Dotを加えました。見解は前回と基本的に一致しています。

アーキテクチャの観点から、現在の主流公链を三つの大きなカテゴリに分けます：マルチチェーン、シングルチェーン、特殊

マルチチェーン

横方向または縦方向のスケーリングを採用し、もう一つの違いは状態を共有するかどうか、安全性と自由のトレードオフです。

Eth：L1 + L2

利点：スマートコントラクトプラットフォームの先駆者；最も安全なチェーン；最も多くの革新と実ユーザーを持ち、現在第一位で疑いの余地なし。

欠点：高い、遅い、古いアーキテクチャ、大きな船は方向転換が難しい。

Dot：リレーチェーン + パラチェーン

利点：より先進的なアーキテクチャ（xcmp、wasm）；素晴らしいGavin Wood；安全；理論的には「怠けたチーム」に適しており、チェーンの設計（安全性＆経済モデル）を心配する必要がない。

欠点：費用モデルが「怠けたチーム」に大きなプレッシャーを与える；エコシステムはまだ始まったばかり。

Cosmos：ハブ + ゾーン

利点：より先進的なアーキテクチャ（Ibc、CosmosSDK）；web3の自由でオープンな精神に合致；プロジェクト側はチェーンの性能を十分に活用してカスタマイズ設計（安全性＆経済モデル）を行える。

欠点：組織構造が緩く、権限が不足；すべてを自分で設計する必要があり、開発のハードルが高い；エコシステムはまだ始まったばかり。

Avax：メインネット + サブネット

利点：資金が豊富；統合されたアーキテクチャ（新しいコンセンサス + 重複検証ネットワーク）；EVMの先手を取った；エコシステムが充実。

欠点：サブネット間に相互作用がない；新しいものはベアマーケットではコンセンサスが不足。

Polygon：POS + Hermez + …

利点：資金が豊富；広範なレイアウト、先進的な理念（zk + POS + DA）。

欠点：全体的なネットワークの概念が未知；新しいものはベアマーケットではコンセンサスが不足；インドのチーム。

まとめると、皆がマルチチェーンの方向に進んでいることがわかります。ETHもこの路線に変更しており、マルチチェーンとモジュール化は確実に最も主流な大方向です。結局、どのチェーンを選ぶかは「不可能な三角形」に帰着します。

カテゴリ A：ETH、Dot、Polygon

Dotは実際にはETHに非常に似ており、主チェーンに依存して状態の共有と決済を行い、サブネット（L2、パラチェーン）の安全を確保していますが、その代償として「大兄貴」に従わざるを得ず、「保護費」を支払い、自主権がありません。Polygon Supernetもおそらくこれに似ているため、彼らをカテゴリ Aに分類します。プロジェクト側がカテゴリ Aを選択する場合、最も重視するのは（主チェーン）の安全性であり、DotとPolygonはどのように経験豊富な老舗ETHと競争するのでしょうか？Polygonの多様なプランと強力な資本のレイアウトは、類似の方向性を持つBSCによって大きく弱体化されるでしょう。ETHの問題は、現在の路線がロールアップ中心ですが、三つの問題があります：

OPプランは現在の性能が平凡で、将来的には改善が見込まれますが、実現は未知です。
zkプランには過度な期待が寄せられています。各プランは急ピッチで開発されていますが、真に全機能が完全に実現されるかは疑問です。また、zkプランの未来がETHとの協力か競争かも依然として疑問です。
多くのロールアッププランが相互に分裂しており、ネイティブなクロスチェーンや協力がなく、一部のエコシステムには移行やマルチチェーンの傾向があります ------ 大きくなれば野心があり、小さくなれば別の道を模索する（dydx、Boba）。この点はDeFiのブルーチップの多エコシステム展開からも見て取れます。

カテゴリ B：Cosmos

「スーパーシティ群」のような概念を構築し、権限を最大化し、一部の安全性を犠牲にして、理論的にはエコシステムのより分散化（Dappはチェーンに制約されず、単一のプロジェクトによる災害を避ける）と性能の独立性（Dappが独自のチェーンを持つ）を得ることができます。柔軟性/独立した権限は非常に重要であり、見落とされがちな公链の特性です：

性能の観点から、一つのチェーンの性能がどれほど高くても、ある日奇妙なNFTのミントによって爆発し、他のチェーン上の活動に影響を与える可能性があります。
安全性の観点から、全体のネットワークは「分割された安全性」です：誰も絶対的な安全性を保証できないため、問題が発生した際に損失を分割して最小限に抑えることが重要です。一方で、Dapp側では、時効に敏感なDappは、チェーンのアップグレードやその他の予期しない状況によってユーザーが清算されることやその他の予期しない損失を被ることを望まないでしょう。
革新性の観点から、自主権を持つDappは、基盤の特性を利用して欠点を利点に変えることができます。例えば：MEVは分散型システムに固有の欠陥ですが、以前はそれを排除する方法を考えていましたが、非常に難しいものでした。一方、Cosmosはそれを利用する方法を模索しており、これは非常に巧妙です。抑圧するのではなく、疏通することも良い方法です。例えば、道が詰まった場合、直接道を爆破するのか、それとも新しい道を開いて疏通するのか？同様のケースは他にも多くあり、ゼロガス費取引やLP資産を担保ノードにするなどがあります。結局のところ、すべてはCosmosの主権性を利用した革新です。このようなボトムアップのモデルは革新を促進し、ブロックチェーンが最も奨励するのも革新です。
経済的観点から、Dotのモデルは「さあ、みんな私を使って、私は最も優れている、みんな私にお金を払え」というものです。ETHもこのようにはできません。発展初期において独占的な形式は、事務の進化の観点からは受け入れがたいものです。一方、Cosmosはまず無料で人々を引き付け（Web2企業のようにお金を使って宣伝する）、十分な人々が利用するようになったら「保護費」を収集することを考えます（atom2.0）。したがって、トークンの権限付与の前提は「誰かが使う」良い製品があることです。したがって、私は独立した権限とオープン性がCosmosがDotやETHを上回る最大の武器であると考えています。

カテゴリ C：Avax

AvaxはカテゴリAとカテゴリBの交差点のようで、Permissionlessのサブネットを構築し、特定のカスタマイズを行うことができます。同時に「部分的に安全を共有」し、サブネットのコールドスタートを助けると同時に母コインに権限を付与します。最新のニュース：元ETHの二層BobaがAvaxにデプロイ（以前BobaはMoonbeamとFtmにテストネットをデプロイしており、今回のAvaxとの協力の主な方向性はゲームで、BobaのHybrid Computeの概念と結びついて、公式にEvoVersesというゲームを推奨しました）。現在Avaxはサブネットとロールアップの両方を持ち、アーキテクチャ --- エコシステム --- 資本の観点から、Avaxは勤勉な「良い学生」のようで、各指標はトップではないが、バランスが取れている。このタイプは無視できません。

シングルチェーン

並行実行に重点を置きますが、両者を兼ね備えたものもあり、マルチチェーンを取り入れています。例えばFuel。

EVMを代表とするスマートコントラクトはシリアル実行であり、ノードのマルチスレッド性能を発揮できないため、ネットワークの処理効率が低下し、実行時間が長くなり、TPSが低下します。EVMは本質的に並行実行に適していません。並行実行には二つの方向性があります：

UTXOモデルを使用する：ビットコインのアカウントモデルは並行処理に適していますが、複雑な取引を実現するのは難しいため、基本的には支払い分野に適用されます。ただし、CardanoとFindoraはこの分野で探求を行っています。
状態モデルの変更：最大の課題は「独立取引」と「関連取引」を識別する必要があり、並行実行で「独立取引」を処理することで処理性能を大幅に向上させることができます。

Solana

すべての革新の本質は：ネットワーク通信コストの最小化 + 高性能ノードの採用。並行の本質 ------ 状態モデルの変更：取引は事前に「関連性」を宣言する必要があります ------ その取引がどの状態を変更する必要があるかを明確にし、並行実行をうまく行うことができます。

欠点：偽の分散化；ノード性能の極度の搾取により、単一障害による頻繁なダウンタイムが発生します。今後は費用メカニズムの実施効果に重点を置く必要があります。

Aptos

ブロックSTMキャッシュを使用し、「楽観的実行」を採用し、取引が「関連性」を宣言する必要がありません。

すべての取引は無差別に並行実行され、実行後に関連取引があることが判明した場合、判定して再実行します。この方法は開発者にとっては友好的ですが（取引の関連性を申請する必要がない）、もしブロック内の取引がすべて関連している場合、スピード向上の目的には達成できませんが、公式によればそれでもシリアル実行より効率が低下することはないとのことです。

並行実行の効率が向上し、検証ノードは各エポックで変更され、Solanaのように予測可能ではなく、攻撃されやすいです。

ユーザー側では、多くのWeb2ユーザーフレンドリーな措置が講じられています：取引識別、秘密鍵の混合保管。

Sui

Aptosに似ていますが、異なる点は取引が事前に「関連性」を宣言する必要があることです。

Linera

技術的な詳細はあまり公開されておらず、支払い分野により焦点を当てているようです。

Fuel

モジュール化に特化し、実行層のみを行い、コンセンサスとDA層を放棄しています。現在、ETHのL2を目指していると思われます。

UTXOモデルを使用し、並行実行を非常に簡単に行うことができます。

並行実行のプランは共通して二つの問題に直面しています：

効率向上の幅：主にチェーン上の活動における「関連取引」の占有率に依存します。占有率が高いほど、向上は限られます。ETHのデータを基に推測すると、現在約30%の取引がこのタイプであるため、ETHのガスリミットとブロックタイムを基に推測すると、並行実行により3-5倍の効率が向上します。もちろん、より良いガスリミットとブロックタイムを持つチェーンはさらに向上します（100倍）。
中央集権の問題：実行効率が高いほどハードウェア性能への圧力が大きくなり、検証者の中央集権を引き起こします。この問題に対して、AptosとSuiは表明していませんが、FuelはETHとの積極的なインタラクションを通じてこの問題を解決しようとしています。

このグループの中で、Solanaだけが市場で検証されており、他はすべて初期段階にあります。具体的な実現ともたらす問題は、実際に稼働してみないとわからない部分が大きく、その前に懐疑的な態度を持つべきです。また、理論的にはLibra系とSolは同様に多くの落とし穴に陥る可能性があります。資本が過度に推進されることに注意し、「天亡級」のプロジェクトにならないようにしましょう。もちろん、Libra系にも多くの革新があります。一般的に言われているのは、言語が使いやすく、理論的にはより安全で使いやすく、開発者と資本が必要であり、一定の注目を維持する必要があります。

Fuelは特異な存在であり、深く研究した後に結論を出す必要があります。

このカテゴリでは現在Solanaだけが期待されています：非EVMの中で最も繁栄したエコシステム + 最高のシングルチェーン性能 + 最も効果的なアウトリーチ。この三つの「最」はSolanaに高い重視を持たせるに足ります。以前の観察からも、Solanaは非常に明確に「非イーサリアム」の道を歩んでいることがわかります。すべての動きはブロックチェーン属性を弱め、ユーザーのハードルを下げ、ヒットプロジェクトを生み出すことを目的としていますが、同時に開発者の動向を観察し、Libraたちに吸血されないように注意が必要です。