治理的历史、现在与未来

原标题：《Go Fork Yourself》

编译：郭倩雯，链捕手

在游戏中，“速通”意味着尽可能快地通关游戏。比如超级马里奥64的全球速通记录保持者是不败的Cheese（本名Allan Alvarez，是一名速通玩家），他边唱歌边和Twitch直播平台的评论者互动，用时1小时37分50秒通关游戏。

加密货币借用了这个词汇。它正在速通金融市场和治理的历史。

速通是一个巧妙但不完美的类比。首先，顶级速通玩家早已玩了几千次游戏，几乎次次完美过关。其次，速通游戏的终点永远相同，且游戏速度稳定不变。

但加密世界则大不相同。没有人可以不犯错误。Defi协议和（CeFi主体）做的很多事情都是金融市场中发生过的，它们犯下同样错误，收获相同教训。

DAO也在经历同样的治理模型——从直接民主到代议制民主，从直接股东投票到董事会管理——这些方式都曾应用于地方与国家的政府和公司。它们只是速度更快，把几千年的实验缩短到十年以内。

Andy Hall 和Porter Smith把它称为光速民主。这个名字就更接近了。

但是其发展不应止于此。在线广告起初是印刷版广告的复刻，以横幅广告的形式出现，但随后演变为更丰富精巧、在线下无法实现的工具包。同样，DAO治理也应不局限于线下模式。

DAO治理更像一种生态过程：治理原生于网络，不断演变。

我们的目标不应是在线上再现线下治理——在不断试错后，网络原生组织不能也不应像以地理单位的政府一样运行，因为面临的局限也不同。一旦在线治理模式演变达到某一程度后，它应当不同且优于线下模式，因为它在速度、规模、颗粒度、可编程度、可组合度、与互联网和区块链的绑定度上都占有优势。

那如果我们把模式反过来呢？

如果DAO治理的目标不是要在管理层传达的有限选择上达成共识，而是促使人们在各组织决定上产生分歧。大型社群若尾大不掉，难以协作，就继续划分为更有效的小型社群，共建价值。

DAO治理的前景也许就是分叉: 通过治理使人们产生分歧，产生子社群——在这里成员目标一致，能够创造符合自己愿景的项目。分叉在这种意义上就是去中心化的最终形式。于是治理成为社会图景的基石，在这里人们能寻找同伴，分享和实现共同利益。

在其最简形式中，这种治理是一种去中心化的管理，激励社群对偏好进行分享与评级。通过健康的分歧形成子DAO，鼓励生态系统进行演变。

从这一角度看，治理机制不再那么有防御性——花费更少精力关注如何保护整个DAO免受攻击——它变得更有攻击性、更有趣——更关注如何让治理成为娱乐、社会发现、传播的手段。

当然，DAO治理没有一劳永逸的模式。我们不推崇每个DAO马上头脑发热，开始分叉。实际上，分叉应是最后一种手段。我们想说的是，不同类型的治理能够让不同组织拥有不同标准，适用于它们认为对自己系统重要的事情。从本质上说，生物多样性能够保护整个生态系统。

当然这一模式也面临挑战。其中最明显的就是流动性减少和复杂性增加。我们后续讨论。

如果实验和试错是必经之路，那我们也应当有所收获。在约束变少的有利局面下，我们应在终点不同的方向上进行实验，利用新型工具创造新的互联网原生机会。也许有一天，这些新模式会反过来影响人类线下的协调方式。也许线上和线下的界限会变得模糊，以至政府和公司会采用在这种演变中诞生的新模式。 

今天，我们将探讨治理的历史、现在和建议的未来。 

• 治理简史
• DAO治理历史和挑战
• 分叉治理
• 治理如何运作
• 治理是一种社交
• 互联网原生治理的演变

治理简史 

治理是对事务的管理和方向进行监督的过程。在过程中，一群人决定群体要做什么，保证能够形成决定。

人类在起源之初就在思考治理的问题。在Pieces of the Action一书中，Vannevar Bush这样写道：

“当亚当和夏娃结成伴侣，这就是历史上第一个组织。但其关键的治理关系和规则到今天都没有充分发挥作用。在亚当之后，人类就开始构建越来越复杂的组织来执行事务。”

在历史上，人类曾受贵族统治，在这种体系下，权力集中在一个人手中：国王、皇后、女皇、皇帝或独裁者。无论他们颁布什么法令，人民都必须遵守。寡头政治在历史上也十分流行，和上述制度的主要区别是权利集中在一小群人手中。独裁制在历史早期也十分流行，因为它是治理的最简单模式——一个人能专断一切——但历史表明这种制度是有缺陷的。

公元前5世纪，古希腊人实施了一种新的治理形式（部落社会更早实行）：民主。在民主最早家园之一的古雅典，所有公民——即土生土长的自由人——都被要求积极参加政府工作。不参与的人会被罚款，有时还会被泼上有侮辱意味的红漆。

雅典民主的工作方式类似陪审团义务。每年从古雅典的所有公民中选出500人，他们必须在政府中积极服务一年。在这一年里，他们负责制定新的法律，并管理政治进程的所有部分。当新的法律被提出时，雅典的所有公民都有机会对其进行投票。（要投票，公民必须在投票当天参加议会。 ）

这种每个公民都可以对每项决定进行投票的治理形式，被称为直接民主。每个公民都有自己的发言权，所有人都必须遵循大多数人的决定。直接民主在古雅典行之有效，因为规模小，而且是地方性的，但即使如此，雅典人为维持小团体，还是淘汰了70%的合格选民（妇女、奴隶和移民）。 

尽管古希腊人在2500年前就引入民主制，而罗马在公元前500年至27年间由共和政府统治，但除少数例外，在1789年美国宪法生效之前，专制都是全球的主流治理形式。 

虽然直接民主能让一个城市运转良好，但美国需要一种治理模式，能够处理分布在广大区域上的13个殖民地（最终是50个州）。 

正如詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人》第14期中写道：“在民主制中，人民能亲自见到政府，执行事务；在共和制度中，人民通过代表进行集会对政府进行管理。这样一来，民主制被局限于一处。也许可以在大片区域上对共和制进行拓展。” 

新的环境需要新的治理形式。美国的开国元勋们建立了一个共和国，一种代议制的民主形式。人民选举他们的代表，由代表提出并通过立法。 

自此，世界不可避免地走向代议制民主的坎坷之路。

2019年皮尤研究报告发现，人口超50万的国家中有57%是民主国家。可见现代民主是代议制民主。 公司中最常表现得也是代议民主制。股东选举董事会，董事会雇佣和解雇管理团队，而管理团队又雇佣和解雇员工，并管理公司的日常事务。

虽然代议制民主也有缺陷，但它似乎没有以前的治理形式那么糟糕。正如英国首相温斯顿·丘吉尔的一句名言：“民主是最糟糕的政府形式——除了所有已尝试过的其他形式。”

治理的历史是一系列的尝试，以找到比前人更好的解决方案，能适用于当下时代的背景和能力。新的工具、挑战和约束集为新模式打开了大门。最终的治理方式一定不会止于现有的模式。

治理可以且应不断发展。国家与公司很难尝试新的治理形式，但DAO得益于网络，能够快速进行试验。

DAO治理历史与挑战

不幸的是，到目前为止，DAO的治理模式几乎还是国家和公司模式的拟态版本。

今天，大多数（如果不是全部）加密货币的治理机制都围绕着某种“一币一票”概念进行实施，类似于代币加权的直接民主或股东民主。 

DAO也可以不采用完全的一币一票制——机制设计者使用新颖的链上功能来加强旧模式，而不尝试新模式。其中比较流行的增强功能有：

一钱包一票：类似于直接民主，这种投票方式希望给每个成员平等的投票权。但也面临挑战，比如获取信息不充分或活动参与度低的选民和更了解情况且更热衷活动的选民拥有一样的发言权，且一个人可以轻而易举设置多个钱包进行投票。

二次方投票：旨在减少大股东的投票权，但同时相比小股东，他们仍有更多发言权。这种二次方投票制增加了每票的成本，一票可能需要花费一个代币，但两票需要花费四个，三票需要花费八个，以此类推。 

参与证明：由包括Vitalik Buterin在内的人提出，参与证明只会把选票授予那些积极参加DAO或协议的人，这将使发动治理攻击更加困难和昂贵。 

还有其他的方式，但大多都主要集中在部署保护层，以提高生产力，减轻或延迟治理攻击的影响——所谓的乐观治理。所有这些都是重要的改进，但它们没有回答一个关键问题：这些所采用的底层治理框架是否能在处理复杂任务时激励良性行为？ 

我们的猜测是，对于绝大多数甚至所有得到DAO治理模式，答案是否定的。

最初，大多数链上治理系统设计的目的是管理非常简单的决策：例如，将抵押品代币列入白名单，修改参数，激活或停用预言机。DAO手头的任务明确，贡献者只需维持其正常运转，或稍加改进。

然而，人类野心勃勃。随着巨大的经济成功，协议开始扩大治理范围，简单的事情逐渐复杂，而直接民主无法很好地解决复杂问题。 

以MakerDAO为例。它最初打算成为一套简单的无权限金库，用于存放加密货币抵押品并获得$DAI的融资，但它很快试图将自己转变为针对现实世界可持续发展的放款人。

用巨资阻止气候变化，这对任何人类组织来说，也许都是最复杂的考验。毫不意外，Maker进行尝试，但表现不佳。质量堪忧的机构不断吹嘘他们的“绿色”事业，以求得巨额资助。他们在各治理渠道上大肆宣传数月，使他们的事业在代币持有人的眼中合法化。在扁平的民主制度中，若没有明确的制衡体系与任务的专业化，就难以区分行动者的好坏。最终Maker决定购买美国国债——这很明显既非其本意，也非环境友好的投资策略。

想让众多DAO成员评估复杂提议，用专业公平的态度考虑其经济影响，这通常是不可能的。

这些系统其实还是赢者通吃。掌握足够投票的成员，能承担投票的管理风险，可以决定整个社群的方向，而不需承担其他费用。同样，交易费对许多小型代币所有者来说也是一大难题，可惜对加密世界来说，大部分代币持有者更关心如何耕作收益而非投票事宜。我们猜只要能获得所有投票的10-20%，就可以决定大部分DAO的命运；所以赢者的声音也许无法代表所有成员。

低参与度是现代民主最危险的处境。DAO由DeFi协议构成，能够分配大量金融资源，在这种情况下，该问题严重加剧。

由于问题复杂、选民冷漠、治理框架过度简化，只要有一小群选民，通过大多协议就不是难事。而那些持有大量资产的选民没有理由去投入额外资金来召集团队——他们只需要购买代币进行投票，就可以通过支持提议获得好处，分散潜在损失。

比如，一个邪恶的家伙有一个协议，他收到另一协议的10亿美元资金，用以支持他这个可疑的项目。他可以购买五千万后者协议的治理代币，然后进行投票，为自己的协议谋利。如果者五千万的代币投票能够使他掌控全局，那他甚至可以拿着10亿美元卷款潜逃。在这种一币一票的制度下，成为坏人的诱惑太多了。

投票沦为说客的盛宴。

但假如，他的5千万（5%）最多只能只能使他拿到5%的资金呢？他就不会费功夫再去做那些事儿了。毕竟最后拿到手的还是那么多钱。

不只是DeFi，大量资金导致高调和高风险的行事。DAO面临更广泛的应用三大问题：中心化，优先级，和脆弱性。

中心化。如果DAO和拜倒在大主教前的狂热团体一样，这还是DAO吗？人们常常抱怨DAO一币一票单一多数治理的制度是中心化的，会不可避免地为创始人和巨鲸带权力膨胀。

但中心化问题同样也是过程产物，因为DAO治理完全模仿传统的股东治理，关键团队要获得董事会批准才能行事，而非鼓励社群提出问题，积极发声。因此，去中心化治理目前没能解锁Web3中最激动人心的部分：激发成员相互信任，让他们发挥创意共同合作。DAO原生治理应该反过来，让成员提交建议，而非遵循核心成员提出的建议。

优先级。通常来说，如果你运行一个投资DAO，要决定是否投资某些协议，需进行一个决议投票。我们不这样做，而是进行一场比赛，看哪些协议更受人欢迎。

这首先意味评比的标准更加颗粒化，你可以比较人们对协议的不同欢迎程度。其次，可以削减公众对于否决协议的消极情绪，因为在比赛中人们的投票都是积极的。第三，为获批而进的项目推销成本会更高。最终，你可以把资金分发给不同项目，根据选民对其投票进行资金分配。

脆弱性。脆弱性和已实现的去中心化与工作效率无关。如果系统能够轻易受到攻击，这意味着所有的构建工作与资源都会被暴露。加密世界中，这种攻击更是频繁，因此有效的DAO应当研发系统做出应对。

要解决这三大问题，最简单的方式就在于改变提交与投票。让你的社群提交提议，对你喜欢的事物进行投票。这听起来十分简单，但为什么我们并未见到这样系统的实现呢？

我们的读者一定会揶揄道“让社群成员互相竞赛，以此来决定社群方向——会加剧分化与分歧，迫使专家不得不听从门外汉的意见。”

是的，的确如此，因为本就该如此。我们需要分叉。

分叉治理

答案就是分叉。分叉指的是在新所有权下创建系统的新版本。比如对DNA进行微调就会导致物种变异，产生全新的动物，但其物种起源并没有改变。

分叉并非加密世界的新概念。

最著名的分叉可以说是以太坊。2016年在DAO被攻击后，为将资金追溯回用户账户，以太坊被分叉形成。尽管它争议重重，但它完美展示了如何违背区块链的不可更改性，根据社会共识创建更好模型。事实上，主观性才是治理体系运作的基础。事后再看，这一过程就像是线性增长的演变，中间有无数几乎随机的分叉，但最终只有最适合的才能留下。分叉就是增加概率的过程。

简而言之，分叉就是网络原生的政治功能，它们在传统国家或政府中永远无法实现：如果你不认同现有政府的决策，那么你可以选择开启你自己的在线帝国，拥有专属的政治与货币。在现实生活中这并不可行，因为你要管理土地、发起战争、建设社会共识。但在网络世界，你只需要复制代码，寻找同伴。

这样，网络使我们“速通”政府建设。

对民主的最常见的诟病就是：对政治不甚了解的民众并不清楚什么对他们来说是最好的，同时民主还受制于文化冲突——各群体互相对立，和无趣的委员共识——只有最保守、最妥协的议案才能通过，而真正愿意解决重要问题的议案被搁置一边。

分叉提供第三条路径。你可以开启自己的社群，构建自己的愿景。在加密世界中，开源、无需权限的环境使小型团队能够快速合作、执行工作。价值从属于代币而非项目。通常情况下，新趋势首先吸引媒体和娱乐业，然后才转移到更复杂的企业中。在这里，一个最好的例子就是Nouns NFT项目，为我们展示了DAO分叉的潜力。

每天，Nouns拍卖一个NFT，在之后的连续393天，各处的人们以80-100ETH（13.6-17万美元）的价格买下一个Noun。赢家获得Nouns NFT，成为NounsDAO的成员，管理含有其26350个ETH（4530万美元）的国库。 NounsDAO的成员可以提议并投票决定从国库中拨款，这些拨款通常用于利用Nouns cc0许可的分支项目，以无权限地创建基于Nouns的项目。 

一个著名的例子是Nouns Vision，基于Nouns标志性眼镜设计的豪华实体太阳镜。2月，salvinoarmati提议制作太阳镜原型，DAO授予他5个ETH。4月，原型制作完成，DAO成员（又称Nounder）提议拨款国库7.2%的资金，将500副眼镜推向市场，提供给前500名Noun持有人。48名成员投了赞成票，8名成员投了反对票，提案通过。

在这500个之外，太阳镜的创造者在Nouns Vision上以0.44个ETH的价格对非NounsDAO成员出售，销售的回报也没有回到NounsDAO国库。 

为什么一个DAO会资助一个使用他们IP却不付费的项目呢？ 

在抖音和表情包时代，公司经常依靠用户免费生成的内容进行营销、快速传播和去中心化的品牌建设。这种用户生成的内容，其实就是分叉——用户基于核心IP对故事的再创作。Nouns让人们尽可能容易地使用他们的IP进行创作并从中获利——甚至用自己的资金库中进行支付费用。

Nouns正在做一个非常21世纪的互联网赌注：通过激励人人免费使用其IP，让更多价值将回归核心IP。为了给品牌带来更多价值，它放弃对Nouns Vision等项目的掌控和短期营收，最终其拍卖价格会更高，对该DAO开发的项目也会有更多需求，这便是它能收获的更多价值。在加密世界，分叉通常被认为是区块链的替代版本，但是拥有新代币。但Nouns显示了分叉的另一能力：一个正和分叉，将价值累积回转至原始代币和品牌。

Nouns并非孤例。 

以太坊Rollup（比如 Optimism和Arbitru），也可以被认为是一种分叉，它们增强了以太坊的核心功能——执行，为其代币产生更多价值。

同时，EigenLayer让质押ETH的持有者再次质押——抵押他们的代币，进行ETH交易以外的验证服务，以获得奖励。从根本上说，如果一个项目分裂成多个使用相同代币的项目，那么即使项目之间彼此厌恨，意见不一，它们也在为该代币创造价值。 

最后，让我们思考一个问题。

最优的治理应当代表每个人的观点吗？还是要依靠公众共同构建党派间共识，争取共同目标？在目前的系统下，广泛共识并不可行，最优解也只是小型权力集团达成共识，影响整个群体。

但当分叉成为一种选择，我们在网络上有了更多选项。

首先，互联网原生治理让我们能选择参与或离开系统，它鼓励不同意见，让持不同意见的各方找到彼此，追求共同目标。

第二，分叉也意味着DAO可以不断地分裂成子DAO，与大型系统相比，这些子DAO规模更小，更易协调——更像是500个希腊人的直接民主，而不是数百万美国人的代议制民主。 

第三，分叉使较大的群体不断分裂成较小群体，类似有丝分裂——其中一些注定要独立成长——这种治理现在意味着个人能够开展关系搭建，与他人沟通，倾听他人想法，以确定共同目标。这些行动在大型民主国家中只能收效甚微。 

在这种情况下，治理不再像是每隔几年在投票站出现一次的活动，而更像是一种持续的社会活动。 

治理是一种社交

换句话说，互联网原生治理不只反映决策，更是决策过程本身，这一过程中人们积极建立关系，对共同目标感到兴奋，因此更能实现目标。所以，关键不是投票，而是建立共识的讨论。这就是DAO的特点。

比如Twitter或任何其他主流web2社交网络就是治理平台。每一个点赞都是对内容的投票，表示你赞同它，希望看到更多类似内容，并希望其他与你兴趣相同的人也能看到它。最关键的是，网络将互联网原生治理的两个主要组成部分制度化：分叉（引用加转发、复制粘贴和抖音再创作）和论坛（激励参与者在评论中提出异议或建立共识）。

因此，成功的治理可以被理解为一种基于团队搭建，拥有竞赛和奖励机制的有趣大型在线游戏。治理的游戏化意味着治理的重点不再是结果，而是治理过程本身——就像玩游戏重在游戏过程。

DAO治理可以从这些社交平台汲取经验，同时释放Web3的势能。良好的治理实际上就是一种Web3社交网络——人们在社交图谱的基础上产生分歧与讨论，找到与他们有共同兴趣的伙伴，在社区中追求共同目标。

分叉如何运作

一个快速回答就是不同意见者应当能够互相在链上找到彼此，进行沟通，这种表层关系比决定本身更重要。

分叉有两种：治理分叉和协议分叉。

治理分叉。

假设我们有一个DAO X，你可以通过用其代币$DAO X进行投票。在一币一票的简化多数治理系统中，赢者群体能决定实施哪些政策。最终的通过比例并不重要（是50.1% vs. 49.9%. 还是其他数值）。

但在允许分叉的世界中，以49.9%输掉的群体会获得DAO国库中49.9%的资产，这部分资产会转化一个新铸造的子治理代币$DAO-X-LOSER，用来决定事宜。同样剩下的50.1%的资产也会经历同样的过程。

分叉将允许两个团体延续他们所认定的协议进程，根据社群的通过比例分配财政资源。分叉使实验和演变能够发生，同时降低协议的现有风险。显然，分叉过程可无限进行。

这种类型的分叉系统将面临明显挑战。黑客不会对整个金库发动攻击，毕竟难以攻陷，而是发动较小的治理攻击，咬掉金库的一小部分，虽不多但也十分重要。

一件重要的事情是：人们只能用他们掌管的代币进行投票，而最后结果可能是他们抛弃现有代币一起离开，或分叉这些代币去做对核心DAO来说风险最小、但可能会有收益的事。

以上面描述的Maker案例为例。如果DAO10%的成员是气候主义者或/和气候专家，对气候积极性贷款十分热衷，他们就可以分叉10%的国库资产，贷款给气候积极性的借款人，并把全部精力放在系统搭建上，为这类项目提供担保。除了目前的10%资金外，他们还可能吸引外部资金，这些资金重视Maker基础设施的投资，有意愿把资金专门放在气候积极性贷款上，而非Maker的其他贷款。可以简历代币交换或收费系统，使子DAO背靠Maker，Maker也可以从潜在高风险贷款上获利。

即使没有恶意行为者，分叉也可能过度分割协议的流动性，这将对每个参与者产生意想不到的负面影响。谁愿意在100个不同的Uniswap子类型中挑选代币进行置换呢？

解决方案应当视具体情况而定。在某些情况下，DAO可能会限制用于分叉的库房最大比例。
也可以要求子DAO向DAO支付费用，这样分叉可以获得产品控制权，但无法携款潜逃。分叉的成本应尽快可能降低，但不能消失。

我们一贯的原则就是，潜在利益应高于潜在危害。恶意行为需付高昂代价，但分叉过程应轻而易举。

从投资者或参与者的角度来看，这样的系统更能清晰展示DAO内部组织如何管理资源，为其投资提供更具体的选择。投资者或参与者总是可以接触到所有分叉后代累积的价值，也可以选择实际只和某子一群体接触，从而增加内部统一性。

但在大多数时候，治理分叉都不应是选择。DAO成员不应只对提案进行投票，而要在提案进入有约束力的投票前提出、调整、提交和再调整提案。

协议分叉

比方说，一个小组2/3的成员出于各种原因拒绝了一个提案。1/3的人反对预算，另1/3的人反对时间安排。但是，若不同党派调整细节，提交不同版本的提案，对他们最喜欢的提案进行投票，然后最终在链上对该提案进行赞成和反对投票，那会怎么样？有两件事会发生。

首先，社区会对一个提案的理想实施会有更清晰的认识。目前Lido DAO就在重新提交各版本的国库多样化提议，看哪个能坚持到最后，如果允许社区提交建议，实际上便可以找到最佳建议。

其次，如果产生更受欢迎的提案版本，67%的反对票可能会降至20%或30%。这种“提案分叉”的过程能带来更强大的社会共识，因为各方可以积极协商以达成共同目标，并且它揭示社区的共同处而不是分歧点。提案能够通过，社区因此也可能会更幸福。

所有这些都可以在像jokedao这样的治理平台上实现，将社区反馈纳入治理过程便可获得这样的效果。当人们可以表达见解时，他们会尽可能拿出最佳答案，以赢得胜利。 

在某种意义上，在某些区块链上构建应用程序就是如此景象。

我们已置身于持续治理分叉的世界——我们只需要完全接受这一现实。持续的分叉机制能使工作的专业度最大化，提升经济独立的可能性，逐步扩大子集团之间的行为差异，从而最大限度地提高团体归属感，但又保持共同愿景。

速通的演变

DAO不需追求完美，只需精益求精。

最近关于加密货币用例的辩论暴露了一个铁定事实：Web3并不像Web2公司那样擅长做Web2公司的业务。

但有一点，现实中的公司大多不能分叉，不能轻易地相互交换股权，不能把治理当作娱乐和社交。

但是DAO可以。 因为它们存在于互联网，不受地理或物理限制的约束，能够发展更快、进行更多实验，分叉成无数个竞争和合作的子群，能比人类或现有机构以更快速度发展。DAO不需追求完美，而是努力增加“变异”，市场会让适者生存，甚至也可以在数字再生产中把“变异”进行混合与匹配。

让DAO能够像互联网原生组织一样，摆脱约束，可以在两个层面加速上述过程。

系统层面。对治理模式本身进行更多的实验，能够帮助更好的模式更快出现。

子DAO层面。 更多分叉，背靠母DAO资源，受目标一致的子DAO参与者共同支持，会导致小而有效（和有趣）行动的蓬勃发展。

鼓励异议和分叉的DAO治理模式可能直接或间接地增加价值。他们可能会提供一个反直觉的防御机制，防止不良行动者滥用现有模式来抢占整块大蛋糕。放弃掌控，让系统自然发展，会为各种不可预测的适应性变化创造沃土。

也许最重要的影响不是经济上的，而是每个人的选择增加。在《政治学》一书中，亚里士多德说，“很明显，这种政府是世界上最好的，因为无论一个人的身份，他/她都能采取最佳行动，幸福生活。”

在现实世界中，没有人能够永远采取最佳行动，无忧生活。生活中有妥协与取舍。但在网络世界，在丰富小众、紧密协作、去中心化的子社群中，人们能够玩耍、工作、联结、投资，实现自己的愿景与幸福。

当然新的模式仍需探索，要寻求运作之道，也要补充缺漏之处。我们希望这篇文章能带来一些探讨。当然讨论是一回事，实践又是另一回事了。