「無知のベール」理論から出発して、どのようにWeb3を利用してより公平なインターネットを創造するか？

著者：Li Jin、 Katie Parrott

原文タイトル：《Web3はより良いインターネットを作るチャンスです》

翻訳：MK、チェーンキャッチャー

要約： Web3は、インターネットを再想像し、新しい原則に基づいてプラットフォームを再構築する機会を提供します。しかし、これを実現するためには、これらの原則の内容と理由について合意する必要があります。社会政治哲学者ジョン・ロールズ（John Rawls）が1971年の重要な著作『正義論』で提唱した「無知のヴェール」の思想実験は、新しいインターネットを構築し、新しい経済体を設計する際に適切な練習です。ロールズの正義の原則は、私たちが社会の中での自分の地位を知らないかのようにこの問題に取り組むことを求めます：私たちがどの家庭に生まれたか、どれだけの富を持っているかなど。こうした知識が欠如しているため、建設者は公平に根ざした、すべての人を考慮した制度を設計する可能性が高くなります。

Web3（ユーザーが所有し運営する分散型のブロックチェーンベースのインターネットエコシステム）に関する最も力強い主張の一つは、それがより良く、より公平なインターネットへの運動であるということです。具体的には、Web3の支持者は、ユーザーが少数の搾取的な中央集権的機関から権力を取り戻し、インターネットに接続されたすべての人が公平な競争環境で参加できるインターネットを想像しています。

しかし、Web2、つまり現在のインターネット時代は、FacebookやGoogleのような専有データに基づく企業によって定義されており、当初は個人のクリエイターに権限を与え、中介機関を排除するという類似の約束がありましたが、この約束は果たされませんでした。新しい時代の崖っぷちに立っている今、私たちは自問すべきです。第三世代のネットワークは本当に機会の民主化を実現しているのでしょうか？もしそうでないなら、私たちは公平を促進するためにプラットフォームとガバナンスシステムをどのように設計すればよいのでしょうか？

社会政治哲学者ジョン・ロールズ（John Rawls）が1971年の重要な著作『正義論』で提唱した「無知のヴェール」の思想実験は、これらの問題に対する有用な枠組みを提供します。ロールズは、理想的な社会の基盤を築く際には、自分自身の地位を想像できないようにすべきだと考えました。つまり、私たちは無知のヴェールをかぶるべきです。「公正な社会とは、あなたがそれをよく知っているなら、どこにでも入ることを望む社会です」とロールズは付け加えました。

この状況の基本的な特徴の一つは、誰もが社会の中での自分の地位、階級や社会的地位、自然資産や能力の分配における富、知性、力などを知らないということです。私は、当事者が善の概念や特定の心理的傾向についても知らないと仮定することさえできます。

ロールズの思想実験は、私たちがまさに無知のヴェールが想像するような転換点に立っている今、特に意味があります。Web3は、全く新しいインターネットをゼロから構築する機会を提供します。実際には、全く新しい経済体系です。では、私たちはどのようなインターネットを創造すべきでしょうか？

ある人々は、Web3はまだ若く、これらの問題は時間とともに自然に解決されるだろうと言うかもしれません。しかし、影響や外部性に関する問題は、Web2の設計においてあまりにも遅くに取り上げられ、その結果、選挙操作から広範なワクチンに関する誤情報までを引き起こしました。一部の指標は、Web3の初期の設計選択がWeb2や現実世界の不平等を再現または悪化させていることを示しています。

もし私たちがWeb3が約束を果たし、少数の特権者だけでなく、エコシステム内のすべての人々の状況を実質的に改善できることを望むなら、私たちはその目標を実現するための原則に従って設計する必要があります。

私たちはどうやって公平を決定するのか？

何世紀にもわたり、哲学者や思想家たちは、社会の参加者間で最適な資源配分を行う方法について議論してきました。これらの問題に取り組む思想体系は「配分の正義」と呼ばれ、この分野にはさまざまな思想の流派があります：

• 厳格な平等主義者は、唯一公正な制度は資源が絶対的に平等に配分されることであり、言い換えれば、すべての人が同じ量の物質的製品を持つべきだと考えています。この原則は、すべての人が道徳的に平等であるという信念に根ざしており、したがって物質やサービスを得るための平等な機会を持つべきだとしています。
• 運の平等主義は、重要なのは出発点の位置の平等であり、その後に生じる不平等は功績の差によって正当化されるべきだと考えます。
• 自由主義者は、個人の自由が唯一の考慮事項であり、資源の再配分の試みはこの自由を侵害するものであると主張します。
• 功利主義者は、最も公正な制度はすべての参加者の総幸福と福祉を最大化する制度であると考えます。功利主義においては、富の再配分は望ましいとされ、なぜなら、貧しい人々の福祉を向上させるための1ドルの増加は、富裕層の福祉を向上させるよりも大きな影響を持つからです。

これらの正義理論の共通点は、自由と平等という二つの同様に重要だがしばしば対立する価値の間の矛盾です。すべての行為者が完全に自由な社会は、大量の不平等を引き起こす可能性があります。なぜなら、個人が富を追求する動機が異なり、自分の利益を促進する方法で行動するからです。逆に、完全に平等な社会は自由を抑制します。なぜなら、個人が他者と不平等になるような方法で行動できないからです。たとえその不平等の結果が努力やスキルによって「勝ち取られた」ものであってもです。

ロールズは無知のヴェールの推論を用いて、彼自身の配分の正義理論、すなわち「公正としての正義」を提唱しました。これは二つの部分から成ります：最大平等自由の原則と差異の原則です。最大平等自由の原則は、すべての市民に最大限の平等な権利と自由を与え、同様にこれらの自由を持つ他者と両立することを求めます。正義は、すべての人が平等な権利を享受することを要求します。

差異の原則は、社会や経済の不平等が社会に存在する場合、二つの条件を満たすべきだと述べています。第一に、それらは「公平な平等と機会の条件の下で、すべての人に開かれた地位や職務」でなければなりません。仕事などの社会的地位はすべての人に開かれ、業績に基づいて配分されるべきです。言い換えれば、ある人の成功の見込みは、彼らの才能のレベルとそれを活用する意欲を反映すべきであり、彼らの社会階層や背景によってではありません。第二に、実際に存在する不平等は、最も裕福でない人々に最大の利益をもたらすべきです。これは深い原則です。したがって、医者の収入が清掃員よりも高いことは許容されます。なぜなら、この報酬の差が医者にキャリアを追求するインセンティブを与え、清掃員（および他のすべての人）が病気の際に高品質のケアを受けられることを保証するからです。

ロールズの理論は微妙ですが、要するに、自由と平等の競合する要求の間の核心的な緊張を解決する点で独自のものです。不平等が最も不利な立場にある人々に利益をもたらすことを求めることで、ロールズは、自由をすべてのものの上に置く制度において不平等が生じる自然な是正手段を確立しました。

自由と平等の間のこのバランスは、ロールズの理論がインターネットの哲学的枠組みとして説得力を持つ理由です。それは、建設者に対して彼らの貢献が報われる余地を残し、これはエコシステム内で賢く、野心的な人々が構築するためのインセンティブを促進するために必要です。同時に、それはこれらの建設者やエコシステム全体に対して、彼らの構築方法が条件の悪い参加者に機会を創出できるようにする負担をもたらします。

「公正としての正義」に基づいて現在のインターネットを評価する

現在のインターネットは、ロールズの原則にどの程度従っていますか？多くの点で、Web2インターネットは広範な人々の機会を拡大し、インターネット以前の世界と比較して、ロールズの差異の原則により近い存在です。インターネット以前は、さまざまな業界に参加する機会は、映画スタジオや音楽会社のような少数の門番によって制限されていました。インターネットとソーシャルメディアプラットフォームは、誰もがコンテンツの創造と拡散に参加できるようにし、より多くのクリエイターが成功する機会を提供しました。

しかし、Web2インターネットが他の面で基準を満たしていないことを示す証拠を探す必要はありません。いくつかの例を挙げるだけで、Web2プラットフォームがどのように平等を抑制し、差異の原則に違反しているかがわかります。ギグエコノミープラットフォームは数十億ドルの収益を上げていますが、サービスを提供する一線の労働者はわずかな賃金しか得られず、彼らの生活に影響を与える決定から排除されています。ソーシャルメディア企業やメディアプラットフォームは、誤情報を助長するアルゴリズムを通じて数十億ドルの広告収入を得ており、弱いコミュニティに損害を与えています。プラットフォームのクリエイターファンドは、通常、最も多くの視聴回数や参加度を持つクリエイターに報酬を与え、その結果、収入がすでに十分な収入源を持つ人々に集中し、貧しいクリエイターの機会を拡大することができませんでした。私たちはかつて、インターネットの原罪は支払いをサポートしないことであり、これが今日のWeb2経済を定義する搾取的で広告ベースのビジネスモデルを生み出したと書きました。

しかし、ロールズの正義基準に達していないのはWeb2プラットフォームだけではありません。現在の形のWeb3も不平等を悪化させています。Web3プロジェクトは通常、価値のデジタル表現として暗号トークンを発行します。トークン配布の初期バージョンは、投機者が報酬を得る一方で、実際にネットワークに一貫した価値を追加する人々が報われない持続不可能なダイナミクスを引き起こしました。一部のPlay-To-Earnゲームは、ユーザーが収入を得るがガバナンス権を得ない二重トークンシステムを実施しており、これにより、労働者が公平ではなく賃金を得るという現在の経済ダイナミクスを再現するリスクが高まっています。ビジネス作家エヴァン・アームストロング（Evan Armstrong）は、現在の一部のNFTプロジェクトがマルチレベルマーケティングプランと類似しており、システム設計のために後からエコシステムに入る人々が初期採用者と同じ成功レベルに達することが構造的に不可能であると指摘しています。

Web3における公正としての正義を確保する方法

私たちは、Web2インターネットとWeb3の初期のイテレーションが、最も弱い人々に利益をもたらす自由で公平な競争環境を確保していないことを見てきました。では、ロールズの基準に合ったインターネットはどのようなものでしょうか？いくつかの普遍的な反原則が焦点となり始めています：

• 富裕層にのみ利益をもたらすシステムを構築しないでください。貧しい人々はどうなるのでしょうか？
• 初心者を過度に優遇するシステムを構築しないでください。早期に知識を得るネットワークに組み込まれていなかったらどうなるのでしょうか？
• 成功するために高度な技術を必要とするシステムを構築しないでください。これらのスキルを学ぶ能力やリソースがなかったらどうなるのでしょうか？

これらの反原則を指針に、Web3エコシステムの建設者と参加者は、ロールズの自由、平等、差異の原則に理想的に一致するようにするために三つのことを行うことができます。第一に、自己決定と代理を促進すること。第二に、資本だけでなく参加を報いること。第三に、弱者に利益をもたらす取り組みを取り入れることです。

自己決定と代理を促進する。Web3の主要な原則の一つは自己決定の理念です。Web2プラットフォームとは異なり、Web3コミュニティはそのメンバーによって制御され、創業者や経営陣、株主からなるチームがすべての権力を握ることはありません。これは、経済学者アルバート・O・ハーシュマンの「退出・声・忠誠」というモデルと一致しており、これは個人が組織や国家に対する不満に直面したときの選択肢を説明します。理想的には、Web3プラットフォームでは、ユーザーは自分の懸念を表明し、状況を変えようとし、新しいプラットフォームに退出するか、忠誠心から状況の解決を待つことができます。

しかし、今日の現実はより複雑です。初期のガバナンス構造は、主にトークン加重投票を採用しており、その結果、財閥支配が生じ、彼らが修正しようとしている取締役会と何ら変わりありません。取締役会でも、分散型自律組織（DAO）のDiscordチャンネルでも、財閥制の問題は、権力を握る者が自らの利益を優先する可能性があることです。

Web3の未来をロールズの正義原則に一致させるための第一歩として、Web3エコシステムの参加者と建設者は、すべてのメンバーが発言権を持つ民主的なガバナンスシステムを推進する必要があります。すべての人が参加するシステムにおいて平等な権利を得るべきです。

財閥主義に対抗するためのいくつかのガバナンスシステムもあります：

• 信用ガバナンス：信用価値の高い人により大きなガバナンス権を与える
• 委任：コミュニティメンバーが他の人を指名して投票する権限を与える。
• ポッド/サブDAO：組織内の小さなグループで、そのガバナンスの範囲をその任務に制限できます。

メンバー基盤を意図的に多様化するプロジェクトの例として、Mirrorの$WRITEトークンのエアドロップがあります。これは、プラットフォーム上でカスタムサブドメインを登録し、将来的にガバナンスに参加することを要求します。ガバナンスに影響を与えるユーザー基盤を拡大するために、トークンの配分は多様な社会集団を最大限に高めることを目的としたアルゴリズムに基づいています。Mirrorによれば、このエアドロップは「選択プロセスをさらに民主化し、参加基準を拡大しました……Mirrorコミュニティの拡大は、これまでにその形成に最も不可欠な人々によって決定されるでしょう」。

発言の重要性、すなわち人々が内部からシステムを変える能力に加えて、参加者は実行可能な退出手段も必要です。Web2プラットフォームはネットワーク効果と閉じられたデータによってユーザーの忠誠心を脅迫し、プラットフォームから退出することはクリエイターが彼らのオーディエンスやコンテンツにアクセスできなくなることを意味します。Web3は、真のデジタル所有権、オープンデータ、オープンソースソフトウェアに基づくネットワークを通じて、ユーザーの代理と自己決定を促進するシステムを構築する機会を提供します。

参加を報いる、資本だけではなく。Web3の核心的な哲学的原則は、エコシステムに価値を提供する方法が資本を通じてだけではないということです。さらに、価値は購入するだけでなく、獲得できるものであるべきです。

これは既存の構造とは大きく異なります。既存の構造では、資本を持つ人々が投資を通じて得る収入が、労働を通じて得る収入を上回り、時間とともに富の格差を拡大しています。

所有権を参加者に分配することも重要な転換です。既存のプラットフォームは従業員と投資家によって構築されており、この場合、意味のある所有権は従業員と投資家に帰属しますが、これらのプラットフォームに価値をもたらすコンテンツや貢献を行うユーザーは含まれません。

Web3を公正の原則に一致させるための重要なステップは、すべての人が平等な地位にあり、自らの功績や貢献によって権力や報酬を得ることができるようにすることです。これまでの現実は、正しい知識ネットワークにいる人々が「ウィッチハント」と呼ばれる複数のアカウントを作成するなどの戦略を通じて追加のトークンエアドロップを得ることで、彼らの富を複利的に増やすことができるということです。初期のトークン配分はしばしば短期的な利益追求の行動を異常に奨励しましたが、ネットワークの長期的な保持と持続可能性を支援するためにこのプロセスを反復し改善する機会があります。その方法の一つは、資本投資だけでなく、ネットワークへの継続的な参加を通じて所有権を得ることを可能にすることです。所有権の拡大に取り組んでいるプロジェクトには、RabbitHole、Layer3、Gitcoin、BanklessDAO、FWBなどがあります。

弱者に利益をもたらす取り組みを取り入れる。差異の原則の基礎は、不平等そのものが悪いことではないということです。公平な機会平等を前提とする限り、不平等は人々の自然な能力や稼ぎたいという願望、努力の程度の必然的な結果です。しかし、不平等が実際に存在する場合、これらの取り決めは社会の中で弱者に利益をもたらすものでしょうか？

これは技術的な背景で適用される際に挑戦的な原則です。しかし、次の思考実験を考えてみてください：現在のソーシャルネットワークのフィードアルゴリズムは、最も裕福でない人々の利益を最大化するコンテンツを促進していますか？コンテンツクリエイターに報酬を支払うプラットフォームのクリエーターファンドは、視聴回数と参加度を前提としています。このような不平等な報酬は、ユーザーの中で最も裕福でない人々に利益を最大化することができるでしょうか？答えはおそらく否です。トップクリエイターは多くの収益化の方法を持っており、クリエーターファンドの報酬に関係なく、彼らは自らの生産を維持できますが、経済的制約により、最も裕福でない人々はコンテンツの創造に参加できないかもしれません。

差異の原則は、Web3の民主化にとって特に重要です。なぜなら、参加者は異なる時間にエコシステムに入ってくるからです。彼らは広範な背景、収入、技術的流暢さ、アクセス権を持っています。すでに多くのプロジェクトが暗号を利用して最も貧しい人々の福祉を最大化しています。たとえば、SuperHiは、すべての権利をメンバーと講師に分散させることを計画している営利のクリエイティブ教育プラットフォームで、クリエイティブな職業の機会を拡大することを目指して基本所得プログラムをテストしました。Proof of HumanityやImpactMarketなどのプロジェクトは、必要な人々に基本所得を提供するためにブロックチェーン技術を基盤として使用しようとしています。LaborDAOのようなコミュニティは、労働者の権利を構築するために基盤を利用しており、she256、We3、Komorebi Collectiveなどの他の団体は、ブロックチェーン分野の多様性を高めることに焦点を当てています。

社会公益を明確な使命として持つプロジェクトに加えて、すべてのWeb3ネットワークが差異の原則を遵守し、最も貧しい人々に利益を最大化するように奨励することも重要です。このアプローチは、新しい参加者を最大限に引き付け、さらなるネットワーク効果を促進することができます。

公平で公正なインターネットは可能です

Web3は、有意義なルート修正を行う機会を提供します。すなわち、インターネットを再構想し、第一原則から新しいプラットフォームを構築する機会です。しかし、これを実現するためには、これらの原則が何であるべきか、なぜそれが重要であるかについて合意する必要があります。ロールズの正義の原則は、有用な出発点を提供します。私たちの立場を完全には理解できない状況で、私たちの目標は、公平に根ざし、すべての人を考慮した新しいシステムを設計することです。