深く解析するNFT担保貸出新しいパラダイム：資金プールモデル
なぜ現在のNFT担保貸付の主流であるP2Pモデルはあまり盛り上がっていないのか？原文作者：Dyo Hu@Axia8 Ventures
原文来源：Mirror
この記事の価値
現在のNFT市場は100億ドルに達していますが、NFT担保貸付の評価額は1億ドル未満です。この大きな価値のギャップは、巨大な機会を含んでいます。
この記事では、なぜ現在のNFT担保貸付の主流であるP2Pモデルがあまり盛り上がっていないのか、そしてなぜ資金プールモデルが新しいパラダイムを生み出し、現在99%のNFTがウォレットに眠っている状態を解放し、NFT担保貸付の分野を開くと考えるのかについて議論します。
- この記事の内容
NFT担保貸付の市場規模
なぜ現在のPeer-to-Peerモデルが問題をうまく解決できていないのか
なぜ資金プールモデルがより良い方法だと考えるのか、そしてその運用方法
それぞれのモデルで注目すべきプロジェクト
記事が長すぎる場合は、3と4の結論に直接ジャンプできます。
市場規模
NFT担保貸付とは、NFT所有者が自分のNFTを担保として、資金提供者からお金を借りることを意味します。
NFTが担保資産として機能するためには、以下の条件を満たす必要があります：
十分な価値の合意：市場がそのNFTシリーズに価値があると認め、その価格に自信を持ち、短期的な価格変動で崩壊しないこと、同時に資金提供者が担保を受け入れる意欲があること。
十分な需要と取引量：価値があっても市場がない場合、流動性が不足し、NFTを即座に清算できないため、資金提供者に潜在的な損失をもたらす。
Opeaseaで10万ETH以上の取引量を持つシリーズは7つあり、CryptoPunks / BAYC / MAYC / Art Blocks / Clone X / Decentraland / SandBoxです。この7つのシリーズだけで100億ドルの市場があり、同様にNFT担保貸付プロジェクトの市場規模でもあります。
Openseaデータ - 2022/2/1
2022年には他の主要プロジェクトやさらに多くの資金が流入することが必至であり、Solv Protocolのような明確な価格を持つFinancial Voucher NFTも力を入れ始めるでしょう。私は2022年にNFTの主要プロジェクトが200億ドル以上の時価総額に達し、NFT担保貸付プロジェクトも数十億ドルの時価総額を持つプロジェクトが登場すると思います。
なぜ現在のPeer-to-Peerモデルが問題をうまく解決できていないのか
Peer-to-Peerモデルの紹介
NFTを担保として使用する最大の問題は、価格の設定方法です。各NFTは異なる希少性を持ち、そのため価格が異なります。したがって、現在のNFT担保貸付は主にPeer-to-Peerモデルで行われ、NFT所有者と資金提供者が合意できる価格について協議し、プロジェクトがプラットフォームとして取引を促進します。
現在比較的成熟したP2Pプラットフォーム NFTfi.comを例にとると、使用プロセスはNFT所有者がNFTをプラットフォームに担保として預け、借りたい金額と期間を記入します。
資金提供者はプラットフォーム上で各NFTの希望借入金額を閲覧し、提供したい貸付金額と要求する利息を提出します。
全体のプロセスはオークションのようで、NFT所有者は複数の資金提供者からの条件の中から受け入れ可能なプランを選び、取引を完了します。借入期限が来たら元本と利息を返済してスマートコントラクト内のNFTを取り戻さなければならず、そうでなければNFTはスマートコントラクトから資金提供者に移転されます。
P2Pの利点
- 現在の市場の合意価格を取得
NFTの独自性により、P2Pのメカニズムは任意のNFTの価格問題を解決できます。資金提供者が評価し、価格を提示し、利益とリスクは資金提供者の判断能力に依存します。特に希少性が高く、底値を大きく上回るNFTや取引量が少ないNFTにとって、P2Pモデルは市場に適切な価格を提供するために必要です。
- さまざまなNFTに適用可能
主流のNFTでもニッチなNFTでも、コレクションでもゲームアイテムでも、需要があればP2Pを通じて取引を完了でき、拡張性が最も高いです。
P2Pの欠点
- 取引プロセスが長い
NFT所有者が上場した後は他の人からの入札を待つしかなく、いつ入札があるかわからず、常に確認しに戻る必要があります。各NFT所有者は複数の入札を比較したいと考えており、取引時間は通常数日かかります。
多くの場合、担保貸付は急を要するものであり、P2Pモデルは取引のマッチングを資金提供者の数を増やすなどの手段で最適化することしかできませんが、本質的には加速することはできません。お金が急に必要なNFT所有者にとって、この不確実な体験はあまり好意的ではなく、条件の悪いオファーを受け入れざるを得ない可能性があります。
- 専門的な評価能力を持つNFT所有者が少なく、利息が高い
P2Pモデルは、専門的な評価能力が不足しているため、多くの興味を持つ資金提供者を遠ざける可能性があります。P2Pモデルの資金提供者は、専門的な評価能力を持っている必要があり、能力の要求が非常に高く、誤った価格を提示すると清算後に損失を被るリスクを負うことになります。
各NFTの価値範囲を理解できるNFT所有者はごくわずかであり、BAYCやCryptoPunks、ArtBlockを除けば、MAYCやAxie、SandBoxなどは基本的に無入札です。
しかし、BAYCやCryptoPunksでさえ、入札は数件しかなく、資金提供者が要求する利息は通常30-40%の範囲で、60%-100%に達することもあります。借入者にとって、期間内により高い利益を確保できない限り、高い損失リスクが伴い、供給意欲に大きな影響を与えます。
P2Pプラットフォームは、資金提供者が超高APYを得られることを宣伝し、より多くの人々に資金を提供させ、取引時間を短縮しようとしますが、これはNFT供給者が高い利息を支払う必要があることを意味し、全体のモデルにおいて最も重要なNFT提供者の体験が悪化します。
- プラットフォームの取引金額が小さく、貸付資金が契約上に留まらない
P2Pは資金提供者にとって不利な点があり、貸付金額はNFTの数量と価値に制限され、入札オファーは他の入札者と競争しなければならず、結論が出るまでの期間が不確定で、常にプラットフォームに戻って確認する必要があります。最終的にNFT所有者に選ばれなければ、資金の時間コストを負担しなければなりません。
同時に、資金を契約上に留めて利息を得ることができず、常に新しいプロジェクトを探して入札しなければならず、重度のユーザーしか維持できません。
まとめ
P2Pは論理的にはNFTの価格の不一致を解決するのに完璧ですが、資金の使用効率が低く、取引時間が長く、高い利息は明らかな欠点です。
したがって、私はP2Pが最も適しているシナリオは高価値のNFTやロングテールのNFTであり、NFT所有者が急いでお金を必要としない場合、数日間待つことができる場合だと考えています。また、Kyokoのように、Guild to Guild / Dao to DaoのようなP2Pの大口貸付サービスを提供し、ロングテールのゲームアイテムに特化することも考えられます。一般的なシナリオやユーザーにとって、P2Pのメカニズムはユーザー体験に改善の余地が多く、これが私が資金プールモデルに期待する理由です。
なぜ資金プールモデルがより良い方法だと考えるのか、そしてその運用方法
資金プールモデルでは、NFT所有者が過剰担保でNFTをプールに預けた後、すぐに貸付を受けることができます。全体のプロセスはAAVEやCompoundを使用するのと同じです。
一方で、利息を得たい資金提供者は、自分のステーブルコインやETHをプールに預けて利息を得ることができます。NFT所有者が支払う利息の多寡は、そのプールの貸付資金量とNFTの供給によって決まります。NFT所有者が返済できない場合やNFTの価格が清算ラインを下回った場合、NFTはOpeaseaでオークションにかけられ、資金は資金提供者に返還されます。
オラクルの問題
資金プールモデルはNFTの価格をどのように設定するのか -
現在の解決策は基本的に、チェーン上のデータに基づいてTWAP（時間加重平均価格）を使用し、極端な値を除外し、一定期間の底値を平均化することです。つまり、どんなにそのNFTがシリーズ内で希少であっても、底値をその価値として使用し、この方法を通じて価格の操作を防ぎます。
資金プールモデルの利点
- 取引が迅速に完了し、借出金額が明確
暗号資産のほとんどの借入用途は投資であり、投資にはタイミングが重要で、どれだけの資金を投入できるかを知っています。資金プールモデルでは、PunksやBAYCのユーザーは借入ニーズがあれば、担保をすぐに提供し、明確な金額の貸付を受けて投資することができ、価格発見を待つ必要がありません。
- 低く安定した利息、資金が契約上に留まる
資金プールは大量の貸付資金を解放できます。多くの人がBAYCやCryptoPunksの価値を理解できますが、各NFTの価値を見分けられる人は5%にも満たないかもしれません。資金プールモデルは、シリーズに合意を持つすべての人が資金をプールに提供し、利息を得ることを可能にします。P2Pモデルと比較して、契約の貸付資金量は大幅に増加し、私はNFT所有者の利息がP2Pモデルの30%-100%から安定して10%-20%に下がると予測しています。
最後に、資金は契約上に留まって利息を得ることができ、頻繁に戻って入札を確認する必要がありません。
資金プールモデルの欠点とリスク
最も明らかな欠点は、底値以上のNFTに対して公正な借入金額を提供できないことです。底値から遠ざかるNFTほど使用をためらう傾向があり、この部分は現在解決できていません。将来的には特定の希少部位のNFTのために別のプールを開設し、底値+X%の方式で解決する可能性があります。そのため、私は高希少度のNFTが資金プールの主要なサービス対象ではないと考えています。
次に最大のリスクは価格操作や急落です。いくつかのシナリオに分けられます -
NFT価格が急速に下落：
NFTシリーズが急速に下落すると、NFTが大量に清算されて取引市場に出され、恐慌が続いて下落し、NFTが売れず借入者が損失を被る可能性があります。これは私が資金プールモデルが現在、強い合意を持つNFTシリーズに適していると考える理由でもあり、清算時に誰かが買い取る準備ができていることを確保します。
プロトコルへの悪意のある攻撃：
もう一つの一般的な懸念は、ユーザーが底値を大きく下回る価格で売買を繰り返すことで、底値が操作されて急速に下落し、プロトコル参加者の利益に影響を与える可能性があることです。これはハッカーにとって利益がない場合でもです。
TWAPは複数の時間次元をデータサンプリングのソースとして使用し、極端な値を除外し、総合的な底値を算出します。また、同じNFTが同時に何度も取引されても、攻撃を避けるために一度しかカウントされません。
価格を引き上げた後に借入を行い故意に清算：
大口投資家が短期間に複数のNFTを売買し、底値を大幅に引き上げた後、プールから大量に借入を行い返済しないことで、プロトコルが価値のないNFTを清算することになります。特にロングテールNFTシリーズにとっては容易です。したがって、資金プールモデルは非主流のNFTにとってリスクが大きく、こうしたプロジェクトの資金提供者の利息は高くなると予想され、投資家はより慎重になる必要があります。
BAYCやCryptoPunksなどの主流プロジェクトについては、プールの担保率が30%と仮定すると、50ETHの底値で15ETHを借りることができます。もし底値を引き上げて借入を行い利益を得ようとする場合、大口投資家同士が共謀しても、150ETH以上に引き上げる必要があり、さらにBAYCの内在的な価値が50ETHでそれ以上に上がらないという前提が必要であり、コストは利益よりも大きくなります。
スマートコントラクトのリスク：
資金プールモデルは比較的複雑であり、ほとんどの論理はCompoundやAAVEに似ていますが、スマートコントラクトのリスクは依然として存在します。
資金プールとP2Pモデルのまとめ
現在のところ、ほとんどのNFTは担保貸付の価値を持っていません。なぜなら、清算されても誰も欲しがらないからです。2022年にはほとんどのNFTが依然として流通率が低いです。P2Pは理論的にはすべてのNFTにサービスを提供できますが、現在は十分な資金提供者と質の高いNFT供給が不足しています。BAYCやCryptoPunksなどのシリーズにのみ入札があり、他のシリーズには十分な専門的評価者がいません。P2Pモデルと比較して、資金プールは資金提供者のハードルを下げることで、より広範な主流NFTシリーズにサービスを提供できるようになります。
したがって、この段階でNFT担保貸付プロジェクトの鍵は、誰が最も多くの主流プロジェクトの供給を得られるか、誰がより多くの主流シリーズにサービスを提供できるかにかかっています。ストック市場では、あなたのプロトコルがBAYCを一つ獲得すれば、別のプロトコルは供給を一つ失います。主流NFT供給を迅速に占有し、貸付資金を促進し、利息を引き下げて正の循環を形成し、優位性を築くことが重要です。これが私が現在の市場の状況において資金プールモデルがNFT担保貸付市場の爆発を促進できると考える根本的な理由です。それは本当にブルーチップNFTの供給を金融市場に引き込むことができるからです。
それぞれのモデルで注目すべきプロジェクト
資金プールモデル
2月にNFT担保貸付資金プールを立ち上げ、BAYC / CryptoPunksプールを開始しました。現在の希薄化時価総額は約3000万ドルです。
既存のビジネスがあり、Ethereum投資ツールを提供しており、トークンを発行済みで時価総額は不明です。Q1にP2Pの貸付サービスを開始し、資金プールの計画があります。
P2Pモデルプロジェクト
ほとんどがトークンを発行しておらず、多くのプロジェクトは元々他のビジネスを持っています。
Pantera Capitalが投資し、現在ベータテスト中です。
現在のP2P市場で最も成熟したプラットフォームで、トークンは発行されていません。
中央集権型貸付プラットフォームで、Three Arrows Capitalが投資しています。中央集権型NFT担保貸付サービスを提供し、最高で20%の入札が可能で、時価総額は11億ドル、FDVは20億ドルです。
その他のプロジェクト
ユーザーはNFTを購入するためにお金を借り、資金提供者に固定利息を支払うことができ、時価総額は580万ドル、FDVは1.62億ドルです。
NFTを担保にしてプールからプロトコルが提供するPUSDを取得でき、担保率は32%、トークンは発行されていません。
プログラマー向けのNFTフラッシュローンプロジェクトがあり、フラッシュローンの貸付を許可しています。
10月から更新を停止しており、進捗は不明です。
Solanaプロジェクトで、CB / Solana / Jumpが投資しており、メカニズムはまだ不明です。
NFT担保貸付プロジェクトが成功するかどうかを検証する方法
現在の判断は主観的で静的ですが、市場の変化は動的です。判断が正しいかどうか、新しい影響要因があるかどうか、プロジェクトが運営できるかどうかは、時間をかけて継続的に検証する必要があります。
- アバターNFT担保貸付は本当に必要か
現在のNFT担保市場は主にトップNFTをターゲットにしていますが、これらのアバターや土地が長期的に十分な流動性と良好な価格設定を持つかどうかは実際に疑問です。P2Pモデルがあまり盛り上がっていないのは、使用体験が悪いからなのか、それとも多くのトップNFT購入者がその需要を持っていないからなのか、まるでお金持ちが自分の名画を担保に貸付しないのと同じです。
- 主流NFT供給の数量
最も注目すべきデータは主流NFT供給の数量です。現在の市場では、主流プロジェクトだけが担保貸付の価値を持ち、主流プロジェクトのNFTがどのプロトコルに流れるかが、その分野のリーダープロジェクトになります。
- 主流NFTコミュニティの議論度
主流NFTプロジェクトはそれぞれ独自のコミュニティを形成しており、製品がコミュニティの痛点を突けば、必然的に十分な議論の声が上がります。
- より多くのシリーズにサービスを提供できるか
最後にプラス要素として、BAYCやCryptoPunks以外のNFTシリーズをどのように展開できるか、実際に十分な供給と需要があるかどうかです。
これらの項目は、プロジェクトが製品を立ち上げた後に検証する判断基準です。
未来の判断
NFT担保貸付の分野は、より多くの切り口と運営能力の違いに分かれます。資金プールは現在、主流のシリーズに最も適しており、P2Pは全体のNFT売買者が十分にいる場合、どのシリーズやシナリオにも適用可能で、拡張性が高いです。
したがって、私は将来的にP2Pモデルのプロトコルが資金プールモデルを追加し、資金プールモデルがP2Pモジュールを追加する可能性があると考えています。異なるニーズを持つ貸付双方が一つのプロトコルで満たされるようになります。
NFT担保貸付はNFTプロジェクトが底値を安定させ、その価値を高めるのを助けることができます。もしプロジェクトが貸付プロトコルでお金を借りながらプロトコルのトークン報酬を得ることができれば、購入者には参加するためのより多くのインセンティブが生まれます。
したがって、担保貸付プロトコルがDAOを持ち、トークン保有者がどのNFTシリーズを新たに追加するかを投票でき、投票数に基づいてプールのトークン報酬を決定することができれば、Curveのように各NFTプロジェクトがトークン投票権の競争を行う機会もあります。
アバターや土地が担保貸付に最も適しているかどうかは時間が検証する必要がありますが、少なくとも土地NFTはIQ Protocolが提供するNFTレンタルの方が担保貸付よりも適していると考えています。
私はゲーム資産も担保貸付の優良な対象であると考えていますが、この市場はGameFi業界自体の発展を待つ必要があります。そのため、Kyokoも私が注目しているプロジェクトの一つです。
