去中心化仲裁協定の詳細：Kleros、Aragon、Jur

出典：DAOrayaki

著者：Yann Aouidef、Federico Ast、BruDeffains

編纂：DoraFactory

1958年、ニューヨーク条約が署名され、政府と多国籍企業に関わる大規模な貿易と投資の紛争を解決するための重要なガバナンスインフラを提供することを目的としていました。しかし、インターネットとデジタルビジネスの台頭に伴い、ニューヨーク条約の枠組みが構築した数百万ドルの案件とは異なる性質の新たな争いが生じました。新しい経済現実においては、ソフトウェア開発契約、約束を果たさないリモートチームのクラウドファンディング活動、またはオンライン詐欺など、数千ドルの小額国際請求が大量に存在します（NappertとAst、2020）。

オンライン紛争解決の父、イーサン・カッチが言ったように、技術が争いを生み出す速度は、技術が争いを解決する能力を上回っています（Katshとラビノビッチ＝エイニ、2019）。

従来の紛争解決システム（州裁判所、国際仲裁など）は、オンライン取引で発生する大量の争いを解決するには不十分なようです。オンライン取引の3%から5%が紛争で終わると推定されています（Mania、2015）。電子商取引の国際性と、より短く、より安価な司法手続きの要求は、オンライン紛争解決業界の急成長を期待させる理由となっています（Schultz、2002）。

ODRサービスは1990年代から存在していますが、この業界は依然として初期の期待された成長の潜在能力に達していません（DeffainsとGabuthy、2006）。ブロックチェーンとスマートコントラクト上で運営されるプロジェクトの発展に伴い、分散型仲裁が生まれました。これは、デジタル経済における新しい小額請求に迅速かつ手頃な価格で紛争解決プロセスを提供するための革新的な方法を約束することで、この業界に新たな活力を注入しています。

分散型仲裁は、オンライン紛争解決、ブロックチェーン、国際仲裁、メカニズム設計の融合の結果です。本稿では、分散型司法業界で先駆的な役割を果たしている3つのプロジェクト、Kleros、Aragon、Jurについて、記述的かつ比較的な分析を行います。

一、分散型司法

ロナルド・コースは、特定の条件下で、代理人間の協力が経済的効率と社会資本の観点で良好な効果を生むと考えました（コース、1937年）。ブロックチェーンの能力は、価値の移転と自己実行型契約を促進し、取引コストを削減します。ブロックチェーンの去中心化、不変性、透明性の特性は、電子商取引、金融、保険、医療、ソーシャルメディアなどのさまざまな分野での広範な応用を可能にします。しかし、これらの予測を実現するためには、さらなる発展が必要です。

スマートコントラクトは、コードに記述された方法で自己実行されるほど「賢い」です。しかし、双方が独自に解釈する状況を解決することはできません。双方間で発生する訴訟は、取引の実行速度と自動化の程度を低下させ、高度な法的不確実性と高い取引コストを引き起こし、スマートコントラクトが生み出すすべての利益を失わせます（コース、1960年）。さらに、無秩序コストと独裁コストの観点から、既存の紛争解決メカニズムがスマートコントラクトの紛争解決にどのように寄与するかを理解するために、紛争解決の可能性の前線（DRPF）フレームワークを通じて分析が行われました（アレン他、2019年）。

分散型司法プラットフォームは、ブロックチェーン技術に支えられた「デジタル法廷」の一形態であり、経済的インセンティブの下でクラウドソーシングされた陪審員を通じて紛争を解決することを目的としています。公正な裁定を提供するために（AstとDimov、2018）。これらのプラットフォームのルールは、ブロックチェーン上で運営されるスマートコントラクトにコード化されています。分散型司法プラットフォームは、スマートコントラクトに固有の解釈の問題を解決する方法を提供し、取引コストを削減し、ブロックチェーン上に構築された多くの分散型アプリケーションの発展を促進することを目指しています。

この観点から、分散型司法の出現は、取引コストを削減するための代理人間の調整に関する経済問題を解決するための有効な制度的回答として解釈できます（DeffainsとGabuthy、2006）。例えば、現代の電子商取引は、小規模な国際紛争という新しい紛争のカテゴリーをもたらしました。これらの伝統的な紛争解決チャネル（裁判所を含む）はこの新しいカテゴリーには適していないため、ブロックチェーンに基づく「分散型司法」プラットフォームは実行可能な代替手段を提供します。例えば、分散型司法は、より微細な暗号解決策を実現し、このプロセスでより大きな確実性を生むことができると考えられています（KaalとCalcaterra、2018）。

このプロセスは、仲間によって駆動され、ブロックチェーン技術に基づいており、単一の代理人によって制御されることはありません。提出された案件に対して公正な解決策を提供するという点で、公正です。その革新的なメカニズム設計により、分散型司法システムは迅速で安価、公正な紛争解決策を提供する可能性を秘めています。この解決策は、電子商取引、フリーランス、クラウドファンディング、その他のデジタル経済案件やより伝統的な紛争における請求に対して、実行可能な道を提供します。

二、分散型司法の主要参加者

2020年初頭、分散型司法業界は、Kleros、Aragon、Jurの3つの主要プロジェクトによって構成されていました。

Klerosは、Federico AstとClément Lesaegeによって2017年5月に設立されました（Klerosウェブサイト、2020年）。Klerosプロトコルの開発は、フランスに設立されたSociété Coopérative d'Intérêt Collectif (SCIC) Coopérative Klerosによって実施されています。Klerosは2018年7月にイーサリアムブロックチェーン上で開始され、運営を開始した最初の分散型司法プラットフォームであり、執筆時点で最も使用されているプラットフォームでもあります。2020年11月までに、約500件の紛争が解決され、約400人のユーザーが陪審員としてこのプラットフォームに参加しました。これにより、約123,000ドルの仲裁費用が陪審員に支払われました。

Coopérative Klerosは、ブロックチェーン業界からの原生ケースと、ODR業界の伝統的な参加者がすでに活発な主流のユースケースの両方に対して、混合戦略を採用しています。ブロックチェーン業界のアプリケーションに関しては、同社の目標は、取引の紛争解決、トークン管理の登録（分散型陪審員と経済的インセンティブを使用したコンプライアンス検証）、およびオラクルの紛争解決をホスティングすることです。主流のアプリケーションに関しては、Coopérative Klerosは、いわゆる「レイヤー2企業」の構築ソリューションを促進しています（Klerosブログ2020）。

Aragonは、2017年2月にLuis CuendeとJorge Izquierdoによってスペインで設立され、現在はスイスにある非営利団体Aragon協会に統合されています（Aragon Wiki、2020年）。Aragonプロジェクトのビジョンは、ユーザーに分散型自治組織（DAOs）を作成するためのソフトウェアツールを提供することです（Aragonウェブサイト、2020年）。Aragonは2019年11月に分散型法廷を立ち上げ、そのメカニズム設計は主にKlerosからインスパイアを受けています（Aragon、2020年）。Aragonのデータによると、最高裁には239名のAragon Network陪審員がいますが（2020年）、解決された紛争の数は示されていません。Aragonシステムでは、裁判所サービス部門は、Aragonエコシステム内のDAOsに仲裁サービスを提供することにより、より焦点を当てています。Aragonホワイトペーパー（2020年）で想定されている主要なユースケースは、最高決議においてその組織の「憲法」と矛盾する可能性のある投票提案の紛争を解決することです。

Jurは、2017年10月にAlessandro PalomboとGiotto De Filippiによってスイスの法律に基づいて「Société Civile/Société Commerciale」として設立されました。この記事を書いている時点で、Jurはまだ機能する製品を発表していません。このプロジェクトのホワイトペーパーは、システムが3つの異なる裁判所を通じてさまざまな案件をカバーすることを主張しています：裁判所層（従来のODR仲裁システムに類似し、より高価値の紛争を処理するために、法的拘束力のある裁定を生み出すことができると主張）、オープン層（Klerosのシステムにより類似し、集団知に基づく意思決定ロジックを持つ）、およびコミュニティ層（創設者が具体的なルールを定義するプライベート裁判所）。Jurの戦略は、企業ユースケースに集中しているようです。最初はイーサリアムに基づいて構築され、2018年7月にVeChainブロックチェーンに移行し、企業分野に焦点を当てることを試みています（VeChain、2020）。以下の図は、これらのプロジェクトのいくつかの重要な要素をまとめています。

三、分散型司法の次元

分散型司法プロジェクトは、メカニズム設計に関する多くの次元で異なる選択を行っています。プロジェクト間の類似の違いには、以下の次元が含まれます：

ケースの複雑性

異なるメカニズムの選択は、プラットフォームが処理できる紛争の種類に影響を与えます。現在、すべてのプラットフォームは、2つの選択肢の間で決定を下す二元的な状況のみを解決できます。一部のプラットフォームは、非二元的な状況のケースを解決できると主張しています。

陪審団の選択

異なるプラットフォームは、陪審員を選ぶ過程で異なる選択を行っています。特に、スキルなどの特定の基準に基づいて陪審員を審査する可能性があります。KlerosとAragonは、特定の基準に基づいて陪審員を選ぶメカニズムを提供していません（すべてのユーザーがトークンを持っていれば陪審員になれる）が、Jurは陪審員の審査を許可しています。

評判の影響力の向上

異なるプラットフォームは、陪審員の評判に対して異なるアプローチを取っています。KlerosとAragonは、象徴的に創造された暗号経済的インセンティブに依存するだけですが、Jurは陪審員の評判を考慮に入れています。

上訴メカニズム

異なるプラットフォームは、ユーザーが裁定に上訴する可能性について異なる選択を行っています。一部のプラットフォームは裁定に上訴を許可しています（KlerosとAragon）が、他のプラットフォームは許可していません（Jur）。

ガバナンスモデル

KlerosとJurでは、プラットフォームのトークンがガバナンスに使用されます（例えば、ソフトウェアのアップグレードを決定するため）。Aragonでは、異なるトークンが使用されています。

サブスクリプション料金

Aragonでは、当事者は裁判所の権限を使用するために定期的なサブスクリプション料金を支払う必要があります。KlerosとJurでは、紛争が発生した場合にのみ料金が支払われます。

不信の行動

KlerosとAragonは、完全に去中心化されたブロックチェーン上に構築されており、信頼が不要で、任意のユーザーがノードとして参加できます。JurはVeChain上に構築されており、信頼できるノードを持つ権威ある証明コンセンサスアルゴリズムを採用しています。

異なるメカニズム設計の選択は、異なるトレードオフを必要とします。現在使用されている主要な経済メカニズムはシェリングポイントであり、ゲーム理論において、これは人々がコミュニケーションの欠如の中でデフォルトで選択する解決策です。Kleros、Aragon、Jurはこのメカニズムを使用しています。ブロックチェーンエコシステムでそれを使用するという考えは、イーサリアムブロックチェーンの創設者の一人であるヴィタリック・ブテリンによって最初に提案されました。多くのブロックチェーンベースのシステムは投票を含み、暗黙的または明示的にシェリングポイントに基づくゲームで見ることができます（基本的にDAOの意思決定のため）。

シェリングポイントの背後にある理論は、もし誰もが他の人が誠実に投票することを望むなら、彼らの動機も誠実に投票することであり、多数派に従うためです。これが、人々が他の人が誠実に投票することを期待できる理由です；自己強化的なナッシュ均衡（Buterin、2015）。それにもかかわらず、社会的選択関数（多項選択シェリングゲームに属する）にはいくつかの制限もあります：

• それらは、クローンの独立性などの期待される属性を見逃しています。例えば、陪審員に提供されるすべての選択肢の中で、2つの選択肢だけがあり、一方が取引の対象を改善するためにより多くの遅延をもたらす可能性があります（例えば、ウェブサイトを開発する）。これらの2つの遅延オプションは、具体的な遅延を明確に定義することを許可しないことを除いて、異なることはありません（例えば、より多くの遅延が必要であることはわかっていますが、ウェブサイトを改善するためにどれだけの時間が必要かはわかりません）。この場合、より多くの遅延がより良い解決策であるにもかかわらず、陪審員は誤った遅延を選ぶリスクを避けるために遅延選択から逸脱する可能性があります。したがって、クローンの独立性は、陪審員の最適な解決策からの逸脱を避けるために期待される属性です。

• それらは、陪審員が共謀して投票を明らかにすることを決定できる事前開示（Pre-Revelation）攻撃にさらされています。多くのAnti-Pre-Revelationゲーム戦略が提案されています（Buterin、2015）。

• それらはp+ε攻撃にさらされており、これは賄賂攻撃であり、エージェントが陪審員の決定を腐敗させるために特定の決定に投票するように陪審員に対して支払うことを試みます（可変の信頼性を持つ）。さらに、これらの攻撃を回避するための多くのメカニズムが提案されています（Buterin、2015）。

さらに、より広範に言えば：

• 選択肢が3つ以上ある場合、各弱パレートとIIA15の社会的福祉関数14（その多項選択シェリングゲームは、独裁的でなければならない、2016）

• 社会選択関数と報酬構造に関する非常に限られた仮定の下で、参加者が誠実な概念から逸脱するインセンティブが不可避的に発生します。

• シェリングポイントメカニズム設計は非二元的な状況を解決する上で限界がありますが、より単純な状況（通常は二元的な状況）には依然として最も効果的な選択肢です。設計面での「正しい答え」が何であるかは不明ですが、設計とプラットフォームが提供するサービスのユースケースタイプとの間で一貫性を保つことが重要です。

四、分散型司法制度の採用

分散型司法業界は初期段階にあります。2020年5月、分散型司法プラットフォームのユーザー総数は1000人未満でした。ブロックチェーンエコシステムからのアプリケーションが採用されるにつれて、政府の裁判所、国際仲裁、従来のオンライン紛争解決方法と比較して、分散型司法プラットフォームは、より効果的で信頼を必要としない取引の安全な方法を提供し、分散型司法プラットフォームの使用率を高めるでしょう。

分散型司法システムは、革新的なゲーム理論メカニズム設計と摩擦のない支払い経路に基づいているため、代替手段よりも安価で迅速な裁定システムを提供でき、手続きの完全な透明性を保証します。

重要な問題は、分散型司法プラットフォームが現在の初期段階から「正義はサービスである」という効率的な提供者にどのように発展するかです。

この質問に答えるために、分散型司法システムをサービスの供給と需要を調整する市場として概念化できます。契約当事者（例えば、分散型司法プラットフォームを使用して電子商取引の紛争を解決する2人のユーザー）は市場の需要側です。彼らは、陪審員がプラットフォームの暗号経済メカニズムを通じて提供する裁定サービスを使用します。陪審員は市場の供給側です。彼らは関連情報を処理し、意思決定を行うために自分の時間とスキルを販売します。従来の法律および仲裁制度はコストが高いため、法律専門家が法律サービスを独占する制度的な取り決めがしばしば存在します：弁護士は法律相談を独占し、地方裁判官は支配権と執行権を持つ判決を独占します。これにより、裁定サービスの供給が限られ、高い均衡価格が生じます。

その暗号経済メカニズムにより、分散型司法プラットフォームは、特定の専門知識を持つ個人の知識と労働を活用できますが、これは必ずしも法律スキル開発システムによって認識されるわけではありません。図3に示すように、より多くのエージェントがサービス提供者として参加することで、解決サービスの供給が増加し、各ケースのコストが従来の方法では実現できないレベルに達します。裁判サービスの質は、専門機関や行動規範に依存するのではなく、純粋な経済メカニズムによって決まります。これは、分散型司法プラットフォームが法律請求の問題を解決する上で法律専門家に取って代わることを意味するものではありません。しかし、確かに、彼らは法律専門家が処理するには適さないいくつかの紛争タイプを解決することができるのです。

分散型司法プラットフォームは、ネットワーク効果に依存して低コストの紛争解決策を提供します。当事者が分散型司法プラットフォームを使用すると、解決サービスに対する需要が生じ、価格が上昇し、陪審員がネットワークに参加するインセンティブが高まります。解決紛争サービス供給の増加は、市場調整メカニズムをバランスに向かわせ、紛争解決サービスのコストを低下させます。各サイクルの進展とともに、ますます多くのユーザーがネットワークに参加し、増加する専門化がより良く、より安価で、より迅速な意思決定を生み出します。

ネットワーク効果に基づくビジネスモデルの初期段階で、分散型司法ネットワークは「鶏と卵の問題」に直面しています：最初に解決すべきケース（需要）か、それともこれらの問題を解決する陪審員（供給）か？解決すべき案件がなければ（したがって、収入がない）、陪審員がこのネットワークに参加する動機は何でしょうか？十分な陪審員が案件を解決するために存在しない場合、当事者がこのプラットフォームを使用する動機は何でしょうか？ネットワーク効果を開始するために、分散型司法プラットフォームはこの「鶏と卵」の問題に直面しています。

未解決の問題は、分散型司法市場の構造が、多くのネットワーク効果に基づくデジタル業界と同様に「勝者総取り」の行動を示すかどうかです。ネットワーク効果が拡大するにつれて、通常は規模の経済の恩恵を受け、競合他社に対して優位性を生み出します。分散型司法の場合、これは次のように現れる可能性があります：あるプラットフォームが優位性を獲得すると、より多くの案件と陪審員が集まり、効率の向上がさらなる案件とより高いインセンティブをもたらします。ある時点で、このネットワークは十分に大きくなり、フォロワーが効率の向上を克服するのが難しくなるかもしれません。

分散型司法業界が本当にこのような行動を示すかどうかはまだ不明です。コスト効率（最低コストネットワークとして）は、唯一の関連する競争変数ではないと考えられます。もう一つの重要な変数は、ネットワークが特定の制度的条件（倫理的または規制要件）を遵守する能力かもしれません。例えば、ウーバーはより大きなドライバーと乗客のネットワークを構築することに成功しましたが、適切な規制条件に適合しないと考えられるいくつかの法域では禁止されています。これらの法域では、他の地元の参加者がリーダーとなる可能性があります。

同様に、異なる分散型司法プラットフォームが採用する異なるメカニズム設計は、制度的に異なるタイプのユースケースにより適しているかもしれません。もしそうであれば、この業界は最終的に異なる供給者に分裂する可能性があります。例えば、コストが最も低い供給者であるプラットフォームAは、コストが重要な競争変数であるユースケースのリーダーとなるでしょう。しかし、倫理的または規制上の理由から、プラットフォームAが選択したメカニズム設計は他のタイプのアプリケーションには適用できないかもしれません。これらのタイプのユースケースは、プラットフォームBによって提供される可能性があります。プラットフォームBはコストが最も低い供給者ではありませんが、制度的な観点からはより適しているかもしれません。

ここで、分散型司法プロジェクトのメカニズム設計の間の違いをより深く理解することは、彼らがサービスを提供する可能性のある異なるシナリオを理解するのに役立つかもしれません。

五、結論

世界の法律市場の価値は1兆ドルを超え、ブロックチェーン市場は150億ドルと推定されています。2020年5月、分散型司法プラットフォームの総市場価値は1000万ドル未満で、ユーザー総数は1000人未満でした。これは、分散型司法産業が依然として初期段階にあることを示しています。しかし、低価値のデジタル取引の数は急速に増加しており、効果的で公正な紛争解決方法に対する需要が高まっています。例えば、2019年の世界の国境を越えた支払いの価値は258億ドルに達し、2022年には356億ドルに達すると予測されており、ますます多くの取引が暗号通貨で行われるようになることで、国際的な支払いにほぼ摩擦のない体験をもたらします。

本稿では、分散型司法を定義し、市場における主要プロジェクトを分析し、この業界を分析するためのいくつかの重要な次元を提案し、将来の市場がどのように成長し、進化するかのさまざまな選択肢について議論しました。

世界経済は急速に変化しており、取引の安全を確保するための新しい制度的枠組みが必要です。これは法律実務の根本的な変化を告げています。業界の専門家リチャード・ススキンドが言うように、「今後20年間に法律業界で起こる変化は、過去200年間の変化を上回るでしょう。」

当然、これらの変化は法律の観点から重要な議論を生むでしょう。たとえば、異なる意見の判決が法律の発展に価値があると見なされます。ブロックチェーン技術が去中心化と仲介の調整を促進する強力なツールとなる理由は何でしょうか。集団行動は主に利益の対立と価値の間で妥協を達成するために行われ、ブロックチェーン技術は分散型合意と退出に基づく紛争解決システムを通じて機能します。したがって、分散型司法がどのように市場に基づく解決策を通じて普遍的な利益を促進し、共通の利益を生み出し、集団的な正義感を創造するかを考慮することが重要です。

この変革の重要な部分は、機械学習と法律分析の使用分野から来る可能性が高いです。もう一つの部分は、ブロックチェーンを含む新興の分散型司法分野から来るでしょう。これは、クラウドソーシングとメカニズム設計を紛争解決プロセスに組み込むことになります。