Vitalik：暗号通貨コミュニティに言論の自由は存在するのか？
暗号通貨とブロックチェーンコミュニティの存在の主要な部分は、特に言論の自由を非常に重視する検閲への抵抗です。この記事はChain向财经に掲載され、著者はVitalikです。
「声明は真実である可能性もあれば、危険である可能性もある。前の文はそのような声明です。」--- David Friedman
言論の自由は、過去20年間、多くのインターネットコミュニティが取り組んできたテーマです。暗号通貨とブロックチェーンコミュニティの存在の主要な部分は、特に言論の自由を非常に重視する検閲への抵抗です。しかし、過去数年のこれらのコミュニティの急速な発展と財政的な急成長に伴う社会的利益は、この概念の適用と限界を何度も試してきました。
この記事では、いくつかの矛盾を明確にし、「言論の自由」の規範が本当に何を代表しているのかを明らかにすることを目指します。
「言論の自由法」と「言論の自由」
私がよく耳にする、イライラする一般的な議論の一つは、「言論の自由」は政府が行動を制限する法律に過ぎず、企業、私的プラットフォーム、インターネットフォーラム、会議などの私的な実体の行動には何の発言権もないというものです。
暗号通貨コミュニティにおける「私的検閲」の大きな例の一つは、/r/bitcoin subredditのモデレーターであるTheymosが、このセクションに対して厳格な検閲を開始し、ハードフォークによってビットコインブロックチェーンの取引能力を増加させる議論を禁止することを決定したことです。
以下はJohn Blockeが編纂した検閲のタイムラインです：
https://medium.com/johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43
以下はTheymosが彼の政策を擁護するための投稿です：
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/、その中には今や悪名高い一文が含まれています：「もし90％の/r/Bitcoinユーザーがこれらの政策を容認できないと思うなら、私はその90％の/r/Bitcoinユーザーが去ることを望みます。」
Theymosの検閲制度の擁護者がよく使う戦略は、厳格な検閲は許可されるべきであり、なぜなら/r/BitcoinはTheymosが所有する「私的フォーラム」であるため、彼はその中で好きなことをする権利があるというものです；それを好まない人々は他のフォーラムに移るべきだと。
確かに、彼らがこのようにフォーラムを運営することは法律に違反していませんが、ほとんどの人にとっては、依然として何らかの言論の自由の侵害が存在することは明らかです。それは何でしょうか？まず、言論の自由は一部の国では単なる法律ではなく、社会的原則でもあることを認識することが重要です。
さらに、社会的原則の基本的な目標は法律の基本的な目標と同じです：勝利する概念が良い概念である環境を作り出すこと、そしてそれは単に権力者の立場にある概念であるだけではないことです。政府の権力だけが私たちが保護する必要のある権力ではありません；企業は誰かを解雇する権力を持ち、ネットフォーラムのモデレーターは議論のスレッドからほぼすべての投稿を削除する権利を持ち、他にも多くのハードな権力とソフトな権力があります。
では、ここでの基本的な社会原則とは何でしょうか？Eliezer Yudkowskyを引用します：
人間の理性の芸術において、「もし」「そして」「しかし」または「免責条項」のない禁止はほとんどありません。これはその一つです。誤った議論は反論を引き起こします。反応が得られません。決して。永遠に永遠に永遠に。
Slatestarcodexは詳細に説明しています：
上記の引用の「弾丸」とは何を意味しますか？他の弾薬を覆っていますか？矢？発射器から発射された巨大な石？剣や狼牙棒のような近接武器はどうですか？「議論への不適切な反応」について、私たちはどこで線を引くべきでしょうか？議論への良い反応。
それはアイデアを解決する人です；悪い議論はそれを沈黙させることです。あなたがアイデアを提案しようとする場合、その成功はそのアイデアがどれほど良いかに依存します；もしあなたがそれを抑圧しようとするなら、その成功はあなたがどれほど強力であるか、そしてあなたが短時間でどれだけの干草のフォークと松明を提供できるかに依存します。弾丸を撃つことは、アイデアを沈黙させるための良い方法であり、それを解決することではありません。発射器から石を発射し、剣で人を切り裂き、または干草のフォークを振り回す暴徒を集めることも同様です。しかし、ある人をアイデアを持っているという理由で解雇させようとすることも、アイデアを抑圧し、それを解決しない方法の一つです。
つまり、時には「安全な空間」が理にかなっていることがあります。これらの理由の中で、何らかの理由で人々が特定のタイプの議論に対処するために集まりたくない場合、そしてそれらの議論が実際に抑圧される場合です。おそらく最も無害なのは、ethresear.chのような空間です。これらの空間では、投稿が「テーマから外れている」として封じられ、議論の焦点を維持します。しかし、「安全な空間」の概念には暗い側面もあります；ケン・ホワイトが書いたように：
驚くかもしれませんが、私は「安全な空間」の支持者です。私は言論の自由を支持するので、安全な空間を支持します。安全な空間は、原則的な方法で設計されれば、単に自由の一形態の適用に過ぎませんが、誰もがそのような「安全な空間」を想像できるわけではありません。ある人々は「安全な空間」の概念を剣として使い、公共空間を飲み込み、その空間にいる人々に私的な規範に従うことを要求します。それは言論の自由ではありません。
したがって、隅に自分の安全な空間を作ることは完全に許可されますが、ここには「公共空間」の概念も存在し、公共空間を特定の利益のための安全な空間に変えようとすることは間違っています。では、「公共空間」とは何でしょうか？明らかに、公共空間は「政府が所有または運営する空間」だけではありません；私的に所有された公共空間の概念は広く認められた概念です。
非公式な場でも、これは事実です。これは共通の道徳的直感の一例です：私的な場合、民族や性別に対する差別的な違法行為を犯すことは、ショッピングモールで同じことをするよりも悪いとされています。この場合、あるいは/r/bitcoin subredditに関しては、技術的に誰がsubredditの最高のモデレーターの地位を持っているかにかかわらず、subredditは大部分が公共空間であることを証明できます。特に際立ついくつかの議論があります：
- それは「ゴールデンロケーション」を占めており、特に「ビットコイン」という言葉があるため、人々はそれをビットコインについて議論するデフォルトの場所と見なしています。
- この空間の価値はTheymosによって作られたのではなく、ビットコインについて議論するためにsubredditに来る何千人もの人々によって作られ、暗黙のうちにそれがビットコインについて議論する公共空間であることを期待しています。
- Theymosの政策の変化は多くの人々にとって驚きであり、その変化は予測不可能でした。
逆に、もしTheymosが/r/bitcoinsmallblockersという名前のsubredditを作り、これは少数の支持者のために計画された空間であり、議論を煽るようなハードフォークは歓迎されないと明示した場合、ほとんどの人はそれに何の問題もないと見なすでしょう。
彼らは彼の考えに反対するでしょうが、少なくともブロックチェーンコミュニティの中では、彼が自分の内部議論の空間を持つことに対して不適切であると主張する人はほとんどいないでしょう。しかし現実に戻ると、Theymosは「公共空間を占有し、その空間内の人々に彼の私的な規範に従うことを要求している」ため、ビットコインコミュニティの分裂が生じ、高度に激しいフォークとチェーンフォークが発生し、現在ビットコインとビットコインキャッシュの間に冷戦が生じています。
去プラットフォーム化
約1年前、私はDeconomyで自称中本聡の詐欺師Craig Wrightを公然と止め、彼の言うことのすべてが無意味であることを終わらせ、「なぜこの会議でこのような詐欺行為を許可するのか？」という質問を提起しました。
もちろん、Craig Wrightの支持者は検閲制度の非難に応じました：
私はCraig Wrightを「沈黙させよう」としているのでしょうか？私はそうではないと言いたいです。誰かが「Deconomyは公共空間ではない」と言うかもしれませんが、私は会議がインターネットフォーラムとは根本的に異なるというより良い議論があると思います。
インターネットフォーラムは、実際には何についてでも議論するための完全に中立的な媒体になろうとすることができます；一方で、会議は本質的に精巧に計画されたスピーカーリストであり、限られた数のスピーキングポジションが割り当てられ、発言の機会を持つ人々に大量の注意を積極的に移動させます。会議は主催者の編集行為であり、彼らは「以下は人々が本当に接触し、聞くべきだと考えるいくつかのアイデアと見解です。」と言います。
各会議は、すべての意見に発言の機会を与えるための十分なスペースがないため、ほぼすべての意見を「検閲」します。これは会議の固有の形式であり、したがって、会議に対する選択を異議申し立てすることは絶対に合法的な行為です。
これは他のタイプの選択的プラットフォームにも広がります。Facebook、Twitter、YouTubeなどのオンラインプラットフォームは、人々がより推薦される可能性のあるコンテンツに影響を与えるアルゴリズムを通じて積極的に選択を行っています。通常、彼らは自己中心的な理由から、プラットフォームでの「インタラクション」を最大化するためにアルゴリズムを設定し、しばしば地球が平らであるという陰謀論を促進するなどの予期しない副作用を引き起こします。
したがって、これらのプラットフォームが（自動的に）選択的な表示を行っていることを考えると、これらのレバーをより親社会的な目標、あるいは少なくともすべての主要な理性的な政治グループが認める親社会的な目標に使用しなかったことを批判することは非常に合理的に思えます。（例えば、高品質の知的な議論）。
さらに、「検閲制度」は誰かがCraig Wrightの物語を知ることを深刻に妨げるものではありません；あなたは彼らのウェブサイトにアクセスできます、URLは：https://coingeek.com/。もし誰かが編集決定を下すことができるプラットフォームを運営しているなら、彼らに同じくらい重要でありながら社会的基準により合致した決定を求めることは非常に合理的なことのように思えます。
最近の例はDelistBSV運動であり、いくつかの暗号通貨取引所、最も有名なのはBinanceが、BSV（Craig Wrightが推進するビットコインのフォーク）の取引サポートを取り消しました。再び、多くの人々、さらには理性的な人々もこの運動を検閲行為と非難し、クレジットカード会社がWikileaksをブロックしたことと類似していると指摘しました：
私は個人的に中央集権的な取引所が持つ権力に批判的な立場を取っています。私は言論の自由を理由にDelistBSVに反対すべきでしょうか？私は「いいえ」と言いたいですが、支持することはできますが、これは確かにより近い呼びかけです。
Krakenのような多くのDelistBSV参加者は「万事通」プラットフォームではありません；彼らはどの通貨を受け入れ、拒否するかについて多くの編集決定を下しています。Krakenは約12種類の通貨しか受け入れないため、彼らはほぼすべての通貨を「検閲」しています。Shapeshiftはより多くの通貨をサポートしていますが、SPANKをサポートせず、KNCさえもサポートしていません。したがって、これらの2つのケースでは、BSVを除名することは、むしろ希少な資源（注目/合法性）の再配分に近いものであり、検閲制度ではありません。
Binanceは異なります；それは確かに多くの暗号通貨を受け入れ、あらゆるものに近い理念を採用し、流動性の高い市場のリーダーの中で独自の地位を持っています。
つまり、Binanceの見解を2つの側面から論じることができます。まず、検閲制度はBSVのコアコミュニティのメンバーが法律の手紙でPeter McCormackのような批評家を脅迫することに対する本当に悪意のある報復です；「無政府主義」の環境では、人々は規範に対して大きな意見の相違があり、「目には目を」という報復は、ある意味で彼らの罰を通じて彼らが合法だと考える行動に対してのみ人々が直面することを保証するためのより良い社会的規範です。
一般的に、権力の集中に反対することは絶対に合理的である可能性がありますが、その集中が存在する限り、あなたが社会に利益をもたらすと考える目的のために権力を集中させることを支持することは許可されます；Bryan Caplanがオープンボーダーを支持し、反エボラ制限を支持することの別の領域の例を参照してください。
権力の集中に反対することは、人々にこれらの権力集中が全体的に有害であり、乱用されていると信じさせることを要求します；これは、誰かがこれらの権力集中が行うすべてのことに反対しなければならないことを意味するわけではありません。
もし誰かが完全に許可なしでクロスチェーンの去中心化取引を成功させ、任意の資産と他の資産の間の取引を容易にした場合、その取引所で「上場」することは社会的信号を発しません；なぜなら、誰もが上場しているからです；私はそのような取引所の存在を支持します、たとえそれがBSV取引をサポートしていても。私が支持するのは、BSVを既に存在する排他的な地位から移除することであり、その地位は単なる存在よりも高いレベルの合法性を与えています。
したがって結論は：公共空間が非政府的であっても、公共空間における検閲はひどいものであり；真の私的空間（特により広いコミュニティにとって「デフォルト設定」でない空間）での検閲は許可されます；プロジェクトへのアクセスを拒否することを目的とし、その結果としてプロジェクトを排除することは良くない；プロジェクトの希少な合法性を否定することを目的とし、その効果としてプロジェクトを排除することは許可されます。
