Cosmos 生態為何總得不到關注？

作者： Cryptocito ， Stakecito 聯創

編譯： Aelx Liu ， Foresight News

我看到 Solend 和 Suilend 的聯創 Rooter 的一條推文，裡面問：「為什麼 Cosmos 從未像 Solana 那樣受到關注？」下面是我的想法：

1. Cosmos 不等於 Cosmos Hub

Cosmos 常常被人們誤以為只是 Cosmos Hub ，這意味著只要 ATOM 的價格表現不佳， Cosmos 就「失敗了」。

而事實上， Cosmos 生態系統非常多樣化，並且主導著整個垂直行業，或者說至少在各個領域都有強有力的競爭者。

Fetch 、 Cronos 、 Injective 、 dYdX 、 Thorchain 、 MANTRA 、 Akash Network 、 Celestia 、 Saga 、 Dymension 、 Sei 等都在各自專長的領域受到極大關注。

Cosmos 生態項目演進

以上都是 Cosmos 鏈。不同之處在於，它們是可以自治的主權鏈，擁有自己的生態系統、基金會、行銷策略、品牌等。

甚至像 Polygon 或 BNB 鏈這樣更大的鏈也部分採用了 Cosmos 的技術。（譯者注： Polygon PoS 採用 Tendermint 共識， BSC 使用了 Cosmos SDK。）

還有一些即將推出的大項目，例如 Babylon 、 Berachain 或 Nillion ，它們也使用了 Cosmos 技術。其中一些項目被更公開地認定為 「 Cosmos 項目」，而另一些則不然，但也沒關係。（譯者注：儘管 Berachain 使用了 Cosmos SDK 構建，但其一直反對被稱為「 Cosmos 項目」）

因此，關於為什麼 Cosmos 被認為沒有吸引力的第一點是，它仍然經常被認為是 Cosmos Hub 和 ATOM 的代名詞。

2. Interchain 基金會不作為

其次，與 Solana 基金會或以太坊基金會等組織不同， Interchain 基金會在協調市場行銷、開發人員入職、社區倡議和開發方面不發揮核心作用 ------ 至少現在不是。

這樣做的優點是對單一組織的依賴極低，但缺點是缺乏一致性、難以協調、願景分散和責任難劃分。

得益於 Solana 基金會， Solana 的行動非常迅速。 Solana 基金會採取了非常積極主動的方式，舉辦了像 Breakpoint 這樣的大型會議，為全球的 Superteam 提供資金，並戰略性地激勵所有市場參與者加入並接受有關 Solana 的教育。

這太棒了，事實上，我們正在努力為 Cosmos 生態系統複製該模型。如果沒有資金，這是非常具有挑戰性的。

3.生態沒有「統一貨幣」

第三，值得注意的是， Cosmos 的核心在於鏈在保證主權的同時具備互操作性，這意味著沒有一種「統一貨幣」可以統治所有這些鏈。

整個生態系統沒有單一的基礎鏈或代幣作為支撐，這並不是因為他們「忘記」了它，是因為這就是 Cosmos 的本質。

2019 年 ATOM 推出時我不在場，但有人告訴我，這是一個有意識的設計決定 ------ 不直接將 IBC 的採用與 ATOM 的價值掛鉤，而是讓市場來決定。

Cosmos 的原則使其具有很強的適應能力，這對於長期可持續發展很有幫助，但對於短期炒作來說就不那麼重要了。

Terra （譯者注： Terra （ LUNA ） 使用 Cosmos SDK 開發，其 22 年的崩潰給 Cosmos 生態造成了極大打擊） 在極端情況下證明了應用鏈理論。 Tendermint ，現在的 Comet BFT ，已經存在很長時間並且被廣泛採用。 IBC 被證明具有靈活性，從未被黑客攻擊，並且被非常多項目集成。

話雖如此，我仍然希望 ATOM 表現良好並站穩腳跟，因為它幫助了這 300 億美元生態系統的起步發展，並證明了其技術，同時代幣存在的 5 年後，仍然保持在市值前 40 名。

我認為需要改進的地方是：

1. 將 Cosmos 品牌重塑為「 Interchain 」
2. 改進開發人員 onbording 流程；
3. 複製 Solana Superteam 的模型
4. Interchain 基金會應發揮更加積極主動的作用

Interchain 基金會目前正在經歷一些結構性變化，並且從現在開始可能會採取更多措施。

還有很多事情需要考慮，很多方面還待弄清楚，但這是我的總體意見。