Compound 遭遇治理攻擊，誰是幕後黑手？
無論這是治理攻擊還是在遊戲規則範圍內，有一件事是肯定的，這不會是最後一次。原文編譯：Peisen，BlockBeats
編者按：
7 月 29 日，DeFi 借貸協議 Compound 最近通過的提案引發了社區成員對治理攻擊的指控。該提案 289 將 Compound 資金的 5%（價值約 2400 萬美元的 499,000 枚 COMP 代幣）分配給「Golden Boys」設計的收益協議，為期一年。
提案以 682,191 票對 633,636 票勉強通過，但社區成員聲稱一小群人在公開市場上購買大量代幣後，得以強行通過審批程序通過該提案。Compound Finance 安全顧問 Michael Lewellen 表示，幾個在公開市場上囤積 COMP 代幣賬戶與將 COMP 撥款至一個名為 Golden Boys 的組織創建的 goldCOMP 產品的幾項提案有關。
@t__norm 指出這並不是 Golden Boys 第一次作案，早在 2022 年他們就以類似的手法對 Balancer 進行攻擊，並引發了 Balancer 利益相關者、Humpy 和社區利益相關者 Aura 之間的「軍備競賽」。
Compound 國庫剛剛退出了 2500 萬美元，這被稱為治理攻擊。
誰是幕後黑手？
你可能從未聽說過的 DeFi 中最重要的鯨魚------ Humpy （@ Titanium _32）。他的故事跨越了多年，數個 DeFi 協議，以及數百萬美元。
Humpy 不是你認知中那種典型的鯨魚。他是多個協議的主要參與者，巧妙地利用激勵設計來賺取大量的治理代幣。他的戰術使他能夠積累財富和有争议的控制權，最引人注目的是 2022 年對 Balancer 的控制。
兩年前的 Balancer 危機
在 2022 年的八個月裡，Balancer 悄然經歷了當年最具爭議（和啟發性）的治理傳奇之一。
veBAL 的推出是為了讓代幣持有者與 DAO 目標和協議收入保持一致。但是，當激勵制度產生意想不到的後果時會發生什麼？
Balancer 一直在努力使其系統與一個名為 Humpy 的特定 veBAL 鯨魚的活動保持一致。當激勵失敗時， Balancer 被捲入了一場貓捉老鼠的遊戲，通過治理來控制鯨魚的逐利行為。
Humpy 的策略很簡單：主導礦池的流動性，對儀表進行積極投票，並收集 BAL 排放。唯一的問題是，他使用的儀表為 Balancer 帶來的收入非常少。
Humpy 的策略經過 Balancer 調整，以阻止他們耕種低收入池。 Humpy 會在每次更新激勵指標框架時發現新的漏洞。
不幸的是， Humpy 不小心將他們的資本困在流動性不足的 tetuBAL 池中，迫使他們加倍投入頭寸，不惜一切代價保護他們的儀表策略。
發生的事件只能被描述為軍備競賽，因為 Balancer 利益相關者、 Humpy 和社區利益相關者，如 Aura 等 為獲得足夠的治理權力來捍衛他們的利益而鬥爭。
隨著 Humpy 的治理活動的升級，緊張局勢沸騰了， DAO 難以與他的投票權競爭，導致多項提案重新投票，並導致一項有爭議的策略，以減少解鎖 Aura 總治理權力的摩擦。
值得慶幸的是，DAO 能夠在今天結束投票的和平條約提案中與鯨魚達成協議。
如果你對 DAO 治理和激勵設計感興趣，或者想聽一個關於權力和金錢的引人入勝的故事，請查看最新的 Governor Note，它深入探討了這個傳奇故事、它的影響和結果。
去中心化治理出路在哪？
在最新一次治理攻擊中， Humpy 利用他的投票權將 2500 萬美元從 Compound 國庫中直接存入 他自己的 gold COMP 國庫。這使用户可以在他們的 COMP 上獲得收益，同時增強 Humpy 的影響力。雖然是合法的，但它引發了關於去中心化治理的問題。
Humpy 的影響力超越了治理。他有自己的代幣，用於他的「 Golden Boys 」社區。在今天的 Compound 事件之後，其價值翻了一番，因為投機者押注 Humpy 有能力繼續尋找「高利潤」的治理或農業策略。
這一事件凸顯了 DAO 和 DeFi 協議中的一個關鍵問題：當一頭鯨魚可以影響對他們有利的重大決策時，它們的去中心化程度如何？ Humpy 的行動是去中心化治理和激勵設計的權力動態的一個案例研究。
你怎麼看？這是治理攻擊還是在遊戲規則範圍內？有一件事是肯定的，這不會是最後一次。
