Vitalik 談比特幣區塊大小之爭：比特幣需要在技術上改進

作者： Vitalik Buterin

編譯： Karen ， Foresight News

最近我讀完（聽完）了兩本關於 2010 年代比特幣區塊大小之爭的主要歷史書籍，它們分別代表了這一話題的兩個極端：

• Jonathan Bier 的《區塊大小之戰》（ The Blocksize War ），從支持小區塊（ pro - small - block ）的角度講述了這個故事；
• Roger Ver 和 Steve Patterson 的《 Hijacking Bitcoin 》，從支持大區塊的角度講述了這個故事。

重溫這兩段我親身經歷過、甚至在一定程度上參與其中的事件的歷史，實在令人著迷。

儘管我對大部分發生的事件和雙方各自對衝突本質的看法都有所了解，但仍有一些我不知道或完全忘記的有趣細節。本文將用全新的視角看待這一情況。

之前，我支持「大區塊派」（ big block er ），但屬於務實的中區塊派（ medium - block ），反對極端增加區塊大小或絕對主張交易費永遠不應顯著超過零。那么，我現在是否還支持我當時的觀點嗎？我很期待去觀察並找出答案。

Jonathan Bier ：小區塊派如何看待區塊大小之戰？

區塊大小之戰中的原始爭論圍繞著一個簡單的問題展開：比特幣是否應該進行硬分叉，將區塊大小限制從其當時的 1MB 提高到更高的值，從而使比特幣能夠處理更多的交易並降低單筆交易成本，但代價是使運行和驗證節點變得更加困難和昂貴？

Bier 的書給我留下了這樣的印象：雖然小區塊派確實關心這個具體層面的问题，他們傾向於採取保守的做法，僅稍微增加區塊大小以確保運行節點仍然很容易，但他們更關心的是更一般性的元層面問題，即這類協議層面的问题是如何決定的。

在他們看來，對協議的更改（尤其是「硬分叉」）應該非常罕見，並且需要得到協議用戶的高度共識。

比特幣並不是試圖與支付處理商競爭------這樣的支付處理商已經有很多了。相反，比特幣試圖變得更加獨特：成為一種全新的貨幣類型，不受中央機構和中央銀行的控制。

如果比特幣開始擁有一個高度活躍的治理結構（這將需要對區塊大小參數進行有争议的調整），或者變得容易受到礦工、交易所或其他大公司的協調操縱，它將永遠失去這一寶貴的獨特優勢。

在 Bier 的描述中，大區塊派經常試圖讓相對少數的大參與者聚集在一起，使他們喜歡的變革合法化並推動這些變革------這與小區塊派對治理方式的看法背道而馳。

2017 年，主要比特幣交易所、支付處理商、礦工和其他公司簽署了《紐約協議》（ The New York Agreement ）。小區塊派認為，這是試圖將比特幣從用戶統治轉向公司陰謀集團統治的一個重要例子。

Roger Ver ：大區塊派如何看待區塊大小之戰？

大區塊者通常關注一個關鍵的潛在對象級問題：比特幣應該是什麼？它應該是一種價值儲存手段------數字黃金，還是一種支付手段------數字現金？對他們來說，從一開始就很清楚，比特幣的原始願景，也是所有大區塊派都認同的願景，就是成為數字現金。比特幣白皮書甚至就是這樣說的！

大區塊派還經常引用中本聰寫的另外兩件事：

1、白皮書的簡化支付驗證部分，討論了一旦區塊變得非常大，個人用戶如何使用默克爾證明來驗證他們的支付是否包含在內，而無需驗證整個鏈。

2、 Bitcointalk 引用了主張硬分叉逐步增加區塊大小的言論：

對他們來說，從關注數字現金到數字黃金的轉變是一個關鍵性的轉折，這一點得到了少數緊密聯繫的核心開發人員的同意，他們認為自己思考了這個問題並得出了內部結論，因此有權利將自己的觀點強加給整個項目。

小區塊派確實提出了一些解決方案，讓比特幣能夠同時成為現金和黃金------即比特幣成為專注於作為黃金的 Layer1 ，而建立在比特幣之上的 Layer2 協議，如閃電網絡（ Lightning Network ），則提供無需每次交易都使用區塊鏈的廉價支付方式。然而，這些解決方案在實踐中極為不足， Roger Ver 在幾個章節中深度批評了這些方案。例如，即使所有人都切換到閃電網絡，為了容納數億用戶，最終仍然需要增加區塊大小。此外，在閃電網絡中無需信任接收代幣需要擁有一個在線節點，並確保代幣不被盜取則需要每週檢查一次區塊鏈。 Roger Ver 認為，這些複雜性將不可避免地推動用戶以中心化的方式與閃電網絡進行互動。

他們觀點的主要區別是什麼？

Roger Ver 對客觀層面辯論的描述與小區塊派的描述相吻合：雙方都同意小區塊派更重視運行節點的便利性，而大區塊派更重視低廉的交易費用。

雙方都承認在信仰上有合理的差異，而這種差異是推動辯論的關鍵因素。

但是， Bier 和 Ver 對更深層次問題的描述卻截然不同。對 Bier 來說，小區塊派是代表用戶反對少數但強大的礦工和交易所組成的集團試圖為了自己的利益控制區塊鏈。小區塊通過確保普通用戶可以運行節點並驗證區塊鏈來保持比特幣的去中心化。

對 Ver 來說，大區塊派代表用戶反對少數但強大的自封的權威人物（ high priests ）和由風險投資公司資助的公司（即 Blockstream ）組成的集團，這些公司通過構建小區塊路線圖所必需的 Layer2 解決方案來獲利。大區塊通過確保用戶可以繼續負擔得起鏈上交易，而無需依賴中心化的第二層基礎設施來保持比特幣的去中心化。

在我看來，雙方最接近「就爭論事項達成一致」的是， Bier 的書承認許多大區塊派是出於好意的，甚至承認他們對支持小區塊的論壇管理員審查反對意見有合理的抱怨，但經常批評大區塊派能力不足；而 Ver 的書更願意將惡意意圖甚至是陰謀論歸咎於小區塊派，但很少批評他們的能力。這呼應了我多次聽到的一個常見政治說辭，即「右派認為左派天真，左派認為右派邪惡」。

我曾經如何看待區塊大小之戰？現在呢？

柏林的 Room 77 餐廳曾接受比特幣支付，它曾是柏林比特幣區（ Bitcoin Kiez ）的中心，該地區有大量餐廳接受比特幣支付。不幸的是，比特幣作為支付方式的夢想在這十年的後半段逐漸消逝，我認為交易費的上漲是其中的關鍵原因。

當我親身經歷比特幣區塊大小之戰時，我支持大區塊派。我對大區塊一方的支持集中在幾個關鍵點上：

1、比特幣最初的關鍵承諾之一是作為數字現金，而高昂的費用可能會扼殺這種用途。雖然理論上 Layer2 協議可以提供更低的費用，但整個概念尚未經過充分測試，而且小區塊派在幾乎不了解閃電網絡在實踐中表現如何的情況下就堅持小區塊路線圖，這是極不負責任的。如今，關於閃電網絡的實踐經驗讓其前景變得更悲觀了。

2、我並不相信小區塊派的「元層面」（ meta - level ）說辭。小區塊派經常爭論說「比特幣應該由用戶控制」，並且「用戶不支持大區塊」，但他們從不願意明確界定「用戶」是誰，或者如何衡量他們的意願。大區塊派隱含地提出了至少三種不同的計算用戶數量的方式：哈希算力、知名公司的公開聲明以及社交媒體討論，而小區塊者則對每一種方法都進行了譴責。

3、相比簡單的硬分叉增加區塊大小，小區塊派採用的「隔離見證」提案以增加區塊大小為目標，但過程過於複雜，沒有必要。小區塊派最終採用了一種「軟分叉好，硬分叉壞」的宗教式觀點（我強烈反對這一點），並設計了符合這一規則的增加區塊大小的方法，儘管 Bier 承認這會導致複雜性大大增加，以至於許多大區塊派無法理解該提案。

我覺得小阻礙者不僅僅是「支持謹慎」，他們在不同類型的謹慎之間任意選擇，選擇一種（無硬分叉）而犧牲另一種（保持乾淨、簡單的代碼和規範），因為它適合他們的議程。最終，大區塊派也最終放棄了「乾淨而簡單」的想法，轉而採用諸如 Bitcoin Unlimited 的自適應區塊大小增加之類的想法， Bier （理所當然）對他們的這一決定進行了猛烈抨擊。

4、小區塊方確實在社交媒體上進行了非常不道德的審查行為，以推行他們的觀點，最終導致了 Theymos 那句臭名昭著的話：「如果 90% 的 / r / Bitcoin 用戶認為這些政策無法忍受，那麼我希望這 90% 的 / r / Bitcoin 用戶離開。」

即使是相對溫和的支持大區塊的帖子也會經常被刪除。

Ver 的書籍主要集中在第一和第四點，對第三點也有所涉及，以及關於經濟動機的不當行為的理論------即，小區塊派成立了一家名為 Blockstream 的公司，在比特幣之上構建 Layer2 協議，同時宣揚一種理念，即比特幣的第一層應該保持受限狀態，從而使得這些商業化的 Layer2 網絡成為必要。

Ver 並沒有過多關注比特幣應該如何治理的哲學，因為對他來說，「比特幣由礦工治理」這一答案已經足夠令人滿意。

這是我在雙方觀點上都不認同的地方：我發現「我們拒絕實際定義的用戶的模糊共識」和「礦工應該控制一切，因為他們有一致的激勵」這種極端觀點都不合理。

同時，我在大區塊派的一些關鍵點上感到非常沮喪，而這些點也與比爾的書相呼應。其中最糟糕的一點（根據我和 Bier 的觀點）是，大區塊派從來不願意就大區塊應該發展的任何現實限制原則達成一致。一個常見的觀點是「區塊大小由市場決定」------這意味著，礦工可以按需製造任意大小的區塊，而其他礦工可以選擇接受或拒絕這些區塊。我強烈反對這一點，並指出將這樣的機制稱為「市場」是對「市場」概念的一種極端扭曲。最終，當大區塊派分裂出他們自己的獨立鏈（比特幣現金）時，他們放棄了這一觀點，並設定了一個 32MB 的區塊大小限制。

當時，我實際上確實有一個關於如何決定區塊大小限制的原則推理方法。引用 2018 年的一個帖子：比特幣有利於閱讀區塊鏈的成本的最大可預測性，但代價是寫入區塊鏈的成本的最小可能的可預測性，可以預見的是，前一個指標中的結果非常健康，而後一個指標中的結果是災難性的。以太坊以其當前的治理模式，有利於兩者的中等可預測性。

我後來在 2022 年的推文中重複了這個觀點。本質上，這個理念是：我們應該在增加寫入鏈的成本（即交易費用）和閱讀鏈的成本（即區塊鏈的軟件要求）之間取得平衡。節點）。理想情況下，如果使用區塊鏈的需求增加 100 倍，我們應該讓區塊大小增加 10 倍，費用增加 10 倍（交易費用的需求彈性足夠接近 1，這種方法在實踐中是有效的）。

以太坊實際上最終採取了中區塊方法：自 2015 年推出以來，該鏈的容量增加了大約 5.3 倍（如果算上調用數據重新定價和 blob ，可能增加了 7 倍），同時費用從幾乎沒有增加到顯著但不是太高的水平。

然而，這種以妥協為導向的方法從未在任何一方獲得廣泛認可；也許對於一方來說，它感覺過於「中央計劃式」（ central - planny ），而對於另一方來說則過於「搖擺不定」。在這裡，我覺得大區塊派比小區塊派更應該承擔責任；小區塊派在開始時對區塊大小的適度增加持開放態度（例如， Adam Back 的 2/4/8 計劃），而大區塊派則不願妥協，迅速從主張單一增加到具體的更大數值，再到主張任何非微不足道的區塊大小限制都是非法的總體哲學。

大區派還開始主張礦工應該掌控比特幣，針對這一觀點 Bier 進行了有效的批評，指出如果礦工試圖改變協議規則以實現其他目的（比如增加自身收益），他們很可能迅速放棄自己的觀點。

Bier 的書中對大區塊派的主要批評是他們反復展示出的無能。 Bitcoin Classic 的代碼質量不佳， Bitcoin Unlimited 過於複雜，長時間內他們沒有包括清除保護（ wipeout protection ）措施，也似乎沒有意識到這種選擇極大地損害了他們成功的機會，而且他們有嚴重的問題安全漏洞。他們大聲疾呼需要多個比特幣軟件實現的原則------這是我贊同的原則，也是以太坊採納的原則------但他們的「替代客戶端」實際上只是對 Bitcoin Core 進行了一些修改以實現區塊大小增加。根據 Bier 的敘述，他們在代碼和經濟學兩方面的重複失誤最終導致他們逐漸失去了越來越多的支持者。

主要的大區塊派人士被 Craig Wright 假冒中本聰的欺詐行為所蒙蔽，這進一步讓他們失去了信譽。

Craig Wright 是一個冒充中本聰的騙子。他經常使用法律威脅來壓制批評，這就是為什麼我的 fork 是 Cult of Craig 存儲庫中最大的在線副本，該存儲庫記錄了他是假冒的證據。不幸的是，許多大區塊派人士被 Craig 的詭計所迷惑，因為 Craig 迎合了大區塊派的立場。

總的來說，通讀這兩本書，我發現自己在大局問題上更多地同意 Ver 的觀點，但在個別細節上更多地同意 Bier 的觀點。

在我看來，大區塊派在核心問題上是正確的，即區塊需要更大，最好用中本聰描述的乾淨簡單的硬分叉來實現這一點，但小區塊派在技術方面犯下的尷尬錯誤要少得多，並且如果你試圖得出合乎邏輯的結論，那麼會導致荒謬結果的立場就會減少。

在我看來，大區塊派在關鍵問題上是正確的，即區塊需要更大，並且最好通過像中本聰描述的那樣進行乾淨簡單的硬分叉來實現這一目標。然而，小區塊派在技術方面犯下的尷尬錯誤要少得多。

區塊大小之爭是一種單方面的能力陷阱

通過閱讀這兩本書，我得出的綜合圖景是一場政治悲劇，我覺得我在各種背景下一遍又一遍地看到了這種悲劇，包括加密貨幣、公司和國家政治：

「一方壟斷了所有有能力的人，但利用其權力推動狹隘和偏見的觀點；另一方正確地認識到存在問題，但過於專注於反對，未能發展自己的技術執行能力。」

在許多類似情況中，第一派被批評為威權主義者，但當你詢問他們（通常非常多的）支持者為什麼支持他們時，他們的回答是另一方只會抱怨；如果他們真的獲得權力，他們將在幾天內完全失敗。

在某種程度上，這不完全是反對派的錯：在沒有平台和經驗的情況下，很難變得擅長執行。但是在特定的區塊大小辯論中，大區塊一方似乎基本上沒有意識到執行能力的必要性------他們認為，僅僅憑藉在區塊大小問題上的正確性，他們就可以獲勝。

大區塊者最終因以多種方式反對過度建設而付出了沉重的代價：即使他們與比特幣現金（ Bitcoin Cash ）分離出自己的鏈，在社區最終穩定之前，他們最終又分裂了兩次。

我將這個問題稱為單方面的能力陷阱。對於任何試圖構建一個希望民主或多元化的政治實體、項目或社區的人來說，這似乎是一個根本性問題。聰明人希望與其他聰明人一起工作。

如果兩個獨立的群體實力相當，人們會傾向於選擇更符合他們價值觀的那一方，這樣平衡就可以穩定下來。但如果偏向某一方太過嚴重，就會轉向不同的平衡狀態，而要使其再次轉向似乎非常困難。

在某種程度上，只要反對派認識到問題的存在並且他們必須有意識地增強能力，就可以緩解片面的能力陷阱。通常，反對派運動甚至連這一步都做不到。

但有時僅僅認識到問題是不夠的。如果我們有更強大、更深入的方法來預防和擺脫片面的能力陷阱，我們將受益匪淺。

減少衝突，提升技術

兩本書中有一個極其明顯的遺漏：「 ZK - SNARK 」一詞完全沒有出現過。對此沒有太多藉口：即使在 2010 年代中期，人們對 ZK - SNARK 和其在可擴展性（以及隱私性）上的潛力已經非常了解。 Zcash 在 2016 年 10 月發布。 Gregory Maxwell 在 2013 年稍微探討了 ZK - SNARK 的可擴展性影響，但在討論比特幣未來路線圖時似乎根本沒有考慮到這一點。

緩解政治緊張局勢的最終方法不是妥協，而是新技術的出現：發現基本上可以同時滿足雙方需求的全新方法。在以太坊中，我們已經見證了幾個這樣的例子。我能想到的幾個例子是：

1、 Justin Drake 推動採用 BLS 聚合，使以太坊的權益證明能夠處理更多的驗證者，並因此將最小質押餘額從 1500 降低到 32，幾乎沒有什麼副作用。最近，關於簽名合併的工作有望進一步推動這一進展。

2、 EIP -7702 以與智能合約錢包更加前向兼容的方式實現了 ERC -3074 的目標，從而有助於緩和長期存在的爭議。

3、多維 Gas 從其對 blobs 的實現開始，已經幫助增加了以太坊存儲 Rollup 數據的能力，而不會增加最壞情況下的區塊大小，從而使安全風險最小化。

當一個生態系統停止接受新技術時，它必然會停滯不前，並同時變得更具爭議性：在「我多得到 10 個蘋果」與「你多得到 10 個蘋果」之間進行的政治辯論，引起的衝突明顯要小於「我放棄 10 個蘋果」與「你放棄 10 個蘋果」之間的辯論。

損失帶來的痛苦比收穫帶來的快樂更強烈，人們更願意為了避免損失而「打破」他們共享的政治共同體。這是我對像「去增長」（ degrowth ）和「我們不能使用技術解決社會問題」這樣的觀念感到不安的一個關鍵原因：有相當強的理由相信，爭奪誰贏得更多而不是誰失去更少，對社會和諧來說確實更好。

在經濟理論中，這兩個囚徒困境沒有區別：右側的遊戲可以看作是左側遊戲再加上一個單獨（無關緊要）的步驟，無論雙方如何行動，都会失去四分。但在人類心理學中，這兩個遊戲可能大相徑庭。

比特幣未來發展的一個關鍵問題是，比特幣能否成為一個以技術為導向的生態系統。 Inscriptions 和後來的 BitVM 的發展為 Layer2 提供了新的可能性，並改進了閃電網絡的功能。希望 Udi Wertheimer 的理論是正確的，即 ETH 獲得 ETF 意味著 Saylorism 的消亡，並重新認識到比特幣需要在技術上改進。

我為何關心這些？

我關心研究比特幣的成功和失敗，不是因為我想貶低比特幣以抬高以太坊；事實上，作為一個喜歡嘗試理解社會和政治問題的人，我發現比特幣的一個特點是它的社會學複雜性足夠高，以至於其內部辯論和分裂是如此豐富和引人入勝，以至於你可以就此寫兩本完整的書。

相反，我關心分析這些問題，因為以太坊以及我關心的其他數字（甚至物理）社區，都可以通過理解發生了什麼、哪些方面做得好以及哪些方面可以做得更好來學到很多東西。

以太坊對客戶端多樣性的關注源於觀察到比特幣只有一個客戶端團隊帶來的失敗。以太坊明確嘗試培育一個多元化的生態系統，主要是為了避免單方面的能力陷阱。

另一個我想到的例子是網絡國家（ network state ）運動。網絡國家允許有相同價值觀的社群在某種程度上獨立於主流社會，並構建出自己對未來文化和技術的願景。

但是，（分叉後的）比特幣現金的經歷表明，圍繞分叉來解決問題而組織的運動有一個共同的失敗模式：它們最終可能會一次又一次地分裂，而從未真正設法合作。比特幣現金的經驗所帶來的教訓遠遠超出了比特幣現金本身。

與反叛性加密貨幣一樣，反叛性網絡國家需要學會真正執行和建設，而不僅僅是在 Twitter 上舉辦派對、發表觀點並分享將現代主義建築與 16 世紀歐洲建築進行對比的 meme 。 Zuzalu 在一定程度上是我自己在這個方向上發起變革的嘗試。

我建議閱讀 Bier 的《區塊大小之戰》和 Patterson 與 Ver 的《 Hijacking Bitcoin 》這兩本書，以了解比特幣歷史上的一個決定性時刻。

我建議在閱讀這兩本書時，要以這不僅僅涉及比特幣的心態來閱讀，而是將其視為首個真正高風險的「數字國家」內戰，並且這些經驗對我們今後幾十年將建立的其他數字國家非常重要。