局限性與長期可行性的現實檢驗，閃電網絡會走向失敗嗎？

原文標題：《LIGHTNING IS DOOMED》

作者：Shinobi

編譯：Luccy，BlockBeats

編者按：

在 2023 年 10 月 16 日的一封郵件中提到閃電網絡通道所面臨的資金丟失風險，這些風險主要是由於交易池的問題引發的。比特幣領域自學教育家 Shinobi 解析了閃電網絡中的一些挑戰和問題，特別是與高費用、交易確認和雙花等方面相關的議題。

Shinobi 通過對原始白皮書的回顧以及對網絡架構和潛在問題的詳細分析，提出了對閃電網絡未來發展的一些看法。他認為人們對閃電網絡的期待就像希望以經濟實惠的費率在鏈上購買咖啡，這完全就像把一個方形楔子塞進一個圓洞。儘管從它的可擴展性限制問題來看，閃電網絡會走向死胡同，但是那並不意味著閃電網絡的失敗，而是能夠像區塊鏈本身一樣，成為其他東西構建在其之上的結算層的一部分。

閃電網絡注定要失敗了。來自 Ordinals 的高額費用已經扼殺了所有非托管方式擴展比特幣的希望，人們幾乎沒有機會以經濟實惠的方式打開通道或在必要時在鏈上執行掛起的支付。一切都結束了，大家都可以打包行李走人了。現在是時候四處逛逛，決定 Coinbase 或 Cashapp 哪個平台更適合我們的比特幣需求了，因為在高費用環境中，我們已經無法直接在鏈上操作了。

過去的時光很愉快。我們將永遠擁有在閃電藝術站上出現的像素化的隱私部位圖片，還有那個閃電火炬的迷因，在那個每個人都害怕把它發送到只有壞人的國家的時候，我們仍將不斷進行從一個托管賬戶到另一個托管賬戶的閃電支付。我們即將踏入封閉花園的時代！

如果你以為我上面說的是認真的，並從任何層面上認同了這些內容，那請去照照鏡子裡的自己，然後狠狠地打自己一巴掌。

排除煤氣燈的煙霧

原始的閃電網絡白皮書在結論部分明確指出，為了讓全球 70 億人每年都能夠打開兩個通道，比特幣需要 133 MB 的區塊。

白皮書中第 9 節名為「風險」，這一完整章節詳細說明了所有主要問題，人們認為閃電網絡因為高費用而「注定要失敗」的原因。論文的第一節討論了時間鎖窗口，「不當的時間鎖」實際上是近期引起極大關注的費率與確認時間之間的動態。當你通過網絡進行支付時，你可以定義基於哈希鎖 preimage 的成功路徑，並定義基於退款時間鎖窗口的收回路徑。如果費用變得更高，為了確保 preimage 花費（交易成功）在退款交易變得可花費之前不會失敗確認，那麼退款時間鎖窗口就需要更長。

也就是說，如果你必須在鏈上確認支付成功，那麼退款路徑上的時間鎖必須足夠長，以便在對方通過退款路徑要求資金之前，你能夠確認成功的支付路徑。隨著費率的提高，這個時間鎖窗口需要變得更長，因為費率越高，事先為預簽名通道關閉交易決定的交易費可能越低，以至於在你提前簽署它們時確認速度不如你預期的那樣快。

許多人對這個動態感到非常緊張，好像這是某種新的認知，它標誌著閃電網絡的厄運。實際上，這在最初的白皮書中，明確描述了閃電協議的第一個版本中的一個風險。它甚至明確地描述了從經濟角度來看的機會成本的權衡：「在更長的時間鎖和貨幣的時間價值之間存在著的權衡。」

接下來的一節被稱為「強制到期垃圾郵件」，它描述了洪水與掠奪攻擊的一般概念。如果費率過高，退款交易有可能在需要鏈上執行某事的情況下成功雙花路徑交易，那麼敵對方為了利用這一點，會打開大量通道，並一次性全部在鏈上關閉。如果你有大量通道處於支付過程中，並且你一次性關閉它們並將費用推到足夠高的水平，那麼每個通道對方必須在鏈上確認成功支付，如果費用被推高到足夠讓時間鎖交易在成功的帶有 preimage 的交易被確認之前變得有效，他們可能會發現自己陷入雙花的競賽中。

如果你打開足夠多的通道，並將費用推高到足夠高的水平，你可以從中獲利。這實際上在白皮書中被描述為一種建築上的關切。在各白皮書版本中，這類攻擊在 2015 年至 2016 年間被描述，但直到 2020 年，它才被正式建模並引入到這個領域的新聞周期中。

白皮書描述了數據丟失的情況，即失去預先簽名的關閉交易和舊狀態的懲罰密鑰，這將讓惡意的通道對方在意識到這一點的情況下竊取你的資金。它提到了無法廣播懲罰交易的情況，以及監視塔作為第三方被支付來觀察區塊鏈並代表你提交這些交易的潛力。白皮書明確將礦工審查通道懲罰交易描述為一種風險，並建議礦工匿名化（以及隱含的去中心化）作為對該風險的緩解。

但這都是新觀點。閃電網絡注定要失敗，因為沒有人預見到這些問題的出現。

這就是你們這些白癡的區塊鏈

好吧，我想我們只能承認我們失去了歷史背景，失去了理性，失去了邏輯。我們生活在一個我們要假裝歷史的警告不存在，沒有人指出未來注定會面臨的明顯問題的現實中，這一切都是完全未知的領域，未曾有人考慮過事物會如何發展的現實。

第 9.6 節的標題是什麼？無法進行必要的軟分叉。

原始白皮書明確指出了無法協調軟分叉對閃電網絡成功的風險。你感到驚訝嗎？你以前從未讀過嗎？就我個人而言，我有一種似曾相識的感覺。

我記得多年前，一大群比特幣支持者尖叫著，說區塊鏈本身正在達到擴展極限，除非我們從根本上改變系統的去中心化權衡的性質，否則它將失敗。如果人們無法直接提交所有的交易並以經濟實惠的方式得到確認，區塊鏈在根本上是無用的。

當人們開始爭論區塊鏈在規模上的經濟效益時，比特幣生態系統的整個基礎被徹底動搖，這實際上是區塊大小戰爭的整個原因。這場混亂的核心是什麼？人們對區塊鏈在比特幣不斷發展的生態系統中扮演什麼角色的期望。每個人都會以經濟實惠的費率在鏈上購買咖啡，否則比特幣就是徹底的失敗。

持有這種心態的人完全誤判了整個局勢。他們試圖把一個方形楔子塞進一個圓洞。這與閃電網絡的情況完全相同。

方形楔子，圓洞。

人們對區塊鏈的判斷實際上是一個嚴重的誤判，它只是一個處理通道開啟和關閉的地方，而不是購買咖啡的地方。然而，人們幾乎不可能誤判閃電網絡，那肯定是放置咖啡支付的地方。你看，當你在適當的語境中這樣說時，聽起來多麼荒謬？閃電網絡在強制鏈上支付方面存在問題，如果支付的價值小於將交易提交到鏈上的費用，這就是一個問題。試圖在鏈上強制執行它在經濟上沒有意義，這是一個非常眾所周知的問題。實質上，這與低價值支付直接在鏈上發生的問題幾乎相同，只是在樂觀情況下，事情會正常進行，因為人們在鏈下進行合作。但是當他們不合作時，問題就出現了。

這個問題是如此眾所周知，以至於多年前就有很多關於解決它的辯論，其中涉及不同的權衡，分包支付。如果 HTLC 太小，無法在鏈上無需信任地強制執行，您可以以可信賴的方式逐個 sat（或更大的 sats 塊）進行支付流，如果某個躍點的某人決定從您那裡偷取一個 sat，則停止流動並選擇另一條路線。這個想法意味著，雖然它是一種可信的支付機制，但在鏈上支付的信道中只能失去一點點 sats，如果在支付時有人從您那裡偷東西，您只需再也不通過這些節點進行路由。此話引用自 2019 年，但這個想法早在那之前就被討論過。

閃電網絡有一個問題！而且對於這個問題，大多數讀者可能從未聽說過解決方案。人們似乎認為天要塌下來的所有這些問題從閃電網絡開始就被充分理解了。這引出了個問題：我們又錯了嗎？

並不是說在閃電網絡注定失敗的意義上是錯誤的，而是在閃電網絡不會像最初我們所想的那樣長期使用的意義上是錯誤的，就像區塊鏈本身一樣。我們已經看到閃電網絡被托管應用程序主導，人們正在努力部署一些專門設計用於坐在閃電網絡之上的東西。乍看之下，電子現金鑄幣（Chaumian ecash mint），像 LNBits 這樣的 Uncle Jim 設置，人們在某人的閃電節點上擁有托管賬戶。我們甚至有像 Ark 這樣的提案在 Liquid 的概念驗證階段構建，它可以與閃電支付進行原子交互。

如果閃電網絡不會成為消費者直接與之互動，以在線進行支付的殺手協議呢？如果，就像區塊鏈本身一樣，它最終只是成為其他東西構建在其之上的結算層的一部分呢？

那會是世界末日嗎？那會是閃電網絡的失敗嗎？我認為絕對不是。從閃電網絡開發的一開始，其擴展限制就非常明顯。白皮書實際上提到了未來需要的軟分叉未得到支持作為閃電網絡潛在可擴展性的限制問題。那絕不是世界末日，也不是閃電網絡的失敗。

閃電網絡正在證明，它可以作為不同托管方之間的互動層，並且在這方面運作得非常流暢和高效。絕對沒有理由認為閃電網絡不能作為其他具有比顯式托管更優越信任模型的第二層的類似連接層運作。如果通道不是個人可以為其日常支出活動成本效益的東西，這並不意味著它們對於在閃電之外運行新協議並相互連接的 LSPs 來說不具有成本效益，從而允許其用戶相互交互。Arks，Statechains 和在未來幾年內人們開發的任何新想法。

它可以成為其他系統的翻譯層，擴展最終用戶在這些層上入門和交易的能力，就像我們最終意識到區塊鏈將不得不成為的那樣。這一點並沒有什麼問題。