X2Y2 試水借貸，NFT 平台戰爭邁入新格局？

作者：加密愛好者 June

自 NFT 在加密世界嶄露頭角以來，OpenSea 就一直穩居 NFT 交易平台的王座。不過，這種一家獨大的局面近期出現了動搖。隨著諸多競爭者崛起，OpenSea 市場份額被逐漸蠶食。Dune 數據顯示，OpeaSea 近期的日交易量在整個以太坊 NFT 市場的份額已降低到 50% 以下。

一場 NFT 平台之間的戰爭正在上演，後浪們正在採用新策略向 OpenSea 發起挑戰。最新上線的 Blur 公布空投計劃，其交易額短期內實現飆升；LooksRare 宣布默認取消創作者版稅，並計劃推出 NFT 聚合器；x2y2 在此前版稅風波之後又有了新動作，推出零費用的 NFT 借貸服務。

打敗 OpenSea 的，不會是另一個 OpenSea，只有另辟蹊徑，才有可能在這場戰爭中取勝。縱觀各平台競爭策略，x2y2 是目前最大膽激進的「反叛者」，其推出借貸服務的行為邁出了 NFT 平台產品組合性擴張的第一步，或為其他市場參與者提供新的思路。

借貸：從 DeFi 到 NFTFi

借貸是人類最古老的金融活動之一，在今天的社會生活中依舊扮演著極為重要的角色。其基本原理很容易理解：貸款人提供一筆的閒置資金給借款人，到期後，借款人歸還本金並支付一定利息。

號稱要革新傳統金融行業的 DeFi 自然不會錯過這種模式，早在 2014 年，一個名為 MakerDAO 的抵押借款平台就悄悄萌芽，並於 2017 年在以太坊主網上線，開啟了一個 DeFi 時代。MakerDAO 要扮演以太坊上中央銀行的角色，它是 DeFi 世界最主要去中心化穩定幣 DAI 的發行方。用戶通過在平台抵押以太坊等資產來借出一定比例的 DAI。

在 2018 年掀起的 DeFi 浪潮中，借貸成為去中心化交易所之外最重要的賽道，相關項目此起彼伏，其中有大家耳熟能詳的 Compound 和 Aave。到了 2021 年 NFT summer，DeFi 有了新的實驗田，我們稱之為 NFTFi，借用金融手段突破 NFT 自身的定價、流動性等問題。

NFTFi 行業格局與 DeFi 大致相同，交易和借貸依然是兩個並駕齊驅的龍頭賽道。NFT 借貸與 DeFi 借貸基本原理類似，都是通過智能合約將資產在鏈上抵押，然後借出其他資產。

點對點 VS 點對池

雖然 NFT 借貸生根於 DeFi，但兩者背後的抵押資產存在根本不同：前者以 CryptoPunks 等 NFT 資產作為抵押物，後者將以太坊等同質化代幣作為抵押。一枚以太坊的價值等於另一枚以太坊，但一枚 CryptoPunks 的價值可能是另一枚 CryptoPunks 的數倍。NFT 借貸需要考量更複雜的使用場景，由此衍生出了兩種不同的借貸模式：點對點借貸和點對池借貸。這兩種模式都有突出的代表者。

在 NFT Summer 的推動下，NFT 借貸領域湧現出不少探索者，但主要借貸業務仍集中在少數平台，NFTfi、BendDAO 以及新近亮相的 x2y2 占據了絕大部分市場。其中 NFTfi 和 x2y2 是點對點借貸模式，BendDAO 則採用點對池模式。

NFT 借貸市場每週成交額，數據來源：Dune

點對點和點對池之爭是 NFT 借貸領域人們樂此不疲的話題，討論這個問題就像在去中心化交易所領域訂單薄和 AMM 孰優孰劣一樣，很難得出統一答案。

點對點借貸

點對點是一種用戶之間直接交易的機制，它通常是一種高度可定制的產品，對於平台上列出的每個 NFT，潛在借款人可以設置質押條款，如金額、期限、年利率等。只要借貸雙方都同意條款，交易就可以達成。

X2Y2 的 NFT 貸款服務是一種點對點借貸模式。用戶持有白名單項目中的 NFT 即可通過抵押 NFT 借入 ETH，以釋放 NFT 資產的流動性，同時用戶可根據自身持有 NFT 稀有度來進行差異化定價。x2y2 當前支持的白名單項目包括 BAYC、Azuki、Doodles、Otherdeed for Otherside 等。

點對點模式通常適合流動性較差的資產或長尾資產，例如 NFTfi 支持上百種 NFT 集合的借貸業務，但 x2y2 在初期選擇了更為穩妥安全的策略，僅支持幾種藍籌 NFT 借貸。

點對點借貸的貸方通常分為兩類：1、資金收益；2、低價收購 NFT 資產。第一種是很容易理解：借錢給別人以獲得利息收入。比如 NFTfi 的大多數質押利率設置在 40% 的年利率以上，這足夠讓眾多 DeFi 玩家眼紅。而第二種情況下，貸方可能會設置更低的年化利率（10%-40%），以吸引借款方，在借款方違約的情況下，貸方可以以初期出借資產低價購入抵押的 NFT 資產，這其實是一種跨式期權的策略。

點對點借貸為釋放 NFT 的流動性提供了便利，特別是支持低流動性資產和長尾資產，但缺點也很明顯，資金和時間效率低下。為了解決這個問題，點對池借貸模式應運而生。

點對池借貸

點對池模式是借款方從資金池借款，而貸款人事先將資金存入池中來獲得收益。點對池模式通常只支持藍籌 NFT 資產。點對池相比點對點減少了訂單撮合的過程，理論上有利於提升交易的時間效率。同時，點對池模式對借款方更友好，它通過資金池分散風險，降低了進入門檻。

然而，點對池模式也面臨著資本效率低下的問題。質押池往往持有閒置資金，而利息收入只來自平台上的借款人。另外，點對池模式還面臨著級聯平倉風險，BendDAO 流動性危機就是一個很好的教訓。還有一點，點對池模式雖然只支持藍籌 NFT，但高價值稀有 NFT 持有者更願意選擇點對點模式，因為後者通常能夠借到更多資產。

點對點和點對池各有優劣，從數據表現來看，點對點模式更勝一籌，NFTfi 的借貸量長期穩居榜首，上線不久的 x2y2 的表現緊隨 BendDAO 之後。不過，借貸市場的長期發展格局依然難以預料。

目前為止，我們的視角仍舊聚焦在 NFT 借貸這個單獨的方向，x2y2 已然站住了陣腳。前面提到過，交易和借貸，無論在 DeFi，還是 NFTFi，都是齊頭並進的雙雄。那么，如果一個平台將兩個結合起來，會產生什麼樣的化學反應？

可組合性創新：交易 + 借貸

這種業務組合的方式我們在互聯網世界屢見不鮮，事實上，數十年互聯網發展史就是少數巨頭公司的業務擴張史。而在 Web3 世界，去中心化作為第一性原則正在發揮作用，不同的業務模式以新的方式組合起來：我們稱之為可組合性。

什麼是可組合性？a16z 合夥人 Chris Dixon 將其定義為「像搭建樂高積木一樣拼合與搭配軟件組件的能力」。

可組合性意味著，軟件可以在別的軟件的基礎之上搭建起來，而每一個新的協議或 NFT 也和樂高積木一樣，可以互相之間進行組合。

x2y2 將交易和借貸組合在同一平台的舉動就是可組合性的一个實例。對於開發者而言，可組合性避免重複造輪子，大大提高了工程效率，這與歷史上所有開源產品的構建類似。更值得思考的問題是，它對普通用戶有何意義？

設想一個場景：一個 CryptoPunks 的忠實持有者看中了 Art Gobblers 的短期潛力，他想要購買一枚 Art Gobblers，但手上流動資金有限，他可以選擇去 NFTfi 抵押自己的 CryptoPunks，借出 ETH，再到 OpenSea 去購買 Art Gobblers。等到 Art Gobblers 升值後，該用戶可以在 OpenSea 賣出，實現盈利，再回到 NFTfi 還款以贖回抵押物，這一套操作需要在兩個平台將來回切換，同時錢包要對多個平台授權。但如果使用 x2y2，這個需求完全可以在一個平台完成。如果考慮更複雜的情景，用戶在不同協議間交互的門檻和成本會更高。

x2y2 的組合產品對於同時擁有借貸和交易 NFT 需求的用戶有兩個顯而易見的優勢：1、減少流程，降低了操作門檻；2、減少授權，提升安全性，在區塊鏈黑暗森林中，複雜的操作和授權往往會暴露更多風險。x2y2 在上線一個月時間，就擠進了 NFT 借貸市場前三的位置，用戶的選擇已經說明了組合性帶來的體驗優勢。

NFT 市場的未來：基於可組合性的開放家園

Chris Dixon 還表示，「可組合性對於軟件搭建的重要性，就和複利對於金融的一樣。」可組合性推動了產品的持續創新，後來者可以直接借鑒前人提供的模塊，在其基礎上增加或者組合功能，以實現產品創新。這也意味著，技術作為產品護城河的時代或將一去不復返。那么新的護城河會是什麼呢？

通過積累用戶搶佔市場能成為護城河嗎？OpenSea 在近期市場不斷下滑，說明先發優勢也難以形成穩固的護城河。與其追求搭建阻擋對手進入的護城河，不如跟隨這個日新月異的早期行業去不斷改變、去創新。

在 NFT 的新大陸，先鋒玩家建立起了最早的數字遊民聚集地，但還有無限廣闊的天地。x2y2 憑藉交易 + 借貸的組合型策略，展現了開拓新領地的可能性。可以預見，未來的 NFT 平台戰爭將圍繞可組合性創新，開拓新的領域。更多平台會將更多業務，諸如借貸、碎片化、衍生品進行組合式創新，x2y2 只是邁出了最初的一小步。

互聯網巨頭圍繞可組合性構建了繁盛的圍牆花園，Web3 世界的冒險家們也將依靠可組合性開闢全新的樂土，不同的是，它沒有圍牆，是一片開放的家園。