Web3 3A 遊戲賣樓花，槓桿化的研發模式會降低高成本？

作者：Simon，IOSG Ventures

3A 與房地產有著某種程度的類似，建設耗時耗錢，牽涉的利益相關方眾多。怎麼讓各方的利益都能被滿足，都能被 incentivized，提高資金的周轉效率，或許 web3 有對這一許多從業者懷抱理想的領域 有自己的解決方案。

從商業模式角度來說，存在即合理，也許crypto gaming space裡，那些讓人感覺畫大餅，早早開賣NFT的真假3A團隊並沒有那麼糟糕。

TLDR:

WEB3之於3A可以：

1. 提前回籠資金，縮小敞口，讓玩家分攤風險
2. 讓早期玩家成為share-holder，建立玩家持股計劃
3. 內容資產化，提高單個產品的容錯率

3A遊戲高風險性制約了創新

前幾天遊戲圈子裡發生了一件 prob nothing的小事，事關10美金：

土豆廠育碧漲價了！自家的3A遊戲的常規定價將從60美元上升到70美元（CEO特別強調，和其他競爭對手一樣)。在育碧之前，一眾大廠也都宣布對3A產品提升售價，遊戲行業延續了10多年的定價標準，一眾廠商情願曲線救國（包括不限於：在遊戲多放幾個中獎概率loot boxs，在買斷制的遊戲裡瘋狂塞付費DLC, 發半成品遊戲藉口live-ops更新… etc）也要堅守的節操，終於在水漲船高的研發成本和通貨膨脹面前，守不住了。

一款製作精美的3A是絕對划算的視聽盛宴，北美看3場電影的錢，你就能擁有動輒30+小時的互動式沉浸式的娛樂體驗。堅持了多年的定價其實是廠商，渠道，玩家多方博弈的結果，而這小小的10塊漲價，背後是高企的3A成本和舊範式的難以為繼。

本質上，遊戲本身作為第九藝術，作為精神消費品，作為終極的娛樂形式，有著目前文娛消費領域裡最堅固的內容質量-用戶需求螺旋------內容質量高的遊戲培育出對內容質量要求高的用戶，要求高的用戶反過來推動遊戲不斷提升內容質量。

RDR2 就是這種趨勢極致的產物，不同種類的馬肌肉紋路都不同

這看似是一個良性的螺旋，是推動遊戲品質精進的力量，但縱觀遊戲，乃至大內容領域的演進歷史，這種自我加強，也會讓行業衝向不歸路。

具體來看，所謂遊戲的內容質量，有著趣味性\&品質感，兩個不同維度的評價標準。前者更像是藝術創作，依托於天才的創意創新，後者，則是某種意義上可以被錢砸出來的。既然趣味性和玩法創新收益不穩定，那就用錢堆畫面堆細節堆內容吧。用巨大的開銷，不計成本的研發投入，造出一個個美輪美奐的fantacy worlds------儘管許多遊戲設計原教旨者嗤之以鼻，認為老任等回歸遊戲本質的才是真神，但奈何玩家其實是買賬這種成本模式的，體驗不計成本和極盡奢華本就是一種精神享受。

現階段的3A遊戲行業，無限接近於於二戰後的好萊塢，是大爆發大繁榮後，增長創新乏力的時代，產業逐漸演變成預算極致內卷的遊戲。當年《埃及艷后》的預算成本高達4400萬美元（相當於2022的5億美元），近乎讓21世紀福克斯破產。

《荒野大鏢客：救贖2》是2018年銷量最高的電子遊戲，迄今為止，這款遊戲全球銷量已經超過4000萬份。

但RDR2卻不能稱得上是一樁優秀的生意

引用gamelook的估算（有刪改）：

2018年8月份的時候，Take-Two公司CEO Strauss Zelnick在一次媒體採訪中透露，"相對於《GTA V》，我們已經投入了3倍以上的資源來處理研發和一些意料之外的事情"。《GTA V》的研發和營銷成本為2.65億美元，即便是簡單的乘以3，也達到了7.95億美元，而有外媒則預測，《荒野大鏢客2》的研發和營銷成本實際上很可能超過9億美元，為研發資金6.44億美元+營銷總成本3億美元，所以，整個項目的成本有可能達到9.44億美元。

http://www.gamelook.com.cn/2018/10/342327

而收入gamelook則根據零售商和平台抽成計算出"2300萬份"的回本線，按照截止目前《荒野大鏢客2》各平台的總銷量是3500萬份來算，考慮到steam低價區、老遊戲促銷等因素，《荒野大鏢客2》的收益率也不會超過50%。

遊戲設計界的至聖先師Raph Koster 寫過一篇 the cost of games,用了 1980年-2017的 dataset，遊戲研發費用基本上每5年x10的速度在增長。

如果結合遊戲的大小來看，實際cost per byte成本是在下降的，遊戲研發，分發效率無疑是在提高的。只是如今3A遊戲變得越來越大，個個都變成了巨人歌利亞

高企的，不可回收的成本，讓3A遊戲的研發成為了一場場以時間和金錢為籌碼的豪賭。當然，也有風險厭惡者試圖找尋成功的secert formula，嘗試用續集，模式化的遊戲體驗等等，來減少單個產品的風險敞口------但這無疑會拖了創新的後腿。

好了，我們知道3A很貴了，那web3有什麼解決方案呢？筆者認為有三個業界還未曾設想的方向：

提前回籠資金，縮小敞口，讓玩家分攤風險

遊戲的研發是一項複雜的，長期的計算機工程，但很多時候也像是窮枚盡舉、自然選擇的物種演化

在研發的過程中，prototyping←→kill the idea的循環往復往往會導致早期成本的不可預測和不可控。

早期研發階段的投入設計成本很多時候都是無法回收的沉沒成本。

研發周期內，成本曲線大概是這樣子的：

筆者身邊有一個成功立項了的4000萬成本的pc端遊，open beta前的成本超過了總成本60%。

而web3遊戲可以通過提前售賣遊戲的內容（包括不限於NFT預售，token sales，提前開發小遊戲等等）讓開發組儘快回籠部分資金，即使在主玩法尚未成型尚需要迭代的時候，也能及時變現既有的開發進度。

及時的資金回籠意味著更長的run-way、更多時間和犯錯機會，意味著更高的開發自由度，對vc funding更少的依賴。無需為生存擔憂，真正有才華的開發團隊能夠從容地專注在產品的delivery上。也許3A有一天不會只是那幾家有錢任性的studio的private club。

儘管業界內對那些遊戲沒有個成型就開始售賣土地和pfp的遊戲頗有聲討，但我個人認為，這種模式對於3A遊戲而言，這可能是改變命運的範式創新（當然啦 任何模式都有被abuse的可能?）

一般情況下，一款typical的3A budget breakdown如下：

有大量的錢是砸在美術製作和營銷上的，特別是美術資源，可能遊戲開發很早期的時候，就已經有了大量的"存貨"，這些都是大量真金白銀的美術工時砸出來的有價值的物品，但在傳統3A中，在遊戲發售的那天以前，這些美術資源都會成為積壓的庫存。如果庫存一直積壓，動輒幾年，這家遊戲工廠的周轉效率是不是有大問題？

已有的美術資源可以通過NFT的方式，從遊戲產品中剝離出來，提前售賣給玩家。這相當於將遊戲化整為零，拆件發售。當然，販售試玩版，預售遊戲內容的模式古已有之，只是NFT的存在，讓遊戲得以更細的顆粒度被部件化。

不依托遊戲本身，構建起了玩家和部分美術資源的所有權關係。未來會不會有這樣一種玩法：在遊戲研發階段，玩家就購買了一棟建模完成的毛胚房子，開發團隊分出一部分的3d建模工時給到這位玩家，有一名專門的建模師（或者ai），按照他的想法，幫他完成房子的精裝修。開發者和玩家的界限，是不是開始有點模糊了？開發者提前回籠了毛胚房開發的成本，玩家得以提前佈置他的小家（如果日後發現對這個遊戲沒興趣了也許還能轉手賣掉）。

當然了，到目前為止，大部分的遊戲NFT離開了遊戲本身價值會大打折扣，這實際上是將部分的遊戲失敗（pivot了，項目取消了，難產了 etc）的風險轉移給了玩家。其實對於一些真的是用良心價賣的高品質3A，玩家是願意分攤部分風險的。在傳統3A中，玩家分攤的方式是成年累月地接受工作室跳票，容忍著一拖再拖的上線日期，繼續保持對項目的關注，作為粉絲支持遊戲、為周邊付費。

NFT作為能確認所有權，在第三方市場上有一定流動性，日後甚至能在interoperability上衍生更多玩法的載體，個人覺得比某些web2的周邊實在多了。二者能撬動的預售收入也不是一個量級的。

因為這個部件化預售模式，也許3A界會少一點孟姜女哭長城，苦等5、6年等來一個bugy作品的玩家？

讓早期玩家成為share-holder，建立玩家持股計劃

遊戲開發的主要成本是人力成本，而game dev的pay可能developer裡比較高的。

有3A能力的歐美工作室人力成本更是水漲船高

一款遊戲的最低開發成本的計算公式是：

成本=成員平均費用*開發時間*團隊規模

開發時間和成員平均費用幾本上受限於市場和現階段技術水平，早期資金並不充裕的團隊更多只能在團隊規模上做文章。但團隊規模跟最終能delivery的遊戲品質很多時候是強相關的關係，在團隊規模上的取捨，有些時候也避免不了品質和競爭力的下降。那麼怎麼才能在團隊規模有限的前提下，動員更多的人力呢？

讓我們將遊戲game A先不恰當地類比成一家公司，

同時，早期核心玩家更像是A的員工，用早期的關注，wom傳播，換取遊戲上線後的體驗。對於創業公司A而言，早期核心玩家是沒辦法participate in the upside的，即便這家公司做大做強了，除了之後吹一吹"啊公司創業的時候我就在了"------我是老玩家之外，好像並沒有什麼額外的收益。

對於創業公司而言股份的設計和員工的激勵機制意義巨大，如果能讓遊戲玩家get to participate in the upside，那麼對於遊戲背後的studio來說，是不是相當於有了更多可以動員的人力？

實際上，遊戲開發團隊主要有三種職位，策劃，美工和程序。這裡面有些工種是相對labor intensive的，比如測試，比如文案策劃，比如翻譯。一些核心的玩家群體是完全能勝任的。又或者，部分studio的雇員也可以get paid by governance token or NFT.

如果A是一款cryto game，A的governence token應該對應著什麼呢？應該是這款遊戲的equity（注意：區別於開發遊戲的studio的equity）是部分玩家對A這款遊戲的所有權。NFT應該是這款遊戲的核心資產。

早期幫忙測試，幫忙翻譯文案，甚至幫忙建模，幫忙構建社群的核心玩家如果能擁有遊戲的核心資產，並在遊戲成功後享受資產增值的upside，那這種核心玩家和開發團隊的incentive alignment將大大提高3A遊戲開發的人效。

內容資產化，提高單產品的容錯率

傳統遊戲之所以是一個被mega-hit dominated 的生意，是因為容錯率太低了，一款遊戲有千萬種死法，玩家有千萬個理由不去玩一款遊戲。

某種程度上，這是因為作為內容消費品，玩家對遊戲來說是一種用完即棄，不好吃就扔的關係。玩家雖然在遊戲內投入了時間和金錢，但是這些只是單純的消費開銷沒有投資屬性。用完餐了，或者飯不好吃，玩家都自然會walk out from the dining room。這種基於內容品質的優勝劣汰對於很多3A來說卻是不可承受之重。除了研發成本以外，還有許許多多的因素可能讓大製作的遊戲功虧一簣。比如是團隊矛盾，當年HALO一度難產，回籠重造也是因為辦公室政治，無論是玩法還是品質都一流的作品卻因為人的原因栽了跟頭。

而web3遊戲更像構建在資產上的消費品。是德州撲克中的德州（資產是撲克），籃球中的 3v3（資產是籃球和AJ)

遊戲資產的存在和價值不再強依托於玩法和世界觀，比如Yuga lab，其實就是先造了撲克，然後才開始做Otherside.

所有權的明確一方面讓玩家和遊戲之間的關係有了本質上的改變，玩家對有擁有所有權的產品有著天然的更強的attachment

另一方面，這本質上也是將風險做了隔離，玩法，題材，美術，經濟系統，IP只要不要同時失敗，那麼遊戲就能以其他方式生存。

德州不好玩了，我們斗地主嘛！AXIE經濟崩了，PONZI模式被罵了，我們搞個SLG嘛，反正你的AXIE和SLP還能在這用！

可以想像，未來可能會有將資產和遊戲性進行更徹底剝離的產品出現，比如MAGICAVE這個團隊就先從最soild的娛樂資產------玩具入手，造了一些好玩的骰子，然後玩家和團隊才慢慢開發各種玩法去玩這些骰子。

又或者….能不能將玩法也資產化?

結語：

1949年之後，很多內地人開始湧入香港，整個50年代香港人口從50萬暴漲到了150萬。人口暴漲讓香港的房子嚴重不夠住了。

當時香港很多大樓的樓道裡面，還有天台跟地下室都是住滿了人。霍英東等一批企業家看到了房地產的機會。不過那個時候房地產的制度卻非常不靈活，房子必須是整棟整棟出售，這是很多人財力所不允許的，作為地產商，資金的周轉也非常低效。

於是霍英東發明了樓花這個玩法，剛剛拿下地皮就開始賣房，購房者都是根據圖紙來買房子的。方案一出，地產界直指他是畫大餅賣空氣的騙子。

但因為樓花，霍英東得以提前從購房者手裡拿到大量的資金，這些資金可以用來支付建築成本，他就節省了從銀行貸款的成本。把節省的資金成本讓利給購房者，所以買樓花的購房者就可以比買現房的人便宜不少。購房者有利可圖，所以購房者也更願意買預售的房子。香港地產自此騰飛。

當一個古老的範式難以為繼，新的範式可能會以挺不偉岸方式出現。然而對於一個年紀輕輕的行業來說，沒有什麼是所謂政治正確的和理所當然應當的。

接受擁抱那些自然出現的現象和解決方案，然後by trail \& error, 野蠻生長。